S'organiser après les catastrophes : la (ré)émergence de l'organisation au sein de l’État après Katrina (2005) et le tsunami du Touhoku (2011)

Les catastrophes submergent les plans et font s'effondrer les organisations gouvernementales, qui parviennent parfois à se reconstruire en quelque chose de nouveau. A partir des cas de l'ouragan Katrina et du tsunami dans le nord-est du Japon, cette thèse examine comment les structures locales et méso-gouvernementales se réorganisent, et ce que cela nous apprend sur le rôle de l'Etat dans la réponse aux catastrophes. Les centres de gestion de crise (CMCs) peuvent perdre entièrement le contrôle d'une partie de la réponse, mais dans la plupart des cas, ils se réorganisent pour devenir pertinents. Ce faisant, ils expriment et, dans une certaine mesure, créent l'image idéalisée que l'État se fait de lui-même en réponse à une crise. Les équipes opérationnelles construisent progressivement des structures plus élaborées. Au fur et à mesure que leurs processus deviennent plus routiniers, ces équipes se trouvent souvent confrontées à des décisions pour lesquelles elles n'ont aucune base formelle, et leurs choix reflètent une conception ad hoc et personnelle du rôle de l'État. Bien que les évaluations projettent le professionnalisme et la stabilité, un examen des processus montre que, dans ces cas, ils étaient divergents et improvisés. Ce que nous voyons à tous ces niveaux, c'est une lutte pour reconstruire une vie normale. Les catastrophes réaffirment le gouvernement - en démontrant pourquoi la stabilité doit être prisée - et le menacent sur le plan existentiel. Par conséquent, l'intervention en cas de catastrophe n'est pas traitée comme un domaine de politique publique.Disasters overwhelm plans and collapse government organizations, which sometimes manage to rebuild into something new. Using the cases of Hurricane Katrina and the tsunami in northeastern Japan, this dissertation looks at how local and meso-government structures reorganize themselves, and at what that tells us about the State’s role in disaster response. Crisis management centers (CMCs) may lose control entirely for part of the response, but in most cases they reorganize and rebuild their way into relevance. Through doing so they express, and to some extent create, the State’s idealized image of itself responding to crisis. Many operational teams start with makeshift organizations, and gradually build more elaborate structures. As the disaster continues and their processes become more routine, operational teams often find themselves faced with decisions for which they have no formal basis, and their choices reflect ad hoc, personal conceptions of the State’s role. While evaluations project professionalism, completeness, and stability, a review of the processes shows that in these cases they were divergent and improvised. There was no standardization across any of the jurisdictions studied. Moreover, most of the reports elided the emergence that had occurred. What we see at all of these levels was a struggle to rebuild a normalcy. There were striking similarities, but also significant variation in the areas that were left undefined by the permanent organization. Disasters both reaffirm government – by demonstrating why stability is to be prized – and threaten it on an existential level. As a result, disaster response is not being treated as a public policy area