Does the boss voice solidarity? Identification ethos in the hegemonic political discourse of Nicolas Sarkozy

D’après Patrick Charaudeau (2005), le discours politique qualifié d’hégémonique se fabrique actuellement selon les modes d’interaction, mais aussi, et peut-être principalement, selon l’identité des acteurs qui s’y trouvent impliqués. Appréhendé selon ce point de vue, ce type de discours paraît dévoiler beaucoup plus les mécanismes de communication, à savoir les procédés de sa mise en scène, que la teneur de son propos. En effet, la mise en scène discursive s’appuie sur le recours à diverses stratégies, dont les stratégies persuasives introduites dans le discours à travers les figures rhétoriques semblent jouer un rôle prépondérant. Or, il importe de faire remarquer qu’à ces dernières viennent s’ajouter les effets de pathos et d’ethos qui, tout en finissant par tenir lieu de valeurs de vérité, sont censés remuer les coeurs de ses récepteurs. Dans cet article, nous nous pencherons essentiellement sur l’ethos discursif de l’orateur qui sera considéré ici comme l’un des moyens discursifs permettant à l’émetteur du discours de construire une image de soi. En accord avec l’hypothèse que, dans le discours de Nicolas Sarkozy constituant l’objet de notre étude basée sur un corpus englobant une dizaine d’interventions publiques du président (soit 65 000 mots environ), certains ethos d’identification relèvent de l’affectif social pour devenir ainsi un élément central de la mise en scène du discours examiné. En d’autres termes, le discours sarkozien, avec son éventail d’instruments langagiers, semble chercher à se créer des imaginaires qui, par le biais d’un processus d’identification irrationnel, permettront à ses récepteurs de fondre leur identité dans la sienne et, par conséquent, de se laisser emporter par un élan d’adhésion à sa parole politique.Hegemonic political discourse is currently manufactured according to the modes of interaction, but also, and perhaps primarily, according to the identity of the actors involved (Patrick Charaudeau 2005). Apprehended from this point of view, this type of discourse seems to reveal much more its communication mechanisms, namely the discursive tactic, than the strength of its content. Indeed, the discursive tactic relies on the use of manifold strategies, among which persuasive strategies introduced in the discourse through the rhetorical figures appear to play a preponderant role. However, it is important to note that the aforementioned figures, being intertwined with the effects of pathos and ethos, which substitute for the values of truth, are supposed to stir the hearts of its receivers. In this paper, we are going to focus principally on the discursive ethos of the speaker considered here as a discursive means enabling the sender of the message to build an image of oneself. In conformity with the hypothesis that, in the discourse of Nicolas Sarkozy constituting the object of our study based on a corpus encompassing a dozen public speeches by the president (or approximately 65,000 words), some ethos of identification stem from the social affectation to become a central element of the discursive tactic implemented in the discourse analyzed. In other words, Sarkozy’s discourse, with its range of language instruments, seems to create the imaginaries which, through a process of irrational identification, will enable its receivers to intermingle their identity with the speaker’s, and therefore to get thrilled to a gust of adhesion to his political discourse.m.bialas@uwb.edu.plUniwersytet w BiałymstokuAmossy R., 2006 [2000], L’argumentation dans le discours, Paris, Armand Colin.Białas M., 2011, «Nicolas Sarkozy – rhétoricien, révolutionnaire ou vampire linguistique? », in Oszetzky, ´Eva & Krisztián Bene (dir.). Cahiers francophones d’Europe Centre-Orientale : «Mots, discours, textes : Approches diverses de l’interculturalité francophone en Europe Centre-Orientale », 14, Pécs, Université de Pécs, pp. 185–193.Calvet L.-J., Véronis J., 2008, Les Mots de Nicolas Sarkozy, Paris, Seuil.Charaudeau P., 2005, Le discours politique. Les masques du pouvoir, Paris, Vuibert.Darrigrand M., 2008, Ces mots qui nous gouvernent. Abécédaire de la France sarkozienne, Paris : Bayard.Duhamel O. & Field M., 2008, Le starkozysme, Mesnil-sur-l’Estrée, Eure : PAO Éditions du Seuil.Gingras, A.-M. & Bastien F. C., Bélanger D., Blondiaux L., Charland M., Nadeau R., Lebel E., Proulx S., Vedel T., 2003, La communication politique. Etat des savoirs, enjeux et perspectives, Sainte-Foy : Presses de l’Université du Québec.Goban-Klas T., 1998, «Wstęp do wydania polskiego », dans B. McNair, Wprowadzenie do komunikowania politycznego, trad. pol. D. Piontek, Poznań : Wyższa Szkoła Nauk Humanistycznych i Dziennikarstwa.Kacprzak A., 2013, « Le pathos négatif en tant que trait du discours politique totalitaire », in : Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 10 | 2013, URL : http://aad.revues.org/1427Maffesoli M., 2011, Sarkologies. Pourquoi tant de haine(s) ?, Paris : Albin Michel.Mayaffre D., 2012, Nicolas Sarkozy.Mesure et démesure du discours 2007–2012, Paris : Presses de Sciences Po.McNair B., 2011, An Introduction to Political Communication, London : Routledge.Perelman C., 1977, L’Empire rhétorique, Paris : Vrin.Perloff R. M., 1998, Political Communication: Politics, Press, and Public in America, Mahwah–New Jersey–London : Lawrence Erlbaum Associates.Rittel S. J., 2003, Komunikacja polityczna. Dyskurs polityczny. Język w przestrzeni politycznej, Kielce: Wydawnictwo Akademii Świętokrzyskiej.Robrieux J.-J., 2000, Rhétorique et argumentation, Paris : Nathan.Ziomek J., 1990, Retoryka opisowa, Wrocław : Ossolineum.19234