The philosopher’s paradox: how to make a coherent decision in the Newcomb Problem.

Ofrecemos un argumento novedoso a favor de elegir solo una caja en el Problema de Newcomb. Los estados intencionales de una persona racional son psicológicamente coherente a través del tiempo, y las decisiones están hechas con esta coherencia como trasfondo. Comparamos esta coherencia a través del tiempo con un swing de golf que, para ser efectivo, tiene que incluir un buen follow through cuando la bola ya está en el aire. Decisiones, como swings de golf, son procesos extendidos, y su coherencia con otros estados psicológicos del jugador en el escenario de Newcomb vincula su elección con la predicción hecha sobre ella en una estructura de causa común. En consecuencia, el argumento estándar para elegir dos cajas es equivocado.We offer a novel argument for one-boxing in Newcomb’s Problem. The intentional states of a rational person are psychologically coherent across time, and rational decisions are made against this backdrop. We compare this coherence constraint with a golf swing, which to be effective must include a follow-through after the ball is in flight. Decisions, like golf swings, are extended processes, and their coherence with other psychological states of a player in the Newcomb scenario links her choice with the way she is predicted in a common cause structure. As a result, the standard argument for two-boxing is mistaken.