Comparaison de l'impact de différents filtres d'administration des agents volatils halogénés sur la mécanique ventilatoire: Étude expérimentale sur banc d'essai

Contexte : Les propriétés physiques ainsi que les capacités d’humidification des filtres humidificateurs et réchauffeurs des gaz (HME) au cours de la ventilation mécanique ont été comparées il y a plus de 10 ans. Cette évaluation a permis d’améliorer leur utilisation en pratique clinique. Il existe un intérêt croissant récent pour la sédation inhalée par les agents volatils halogénés (AVH) en réanimation. Cependant, l’absence de système d’administration intégré aux ventilateurs et d’extraction centralisée des gaz nécessite l'emploi de filtres spéciaux. Il existe trois filtres permettant l’administration des AVH : deux filtres AnaConDaTM (ACD50 et ACD100, Sedana Medical) et un filtre MIRUSTM (Pall Corporation). L’objectif de cette étude était de comparer l’impact de ces dispositifs sur la mécanique respiratoire selon différents réglages et paramètres ventilatoires, par rapport àun filtre HME (DARTM Small, Covidien) ou à un circuit humidificateur chauffant (F&P 850, Fisher & Paykel Healthcare).Méthodes : Nous avons réalisé des mesures sur banc d’essai (ASL5000TM, IngMar Medical), en ventilation en volume contrôlé (VVC) sur un modèle passif mono-compartimental. Parmi les paramètres évalués, nous avons fait varier : le débit inspiratoire, le volume courant (VT), la résistance trachéale (RT), la compliance pulmonaire, les dispositifs de récupération des gaz (FlurAbsorb, Sedana Medical et Dräger-Anesthetic-Filter 633, Dräger)ainsi que les circuits. Les pressions mesurées au cours de la ventilation (pressions de crête, de plateau, moyenne et de fin d’expiration (PEEP)), le débit inspiratoire moyen et le volume administré ont été extraits de l’ASL5000TM puis analysés à l’aide du logiciel STATA (version 13.0).Résultats : Neuf cent cinq conditions ont été étudiées. Aucune différence de résistance inspiratoire mesurée (Rinsp) n’a été mise en évidence entre le filtre HME et les filtres ACD50 et ACD100. Le filtre MIRUSTM entraînait quant à lui une augmentation de la Rinsp indépendamment des autres paramètres (par exemple élévation moyenne de 7,14±0,89 cmH2O/L/s à 8,05±0,61 cmH2O/L/s pour une RT à 5 cmH2O/L/s et un débit à 30L/min), ainsi qu’une variation du VT plus importante (31,93±6,37 mL pour le filtre HME contre 54,79±11,31 mL pour le MIRUSTM avec un VT à 500 mL). Lors de l’analyse des pressions, on observait une élévation plus importante de la PEEP totale avec le filtre ACD50 de 4,90±0,18 cmH2O à 5,01±0,24 cmH2O. Cette élévation de la PEEP totale peut être responsable d’une pression de plateau plus importante par rapport à l’ACD100 pour des gros VT (21,28±5,96 cmH2O pour l’ACD100 et 21,49±5,88 cmH2O avec l’ACD50). Bien que statistiquement significative, cette élévation de PEEP totale restait inférieure à 1cmH20 dans nos conditions expérimentales.Conclusion : Nous avons mis en évidence des modifications différentes des pressions pulmonaires mesurées sur banc d’essai en fonction du type de filtre d’administration des AVH. Les faibles variations observées restent cliniquement peu pertinentes et difficilement transposables en pratique clinique. Il semble cependant nécessaire de surveiller le volume courant délivré avec le système MIRUSTM et la PEEP intrinsèque avec l’ACD50