Conflict of Rights and Argumentative Strategies Is Specificationism an Alternative to Balancing?

La teoría del derecho post-positivista sostiene la existencia de una conexión necesaria entre las normas de derecho fundamental, a las que caracteriza como principios, y la ponderación como método para resolver los conflictos entre ellas. Mediante la ponderación se establecen relaciones de precedencia condicionada entre principios. Una estrategia argumentativa distinta a la ponderación es la seguida por los modelos especificacionistas. En este trabajo se analizan dos de esos modelos, el “especificacionismo analítico” y el “especificacionismo aretáico”, concluyendo que, sobre todo en relación con el primero de ellos, no existen diferencias profundas de tipo metodológico o conceptual entre ambas estrategias.Post-positist Legal Theory holds that a necessary connection exists between the fundamental right-norms, which are characterized as principles, and balancing as a method to solve conflicts between them. Balancing sets up conditioned priority relations between principles. A different argumentative strategy to balancing is followed by specificationist models. In this work both of these models, “analytic specificationism” and “aretaic specificacionism”, are analyzed, to come to the conclusion that, specifically in relation with the former, there are not deep methodological or conceptual differences between both strategies