Universität Mannheim Philosophische Fakultät Romanisches Seminar Abt. Sprach- und Medienwissenschaft Inauguraldissertation zur Erlangung des akademischen Grades eines Doktors der Philosophie der Universität Mannheim Face-Work und die Praktiken des Lobens und Kritisierens in der wissenschaftlichen Fachkommunikation Eine pragmalinguistische Analyse auf Basis französischer und spanischer Rezensionen der Sprachwissenschaft Svenja Dufferain-Ottmann Dekan der philosophischen Fakultät: Prof. Dr. Philipp Gassert Erstgutachter: Prof. Dr. Eva Martha Eckkrammer (Universität Mannheim) Zweitgutachter: Prof. Dr. Angela Schrott (Universität Kassel) Tag der Disputation: 19.02.2018 Inhaltsverzeichnis 1 Einleitung .......................................................................................................... 1 THEORETISCHER TEIL .......................................................................................... 5 2 Theoretische Prämissen: Sprache, Kommunikation, Text, Kultur ...................... 5 Sprachliches Handeln ................................................................................ 6 2.1 Kommunikationsbegriff ............................................................................ 10 2.2 Der sprachliche Habitus ........................................................................... 16 2.3 Textsorte ................................................................................................. 20 2.4 Praktiken ................................................................................................. 24 2.5 Von den Anfängen der Textlinguistik bis zur kontrastiven Textologie ....... 24 2.6 Kultur und soziale Gruppe ....................................................................... 36 2.73 Textsorte Rezension ....................................................................................... 42 Ursprünge ................................................................................................ 42 3.1 Forschungsstand ..................................................................................... 46 3.2 Bewerten in der Wissenschaft allgemein .......................................... 46 3.2.1 Bewerten in Rezensionen ................................................................. 50 3.2.2 Versuch einer Synthese .................................................................... 57 3.2.34 Face-Work ...................................................................................................... 60 5 Politeness-Strategien nach Brown/Levinson (1987) ........................................ 65 Off-record-Strategien (konversationelle Implikaturen) .............................. 65 5.1 On-record-Strategien ............................................................................... 67 5.2 Bald on record .................................................................................. 67 5.2.1 On record with redressive action ....................................................... 68 5.2.2 Negative Politeness ...................................................................... 70 5.2.2.1 Positive Politeness ........................................................................ 71 5.2.2.2 Problematische Stellschrauben bei der Höflichkeitstheorie von 5.3Brown/Levinson ....................................................................................... 74 Das Konzept der ‚Höflichkeit‘ ............................................................ 74 5.3.1 Die Kultur- und Kontextabhängigkeit des FTA .................................. 77 5.3.2 Die Rolle der Präsupposition ............................................................ 85 5.3.36 Theoretische Konzepte und Kategorien zur Einordnung von Lob und Kritik .... 86 Lob und Kritik allgemein........................................................................... 86 6.1 Loben und Kritisieren in der Sprechaktklassifikation ......................... 89 6.1.1 Das Problem vom Anfang und Ende eines Sprechakts ..................... 90 6.1.2 Loben und Kritisieren als assertive Sprechakte ................................ 93 6.1.3 Der löbliche oder kritische Sachverhalt als Präsupposition ...................... 95 6.2 Das Konzept der Präsupposition....................................................... 96 6.2.1 Die Präsupposition wertender Sachverhalte als vorbereitende 6.2.2Bedingung für darauf aufbauende Sprechakte ................................ 102 Am Beispiel von Expressiva ........................................................ 102 6.2.2.1 Am Beispiel anderer Sprechakte ................................................. 109 6.2.2.2 Die Präsupposition wertender Sachverhalte in Form von 6.2.3Nebenbeiprädikationen ................................................................... 112 Inferenz einer kritischen Sprecher-Intention via Implikatur ..................... 122 6.37 Polyphonie und Äußerungsinstanz ............................................................... 130 8 Abschwächung ............................................................................................. 134 Abschwächung der illokutionären Kraft des Sprechakts ......................... 134 8.1 Theoretische Klärung ...................................................................... 134 8.1.1 Geringerer Stärkegrad der Aufrichtigkeitsbedingung....................... 137 8.1.2 Modal-polyphone Abschwächung ................................................ 139 8.1.2.1 Nicht-polyphone epistemische Abschwächung ............................ 144 8.1.2.28.1.2.2.1 Meinungsäußerung ................................................................ 144 8.1.2.2.2 Per se schwache epistemische Zustände .............................. 146 8.1.2.2.3 Singuläre Instanz ................................................................... 146 Propositionale Abschwächung ........................................................ 149 8.1.3 Abschwächungs-Kontinuum .................................................................. 150 8.2 Abschwächung der Proposition einer Präsupposition ............................ 152 8.3 Komplementäre Abschwächung in Form zusätzlicher Sprechakte oder 8.4Präsuppositionen ................................................................................... 153 9 Intensivierung ............................................................................................... 153 Intensivierung der Proposition des Sprechakts ...................................... 154 9.1 Intensivierung der Proposition der Präsupposition ................................. 156 9.2 Komplementäre Intensivierung in Form zusätzlicher Sprechakte oder 9.3Präsuppositionen ................................................................................... 156 10 Evidentialisierung der Kritik ........................................................................... 158 11 Face-Schutz und Face-Verletzung im Textverlauf ......................................... 160 EMPIRISCHER TEIL: ERGEBNISSE DER KORPUSANALYSE .......................... 161 12 Verteilung von Lob, Kritik und indirekten Sprechakten .................................. 162 Korpus Langage et Société .................................................................... 162 12.1 Korpus Revista Española de Lingüística ................................................ 163 12.213 Mikro-Typen der Kritikrealisierung ................................................................ 164 Allgemeine Verteilung ............................................................................ 165 13.1 Langage et Société ......................................................................... 165 13.1.1 Revista Española de Lingüística ..................................................... 168 13.1.2 Kritik als assertiver Sprechakt (on record) ............................................. 172 13.2 Glauben, dass p negativ (Zuschreibung eines kritischen Ist-Werts) 174 13.2.1 Langage et Société .................................................................. 174 13.2.1.113.2.1.1.1 Negative Eigenschaften FESTSTELLEN ............................. 177 13.2.1.1.2 Negative Eigenschaften VERMUTEN .................................. 189 13.2.1.1.3 Negative Eigenschaften in Form einer Meinung ÄUSSERN oder ZUSCHREIBEN ................................................................... 190 13.2.1.1.4 Unlautere Intentionen UNTERSTELLEN .............................. 192 13.2.1.1.5 Zusammenfassung der Ergebnisse zum Face-Work ............ 193 Revista Española de Lingüística .............................................. 194 13.2.1.213.2.1.2.1 Negative Eigenschaften FESTSTELLEN ............................. 196 13.2.1.2.2 Negative Eigenschaften VERMUTEN .................................. 212 13.2.1.2.3 Negative Eigenschaften in Form einer Meinung ÄUSSERN oder ZUSCHREIBEN ................................................................... 214 13.2.1.2.4 Zusammenfassung Face-Work ............................................ 217 Glauben, dass pAutor nicht korrekt: BESTREITEN ............................ 219 13.2.2 Langage et Société .................................................................. 219 13.2.2.1 Revista Española de Lingüística .............................................. 220 13.2.2.2 Nicht glauben, dass pAutor oder HAutor korrekt: ANZWEIFELN ........... 225 13.2.3 Langage et Société .................................................................. 226 13.2.3.1 Revista Española de Lingüística .............................................. 229 13.2.3.2 Präsupposition des kritischen Sachverhalts als vorbereitende Bedingung 13.3zur Bildung anderer Sprechakte (non record) ........................................ 234 AUFSTELLEN direktiver Thesen über bessere Alternativen 13.3.1(Mischform aus Assertiv und Direktiv) ............................................. 234 Korpus Langage et Société...................................................... 235 13.3.1.1 Korpus Revista Española de Lingüística .................................. 238 13.3.1.2 FRAGEN und WÜNSCHEN (Direktiv) ............................................. 249 13.3.2 Korpus Langage et Société...................................................... 249 13.3.2.1 Revista Española de Lingüística .............................................. 250 13.3.2.2 AUFSTELLEN einer Gegenthese (Assertiv) ................................... 251 13.3.3 Korpus Langage et Société...................................................... 251 13.3.3.1 Revista Española de Lingüística .............................................. 252 13.3.3.2 Unangenehme innere Zustände AUSDRÜCKEN (Expressiv) oder 13.3.4ZUSCHREIBEN (Mischtyp Expressiv-Assertiv) .............................. 259 Korpus Langage et Société...................................................... 260 13.3.4.1 Korpus Revista Española de Lingüística .................................. 268 13.3.4.2 ABRATEN ...................................................................................... 276 13.3.5 Korpus Langage et Société...................................................... 277 13.3.5.1 Korpus Revista Española de Lingüística .................................. 277 13.3.5.2 Präsupposition des kritischen Sachverhalts als Nebenbeiprädikation (non 13.4record) ................................................................................................... 278 Langage et Société ......................................................................... 278 13.4.1 Revista Española de Lingüística ..................................................... 285 13.4.214 Abschwächung der Kritik .............................................................................. 295 Gesamt .................................................................................................. 295 14.1 Langage et Société ......................................................................... 295 14.1.1 Revista Española de Lingüística ..................................................... 296 14.1.2 Epistemisch-polyphone Abschwächung ................................................. 297 14.2 Langage et Société ......................................................................... 298 14.2.1 Revista Española de Lingüística ..................................................... 301 14.2.2 Deontisch-polyphone Abschwächung .................................................... 305 14.3 Langage et Société ......................................................................... 305 14.3.1 Revista Española de Lingüística ..................................................... 305 14.3.2 Epistemisch-monophone Abschwächung durch Meinungsäußerung ..... 307 14.4 Langage et Société ......................................................................... 307 14.4.1 Revista Española de Lingüística ..................................................... 308 14.4.2 Abschwächung durch singuläre Instanz ................................................. 310 14.5 Langage et Société ......................................................................... 310 14.5.1 Revista Española de Lingüística ..................................................... 310 14.5.2 Propositionale Abschwächung ............................................................... 311 14.6 Korpus Langage et Société ............................................................. 312 14.6.1 Korpus Revista Española de Lingüística ......................................... 315 14.6.2 Abschwächung in Form zusätzlicher face-schützender Sprechakte oder 14.7Präsuppositionen ................................................................................... 321 Langage et Société ......................................................................... 323 14.7.1 Revista Española de Lingüística ..................................................... 330 14.7.215 Intensivierung der Kritik ................................................................................ 340 Propositionale Intensivierung ................................................................. 341 15.1 Langage et Société ......................................................................... 342 15.1.1 Revista Española de Lingüística ..................................................... 344 15.1.2 Intensivierung in Form komplementärer Sprechakte .............................. 350 15.2 Korpus Langage et Société ............................................................. 351 15.2.1 Korpus Revista Española de Lingüística ......................................... 356 15.2.2 Intensivierung durch zusätzliche Präsuppositionen ................................ 363 15.3 Langage et Société ......................................................................... 363 15.3.1 Revista Española de Lingüística ..................................................... 364 15.3.216 Evidentialisierung von Kritik .......................................................................... 365 Langage et Société ................................................................................ 365 16.1 Revista Española de Lingüística ............................................................ 370 16.217 Mikro-Typen von inferierbarer Kritik .............................................................. 378 Inferenz von Implikaturen (off record) .................................................... 379 17.1 Langage et Société ......................................................................... 379 17.1.1 Revista Española de Lingüística ..................................................... 379 17.1.2 Einhaltung der Quantitätsmaxime bei gleichzeitiger Einhaltung der 17.1.3Qualitätsmaxime: Skalare Implikaturen ........................................... 380 Langage et Société .................................................................. 381 17.1.3.1 Revista Española de Lingüística .............................................. 386 17.1.3.2 Verletzung der Quantitäts- und Modalitätsmaxime bei gleichzeitiger 17.1.4Einhaltung der Qualitätsmaxime I: Der Euphemismus .................... 392 Langage et Société .................................................................. 393 17.1.4.1 Revista Española de Lingüística .............................................. 397 17.1.4.2 Verletzung der Quantitäts- und Modalitätsmaxime bei gleichzeitiger 17.1.5Einhaltung der Qualitätsmaxime II: Der Vergleich mit ungewisser Ausprägung der Komparationsbasis ............................................... 400 Langage et Société .................................................................. 403 17.1.5.1 Revista Española de Lingüística .............................................. 405 17.1.5.2 Verletzung der Modalitätsmaxime bei gleichzeitiger Einhaltung der 17.1.6Relevanzmaxime: die auffällige Zusatzinformation ......................... 406 Langage et Société .................................................................. 407 17.1.6.1 Revista Española de Lingüística .............................................. 410 17.1.6.2 Verletzung der Qualitätsmaxime: Die rhetorische Frage ................. 412 17.1.7 Langage et Société .................................................................. 413 17.1.7.1 Revista Española de Lingüística .............................................. 415 17.1.7.2 Inferenz durch semantische Implikation ................................................. 415 17.2 Sonderfall: Implikatur zur Erzielung face-schädigender Effekte.............. 415 17.3 Ironie, Sarkasmus ........................................................................... 415 17.3.1 Korpus Langage et Société...................................................... 416 17.3.1.1 Revista Española de Lingüística .............................................. 417 17.3.1.2 Nicht-maximal skalare Elemente in face-schützenden Akten .......... 418 17.3.218 Mikro-Typen der Lobrealisierung .................................................................. 418 Gesamt .................................................................................................. 419 18.1 Langage et Société ......................................................................... 419 18.1.1 Revista Española de Lingüística ..................................................... 422 18.1.2 Lob als Assertiv ..................................................................................... 425 18.2 Positive Eigenschaften FESTSTELLEN .......................................... 425 18.2.1 Langage et Société .................................................................. 425 18.2.1.1 Revista Española de Lingüística .............................................. 448 18.2.1.2 Positive Eigenschaften als möglich ausweisen ............................... 474 18.2.2 Langage et Société .................................................................. 474 18.2.2.1 Revista Española de Lingüística .............................................. 476 18.2.2.2 Positive Eigenschaften in Form einer Meinung ÄUSSERN oder als 18.2.3Meinung ZUSCHREIBEN ............................................................... 478 Langage et Société .................................................................. 478 18.2.3.1 Revista Española de Lingüística .............................................. 479 18.2.3.2 Präsupposition des löblichen Sachverhalts als vorbereitende Bedingung 18.3zur Bildung anderer Sprechakte ............................................................. 480 Direktive Sprechakte ....................................................................... 480 18.3.1 Die Lektüre des Werks EMPFEHLEN ...................................... 480 18.3.1.118.3.1.1.1 Langage et Société .............................................................. 481 18.3.1.1.2 Revista Española de Lingüística .......................................... 482 Dem Werk Positives WÜNSCHEN / HOFFEN, dass das Werk 18.3.1.2Positives erfährt ....................................................................... 483 18.3.1.2.1 Langage et Société .............................................................. 484 18.3.1.2.2 Revista Española de Lingüística .......................................... 484 Angenehme innere Zustände AUSDRÜCKEN (Expressiv) oder 18.3.2ZUSCHREIBEN (Mischtyp Expressiv-Assertiv) .............................. 484 Langage et Société .................................................................. 485 18.3.2.1 Revista Española de Lingüística .............................................. 491 18.3.2.2 Präsupposition des löblichen Sachverhalts als Nebenbeiprädikation ..... 499 18.4 Langage et Société ......................................................................... 499 18.4.1 Revista Española de Lingüística ..................................................... 517 18.4.219 Abschwächung von Lob ................................................................................ 538 Abschwächung lobender Sprechakte oder Präsuppositionen ................ 538 19.1 Abschwächung von Lob durch zusätzliche Sprechakte .......................... 540 19.220 Intensivierung von Lob .................................................................................. 540 Propositionale Intensivierung von Lob ................................................... 540 20.1 Langage et Société ......................................................................... 540 20.1.1 Revista Española de Lingüística ..................................................... 557 20.1.2 Intensivierung von Lob durch zusätzliche Sprechakte ............................ 580 20.2 Langage et Société ......................................................................... 580 20.2.1 Revista Española de Lingüística ..................................................... 582 20.2.2 Intensivierung von Lob durch zusätzliche Präsuppositionen .................. 585 20.3 Langage et Société ......................................................................... 585 20.3.1 Revista Española de Lingüística ..................................................... 586 20.3.221 Face-Work auf Makro-Ebene ........................................................................ 589 Langage et Société ................................................................................ 589 21.1 Revista Española de Lingüística ............................................................ 595 21.222 Fazit.............................................................................................................. 602 23 Bibliographie ................................................................................................. 614 Abbildungsverzeichnis Abb. 1: Höflichkeitsstrategien nach Brown/Levinson (1987) ................................... 64 Abb. 2: Arten der Abschwächung der illokutionären Kraft eines Sprechakts ........ 135 Abb. 3: Verteilung face-u. bewertungsrelevanter Präsupp. u. Sprechakte (LeS) .. 163 Abb. 4: Verteilung face-u. bewertungsrelevanter Präsupp. u. Sprechakte (Rel) ... 164 Abb. 5: Allgemeine Verteilung der Kategorien der Kritikrealisierung (LeS) ........... 165 Abb. 6: Konkrete Verteilung der Kategorien der Kritikrealisierung (LeS) .............. 166 Abb. 7: Anteil Abschwächung und Intensivierung pro Kritik-Kategorie (LeS) ........ 167 Abb. 8: Verteilung Abschwächung und Intensivierung von Kritik gesamt (LeS) .... 168 Abb. 9: Allgemeine Verteilung der Kategorien der Kritikrealisierung (Rel) ............ 169 Abb. 10: Konkrete Verteilung der Kategorien der Kritikrealisierung (Rel) ............. 170 Abb. 11: Anteil Abschwächung und Intensivierung pro Kritik-Kategorie (Rel) ....... 171 Abb. 12: Verteilung Abschwächung und Intensivierung von Kritik gesamt (Rel) ... 172 Abb. 13: Verteilung Typen „Glauben, dass p negativ“ (LeS)................................. 175 Abb. 14: Häufigkeiten Typen „Glauben, dass p negativ“ (LeS) ............................ 176 Abb. 15: Häufigkeiten Stilmuster „negative Eigenschaften FESTSTELLEN“ (LeS) 180 Abb. 16: Verteilung Stilmuster „negative Eigenschaften FESTSTELLEN“ (LeS) .. 181 Abb. 17: Verteilung sem. Rollen „negative Eigenschaften FESTSTELLEN“ (LeS) 181 Abb. 18: Verteilung Referenten „negative Eigenschaften FESTSTELLEN“ (LeS) . 182 Abb. 19: Häufigkeiten Meinung ÄUSSERN / Meinung ZUSCHREIBEN (LeS) ...... 192 Abb. 20: Face-Work „Glauben, dass p negativ“ gesamt (LeS) ............................. 193 Abb. 21: Verteilung Typen „Glauben, dass p negativ“ (Rel).................................. 195 Abb. 22: Häufigkeit Typen „Glauben, dass p negativ“ (Rel) .................................. 196 Abb. 23: Häufigkeit Stilmuster „negative Eigenschaften FESTSTELLEN“ (Rel).... 199 Abb. 24: Verteilung Stilmuster „negative Eigenschaften FESTSTELLEN“ (Rel) ... 200 Abb. 25: Verteilung sem. Rollen „negative Eigenschaften FESTSTELLEN“ (Rel) 201 Abb. 26: Verteilung Referenten „negative Eigenschaften FESTSTELLEN“ (Rel) .. 202 Abb. 27: Häufigkeiten Meinung ÄUSSERN / Meinung ZUSCHREIBEN (Rel) ....... 215 Abb. 28: Face-Work „Glauben, dass p negativ“ (Rel) ........................................... 218 Abb. 29: Häufigkeiten Typen Sprechakt BESTREITEN (Rel) ............................... 221 Abb. 30: Face-Work BESTREITEN (Rel) ............................................................. 224 Abb. 31: Häufigkeiten Typen Sprechakt ANZWEIFELN (LeS) .............................. 226 Abb. 32: Face-Work Sprechakt ANZWEIFELN (LeS) ........................................... 229 Abb. 33: Häufigkeiten Typen Sprechakt ANZWEIFELN (Rel) ............................... 230 Abb. 34: Face-Work Sprechakt ANZWEIFELN (Rel) ............................................ 233 Abb. 35: Häufigkeiten Typen Sprechakt direktive These (LeS) ............................ 236 Abb. 36: Face-Work Sprechakt direktive These (LeS) .......................................... 238 Abb. 37: Häufigkeiten Typen direktive These (Rel) .............................................. 239 Abb. 38: Face-Work Sprechakt direktive These (Rel) ........................................... 248 Abb. 39: Häufigkeiten Typen Sprechakt Gegenthese (Rel) .................................. 253 Abb. 40: Face-Work Gegenthese (Rel) ................................................................ 258 Abb. 41: Häufigkeiten expressive Sprechakte Kritik (LeS) ................................... 261 Abb. 42: Face-Work expressive Sprechakte Kritik (LeS) ...................................... 266 Abb. 43: Häufigkeiten feeling rules unangenehme Emotionen (LeS) .................... 267 Abb. 44: Häufigkeiten expressive Sprechakte Kritik (Rel) .................................... 269 Abb. 45: Face-Work expressive Sprechakt Kritik (Rel) ......................................... 273 Abb. 46: Häufigkeiten feeling rules unangenehme Emotionen (Rel)..................... 274 Abb. 47: Häufigkeiten und Verteilung kritische Nebenbeiprädikationen (LeS) ...... 279 Abb. 48: Face-Work kritische Nebenbeiprädikationen (LeS) ................................ 283 Abb. 49: Abs. u. rel. Häufigkeit der kritischen Nebenbeiprädikationen (Rel) ......... 285 Abb. 50: Face-Work kritische Nebenbeiprädikationen (Rel) ................................. 295 Abb. 51: Verteilung Typen der Abschwächung (LeS) ........................................... 296 Abb. 52: Verteilung Typen der Abschwächung (Rel) ............................................ 296 Abb. 53: Vergleich Typen der Abschwächung beider Korpora ............................. 315 Abb. 54: Häufigkeiten Typen komplementäre Abschwächung (LeS) .................... 324 Abb. 55: Häufigkeiten Typen komplementäre Abschwächung (Rel) ..................... 330 Abb. 56: Vergleich propositionale Intensivierung beider Korpora ......................... 345 Abb. 57: Häufigkeiten Typen komplementäre Intensivierung (LeS) ...................... 352 Abb. 58: Häufigkeiten Typen komplementäre Intensivierung (Rel) ....................... 356 Abb. 59: Häufigkeiten Typen indirekte Sprechakte (LeS) ..................................... 379 Abb. 60: Häufigkeiten Typen indirekte Sprechakte (Rel) ...................................... 380 Abb. 61: Allgemeine Verteilung der Kategorien der Lobrealisierung (LeS) ........... 419 Abb. 62: Konkrete Verteilung der Kategorien der Lobrealisierung (LeS) .............. 420 Abb. 63: Anteil Abschwächung und Intensivierung pro Lob-Kategorie (LeS) ........ 421 Abb. 64: Verteilung Abschwächung, Intensivierung von Lob gesamt (LeS) .......... 422 Abb. 65: Allgemeine Verteilung der Kategorien der Lobrealisierung (Rel) ............ 422 Abb. 66: Konkrete Verteilung der Kategorien der Lobrealisierung (Rel) ............... 423 Abb. 67: Anteil Abschwächung und Intensivierung pro Lob-Kategorie (Rel) ......... 424 Abb. 68: Verteilung Abschwächung und Intensivierung von Lob gesamt (Rel) ..... 425 Abb. 69: Häufigkeiten Stilmuster „positive Eigenschaften FESTSTELLEN“ (LeS) 427 Abb. 70: Verteilung Stilmuster „positive Eigenschaften FESTSTELLEN“ (LeS) .... 428 Abb. 71: Verteilung sem. Rollen „positive Eigenschaften FESTSTELLEN“ (LeS) . 429 Abb. 72: Verteilung Referenten „positive Eigenschaften FESTSTELLEN“ (LeS) .. 430 Abb. 73: Häufigkeiten Stilmuster „positive Eigenschaften FESTSTELLEN“ (Rel) . 450 Abb. 74: Verteilung Stilmuster „positive Eigenschaften FESTSTELLEN“ (Rel) ..... 451 Abb. 75: Verteilung sem. Rollen „positive Eigenschaften FESTSTELLEN“ (Rel) .. 452 Abb. 76: Verteilung Referenten „positive Eigenschaften FESTSTELLEN“ (Rel) ... 454 Abb. 77: Häufigkeiten expressive Sprechakte Lob (LeS) ..................................... 485 Abb. 78: Häufigkeiten feeling rules angenehme Emotionen (LeS) ....................... 489 Abb. 79: Häufigkeiten expressive Sprechakte Lob (Rel) ...................................... 492 Abb. 80: Häufigkeiten feeling rules angenehme Emotionen (Rel) ........................ 497 Abb. 81: Häufigkeiten Typen löbliche Nebenbeiprädikationen (LeS) .................... 500 Abb. 82: Häufigkeiten Typen löbliche Nebenbeiprädikationen (Rel) ..................... 518 Abb. 83: Verteilung Typen Intensivierung Lob (LeS) ............................................ 541 Abb. 84: Verteilung Typen Intensivierung Lob (Rel) ............................................. 558 Abb. 85: Verhältnis Lob und Kritik pro Rezension (LeS) ....................................... 589 Abb. 86: Verhältnis aller face-schütz. u. -bedrohl. Einheiten pro Rezension (LeS) 590 Abb. 87: Häufigkeiten Lob in erster und zweiter Texthälfte (LeS) ......................... 591 Abb. 88: Häufigkeiten Kritik in erster und zweiter Texthälfte (LeS) ....................... 591 Abb. 89: Verhältnis Lob und Kritik pro Rezension (Rel) ........................................ 595 Abb. 90: Verhältnis aller face-schütz. u. -bedrohl. Einheiten pro Rezension (Rel) 596 Abb. 91: Häufigkeiten Lob in erster und zweiter Texthälfte (Rel) .......................... 597 Abb. 92: Häufigkeiten Kritik in erster und zweiter Texthälfte................................. 597 Abb. 93: Vergleich Lob und Kritik im Textverlauf .................................................. 598 Tabellenverzeichnis Tab. 1: Synthese Forschungsstand ........................................................................ 58 Tab. 2: Stilmuster-Kombinationen „negative Eigenschaft. FESTSTELLEN“ (LeS) 178 Tab. 3: Stilmuster-Kombinationen „negative Eigenschaft. FESTSTELLEN“ (Rel) . 198 Tab. 4: Display rules unangenehme Emotionen (LeS) ......................................... 268 Tab. 5: Display rules unangenehme Emotionen (Rel) .......................................... 276 Tab. 6: Stilmuster-Kombinationen „positive Eigenschaft. FESTSTELLEN“ (LeS) . 427 Tab. 7: Stilmuster-Kombinationen „positive Eigenschaft. FESTSTELLEN“ (Rel) .. 450 Tab. 8: Display rules angenehme Emotionen (LeS) ............................................. 491 Tab. 9: Display rules angenehme Emotionen (Rel) .............................................. 498 Vorwort Vorliegende Arbeit ist im Rahmen meiner Tätigkeit als wissenschaftliche Mitarbeiterin am Romanischen Seminar der Universität Mannheim entstanden. Sie ist das Ergebnis einer langen und intensiven Auseinandersetzung mit dem bewertenden Sprachgebrauch in französischen und spanischen Rezensionen der Sprachwissenschaft. Die wissenschaftliche curiositas an diesem Forschungsgebiet wurde dadurch geweckt, dass ich bei anderen und mir selbst beobachten konnte, welche Unannehmlichkeiten die Handlung des Kritisierens hervorruft und wie wir unsere sprachökonomischen Prinzipien über Bord werfen, um sowohl das Face unseres Gegenübers als auch das eigene zu schützen. Als Sprachwissenschaftlerin und Romanistin interessierten mich die kulturspezifischen Praktiken der Gesichtswahrung, die französische und spanische Fachkollegen in ihrer sozialen Gruppe ausüben. Bestärkt haben mich die Reaktionen von KollegInnen, die selbst vor der Frage standen, wie sie im französischen und spanischen Kulturkreis die kommunikative Aufgabe des Rezensierens erfolgreich bewältigen sollten. Zu Beginn der Unternehmung war noch nicht ansatzweise abzusehen, wie viel Vorarbeit überhaupt für die induktive Ermittlung der einzelnen Bewertungstypen zu leisten sein würde, bevor großflächige quantitative Aussagen über deren Häufigkeit und Verteilung möglich sein würden. So hat die Arbeit am Ende einen deutlich qualitativeren Schwerpunkt bekommen als ursprünglich geplant. Trotz oder gerade wegen der vielfältigen Herausforderungen, die die Komplexität des Sprachgebrauchs mit sich bringt, war die Auseinandersetzung mit dem Forschungsgegenstand eine sehr lehrreiche und bereichernde Zeit. Der Dank gilt all jenen, die mich in dieser langen und intensiven Zeit unterstützt und begleitet haben. Ich danke Frau Prof. Dr. Eckkrammer für die so wichtigen initialen Schlüsselerlebnisse, die in mir die Leidenschaft für die angewandte, am Sprachgebrauch orientierte Sprachwissenschaft überhaupt erst entfacht und diese Arbeit in erster Linie möglich gemacht haben. Frau Prof. Dr. Schrott gilt mein großer Dank für die Bereitschaft, sich trotz zeitlicher Ressourcenknappheit dieser Arbeit angenommen und sie mit ihrer Expertise begutachtet zu haben. Ich hoffe, dass diese Dissertation einen wirklichen Mehrwert für ihren Leser darstellt. Aus Gründen der Lesbarkeit wird in dieser Arbeit nur die männliche Form verwendet. Die weibliche Form ist selbstverständlich immer mit eingeschlossen. 1 Einleitung Ziel dieser Arbeit ist die systematische Erfassung des bewertenden Sprachgebrauchs in französischen und spanischen Rezensionen mit besonderer Berücksichtigung des sozialen Konzepts ,Face‘, dem öffentlichen Selbstbild „that all competent adult members of a society have (and know each other to have)“ (Brown/Levinson 1987: 61) und das jedes Mitglied für sich in Anspruch nehmen will. Rezensionen bieten ein spannendes Forschungsfeld, weil sich die Sprachteilnehmer, die sich der Lösung dieser kommunikativen Aufgabe annehmen, in einer double contrainte gefangen sehen: Einerseits sind sie angehalten, die Unzulänglichkeiten der Publikationen ihrer Kollegen aufzudecken, ohne deren Gesicht zu gefährden („relever les lacunes des publications des collègues tout en évitant de leur faire perdre la face“, Mulo Farenkia 2016: 36). Andererseits sollen die Vorzüge des Werks hervorgehoben werden, ohne dass die Objektivität darunter leidet („souligner les points positifs des ouvrages des pairs tout en évitant d’être accusé de parti-pris“, ebd.). Das zentrale Erfolgsmedium des Wissenschaftssystems ist Wahrheit/Objektivität. Eine objektive Bewertung schließt Kritik mit ein und genau diese kann die soziale Beziehung gefährden. Unter Einbezug des Face-Konzepts nach Goffman (1967) und Brown/Levinson (1987) stellt Kritik eine potenzielle Face-Bedrohung für den Betroffenen dar. KRITISIEREN gehört nach Brown/Levinson (1987: 66) zu den intrinsisch gesichtsbedrohenden Akten („intrinsic face threatening acts“; FTA), die das positive face, das Bedürfnis nach sozialer Anerkennung, Akzeptanz und Wertschätzung, gefährden. Bei Leech (1983: 132) sind die Agreement Maxim („Minimize the expression of disagreement between self and other“; maximize the expression of agreement between self and other“) und die Approbation Maxim („Minimize the expression of beliefs which express dispraise of other; maximize the expression of beliefs which express approval of other“) Teil der Höflichkeitsmaximen. Auch in der Interaktionslinguistik zählen disagreements zu den dispräferierten Anschlusshandlungen (vgl. Thaler 2014: 279). Die Situation wird dadurch umso heikler, als Rezensent und Autor Teil einer überschaubaren Fachgemeinschaft sind, die sich bei wiederkehrenden Veranstaltungen begegnet oder bei Forschungs- oder Publikationsprojekten zusammenarbeitet, wofür ein harmonisches soziales Miteinander für alle Mitglieder der sozialen Gruppe eine Grundvoraussetzung darstellt: „[l]es évaluateurs ne 2 voudraient pas compromettre leurs relations ultérieures avec des collègues qu’ils ont des chances de croiser dans bien des circonstances“ (Mulo Farenkia 2016: 36). Was die Face-Bedrohung bei Rezensionen erhöht, ist ihr öffentlicher Charakter: „Tout se passe comme si la présence d’un témoin ajoutait à la gravité de la faute car il n’appartient plus alors ni à l’offenseur, ni à l’offensé d’oublier, d’effacer ou de supprimer ce qui est arrivé: la faute est devenue chose publique“ (Goffman 1968: 193, zit. n. Combe Celik 2015: 193)1. Jedes die Rezension lesende Mitglied der sozialen Gruppe, der Rezensent, Autor und Leser in der Regel angehören (vgl. Bastian/Filleau 2001: 406), wohnt der Face-Schädigung des rezensierten Autors bei; das geschriebene Wort ist, einmal veröffentlich, irreversibel und verflüchtigt sich nicht. Je nach Art der Realisierung und Häufung der Kritik ist diese öffentliche Zurschaustellung für den Autor nicht nur face-schädigend, sondern kann zu seinem Ausschluss aus der sozialen Gruppe führen. Der Rezensent ist in der gesamten Kommunikationssituation in einer hierarchisch höheren Machtposition als der Autor: „Elegido por la revista científica para su labor, la cual le otorga su status social, entabla una relación funcional de tipo jerárquico con el ausente autor de la obra; es decir una relación de poder asignada institucionalmente“ (Kaul de Marlangeon 2013: 78). Das „sujeto de menor poder“ ist der rezensierte Autor, während der Rezensent einen institutional verliehenen und autorisierten Expertenstatus innehat, der die Demonstration eines gewissen autoritären sprachlichen Habitus von ihm verlangt: Pour les ,experts‘, faire autorité, c’est produire un discours marqué du sceau de la crédibilité ou même de la véracité, lesté du poids de la compétence ou de la connaissance, émis pour rencontrer ,spontanément‘ la reconnaissance et recueillir ,naturellement‘ l’assentiment (Monte/Oger 2015: o.A.). Die Leser werden von den Worten des Experten in ihrer Meinungsbildung stark beeinflusst: „Cuando la crítica del reseñador es positiva, induce al lector a leer el trabajo; si es mayormente negativa, lo induce a ignorarlos. En ambos casos, mediante el léxico evaluativo, el reseñador propende a que el lector concuerde con su evaluación del texto reseñado“ (Kaul de Marlangeon 2013: 76). Der Experte versucht, die Leser von seinen Standpunkten und der Angemessenheit seines Status zu überzeugen. Er ist insofern in einer komfortableren Situation als der Autor, als die Leser nur die Position des Rezensenten und keine Gegendarstellung des Autors kennen, für den kein Rederecht in dieser Kommunikationssituation vorgesehen ist – es sei denn, der Rezensent gesteht ihm ein solches durch den 1 Goffman, Erving (1968): Asiles. Paris: Éditions de Minuit. 3 Einsatz polyphoner Strategien zu. Es stellt sich also die Frage, wie der Rezensent mit dieser Machtposition umgeht, wie er diese innerhalb der sozialen Gruppe auslebt und welchen interpersonalen Umgang er mit dem in dieser Situation unterlegenen Autor pflegt. Er muss hier das Dilemma zwischen eigenem und fremdem Face-Schutz bewältigen: Schützt er das Face des Autors, indem er sich beispielsweise bei der Formulierung seiner Kritik unsicher und inhaltlich vage zeigt und dadurch Abstriche bei der Demonstration seiner eigenen autoritären Rolle und seinem Experten-Ethos in Kauf nimmt? Oder setzt er auf maximale Stärke seiner argumentativen Position und verschweigt den selektiven Charakter seiner Einstellungsbildung? Seine Entscheidung wird stark von dem Rahmen des Legitimen abhängen, den die Textsorte vorgibt. Deshalb ist es in dieser Arbeit wichtig, textsortenbasiert-induktiv diejenigen sozial gültigen Normen im zwischenmenschlichen Umgang herauszuarbeiten, die eine Akzeptanz der Kommunikationsofferte garantieren, eine Face-Wahrung für beide Akteure sicherstellen und damit ein kommunikatives Versagen verhindern. In dieser Arbeit interessiert folglich, welchen Rahmen die Textsorte als handlungsleitendes kognitives Orientierungsmuster in Bezug auf die Bewertungspraxis und den mit ihr verbundenen Face-Schutz vorgibt. Es geht um den Kulturemstatus (soll ich handeln?) und Behavioremstatus des KRITISIERENS (wie und wo soll ich handeln?). Wie sind in den jeweiligen Korpora auf mikrostruktureller Ebene bewertungsrelevante Sprachgebrauchsmuster beschaffen? Welche Arten von Bewertungstypen mit welchen rhetorisch-persuasiven Effekten werden von der community of practice gebraucht? Die Arbeit geht davon aus, dass die Textsorte musterhafte Praxen über das sozial akzeptable Bewertungsverhalten und ein eigenes „repertoire of face-saving practices“ (Goffman 1967: 12–13) für die soziale Gruppe bereithält, die im Rahmen der Textsortenanalyse explizit gemacht werden können. Precht (2003) sieht die routinisierten Praktiken des Bewertens bzw. der Einstellungskommunikation als kulturell determiniert an; die Normen der Textsorte können von (Fach-)Kultur zu (Fach-)Kultur unterschiedlich sein: The social norms for stance use are systematically different across cultures. This systematically suggests that we have an ingrained system – a shorthand, if you will – for expressing our emotions and attitudes. The resources of language enable a virtually unlimited number of ways in which we could express ourselves, however, […] we are culturally ‚programmed‘ to use a very limited, very specific subset of these options [...] Our expression of stance […] is shaped by culture and custom – we are socialized to use particular stance markers in particular ways (Precht 2003: 240). 4 Um diese Muster überhaupt erst einmal identifizieren zu können, wird im Rahmen dieser Arbeit erstmals eine Bewertungstypologie induktiv auf Basis von Korpusanalysen ermittelt. Als Basis dienen für das französische Korpus 858 und für das spanische Korpus 1276 bewertungs- und face-relevante Realisierungen, die aus je 50 französischen und je 50 spanischen Rezensionen der (dem peer-review Verfahren unterliegenden und im European Reference Index for the Humanities gelisteten) Zeitschriften Langage et Société und Revista Española de Lingüística generiert werden konnten. Hierzu ist die Arbeit folgendermaßen aufgebaut: In einem ersten eher abstrakt gehaltenen theoretischen Teil (Kapitel 2) werden grundlegende Konzepte wie beispielsweise sprachliches Handeln, Kommunikation, sprachlicher Habitus, Textsorte, Kultur und soziale Gruppe geklärt, bevor Kapitel 3 die Textsorte der Rezension fokussiert und einen Überblick über den relevanten Forschungsstand gibt. Kapitel 4 und 5 widmen sich dem für diese Arbeit grundlegenden Face-Konzept und den darauf aufbauenden Höflichkeitsstrategien von Brown/Levinson (1987), die kritisch diskutiert und an die Zielsetzung der Arbeit angepasst werden. Die Granularitätsstufe verfeinert sich dann deutlich in Kapitel 6, wenn die im Rahmen der induktiven Analyse ermittelten vier Großtypen des Bewertens (bewertender Sprechakt, wertende Präsupposition als vorbereitende Bedingung für andere Sprechakte, wertende Präsupposition als Nebenbeiprädikation und indirekter Sprechakt) definiert und voneinander abgegrenzt werden. Nach der theoretischen Klärung von Polyphonie, Abschwächung und Intensivierung in den Kapiteln 7–11 beginnt ab Kapitel 12 der empirische Teil der Arbeit, in dem die einzelnen Kritik- und Lobrealisierungstypen sowie typische Abschwächungs-, Reparatur- und Intensivierungsmuster sowohl auf Ebene der einzelnen sprachlichen Einheit als auch auf Ebene des Texts mit den jeweiligen Korpusbeispielen vorgestellt und Aussagen über typische Bewertungsmuster getroffen werden. Die Arbeit ist überwiegend mikrostrukturell ausgelegt, wirft aber in Kapitel 21 auch einen Blick auf die Makrostruktur, um ganzheitliche Aussagen über das Face-Work in den spanischen und französischen Rezensionen leisten zu können. Es handelt sich um eine primär qualitative Arbeit, die bei ihren quantitativen Erhebungen nur Aussagen für das untersuchte Korpus leisten kann und keinen Anspruch auf Repräsentativität erhebt. Jedoch können die festgestellten Tendenzen einen Ausgangs- und Vergleichspunkt für andere quantitative Untersuchungen darstellen. 5 Praktische Relevanz kommt der Arbeit in mehrfacher Hinsicht zu. Zunächst einmal schließt sie durch die erstmals induktiv ermittelte Bewertungstypologie eine echte Forschungslücke. Die Typologie beschränkt sich nicht nur auf den Sprechakt, sondern nimmt zum ersten Mal die Rolle der Präsupposition genauso systematisch in den Blick wie die der indirekten Sprechakte. Bei bisherigen Analysen von bewertendem Sprachverhalten wurden beide pragmatischen Konzepte großflächig ausgespart. Die übliche Konzentration auf den rein expliziten Sprechakt stellte dabei eine Verengung dar, welche die hochgradig spannenden rhetorisch-persuasiven Effekte beider Kategorien ungenutzt ließ. Mit den Ergebnissen dieser Studie wird ein Grundstein für die Herausarbeitung des impliziten Textsortenwissens gelegt, mit dem die Mitglieder der jeweiligen community of practice sozialisiert worden sind. Die Kenntnis sozial akzeptabler Praktiken erlaubt anderen, bislang nicht-initiierten Akteuren, als soziale Mitspieler angemessen zu handeln. Mit dieser Typologie wird nun erstmals ein Messinstrumentarium für großflächigere quantitative Studien bereitgestellt, die durch Rückgriff auf das induktiv ermittelte Raster nicht mehr länger nur pauschal von „Lob“ und „Kritik“ sprechen müssen, sondern Gemeinsamkeiten und Unterschiede der Bewertungspraxis einer (Fach-)Kultur sehr viel differenzierter als bislang erfassen und quantifizieren können. THEORETISCHER TEIL 2 Theoretische Prämissen: Sprache, Kommunikation, Text, Kultur Die Auffassung von Sprache, die dieser Arbeit zugrunde liegt, ist eine zutiefst kommunikativ-pragmatische. Untersucht wird authentischer Sprachgebrauch in konkreten sozialen Situationen. Viel zu lange wurde in der Sprachwissenschaft „das Werkzeug vorgestellt“ (Kremnitz 2004: 809) und der Gebrauch ignoriert. „Geht man nicht vom Primat der Sprache aus, welche ja nur ein Konstrukt ist, sondern von dem des Sprechens, so gilt das Interesse dem konkreten Tun“ (ebd.: 811). Es geht darum, „Regularitäten der Kommunikation“ (ebd.: 809) ausfindig zu machen. Gegenstand der Analyse sind sprachwissenschaftliche Fachrezensionen, die auf ihre typischen behavorial pattern hin untersucht werden. 6 In diesem Kapitel werden sehr allgemeine theoretische Prämissen vorgestellt, die das für die Arbeit konstitutive grundlegende Verständnis von Sprache und Kommunikation näher beleuchten. Sprachliches Handeln 2.1Durch die Sprechakttheorie und die durch sie eingeleitete pragmatische Wende kommt Ende der 1960er-Jahre erstmals systematisch in den Blick, dass Sprache überhaupt zum Gebrauchen da ist, dass Propositionen eine Verwendungsfunktion haben (vgl. Searle 1977: 32; Staffeldt 2009: 62), dass wir mit dem Sprechen also einen konkreten Zweck verbinden und Veränderungen in der Welt herbeiführen. Die Verwendungsfunktion einer Proposition ist die Illokution2 bzw. die illokutionäre Kraft, von Searle (1977: 51) dargestellt als F(p): „Der Sprechakt oder die Sprechakte, die mit der Äußerung eines Satzes vollzogen werden, bilden allgemein eine Funktion der Bedeutung des Satzes“ (Searle 1977: 32). Mit der Erkenntnis, dass wir mit Sprache etwas tun, knüpft Searle an Austin, den eigentlichen Gründungsvater (How to do things with words, 19623) der Theorie an, welcher die Aussagenlogik und ihre Beschäftigung mit Wahrheitswerten kritisiert. „Die Philosophen haben jetzt lange genug angenommen, das Geschäft von ‚Feststellungen‘ oder ‚Aussagen‘ [statements] sei einzig und allein, einen Sachverhalt zu ‚beschreiben‘ oder eine Tatsache zu ,behaupten‘ und zwar entweder zutreffend oder unzutreffend“ (Austin 2010 [1962]: 25). Austin kritisiert diese Praxis, da sich die Funktion von Äußerungen nicht auf das Wahr- oder Falschsein beschränken könne und nennt zu Beginn seiner Vorlesungen Beispiele von „explizit performativen“ Äußerungen wie das im standesamtlichen Kontext gebräuchliche Ja (ich nehme die hier anwesende XY zur Frau). „Wir würden hier sagen, daß wir mit der Äußerung etwas tun, und zwar heiraten […]“ (ebd.: 36). Es geht Austin (ebd.: 138) darum, „wie wir die Sprache gebrauchen, was wir tun, indem wir etwas sagen“. In Austins späteren Vorlesungen wird deutlich, dass die Performativität nicht nur auf Äußerungen beschränkt ist, die expressis verbis ihre Funktionalität zum Ausdruck bringen, sondern dass Funktionalität eine Eigenschaft ist, die allen Äußerungen zukommt. „Wenn wir einen lokutionären Akt vollziehen, gebrauchen wir die Sprache; aber was genau soll es heißen, daß wir sie bei dieser Gelegenheit gebrauchen? Denn die Sprache hat sehr viele Funktionen, d.h. wir gebrauchen sie auf mancherlei Weise […]“ (ebd.: 116) Die 2 Mit dem Terminus ,Illokution‘ wird „[d]er Handlungscharakter einer Äußerung […] erfasst, wobei {il-} ein Allomorph des Wortbildungsmorphems {in-} ist und der gesamte Terminus übersetzt heißt: mittels des Gesprochenen. Eine Illokution ist also […] eine mittels der Äußerung vollzogene oder vollziehbare sprachliche Handlung“ (Staffeldt 2009: 27). 3 In dieser Arbeit wurde die deutsche Ausgabe von Austin (2010 [1962]) des Reclam Verlags zugrunde gelegt. 7 Gebrauchsfunktionen der Sprache oder die „Rollen [forces], welche die Äußerungen spielen können“ (ebd.: 92) wie beispielsweise einen Rat geben, einen Vorschlag machen etc. nennt Austin den illokutionären Akt d. h. einen Akt, den man vollzieht, indem man etwas sagt im Unterschied zu dem Akt, daß man etwas sagt; der vollzogene Akt soll ‚Illokution‘ heißen, und die Theorie der verschiedenen Funktionen, die die Sprache unter diesem Aspekt haben kann, nenne ich die Theorie der ‚illokutionären Rollen‘ [illocutionary forces] (ebd.: 117) Searle systematisiert das, was wir mit Sprache tun, systematischer als Austin und kommt zu folgendem Schluss: Wenn wir den illokutionären Witz als Grundbegriff der Klassifikation von Sprachverwendungen akzeptieren, dann gibt es nur sehr wenige grundlegende Sachen, die man mit Sprache machen kann: Wir sagen andern, was der Fall ist [=Assertiv], wir versuchen sie dazu zu bekommen, bestimmte Dinge zu tun [= Direktiv], wir legen uns selbst darauf fest gewisse Dinge zu tun [= Kommissiv]; wir bringen unsere Gefühle und Einstellungen zu Ausdruck [= Expressiv]; und wir führen durch unsere Äußerungen Veränderungen herbei [= Deklararativ] (Searle 1982: 50). Es gibt also laut Searle fünf Arten illokutionärer „Witze“ bzw. illokutionärer Zwecke (illocutionary points), auf die alle Handlungen, die durch Sprachgebrauch vollzogen werden können, zurückführbar sind. „[…] there are only five illocutionary points, i.e. five ways in which a propositional content can be related to the world. These are the assertive, commissive, directive, declarative, and expressive points“ (Vanderveken 1985: 181). In der Illokutionslogik, einer von Searle und Vanderveken vollzogenen Weiterentwicklung der Sprechakttheorie, entspricht jedem illocutionary point eine Stammkraft („primitive illocutionary force“), dem assertiven Zweck die assertive Stammkraft, dem direktiven Zweck die direktive Stammkraft etc. Alle anderen illokutionären Kräfte, sprich alle durch das Sprechen vollziehbare Handlungen können laut Searle/Vanderveken auf eine dieser fünf primitive illocutionary forces zurückgeführt werden. Das heißt: Wenn es nur fünf Möglichkeiten gibt, wie Worte im Verhältnis zur Welt stehen können, müssen alle anderen Handlungen bzw. illokutionären Kräfte im Kern auf diese zurückführbar sein. Als Bezugsgröße einer illokutionären Kraft dient der Satz, der bei der (deduktiv entworfenen) Theorie wenig komplex ist und bei der Analyse von konkretem Sprachgebrauch einige Unklarheiten bei der Anwendung aufwirft (s. Kapitel 6.1.2). Auch wenn der Sprechakt oftmals synonym zur Illokution verwendet wird, vollzieht ein Sprecher bei einer Äußerung laut Searle (1969: 23) drei Akte („acts“): 8 The first upshot of our preliminary reflections, then, is that in the utterance […] a speaker is characteristically performing at least three distinct kinds of acts. (a) The uttering of words (morphemes, sentences); (b) referring and predicating; (c) stating, questioning, commanding, promising, etc. Let us assign names to these under the general heading of speech acts: (a) Uttering words (morphemes, sentences) = performing utterance acts. (b) Referring and predicating = performing propositional acts. (c) Stating, questioning, commanding, promising, etc. = performing illocutionary acts (Searle 1969: 23–24). Also einen Äußerungsakt, einen propositionalen Akt (mit dem referentiellen Akt der Bezugnahme auf eine Einheit, der eine Eigenschaft zugeschrieben wird und mit dem prädikativen Akt als Akt der Eigenschaftszuschreibung) und den illokutionären Akt, die eigentliche Handlungsfunktion. Manchmal wird an dieser Stelle noch der perlokutionäre Akt nach Austin mit aufgenommen, nämlich die vom Sprecher intendierte Wirkung, die die Illokution auf den Hörer haben soll (dadurch, dass-Relation, vgl. Staffeldt 2009: 40). Dabei betont Searle (1969: 24) ausdrücklich, dass die Ebenen nicht als getrennt oder gar als nacheinander ablaufend verstanden werden dürfen: I am not saying, of course, that these are separate things that speakers do, as it happens, simultaneously, as one might smoke, read and scratch one’s head simultaneously, but rather that in performing an illocutionary act one characteristically performs propositional acts and utterance acts. Nor should it be thought from this that utterance acts and propositional acts stand to illocutionary acts in the way buying a ticket and getting on a train stand to taking a railroad trip. They are not means to ends; rather, utterance acts stand to propositional and illocutionary acts in the way in which, e.g., making an „X“ on a ballot paper stands to voting (ebd.). Alle drei Akte sind derart miteinander verwoben, dass eine dreiseitige indem-Relation zwischen ihnen besteht. Indem der Sprecher Worte, Phrasen oder Sätze in einer gewissen Art und Weise äußert, prädiziert er über einen Referenten auf semantisch-propositionaler Ebene eine Eigenschaft und drückt dabei durch Indikatoren auf Äußerungsebene den Zweck aus, den er dieser Proposition geben möchte. Damit der Sprecher dem Hörer auch seinen Zweck klarmachen kann, müssen beide die Regeln verstehen, nach denen die sprachlichen Zeichen gebraucht werden. „Speaking a language is engaging in a (highly complex) rule-governed from of behavior. To learn and to master a language is (inter alia) to learn and to have mastered these rules“ (Searle 1969: 12). Searle greift mit den Regeln ein Prinzip auf, das Austin in seiner neunten Vorlesung als Konvention bezeichnet: „Für illokutionäre Akte gilt ausnahmslos, daß man sich für sie konventionaler Mittel bedienen muss“ (Austin 2010 [1962]: 136) und verweist dabei wie später Searle auf 9 die enge Kopplung zwischen den „sprachlichen Kriterien“ (vgl. ebd.: 140) und der Illokution: „Eine wesentliche Eigenschaft der Sprechakte ist ihr enger Zusammenhang mit der Äußerung, durch die sie vollzogen werden. Das ist der Grund für die normierte Form“ (ebd: 141). Es muss auf sprachlicher Ebene also Indikatoren geben, die auf konventionale Weise anzeigen, welche Sprachhandlungen intendiert sind. Dabei betont Austin, dass explizit performative Formeln erst das „letzte und erfolgreichste von zahlreichen Sprachmitteln“ sind (ebd.: 93). Neben Verbmodus, Adverbien, Betonung und „begleitendem Verhalten des Sprechers“ wie Mimik und Gestik führt er auch die „Umstände der Äußerungssituation“ an (Austin 2010 [1962]: 93–96). Es geht ihm wie auch später Searle hier allerdings nicht darum, welche sprachlichen Mittel in bestimmten Kommunikationskontexten bei einer bestimmten Einzelsprache eine illokutionäre Kraft indizieren oder welche sprachlich indizierten illokutionären Kräfte in bestimmten Textsorten typischerweise gebraucht werden. Der situationsspezifische Sprachgebrauch von Sprachgemeinschaften steht außerhalb des sprechakttheoretischen Fokus, da, so wie Searle betont, der Anspruch der Sprechakttheorie ein universaler, einzelsprachunabhängiger ist: „[…] many of the conclusions […] should hold for any possible language capable of producing truth or statements or promises“ (Searle 1969: 4). Searle versieht die oben genannten sprachlichen Indikatoren auf Äußerungsebene mit dem Terminus illocutionary force indicating devices (IFID): „The illocutionary force indicator shows how the proposition is to be taken, or to put it another way, what illocutionary force the utterance is to have“ (ebd.: 30). Searle spricht aber auch davon, dass ein Indikator in manchen Situationen überflüssig ist: „Often, in actual speech situations, the context will make it clear what the illocutionary force of the utterance is, without its being necessary to invoke the appropriate explicit illocutionary force indicator“ (ebd.). Die Sprechakttheorie hat in der deutschen Germanistik vor allem der Münsteraner Schule um Franz Hundsnurscher (vgl. Staffeldt 2009: 98) zahlreiche Studien4 zu Sprechakttypologien einzelner Sprechaktklassen hervorgebracht, die allerdings – noch sehr an der Ursprungstheorie verhaftend – auf deduktivem Wege versuchten, ein feineres Bild der Handlungstypen zu zeichnen. Dass diese nicht immer eine Deckungsgleichheit mit den tatsächlich praxis-relevanten Handlungsmustern erzielen können, liegt auf der Hand, was jedoch nicht ausschließt, dass Typologien 4 Am bekanntesten ist sicherlich das Werk von Hindelang zu den Aufforderungen (direktive Sprechaktklasse); zu Expressiva siehe Marten-Cleef (1991), zu Bewertungen Zillig (1982). Weitere Typologien werden von Staffeldt (2009) überblicksartig vorgestellt. 10 (mit entsprechendem Mehraufwand) auch auf induktivem Wege erschlossen werden können. Die Sprechakttheorie ist für diese Arbeit von zentraler Bedeutung: im Allgemeinen, weil ohne den von ihr eingeleiteten Paradigmenwechsel und die Impulsgeberrolle für zahlreiche, immer stärker anwendungsbasierter werdende Theorien diese Arbeit natürlich nicht möglich gewesen wäre. Das Bewusstsein dafür, dass man mit dem Sprechen bestimmte Zwecke verfolgt, lässt den Sprecher mit seinen Absichten in den Fokus rücken und erlaubt dem Forscher, die zugrundeliegenden Intentionen in Verbindung mit den dafür eingesetzten sprachlichen Mitteln zu rekonstruieren und Regelmäßigkeiten zu identifizieren. Im Speziellen hat die Sprechakttheorie dabei geholfen, die verschiedenen Funktions- und Manifestationsformen der im Rahmen dieser Arbeit induktiv ermittelten Bewertungstypen besser systematisieren und ordnen zu können, auch wenn sich zeigt, dass es sich bei der Einordnung von Sprachhandlungen zu Sprechaktklassen selten um ein 1:1-Verhältnis handelt und dass die illokutionäre Kraft des Bewertens, je nachdem, ob sie primär oder sekundär realisiert wird, Sprechaktklassen viel öfter überlappen lässt als allgemein angenommen. Ferner erlaubt es der Handlungsbegriff, eine interdisziplinäre Brücke zu soziologischen Betrachtungsweisen von Sprache oder Kommunikation zu schlagen, die Aufschlüsse über die gesellschaftliche Funktion vom Sprechen bieten können. Die Arbeit bedient sich in der Folge mehrerer soziologischer Konzepte/Theorien, um das große Ganze vom Sprechen im gesellschaftlichen und kulturellen Zusammenhang besser zu verstehen; hier kommt dem Handlungsbegriff als Bindeglied zwischen den einzelnen Bereichen eine wesentliche Rolle zu. Das nachfolgende Kapitel beginnt mit dem Kommunikationsverständnis nach Luhmann (1994 [1984]) und geht dann über zum sprachlichen Habitus nach Bourdieu (1982) und zu dessen auf konkrete Kommunikationssituationen bezogenen Pendant der Textsorte. Hier werden Handlungen ebenso den Bezugspunkt bilden wie bei dem in der Arbeit zugrunde gelegten Verständnis von Kultur. Um diese miteinander eng verwobenen Konstrukte in ihren Zusammenhängen nicht zu unterbrechen, werden das Konzept ,Text‘ und dessen Entwicklungsstufen innerhalb der Linguistik erst am Ende dieses Kapitels vorgestellt. Kommunikationsbegriff 2.2Das lateinische Etymon COMMUNICATIO (< lat. CON ‚gemeinsam‘ und MUNUS ‚Aufgabe, Leistung‘) bedeutet ‚Mitteilung‘ (Lexikon der Sprachwissenschaft 2008: Kommunikation). Fraglich ist nun, ob man daraus ableiten darf, dass einer Mitteilung 11 bereits der Status einer Kommunikation zukommt. Letztlich gilt es zur Beantwortung dieser Frage aus einer Fülle an Kommunikationsdefinitionen – der Soziologe Klaus Merten erfasste bereits im Jahre 1977 160 verschiedene Definitionen von Kommunikation (vgl. Schützeichel 2004: 19) – diejenige auszuwählen, welche im Stande ist, den sozialen Stellenwert der fachlichen und damit der wissenschaftlichen Kommunikation am besten zu fassen. Für diese Arbeit soll hierzu auf das Kommunikationsverständnis des Soziologen Niklas Luhmann zurückgegriffen werden. Im Zentrum von Luhmanns Systemtheorie stehen soziale Systeme. Luhmann unterscheidet drei Typen sozialer Systeme: erstens die Gesellschaft mit samt ihren funktionalen Teil- oder Subsystemen wie Wissenschaft, Politik, Wirtschaft, Rechtswesen; zweitens Organisationen (z. B. die CDU, die ARD, die Frankfurter Allgemeine Zeitung) und schließlich drittens Interaktionen als kleinste und kurzfristigste Einheiten. Dabei sind Organisationen in funktionalen Teilsystemen verortet, z. B. die ARD und die FAZ im System der Massenmedien oder die CDU im System der Politik. Organisationen sind Bestandteile gesellschaftlicher Teilsysteme, und beide bestehen letztlich aus Interaktionen, d. h. aus sozialen Kontakten unter Anwesenden (vgl. Berghaus 2011: 62); die sozialen Systeme stehen also in einer vertikalen Beziehung zueinander. Das für die vorliegende Arbeit Zentrale an Luhmanns Theorie der sozialen Systeme ist sein Postulat, dass die Gesellschaft durch „Kommunikation zusammengehalten wird“ (Luhmann 1994: 207). Soziale Systeme operieren mit Kommunikation; sie müssen dafür sorgen, dass Kommunikation immer weiterlaufen kann, um ihren Fortbestand zu sichern (vgl. Berghaus 2011: 61): „Der basale Prozeß sozialer Systeme, der die Elemente produziert, aus denen diese Systeme bestehen, kann […] nur Kommunikation sein“ (Luhmann 1994: 192). Kommunikation ist die „kleinstmögliche Einheit eines sozialen Systems, das Letztelement und die elementare Operation der Gesellschaft“ (Berghaus 2011: 77). Indem die Gesellschaft und damit alle sozialen Systeme sicherstellen, dass die Kommunikation immer weiterläuft, sichern sie autopoietisch (Autopoiese = ‚Fähigkeit sich selbst erhalten, wandeln, erneuern zu können‘, Duden Fremdwörterbuch 2010: Autopoiese) ihren Fortbestand. Auch in der Wissenschaft ist der Zwang zur Kommunikation unter dem Leitsatz „publish or perish“ bestens auf den Punkt gebracht. Unter diesem Gesichtspunkt scheint es nur folgerichtig, dass beispielsweise die American Marketing Association jährlich die publikationsstärksten Marketingforscher auszeichnet – Kommunikation hält das soziale System schließlich am Leben. Dass diese Flut an Kommunikationsofferten die Komplexität im 12 Wissenschaftssystem enorm ansteigen lässt und letztlich kaum mehr beherrschbar macht, steht dabei auf einem ganz anderen Blatt. Kommunikation ist nach Luhmann eine Einheit aus drei Selektionen (Luhmann 1994: 196): „Kommunikation ist Prozessieren von Selektion“ (ebd.: 194). Er unterscheidet zwischen dem Adressaten Ego und dem Mitteilenden Alter (vgl. ebd.: 195). Alter muss zunächst die Informationen wählen, die er Ego mitteilen möchte. Er konstituiert durch seine Aufmerksamkeit etwas als Information und lässt anderes beiseite (erste Selektion). Analog verhält es sich bei der Tagesschau, die darüber entscheiden muss, welchen Ereignissen sie einen Nachrichtenwert zuerkennt und zu Informationen macht und welche Ereignisse diesen Status nicht bekommen. Ähnlich der Rezensent – er muss aus der Fülle an Inhalten des zu rezensierenden Werks diejenigen auswählen, die ihm so relevant erscheinen, dass er ihnen Informationsstatus zuerkennt; schon auf dieser ersten Stufe nimmt er Selektionen vor, die ein anderer Rezensent vielleicht anders treffen würde. Ferner muss Alter „ein Verhalten wählen, das diese Information mitteilt“ (ebd.: 195; zweite Selektion). Hierbei handelt es sich um Sprechakte, genauer: um Illokutionen und ihre sprachliche Form sowie ihre Verknüpfung zu Texten. Hier muss der Rezensent also überlegen, welche Sprechakte er wählt, wie er diese auf Äußerungsebene gestaltet und wie er die Sprechakte sequenziert. Der Fokus dieser Arbeit liegt entsprechend auf dieser Ebene. Kommunikation findet nun aber erst statt, wenn Ego diese Differenz verstanden hat. „Im Unterschied zu bloßer Wahrnehmung von informativen Ereignissen kommt Kommunikation nur dadurch zustande, daß Ego zwei Selektionen unterscheiden und diese Differenz seinerseits handhaben kann“ (ebd.: 198). „Ego versteht das, was er von Alter hört oder sieht, als Mitteilung, er interpretiert es als Mitteilung und damit als gewollt – nicht etwa als versehentliches Geräusch oder zufälliges Verhalten. Was er inhaltlich versteht, ist hier nachrangig [… ]“ (Berghaus 2011: 82–83). Ego muss nicht auf inhaltlicher Ebene im Sinne eines Konsenses einverstanden sein: „Hauptsache es geht weiter […]. Für die Kommunikation kommt es nur darauf an, dass es weitergeht“ (ebd.: 99). Ego (konventionell: der Empfänger) entscheidet darüber, ob Kommunikation stattfindet. Berghaus schreibt in ihrem Lehrwerk: Hallo, liebe Leserin und lieber Leser dieses Buches: Wir bilden zusammen ein soziales System! Denn wir kommunizieren […]. Unser soziales System bildet sich allerdings erst in dem Moment, wenn Sie lesen, nicht schon während ich schreibe. Denn die Empfängerseite entscheidet, ob tatsächlich Kommunikation stattfindet (Berghaus 2011: 73). 13 Da in dieser Kommunikationstheorie der Adressat darüber entscheidet, ob Kommunikation stattgefunden hat, kann die rein sprecherseitig geäußerte und intendierte Mitteilung nicht ausreichen, um von Kommunikation zu sprechen. Die einleitende Frage zu diesem Kapitel, ob das Mitteilungshandeln synonym zu Kommunizieren zu sehen ist, müsste vor dem Hintergrund dieser Theorie also verneint werden; es würde sich maximal um eine Kommunikationsofferte handeln. Allerdings gesteht Luhmann zu, dass der komplexe Prozess der Kommunikation analytisch nur durch die nachträgliche Reduktion auf das Mitteilungshandeln beobachtbar ist: „Kommunikation ist die elementare Einheit der Selbstkonstitution, Handlung ist die elementare Einheit der Selbstbeobachtung und Selbstbeschreibung sozialer Systeme […]“. Luhmann (1994: 241) betont, dass sich Kommunikation nur reflexiv handhaben lässt, „wenn sich feststellen läßt, wer kommunikativ gehandelt hatte“ (Hervorhebung im Orig.). Auch wenn Kommunikation das Letztelement sozialer Systeme ist, wird Kommunikation nachträglich in Handlungen dekomponiert und konkret den handelnden Personen zugeschrieben (vgl. Berghaus 2011: 78). Ich sehe das Problem darin, daß Kommunikation und Handlung in der Tat nicht zu trennen (wohl aber zu unterscheiden) sind und daß sie ein Verhältnis bilden, das als Reduktion eigener Komplexität zu begreifen ist. Der elementare, Soziales als besondere Realität konstruierende Prozeß ist ein Kommunikationsprozeß. Dieser Prozeß muss aber, um sich selbst steuern zu können, auf Handlungen reduziert, in Handlungen dekomponiert werden (Luhmann 1994: 193). Um beobachtet werden oder um sich selbst beobachten zu können, muß ein Kommunikationssystem deshalb als Handlungssystem ausgeflaggt werden. […]. Deshalb ist es nie falsch, wohl aber einseitig, wenn ein Kommunikationssystem sich selbst als Handlungssystem auffaßt. Erst durch Handlung wird die Kommunikation als einfaches Ereignis an einem Zeitpunkt fixiert (ebd.: 226 –227). Auch für die Rezensionen, die in dieser Arbeit den Untersuchungsgegenstand bilden, gilt, dass man Kommunikation als Einheit eines dreistelligen Prozesses nicht beobachten kann. Es lässt sich noch nicht einmal beobachten, ob der eigentliche Adressatenkreis, also Mitglieder der Fachgemeinschaft inklusive der rezensierten Person, die Kommunikationsofferte überhaupt wahrnehmen, ob es ein Ego gibt, das die Kommunikationsofferte als solche wahrnimmt und erkennt, dass Alter Selektionen vorgenommen hat, schließlich handelt es sich um keine unmittelbare Interaktion unter Anwesenden. „Selbst wenn die Kommunikation transportable und zeitbeständige Sinnträger findet, wird es jenseits von Interaktionsgrenzen unwahrscheinlich, daß sie überhaupt Aufmerksamkeit findet. Anderswo haben Leute etwas anderes zu tun“ (ebd.: 218). Ganz am Rande erwähnt hat bei den hier untersuchten Rezensionen insofern gesichert Kommunikation stattgefunden, als die 14 Verfasserin dieser Arbeit als forschende Person die Rezensionen liest und die vom Sprecher getroffenen Selektionsprozesse versteht – auch wenn das natürlich nicht das Primärziel der Kommunikationsofferte ist. Ob bei den Rezensionen Kommunikation im intendierten Sinne stattgefunden hat, ließe sich nur durch das Erfassen von Anschlusskommunikation retrograd ermitteln, z. B., wenn Autoren bei Neuauflagen im Vorwort Rezensionen miteinbeziehen, die zwischen der letzten und der neuen Auflage erschienen sind (wie z. B. Koch/Oesterreicher 2011: VI), oder wenn Forscher bei Diskussionen oder Kontroversen Bezug auf Rezensionen nehmen – sei es zur Stützung der eigenen Position oder als Grundlage für Gegenargumentation. Dennoch ließe sich aufgrund begrenzter zeitlicher Ressourcen für die Rezensionen nicht überprüfen, ob es Anschlusskommunikation tatsächlich gab; der mündliche Rekurs ist im Nachhinein ohnehin nicht feststellbar. Wenn es sich also nicht für jeden einzelnen token dieser Textsorte mit Sicherheit feststellen lässt, so ist aber zumindest davon auszugehen, dass die Textsorte als solche ihre Rezipienten haben muss, da eine Textsorte ohne reale Empfänger in einem sozialen System nicht überleben kann; sie wäre überflüssig und ihr Verfassen eine Ressourcenverschwendung. Prinzipiell ist es also erst immer in der Retrospektive möglich, durch Beobachten von Anschlusskommunikation Rückschlüsse darüber zu ziehen, ob die Kommunikationsofferte in den Fokus der Aufmerksamkeit eines Adressaten gelangt ist und dieser das selektive Vorgehen des Rezensenten verstanden hat, bevor er aus der ihm kommunizierten Mitteilung selbst Informationen auswählt, die er zum Gegenstand einer weiteren Mitteilung macht und einen neuen Kommunikationsprozess in Gang setzt. Kommunikation als komplexes Ganzes lässt sich nicht simultan beobachten, sondern nur, wenn sie retrograd auf die Handlung, das Mitteilungshandeln „punktuell fixiert“ (Luhmann 1994: 233) bzw. „asymmetriert“ (ebd.: 227) wird. „Erst die Reaktion schließt die Kommunikation ab, und erst an ihr kann man ablesen, was als Einheit zustandegekommen ist. Eben deshalb kann Kommunikation nicht [alleine] als Handlung begriffen werden“ (ebd.: 212). Kommunikation ist also mehr als Mitteilungshandeln; letztlich ist sie aber nur durch die Reduktion auf sprachliche Handlungen beobachtbar und die einzige handhabbare Ebene. Es wurde aufgezeigt, dass erfolgreiche Kommunikation nicht mit der Erzielung eines Konsenses gleichzusetzen ist. Luhmann definiert kommunikativen Erfolg als „gelungene Kopplung von Selektionen“ (ebd.: 218). Selektionen sind zunächst einmal kontigent, das heißt: immer auch anders möglich (vgl. Berghaus 2011: 75). 15 Historisch haben sich in einem System aber Erwartungen konsolidiert (vgl. Luhmann 1994: 219). Diese Erwartungen engen das Repertoire an sinnhaften Selektionen ein und reduzieren somit die scheinbare Unendlichkeit und Komplexität der Selektionsmöglichkeiten. Es gibt also in einem Funktionssystem Erwartungen darüber, welchen Sachverhalten in einem sozialen System Informationsstatus zukommt oder nicht, oder in welche Form des sprachlichen Mitteilungsverhaltens die Information in der zweiten Selektion gebracht werden muss, um den Erwartungen zu entsprechen und damit sinnvoll zu sein. Sinn zeichnet sich laut Luhmann dadurch aus, „daß er bestimmte Anschlußmöglichkeiten nahelegt und andere unwahrscheinlich macht“ (ebd.: 94). So wäre es beispielsweise „[ein Wagnis], eine wissenschaftliche Hausarbeit in Reimform abzugeben“ (Gansel 2011: 26) und damit eine Selektion des Mitteilungsverhaltens zu wählen, die für diese Textsorte im sozialen System der Wissenschaft nicht akzeptabel ist. Oder Informationen zu wählen, die für eine wissenschaftliche Arbeit nicht relevant sind. Diese Selektionen wären für die Mitglieder des sozialen Systems „Wissenschaft“ weder sinnvoll noch zumutbar (Lumann 1994: 269). Sinn spielt für eine gelungene Kopplung von Selektionen und damit für kommunikativen Erfolg eine große Rolle: Kommunikation wählt […] aus, trifft Selektionen, wobei theoretisch aus einer unendlichen Fülle ausgewählt werden kann. Real aber ist der Spielraum durch ‚Sinn‘ begrenzt: Denn nicht alles ist ‚sinnvollerweise‘ kommunizierbar, nicht jedes Wort, jeder Satz, jede Geste, jede Ausdrucksform, jedes Thema […] ist sinnvoll (Berghaus 2011: 75). Luhmann selbst spricht von „Schranken der Themenwahl“ oder „Schranken der Ausdrucksform“ (Luhmann 1994: 200) und gibt zu Letzterem folgendes plakative Beispiel: „Es ist ungewöhnlich, wenn man in einer Diplomarbeit die Aussage ‚Alles Kacke‘ findet“ (ebd.: 201). Auch wenn Luhmann hier ein konkretes sprachliches Beispiel gibt und generell die Bedeutung von Sprache für gelingende Kommunikation anerkennt5, sind das, was nach Luhmann die Kommunikation am Laufen hält und Anschlusskommunikation möglich macht, abstrakte, sogenannte symbolisch generalisierte Kommunikationsmedien. Diese Erfolgsmedien motivieren laut Luhmann zur Annahme des Kommunikationsangebots (vgl. Berghaus 2011: 118). Diese sind 5 Luhmann betont, dass die Sprache die Ausdifferenzierung sozialer Systeme überhaupt erst möglich gemacht hat (vgl. Luhmann 1994: 210), begründet dies aber eher damit, dass Sprache aufgrund ihrer Zeichenhaftigkeit Informationen vermitteln kann, die außerhalb der unmittelbaren hic-et-nunc-Wahrnehmung liegen (vgl. ebd.: 220) und durch Sprache sogenannte Verbreitungsmedien wie Schrift, Druck, Funk entstehen konnten, die „eine immense Ausdehnung der Reichweite des Kommunikationsprozesses ermöglichen“ (ebd.: 220) und Kommunikation unter Nichtanwesenden wahrscheinlicher machen. 16 beispielsweise die Wahrheit im Wissenschaftssystem, die Macht im politischen System oder das Geld im Wirtschaftssystem6. Diese sorgen dafür, dass sich im jeweiligen System im Zeitablauf Erwartungen über sinnhafte Selektionen ausbilden, die zu akzeptablen Kommunikationsofferten führen, Anschlusskommunikation wahrscheinlich machen und das System dadurch am Laufen halten. Für einen Linguisten greift dieser abstrakte Ansatz natürlich nicht weit genug in die konkreten Kommunikationssituationen des jeweiligen Systems hinein. Luhmanns Systemebene ist zu abstrakt, um sich für die Ausgestaltung der konkreten Kommunikation innerhalb des sozialen Systems zu interessieren. Doch genau an der Stelle, wo Luhmanns Theorie eine zu hohe Granularitätsstufe aufweist, ließe sich entweder mit dem soziologischen Konzept des sprachlichen Habitus im Allgemeinen oder mit dem linguistischen Konzept der Textsorte im Speziellen anknüpfen, denn beide teilen mit der Luhmann‘schen Konzeption das Ziel der Akzeptabilität (bei Luhmann diejenige der Kommunikationsofferten und beim sprachlichen Habitus/der Textsorte diejenige der sprachlichen Handlungen). Der sprachliche Habitus konstituiert sozial akzeptable Praxen des Sprechens, die sprachlichen und sprachhandlungsbezogenen Spielregeln, die es in bestimmten sozialen Feldern einzuhalten gilt, um als sozialer Player akzeptiert zu werden. Textsorten halten diese Spielregeln für ganz konkrete spezifische Kommunikationssituationen bereit (die Textsorte gibt in Luhmanns Termini vor, welche Art der Information und welche Art des Mitteilungshandelns in konkreten Situationen selektiert werden müssen bzw. im Bereich des Akzeptablen liegen, um Anschlusskommunikation zu ermöglichen). Aufgrund ihres Bezugs auf spezifische Kommunikationssituationen ist die Textsorte noch eine Stufe situationsbezogener als das eher allgemeinere Konzept des sprachlichen Habitus. Beide werden in der Folge genauer vorgestellt. Der sprachliche Habitus 2.3Bei Bourdieu findet sich in Ce que parler veute dire mit dem Begriff des sprachlichen Habitus (habitus linguistique) ein explizites Infragestellen der strukturalistischen langue- und der generativistischen Kompetenzkonzeption, die sich beide durch eine „autonomisation de la langue par rapport à ses conditions sociales de production, de 6 Für das Medium der Wahrheit, das sinnvolle Selektionen in der Wissenschaft leiten soll, spezifiziert Weinrich (1994: 163–164) verschiedene Arten von Wahrheiten, die das Kommunikationsverhalten in diesem sozialen System steuern. Dabei lassen sich die Referenzwahrheit (umfassende Quantität an Informationen) und die Protokollwahrheit (qualitative Richtigkeit der Informationen) auf der Ebene der Informationsselektion und die Dialogwahrheit (Zusammenspiel von Argumenten und Gegenargumenten) auf der Ebene des Mitteilungshandelns ansiedeln. Auch im wissenschaftlichen Fakten- oder Nominalstil ließe sich ein Zusammenhang mit dem Erfolgsmedium Wahrheit herstellen. 17 reproduction et d’utilisation“ (Bourdieu 1982: 8) auszeichnen und durch diese künstliche Grenzziehung dem Irrtum aufsitzen, dass Sprache unabhängig von ihrem Gebrauch und ihren Gebrauchsbedingungen autonom untersucht werden kann. Diese Sicht auf die Sprache wird ihrem eigentlich sozialen Sinn nicht gerecht, und zwar weder durch die Trennung von linguistique interne und linguistique externe bei Saussure noch durch die Fokussierung auf eine angeborene grammatische Kompetenz bei Chomsky (ebd.: 8). Beim discours (dem Sprechen oder der Rede) kommt es laut Bourdieu in erster Linie darauf an, dass die Kommunikationsofferte „socialement acceptable“ (ebd.: 75) ist; dafür muss der Sprecher um die Regeln wissen, die diese Akzeptanz ermöglichen und sie entsprechend antizipieren (vgl. ebd.: 75). „Cette anticipation, qui n’a rien d’un calcul conscient, est le fait de l’habitus linguistique qui, étant le produit d’un rapport primordial et prolongé aux lois d’un certain marché, tend à fonctionner comme un sens de l’acceptabilité […]. (ebd.: 75). Diese als unbewusst ablaufend charakterisierte Antizipation ist nach dieser Auffassung das Produkt des sprachlichen Habitus. Der Habitus ist ein generierendes Prinzip von Praxen (vgl. Krais/Gebauer 2002: 43), eine Art „Verhaltensgrammatik“: Der Habitus ist so beschaffen, dass er Handlungen hervorbringt, die mit der ‚Verhaltensgrammatik‘ übereinstimmen. Wenn wir unsere Erklärung hier abbrechen würden (was Chomsky tut, da er die Grammatik für angeboren hält), bliebe unverständlich, wie es möglich ist, dass ein subjektives Produktionssystem fähig ist, gesellschaftlich korrekte Verhaltensweisen zu erzeugen und Übereinstimmung mit den anderen Subjekten und dem herzustellen, was wir gemeinhin als ‚gesellschaftliche Regeln‘ bezeichnen (ebd.: 32–33). Der Habitus gründet auf Erfahrung und Lernen und ist damit qua Sozialisierung erworben und keinesfalls angeboren. Er ist einerseits das „Produkt der Geschichte eines Individuums, geronnene Erfahrung und damit […] opus operatum (ein Produkt, ein Werk, etwas Hergestelltes)“ (ebd.: 6) und gleichzeitig modus operandi als generierendes und strukturierendes Prinzip „eine Art des Vorgehens oder Handelns“, das „jene regelhaften Improvisationen hervorbringt, die man auch gesellschaftliche Praxis nennen kann“ (ebd.: 5–6). Er muss nicht immer sprachbezogen sein, sondern kann ebenso nicht-verbale Verhaltensweisen umfassen (siehe den Klassenhabitus, der neben einem spezifischen Sprachgebrauch auch gemeinsame Moralvorstellungen, ähnlich gelagerte Präferenzen für Musik, Kleidung, Lebensgewohnheiten, die symbolisch signifikant Zugehörigkeit innerhalb der gleichen sozialen Klasse generieren und gleichzeitig Abgrenzung zu anderen sozialen Klassen schaffen, umfasst). Für die Zwecke dieser 18 Arbeit interessiert jedoch in erster Linie der sprachliche Habitus, um dieses Konzept später mit demjenigen der Textsorte abzugleichen. Der sprachliche Habitus generiert eine Form der „compétence linguistique“ (Bourdieu 1982: 65), die weit mehr umfasst als die Kompetenz, grammatikalisch korrekte Sätze zu produzieren. Es geht um die an das soziale Umfeld angepasste Art zu sprechen, um die sozial akzeptable Form des Sprechens, um den „discours qui ne peut exister […] que pour autant qu’il est non seulement grammaticalement conforme mais aussi et surtout socialement acceptable, c’est-à-dire écouté, cru, donc efficient dans un état donné […]“ (ebd.: 75). Bourdieu verweist explizit darauf, dass alleine die grammatikalisch korrekte Form der Sätze kein hinreichender Garant für die Akzeptanz des Diskurses sein kann: La compétence suffisante pour produire des phrases susceptibles d’être comprises peut être tout à fait insuffisante pour produire des phrases susceptibles d’être écoutées, des phrases propres à être reconnues comme recevables dans toutes les situations où il y a lieu de parler. Ici encore, l’acceptabilité sociale ne se réduit pas à la seule grammaticalité. Les locuteurs dépourvus de la compétence légitime se trouvent exclus en fait des univers sociaux où elle est exigée, ou condamnés au silence (ebd.: 42; Hervorhebung im Orig.). Ist ein Individuum mit diesem Habitus, der das sozial akzeptable Sprechen generiert, nicht sozialisiert worden, läuft er Gefahr, dass man seinen discours als inakzeptabel verwirft, ihm als Sprecher kein Gehör schenkt, ihn ignoriert und als sozialen Mitspieler nicht anerkennt. Denn laut Bourdieu sind sprachliche Interaktionen vergleichbar mit Märkten. Der effiziente Ablauf einer Interaktion unterliegt der Einhaltung der gültigen Marktgesetze. In diesen kommt den sprachlichen Zeichen die Funktion eines capital linguistique zu, das strategisch zur Maximierung des profit symbolique eingesetzt wird (vgl. ebd.: 76). Bourdieu verwendet hierfür auch die Preismetapher. Preise sind Werte, die nach den Gesetzen des Marktes gebildet werden. Analog verhält es sich mit der Art des sozial akzeptablen Sprechens. Der Markt bestimmt, welche Art zu sprechen gesellschaftlich akzeptiert wird, einen Wert hat. Diese sozial akzeptable Form des Sprachgebrauchs wird durch den auf Basis von Erfahrung und Lernen, den sozial erworbenen Habitus generiert. Der Markt sanktioniert Formen des Sprechens, die nicht den Marktgesetzen entsprechen. Dabei erfordern unterschiedliche Märkte unterschiedliche Arten des Sprachgebrauchs: „apprendre à parler se fait en société, une société dont les règles varient selon les situations“ (Bauvois 1997: 203). Oder mit der Marktmetapher ausgedrückt: „nous avons […] appris à parler en parlant, donc en offrant un parler déterminé sur un marché déterminé (la famille), et nous 19 avons appris la valeur de ce produit sur le marché, puis sur d’autres (par exemple, l’école)“ (ebd.: 205). Bourdieu erläutert die Funktionsweise des Habitus anhand der sozialen Strukturkategorien ‚Klasse‘, ‚Geschlecht‘ und ‚soziales Feld‘. Für diese Arbeit ist die soziologische Strukturkategorie des ‚sozialen Feldes‘ am relevantesten. Das soziale Feld trägt der gesellschaftlichen Arbeitsteilung Rechnung. Bourdieu vergleicht soziale Felder wie Wissenschaft, Kunst, Wirtschaft etc. mit komplexen Spielen. Wenn soziale Akteure innerhalb der Felder akzeptiert werden wollen, müssen sie sich den Spielregeln des Feldes beugen. Teilnahme am Spiel heißt, dass man unzählige Akte der Anerkennung erbringt, dass man in das Spiel investiert, sich anstrengt alles richtig zu machen, dass man versucht dahinter zu kommen, wie es funktioniert, welche Positionen wichtig sind, welche weniger, welche expliziten und impliziten Regeln gelten, welche Regeln strikt einzuhalten, welche von wem missachtet werden dürfen und so weiter. Komplexe Spiele – und soziale Felder sind komplexe Spiele – bedürfen meist langwieriger Prozesse des Lernens; […] (Krais/Gebauer 2002: 62). Schneider (2011: 66) rekurriert passend zu Bourdieus Konzeption von sozialen Feldern als Spiel auf die Sprachspielkonzeption des Sprachphilosophen Wittgenstein und spricht im Zusammenhang mit dem Wissen über situationsadäquaten Sprachgebrauch von einer „Sprachspielkompetenz“: Sie erschöpft sich nicht im Beherrschen syntaktischer Regeln, sondern ist […] die menschliche Fähigkeit (gesprochene, geschriebene oder gebärdete) sprachliche Ausdrücke in Differenz zueinander und in konkreten, mehr oder weniger regelgeleiteten kommunikativen Praktiken situationsangemessen verwenden zu können (Schneider 2011: 66). Sprachspiele müssen als „sozial geteilte“ und „kulturelle Praktiken in irgendeiner Weise gelernt werden“ (Schneider 2011: 50; Hervorhebung im Orig.). Der Habitus generiert also Praxen des richtigen „Spielens“, eine Sprachspielkompetenz, wie man sich in den sozialen Kräftefeldern im „Spiel um Macht und Einfluss, um die Durchsetzung der eigenen Sichtweisen im Horizont des in diesem Felde Möglichen“ (ebd.: 58) sozial akzeptabel zu verhalten hat. Für das soziale Feld der Wissenschaft reicht es für Wissenschaftler beispielsweise nicht aus, „über Fachwissen und Methodenkenntnisse zu verfügen, man muss sich auch in dem sozialen Geschehen, in der ‚Arena der Auseinandersetzungen‘ bewegen und behaupten können, mit dem das ‚Wissenschafts-Machen‘ untrennbar verbunden ist“ (ebd.: 60). Die sprachliche Interaktion muss nach den gültigen Regeln des Marktes 20 erfolgen, um im Sinne Luhmanns Anschlusskommunikation wahrscheinlich zu machen.7 In der Soziologie ist mit dem sprachlichen Habitus (habitus linguistique) von Bourdieu ein Konzept entworfen worden, das die gesellschaftliche Implikation einer Sprachgebrauchskompetenz auf den Punkt bringt: Macht und Einfluss im sozialen Spiel. Im Folgenden wird sich dieser Sprachgebrauchskompetenz mit dem linguistischen Konzept der Textsorte genähert, das stärker als der allgemein-theoretisch gehaltene linguistische Habitus das akzeptable und musterhafte Sprechen in konkreten Kommunikationssituationen fokussiert, welches in Form entsprechender Textsortenanalysen von Forschern (meist induktiv) ermittelt wird. Textsorte 2.4Eine Textsorte bietet ein mehr oder weniger stark verbindliches Orientierungsmuster für den zur Bewältigung bestimmter kommunikativer Aufgaben angemessen Sprachgebrauch, das kommunikativ Erwartbare, das sowohl den Produktions- als auch den Rezeptionsvorgang steuert und erleichtert. Textsorten sind musterhafte, prototypische Phänomene und bieten so Orientierung sowohl für das Textherstellen als auch für das Textverstehen […]. Die Muster, welche Klassen von Texten eigen sind, […] bilden Möglichkeitsfelder, in denen es auf der einen Seite Vorgegebenes, Normatives, Erwartbares gibt. Das betrifft Inhalte, Funktionen und sprachliche Form […] Auf der anderen Seite aber gibt es auch Freiräume, die jeweils individuell zu füllen sind (Fix 2006: 261–262). Textsorten lassen sich mit Schlieben-Lange als „traditionelle Lösungsangebote“ (Schlieben-Lange 1983: 13) zur Entlastung und Bewältigung von kommunikativen Aufgaben des Alltags beschreiben. Textsorten haben nach Schlieben-Lange jeweils eine eigene „Texttradition8“, die mit der gestiegenen funktionalen Ausdifferenzierung der Gesellschaft historisch entstanden ist: 7 Existenz und Wirksamkeit des sprachlichen Habitus wurden 1996 im Rahmen der Sokal-Affaire unter Beweis gestellt, bei der es einem Wissenschaftler gelungen ist, abstruse Thesen zur Quantengravitation als linguistischem und sozialem Konstrukt in einer sozialwissenschaftlichen Zeitschrift zu veröffentlichen, die inhaltlich keinen Sinn ergaben, dafür aber dem postmodernen Jargon der sozialen Gruppe entsprachen (Boghossian 1997). Die soziale Relevanz des sprachlichen Habitus wurde 2017 erholt bestätigt, als es Forschern gelang, „einen Nonsens-Aufsatz“ (The conceptual penis as a social construct, Bojanowski 2017) in einer sozialwissenschaftlichen Fachzeitschrift zu platzieren, bei der sie den Penis zum Schuldigen des Klimawandels erklären. Trotz „haarsträubender Thesen“ (ebd.) ist ihnen dies allein aufgrund des sprachlichen Duktus des Artikels gelungen. 8 Sowohl Konzept als auch Bezeichnung der „Texttradition“ übernimmt Schlieben-Lange (1983) von Coseriu (1980). Von Peter Koch und Wulf Oesterreicher wird der Terminus ,Texttradition‘ Ende der 1990er Jahre durch die Bezeichnung „Diskurstradition“ ersetzt, der sich überwiegend in der Romanistik etablieren konnte (vgl. Kabatek/Pusch 2011: 172). Diskurstraditionen sollen sowohl 21 Die Funktionen der Texte ergeben sich teilweise aus den Notwendigkeiten der gesellschaftlichen Organisation: So muß Handel getrieben, kollektive Arbeit geplant und koordiniert werden, es müssen Streitigkeiten entschieden und beigelegt werden; Prinzipien des gemeinschaftlichen Verhaltens müssen gemeinsam festgelegt, die Wissensbestände an die nachfolgende Generation vermittelt werden. Je komplexer eine Gesellschaft ist, desto weiter fächern sich die sprachlich zu bewerkstelligenden Aufgaben auf. Es werden relativ autonome Bereiche geschaffen, denen die Verwaltung einzelner Aufgabengebiete zugewiesen wird: Rechtswesen, Politik, Schule, Wissenschaft. Innerhalb dieser einzelnen Bereiche entstehen dann jeweils wieder unterschiedliche Texttraditionen […]. Die Sprache ist sozusagen von Anfang an dabei. Die gesellschaftlichen Aufgaben konnten nur unter der Bedingung, daß die Mitglieder der Gesellschaft miteinander reden, in dieser Weise gestellt und entfaltet werden (ebd.: 138). Historisch gewachsene Textsorten organisieren also unsere gesellschaftliche kommunikative Praxis. Sie regeln das historisch gewachsene Verhältnis „vo[m] Sprechen und [den] Bereichen des gesellschaftlichen Lebens“ (ebd.: 90). Das ermöglicht den Mitgliedern einer sozialen Gruppe, dass sie nicht bei jeder kommunikativen Aufgabe bei null anfangen müssen, sondern auf historisch gewachsene Traditionen als Orientierungsmuster (frames) zurückgreifen können, die ihnen dabei helfen, zwischen appropriate and inappropriate behaviour zu unterscheiden und erfolgreiche Anschlusskommunikation sicherzustellen. Bereits 1967 hat Erving Goffman in der Soziologie ein Bewusstsein für Musterhaftigkeit im Sprachgebrauch ausgeprägt. Er spricht von der Notwendigkeit „to identify the countless patterns and natural sequences of behavior occurring whenever persons come into one another’s immediate presence (Goffman 1967: 2)“. Er spricht hier zwar weniger von Texten als von Interaktionen, die Erkenntnis, dass bei sozialen Begegnungen „a system of practices, conventions, and procedural rules“ abgerufen wird (ebd.: 33–34), birgt jedoch bereits den konstitutiven Kern einer Jahrzehnte später einsetzenden Textsortenlinguistik.9 „Textsorten als auch Wiederholungen einzelner Formeln oder Formen“ (ebd.) umfassen. Unklar ist m.E. allerdings der konkrete Mehrwert, den die neue Bezeichnung der alten voraushaben soll. Bereits Coseriu subsumiert sowohl „textuell[e] Mikroformen“ (Lebsanft/Schrott 2015: 23) wie die Grußformel als auch „Makroformen“ (ebd.) wie den Roman unter der Texttradition. Ferner sind Texte bei ihm sowohl in schriftlicher als auch in mündlicher Gestalt gegeben (vgl. Coseriu 1980: 7). So konzediert auch Kabatek (2005: 174): „La innovación del concepto de TD [= tradiciones discursivas) puede parecer de poca importancia cuando es planteada dentro de la lingüística del texto y si consideramos las diferencias carecterísticas de las TD vamos a encontrar pocos elementos nuevos con respecto a la gran cantidad de trabajos sobre géneros textuales publicados desde los años 70 y 80“. Vorliegende Arbeit verzichtet aufgrund des an sich bereits polysemen Diskurs-Konzepts (vgl. Lebsanft/Schrott 2015: 13 ff.) auf den Begriff der Diskurstradition. 9 Goffman wird für die Arbeit an späterer Stelle (vgl. Kapitel 4) durch seine Beobachtungen zum Face-Work, dem rituellen Verhalten von Interaktanten auf interpersonaler Ebene, besonders relevant werden. 22 Des Weiteren kreiert der Soziologe Thomas Luckmann mit der ‚kommunikativen Gattung‘ ein Konzept, das mit der Textsorte im linguistischen Sinne relativ deckungsgleich zu sein scheint (vgl. Luckmann 1997: 11–12). Knoblauch definiert es durch Rückgriff auf Luckmann folgendermaßen: Wie alle anderen Formen des Handelns unterliegt auch das kommunikative Handeln der Routinisierung und Institutionalisierung (Vorgänge, die vor allem dort eintreten, wo Handeln wiederholt wird und von großer individueller oder soziologischer Relevanz ist). Kommunikative Handlungen dieser Art bilden typische Muster aus, an denen sich Handelnde orientieren können. Als kommunikative Gattungen werden diejeinigen kommunikativen Vorgänge bezeichnet, die sich gesellschaftlich verfestigt haben […] (Knoblauch 2002: 263–264). Luckmann verweist auch darauf, dass die kommunikativen Gattungen „die Auswahl der verschiedenen Elemente aus dem kommunikativen ‚Code‘“ (Luckmann 1997: 11–12) sowie den Verlauf der Handlungen bestimm- und voraussagbar machen. Bei der Darlegung des Kommunikationsverständnisses nach Luhmann wurde bereits gezeigt, dass die Annahme der Kommunikationsofferte davon abhängt, inwiefern die vorgenommenen Selektionen sinnvoll und erwartbar sind. Nur dann erfolgt eine gelungene Kopplung von Selektionen, d. h. auf die sprecherseitig vorgenommene Selektion der Information und der Mitteilung folgt die empfängerseitig vorgenommene Annahmeselektion. Knoblauch fasst diese Idee als „Synchronisation der Handelnden“, was die Annahme bestätigt, dass Textsorten für den kommunikativen Erfolg entscheidend sind: Ihre gesellschaftliche Grundfunktion besteht darin, von der Bewältigung untergeordneter (kommunikativer) Handlungsprobleme zu entlasten. Sie erleichtern die Kommunikation, indem sie die Synchronisation der Handelnden und die Koordination der Handlungsschritte über vorgeprägte Muster in einigermaßen verlässliche und gewohnte Bahnen lenken (Knoblauch 2002: 26). Dabei stehen Sprache und Wissen in einem engen Zusammenhang: Die Gemeinschaften, die Texttraditionen tragen, sind […] soziale oder kulturelle Gemeinschaften […]. Der Sprecher weiß weiterhin etwas über Art und Grad der Fixierung der sprachlichen Mittel für bestimmte Textfinalitäten, wobei diese Fixierung ganze Texte, etwa Grußformeln, oder bestimmte signifikante Teile betreffen kann, z. B. Anfang und Schluß im Märchen. Und schließlich weiß er auch analog zu Strukturen des Wissens um die Sprache, welche Gruppen und welche Situationen welche Texttypen in welchem Grad der Fixierung erfordern (Schlieben-Lange 1983: 28). Textsorten halten also Sprachgebrauchsmuster zur Lösung spezifischer Kommunikationsprobleme in bestimmten Diskursgemeinschaften bereit (sei es auf 23 Ebene des Inhalts, der Handlung, der Äußerungsebene sowie der textuellen Sequenzierungsebene). Um dieses Wissen haben zu können, muss der Sprecher also mit den Sprechtraditionen der entsprechenden Gruppen, mit den Textsorten sozialisiert worden sein. Er muss wissen, wie er seinen Sprachgebrauch sozial angemessen gestaltet: Sprecher haben in ihrer sprachlichen Tätigkeit ein Textsorten- bzw. Typisierungswissen erworben, das sie in die Lage versetzt, in unterschiedlichen Kommunikationsbereichen einer menschlichen Gemeinschaft zusammenzuarbeiten. […], d. h. die Kommunikationsteilnehmer sind in der Lage, in unterschiedlichen Kommunikationsbereichen […] situativ wie sozial angemessen zu handeln […] (Heinemann/Viehweger 1991: 129). Textsorten sind dem Prinzip, was Bourdieu mit dem sprachlichen Habitus beschreibt, sehr ähnlich. Sie sind als opus operatum einerseits das Produkt historisch gewachsener Formen des Sprechens, das bei der kommunikativen Sozialisation erworben wird10, und andererseits als modus operandi für die Lösung bestimmter kommunikativer Probleme handlungsleitend. Der Text ist als sprachliche Interaktionsofferte ebenfalls marktgebunden. Die Offerte soll erfolgreich sein, vom sozialen (Um-)Feld akzeptiert werden. Orientiert sich der Verfasser bei der Produktion an der für die Textsorte verbindlichen Norm, können soziale Sanktionen in Form von Ausschluss vermieden werden. Hier ist ebenso wie beim sprachlichen Habitus weniger die Akzeptanz inhaltlicher Positionen gemeint, als die sozial adäquate Form des Sprechens. Gelingt dies nicht, wird der Sprecher aus dem sozialen Spiel aufgrund mangelnder Regelkenntnis ausgeschlossen. Neben der akzeptablen Gestaltung des Sprechakts auf Äußerungsebene ist hier auch die Art (frame) und Abfolge (script) der Sprechakte betroffen. Entsprechende Verstöße gegen die Norm bzw. den Markt ziehen soziale Sanktionen nach sich. Konkrete Textsortenkompetenz ermöglicht es dem Sprecher, von Akteuren, die das Spiel in sozialen Kräftefeldern bestimmen (sogenannte gate-keeper), als Mitspieler zugelassen zu werden. […] kommunikatives Versagen, etwa aufgrund mangelnden Repertoire– und Textsortenwissens, kann in „Schlüsselsituationen“ (Goffman), etwa während eines Bewerbungsgesprächs oder einer öffentlichen Rede, gar lebenslange Konsequenzen nach sich ziehen. Auch bestimmte Textsorten, etwa Verträge und Gesetze, ziehen direkte Folgen nach sich, und ein Beitrag zum wissenschaftlichen Diskurs kann schließlich zum temporären oder dauerhaften Ausschluss aus der scientific 10 „Die kognitive Entwicklung des Individuums vollzieht sich gemäß dieser Sicht als fortlaufende Sozialisation in verschiedenen Diskursgemeinschaften (zu Hause, in der Schule, am Arbeitsplatz, innerhalb einer Wissenschaftsdisziplin), da nur hier die jeweils akzeptierte Art und Weise zu denken, zu sprechen und zu schreiben erlernt wird“ (Antos 2000: 108). 24 community führen, wenn er den für diesen Diskurs gültigen Erwartungen an die sprachlichen Mittel, Zwecke, Handlungsstrukturen und Themen widerspricht (Karasek 2011: 73). Durch linguistische Analysen können konkrete Ergebnisse der routinisierten ,Praktiken‘, des sozial gültigen Sprachgebrauchs, wie sie die Textsorte als kognitives Muster bereithält, in konkreten kommunikativen Situationen einer Kultur identifiziert werden. Praktiken 2.5Der Terminus der Praktiken ist sowohl in der Soziologie, in der Kultur- und Literaturwissenschaft als auch der Linguistik „in aller Munde“ (Deppermann/Feilke/Linke 2016: 1) und wurde auch in dieser Arbeit schon mehrfach gebraucht. Textsorten generieren Praktiken, die uns umgekehrt einen Rückschluss auf implizites Textsorten-Know-how erlauben. Somit sind Praktiken als „konkret beobachtbare Performanzen“ (ebd.: 5) musterhafte sprachlich-kommunikative Formen, die „als Ressourcen zur Lösung grundlegender Aufgaben der Interaktionskonstitution und zur Herstellung bestimmter Handlungen“ eingesetzt werden (ebd.). Sie sind somit ein Stück weit beschreibungsbezogener als das Konzept der Textsorte (ebd.). Sprachliche und kommunikative Praktiken sind als historisch gewachsenes, routinisiertes Handeln durch Analyse des Sprachgebrauchs direkt beobachtbar. Praxistheoretische Ansätze lehnen „die theoretisch-deduktiv inspirierte“ (ebd.: 4), abstrakte Erfassung von Handlungen zugunsten einer induktiven Erschließung von Handlungskategorien ab. Das Interesse gilt schließlich denjenigen Handlungen, die Interaktionsteilnehmer in der tatsächlichen Praxis unter bestimmten kommunikativen Bedingungen üblicherweise realisieren, und nicht solchen, die theoretisch möglich sind. Dasselbe Erkenntnisinteresse ist auch für vorliegende Arbeit maßgebend. Praxen/Praktiken sind nichts anderes als in bestimmten kommunikativen Kontexten beobachtbare, routinisierte Traditionen des Sprechens. Es ist nur folgerichtig, wenn Kaul de Marlangeon (2013: 77) von „comunidad de práctica“ spricht, um auf die soziale Gruppe zu verweisen, die sich, wie Kapitel 2.7 zeigen wird, durch gemeinsame Praktiken/musterhafte Handlungsroutinen konstitutiert. Von den Anfängen der Textlinguistik bis zur kontrastiven 2.6Textologie Eine allgemeingültige Definition der Größe ‚Text‘ (< lat. TEXTUM ‚Gewebe‘/,Gefüge‘) ist ähnlich wie bei ‚Kommunikation‘ in der Fachgemeinschaft 25 nicht gegeben. Hartmann (1964: 17, zit. n. Heinemann/Heinemann 2002: 62)11 formuliert bereits die im damaligen von Strukturalismus und Generativismus geprägten Kontext revolutionäre These: „Mit ‚Text‘ kann man alles bezeichnen, was an Sprache so vorkommt, da es Sprache in kommunikativer oder wie immer sozialer, d. h. partnerbezogener Art ist“. Dieses stark extensionale Textverständnis der Sprachwissenschaft steht einer eher engeren alltagssprachlichen Begriffsdefinition gegenüber; im Duden gilt der Text als „[schriftlich fixierte] im Wortlaut festgelegte, inhaltlich zusammenhängende Folge von Aussagen“ (Duden.de: Text). „Im Rahmen der Textlinguistik ist es allgemein üblich geworden, den Begriff ‚Text‘ über die Bereiche des Monologischen und Schriftlichen hinaus anzuwenden, mit ihm vor allem auch auf Gebilde aus den Bereichen des Dialogischen und Mündlichen Bezug zu nehmen“ (Rolf 1993: 27). Es werden jedoch nicht nur Gespräche und Interaktionen als Text bezeichnet, sondern auch gänzlich Außersprachliches wie Licht- oder Tonsignale bei Ampelanlagen, das Pfeifen einer Lok (vgl. Heinemann/Heinemann 2002: 63), Schokoladenschleifen (Wiederwohl 2006: 83) oder gar Fußball (vgl. Ette 2013: 215). Mit einer so weiten Auslegung droht eine Zweckentfremdung des Konzepts einher zu gehen. Es ist daher die Notwendigkeit geboten, die maximale Extensionalität dieses Begriffs zurückzuschrauben und durch eine erhöhte Intensionalität der konzeptionellen Vagheit entgegegenzuwirken. Wichtig erscheint in Übereinstimmung mit der etymologischen Ursprungsbedeutung die Idee der zusammenhängenden Folge von (sprachlichen) Aussagen. Was soll es nun aber genau bedeuten, wenn Texte als „Grundeinheiten der sprachlichen Kommunikation“ (Hartmann 1964: 17; zit. n. Heinemann/Heinemann 2002: 61)12 aufzufassen sind? Das Textverständnis dieser Arbeit ist ein sprechhandlungsorientiertes. Es muss im Grunde nicht betont werden, dass Texte, wie jede Form des Sprachgebrauchs, eine Funktion haben und damit intentional sind. Ausgehend von der Sprachauffassung dieser Arbeit, dass Sprechen Handeln bedeutet, baut sich ein Text sowohl funktional-hierarchisch als auch sequenziell aus zueinander in Funktion stehenden Sprechakten auf, um ein komplexes kommunikatives Problem zu lösen. Ein wichtiges Kriterium – auch in Übereistimmung mit der etymologischen 11 Hartmann, Peter (1964): „Text, Texte, Klassen von Texten“. In: Bogawus. Zeitschrift für Literatur, Kunst und Philosophie, 2, S. 15–25. 12 Hartmann, Peter (1964): „Text, Texte, Klassen von Texten“. In: Bogawus. Zeitschrift für Literatur, Kunst und Philosophie, 2, S. 15–25. 26 Ursprungsbedeutung – ist also die Idee der zusammenhängenden Folge von (sprachlichen) Äußerungen. Ein Text in dem hier verstandenen Sinne besteht prototypischer Weise aus mehr als nur einem Sprechakt. Gestaltung, Art und Sequenzierung der Sprechakte richten sich nach sozialer Akzeptanz, die in bestimmten kommunikativen Kontexten unterschiedlich definiert ist. Ein situativ und damit sozial und kulturell akzeptabler Text ist automatisch kohärent und informativ. Texte sind zudem immer tokens eines konkreten Musters, eines types, einer Textsorte, die innerhalb eines sozialen Systems innerhalb einer bestimmten Kultur historisch gewachsene prototypische, sozial akzeptable Lösungsmuster, „Erfolgsrezepte“ für gelingende Kommunikation bereithält. Der konkrete Text erscheint immer als Exemplar einer bestimmten Textsorte. „Wir können sagen, daß sowohl unsere Textproduktion als auch unsere Textrezeption im Rahmen von Textsorten erfolgt. Den Textsorten kommt fundamentale Bedeutung für die kommunikative Praxis zu“ (Brinker 2005: 138). Ob die Texte in medial mündlicher oder medial schriftlicher Form realisiert werden, ist dabei aus Sicht dieser Arbeit unerheblich, wenngleich eine gewisse Nähe des protoypischen Texts zur Distanzsprache nicht von der Hand zu weisen ist, da zumindest längere zusammenhängende, hierarchisch geordnete Sprechaktsequenzen eher unter den Kommunikationsbedingungen der Distanz realisiert werden können. Nun folgt ein kursorischer Abriss der Entwicklung der Textlinguistik von den grammatisch-semantischen Anfängen bis hinzu zum sozio-kognitiven Textbegriff13 und der kontrastiven Textologie. Die Textlinguistik etabliert sich in Deutschland Mitte der 1960er-Jahre als eigenständige sprachwissenschaftliche Teildisziplin. In dieser als textgrammatisch bezeichneten Phase wird der Text als eine grammatikalisch verknüpfte „Folge von Sätzen“ (Gansel/Jürgens 2002: 34) verstanden. Die Auffassung vom Text „als ein durch ununterbrochene pronominale Verkettung konstituiertes Nacheinander sprachlicher Einheiten“ (Harweg 1968: 148, zit. n. Gansel/Jürgens 2002: 35)14 sowie das konsequente Gegenstück des ,Nichttextes‘ „als eine Satzfolge, deren Sätze nicht pronominal verkettet sind“ (Harweg 1979: 376, zit. n. Rolf 1993: 15)15 zeugen 13 Überlegungen zum Hypertext bleiben ausgespart, weil sie für die Fragestellung der Arbeit nicht unmittelbar relevant sind. Die Rezensionsartikel sind keinen reinen Online-Zeitschriften entnommen, sondern nur solchen, die neben ihrem primären Printauftritt die Artikel sekundär auch digital zur Verfügung stellen. 14 Harweg, Roland (1968): Pronomina und Textkonstitution. München: Fink. 15 Harweg, Roland (21979 [1968]): Pronomina und Textkonstitution. München: Fink. 27 von einer stark auf die Textoberfläche beschränkten Sichtweise. Durch die Erweiterung der Satz-Grammatik auf eine Folge benachbarter Sätze rücken vorrangig all jene sprachlich manifesten Verknüpfungsmittel in den Blick, die wie die sogenannten Pro-Formen syntaktische Kohäsion zwischen benachbarten Sätzen stiften (vgl. Linke/Nussbaumer/Portmann 2004: 245–248). Über die auf der Textoberfläche materiell wahrnehmbaren syntaktischen Kohäsions- und Verknüpfungsmittel hinaus gehen semantische Verknüpfungsstrategien wie Rekurrenz oder Substitution, die allerdings noch immer auf den Bezug zu unmittelbar benachbarten Sätze angewiesen sind, um Kohärenz erklärbar zu machen. Diese transphrastische Orientierung wird vom semantischen Isotopieansatz von Greimas (1966)16 zwar überwunden, aber letztlich findet in den Isotopieketten nur eine Ausdehnung des strukturalistischen Sems von der Wort- auf die Textebene statt (vgl. Heinemann/Viehweger 1991: 38). Problematisch bleibt außerdem, dass „semantische Merkmale […] in einer operativen Weise verwendet [werden], als ob es sich dabei um wohldefinierte und relativ klar bestimmbare Grössen [sic] handelte“ (Linke/Nussbaumer/Portmann 2004: 261). Dass „[d]er Versuch, den Text transphrastisch als Satzkette zu bestimmen und deren Kohärenz mit den Konzepten und Methoden der Satzlinguistik zu analysieren, scheitert“ (Feilke 2000: 69), ist nicht zuletzt mit der um 1970 einsetzenden pragmatischen Wende zu erklären, welche die Textlinguistik gerade dazu zwingt, den Textbegriff einer grundlegenden Revision zu unterziehen. Die pragmatische Wende entsteht um 1970 als expliziter Gegenentwurf zu den von der Sprachverwendung und den konkreten Kommunikationskontexten abstrahierenden Forschungsrichtungen des Strukturalismus und der Generativen Grammatik (vgl. Pöckl/Rainer/Pöll 2003: 23). „Das zentrale Interesse der Sprachwissenschaft verlager[t] sich von den internen (syntaktischen und semantischen) Eigenschaften des Sprachsystems auf die Funktion der Sprache im komplexen Gefüge der (gesellschaftlichen) Kommunikation“ (Helbig 1990: 13). In Jahren, in denen alle wissenschaftlichen Disziplinen über ihren Ort in der Gesellschaft nachdachten, waren die Philologien in besonderem Maße gefordert: Die unmittelbare gesellschaftliche Relevanz des Textstudiums oder der Untersuchung von Sprachentwicklung war schwer plausibel zu machen, und eine linguistische Pragmatik, die sprachliche Handlungen zum Gegenstand haben sollte, schien eine trostreiche Zukunftsaufgabe zu sein (Schlieben-Lange 1979: 7). 16 Greimas, Algirdas Julien (1966): Sémantique structurale. Paris: Larousse. 28 Es bilden sich die sogenannten Bindestrichdisziplinen heraus, zu denen neben der Pragmalinguistik, der Soziolinguistik und der Psycholinguistik auch die Textlinguistik gerechnet wird, wobei der genannte Entstehungszeitpunkt „um 1970“ nicht absolut zu sehen ist. Die Soziolinguistik ist beispielsweise nach Schlieben-Lange bereits 1965 voll etabliert, ebenso die Textlinguistik (siehe oben), der zu diesem Zeitpunkt allerdings noch wenig Pragmatisches anhaftet. Diese neuen Disziplinen verbindet, dass sie „jeweils Ausschnitte aus einem sehr komplexen, aber einheitlichen Objektbereich“ sind, welche „unter einem dominierenden Aspekt sprachlich-kommunikativer Tätigkeit (von verschiedenen Seiten) erfaßt werden“ (Helbig 1990: 13–14). Den Unterschied zwischen Soziolinguistik und Pragmalinguistik sieht Schlieben-Lange darin, dass sich die Soziolinguistik mit dem „Verhältnis verschiedenartiger Gruppen zueinander“ befasst, die linguistische Pragmatik hingegen „der Formulierung einer Sprachhandlungstheorie und der Untersuchung von Sprechakten“ zuwendet (Schlieben-Lange 1991: 86). Auch wenn diese Unterscheidung sicherlich zu kurz greift, ist die pragmatische Wende für die deutsche Textlinguistik zunächst tatsächlich gleichbedeutend mit einer starken Rezeption der Sprechakttheorie. Entsprechend dem Credo, dass Sprechen regelgeleitetes Handeln bedeutet, werden Texte „als geordnete Mengen von Illokutionen“ verstanden (Heinemann/Heinemann 2002: 83). Die linguistischen Arbeiten dieser Zeit sind geprägt durch den „Konsens, daß Texte als Instrumente kommunikativen Handelns zu bestimmen sind, als komplexe Handlungen (Abfolge sprachlicher Handlungen), die sich aus Teilhandlungen zusammensetzen“ (Heinemann/Viehweger 1991: 57). Texte bestehen daher prototypischerweise aus mehr als nur einem Sprechakt: Denn es ist grundsätzlich davon auszugehen, daß ein Text, insbesondere ein Gebrauchstext, gerade deshalb verfaßt wird, weil auf seiten des Textproduzenten der Eindruck vorherrscht, daß sich das von ihm verfolgte Anliegen nicht mit einem einzigen (Sprech-)Akt bewältigen läßt. Im Gegenteil: Prototypischer Anlaß zur Produktion eines Textes ist die Einsicht, daß mehrere, hierarchisch aufeinander bezogene Handlungen zu vollziehen sind, damit das – in sich komplexe – Problem, das durch die Produktion eines Textes gelöst werden soll, mit Erfolg angegangen werden kann. Eine solche Hierarchie von Handlungen aber manifestiert sich im Text in Gestalt illokutiver Einheiten, den Textillokutionen (Rolf 2006: 2534). Die Betrachtung des Textes als organisierte Abfolge von Sprechakten überwindet den artifiziellen Rückgriff auf konstruierte, isolierte Beispielsätze, wie es für die Sprechakttheorie noch kennzeichnend war. 29 Die Analyse der Illokutionsstruktur kann entweder auf hierarchischer oder auf sequenzieller Ebene erfolgen. Die hierarchische Illokutionsstruktur basiert laut Brandt/Rosengren auf dem ‚Erfolgsprinzip‘: „Der Sender weiß, daß es oft nicht reicht, eine bestimmte sprachliche Handlung zu vollziehen und das Resultat zu kassieren, sondern daß er für seinen Erfolg entsprechend arbeiten muß, indem er seine dominierende Illokution abstützt“ (Brandt/Rosengren 1992: 16). Es wird davon ausgegangen, dass jede Hierarchie mindestens eine dominierende und eine stützende Illokution enthält. Als dominierend betrachten wir die Illokution, die das Hauptanliegen des Senders ausdrückt. Das Hauptanliegen kann z. B. darin bestehen, daß der Adressat eine Information zu sich nimmt, eine Rechnung bezahlt oder einen Dritten informiert. Es ist natürlich nicht immer ganz einfach zu unterscheiden, welche Illokution die dominierende ist (ebd.: 28). Die dominierende Illokution lässt sich begreifen als hierarchisch übergreifende Absicht des Sprechers, die in enger Verbindung zur Textfunktion und zur Textsorte zu verstehen ist und vom Analysierenden intuitiv ermittelt werden kann, jedoch unter Umständen nicht immer einfach zu rekonstruieren ist.17 Stützende Illokutionen werden nach Brandt/Rosengren (1992) in subsidiäre und komplementäre unterschieden: Einer Illokution wird eine subsidiäre Funktion zugeschrieben, wenn diese Illokution direkt zum Erfolg der dominierenden Illokution beiträgt. Brandt/Rosengren (1992) analysieren auf Basis dieser Konzept Geschäftsbriefe. Die dominierenden Illokutionen in diesen Beispielen sind Direktiva, meist Bitten seitens eines Unternehmens, gerichtet an ein anderes Unternehmen wie beispielsweise Bitten um Prüfung oder Zusendung von (fehlenden) Plänen, Unterlagen, Bitten um Nachbesserungen etc. Direkt stützend und somit subsidiär in ihrer Funktion sind nun diejenigen Sprechhandlungen, die auf den Erfolg der Bitte direkt einwirken, die diese argumentativ begründen und legitimieren. Komplementär stützend sind hingegen Illokutionen, wenn sie eher indirekt zum Erfolg der dominierenden Handlung beitragen.18 17 Aus eigener Erfahrung lässt sich sagen, dass die Identifikation einer dominierenden Illokution durch Kenntnis von Kontext und Textsorte weniger das Problem ist als die Frage, ob und wie viele dominierenden Illokutionen gleichzeitig auf einer Ebene anzusetzen sind. 18 Sie werden nach Brandt/Rosengren in sachverhaltsklärende und kooperationssichernde Illokutionsfunktionen unterschieden. Bezogen auf ein fiktives Beispiel der Textsorte Zahlungserinnerung wäre Wir beziehen uns auf unsere Rechnung vom… für die von uns erbrachte Dienstleistung am… ein Assertiv mit einleitender und situierender Funktion und damit sachverhaltsklärend (vgl. Brandt/Rosengren 1992: 29). Vermutungen wie sicherlich handelt es sich hierbei um ein Versehen, Bitten wie Sollten Sie zwischenzeitlich Zahlung geleistet haben, betrachten Sie dieses Schreiben als gegenstandslos oder Illokutionen wie Dank oder Wunsch wie Wir hoffen bald wieder für Sie tätig sein zu dürfen können dagegen als kooperationssichernd aufgefasst werden, weil sie darauf abzielen, „eine gute Beziehung zum Adressaten herzustellen bzw. zu bewahren“ (ebd.). 30 Die Ebene der Illokutionssequenz ist die Ebene der tatsächlichen Sequenzierung, der tatsächlichen linearen Abfolge der Illokutionen im Text. Auf die Sequenzierung von Illokutionen wirken schließlich außersprachliche Faktoren ein. Zu nennen sind hier die Textsorte, die soziale Beziehung zwischen Sender und Adressat, der Kontext, in den der Text eingebettet ist, und möglicherweise auch das Ziel des Senders. Wir wollen das hier wirksame Prinzip das Situationsprinzip nennen (ebd.: 24). Das sozio-kognitive Paradigma der Textproduktionsforschung ist ab den 1990er-Jahren dominant und stellt eine Erweiterung des rein kognitiven Paradigmas der Textlinguistik der 1980er-Jahre dar (vgl. Antos 2000: 105). Ganz allgemein bewirkt die kognitive Wende in der Textlinguistik den Einbezug der Prozesse des Produzierens und Verstehens von Texten sowie des damit verbundenen Wissens (vgl. Figge 2000: 96). Der Verweis auf das „Soziale“ im sozio-kognitiven Paradigma sieht Textproduzieren als „sprachliches, kommunikatives und sozio-kulturelles Handeln im Kontext von Diskursgemeinschaften“ (Antos 2000: 105). Der Handlungsaspekt ist bereits aus der Illokutionsstrukturanalyse bekannt; neu hingegen ist dessen Einbettung in die kulturellen, sozialen, fach-, berufs- oder institutionsbedingten und medialen Rahmenbedingungen des Schreibens und [die] daraus resultierenden interaktionellen, sprachlichen, rhetorischen und stilistischen Konventionen und Erwartungen (ebd.: 107–108). Zum fach-, berufs- oder institutionsbedingten Schreiben ist zu sagen, dass die Fachsprachenforschung zwar bereits seit Mitte der 1960er Jahre existiert, allerdings zu dieser Zeit noch unter „lexikalisch-semantischer Verengung“ (Kalverkämper 1998: 48; Hervorhebung im Orig.) wenig Synergieeffekte mit der Textlinguistik erzielt. Der Fachtext wird durch den Einfluss der Textlinguistik ab den 1980er-Jahren unter textpragmatischen Vorzeichen zum privilegierten Untersuchungsobjekt und erfährt ab den 1990er-Jahren analog zur Textlinguistik unter Berücksichtigung der kulturellen Kontextbedingungen eine Öffnung hin zur Fachtextkommunikation (vgl. Kalverkämper 1998: 54). Es werden nun die Anfänge einer kontrastiven kultur- uns sprachvergleichenden Textologie vorgestellt und dabei insbesondere die ersten Versuche zur Erfassung nationalstilistischer Wissenschaftsstile berücksichtigt. Obgleich die stylistique comparée bereits in den 1950er-Jahren Sprachvergleiche durchführt – wohlgemerkt mit sehr geringer Datengrundlage und an der 31 sprachlichen Oberfläche verhaftend (vgl. Pöckl 1995: 99) – setzen systematisch vergleichende Textanalysen erst in den 1980er Jahren ein. Die Notwendigkeit kontrastiver Text-Untersuchungen ist von einzelnen Autoren allerdings bereits Ende der 1950er- und 1960er-Jahre artikuliert worden (vgl. Hartmann 1980: 200), doch „[t]heir arguments did not have much impact at a time when linguists were more interested in abstracting universal features from sentences and their constituent elements than in the complexities of the communicative context and textual translation“ (Hartmann 1980: 200). Der Verweis auf Hartmann als programmatischem Vorreiter ist in der Forschungsliteratur ebenso klassisch wie derjenige auf den Romanisten Spillner. Hartmann führt die Bezeichnung der Contrastive Textology 1980 im Rahmen theoretischer Überlegungen zur Übersetzungswissenschaft ein, um damit einer unzureichenden Systematik der Textebenen bei Übersetzungsvergleichen entgegenzuwirken (vgl. Hartmann 1980: 201–202). Für die empirisch ausgerichtete Textsortenanalyse greifen in der Romanistik Spillner (1981) wie auch später Eckkrammer/Hödl/Pöckl (1999) auf diese Benennung des Forschungszweigs zurück, Adamzik folgt 2001 in der Germanistik. Spillner (1981) liefert erste Ansätze im deutsch-französischen Textsortenvergleich zu Hochzeitsanzeigen und Verordnungen sowie später in Spillner (1983) zu Wetterberichten. In den nächsten Jahren sind es weiterhin die stark standardisierten und formelhaften Kurztexte wie das Kochrezept oder die Todes- oder Kontaktanzeige, die in Pilotstudien der deutschen Germanistik und Romanistik fokussiert werden. Es handelt sich vor allem um den Versuch, die Textlinguistik in der Form, in der sie sich im Laufe der siebziger Jahre herausgebildet hat, für kontrastive Zwecke nutzbar zu machen. Im Blickpunkt stehen […] Prozeduren des Vertextens unter dem Gesichtspunkt ‚Universalität‘ vs. ‚einzelsprachliche Besonderheiten‘ (Pöckl 1999: 13). Was die Verwendung der Bezeichnung „kontrastive Textologie“ betrifft, so lässt sich in der deutschsprachigen Textlinguistik nach Datenbankrecherchen die größte Verwendung um die Jahrtausendwende feststellen, Gebrauchswert und Schlagwortcharakter nehmen danach deutlich ab; analog verhält es sich mit der Verwendung der englischen Variante, die bis 2001 noch für einzelne englischsprachigen Arbeiten der Übersetzungswissenschaft nachzuweisen ist. Dass sich die englische Version des Begriffs im englischsprachigen Raums nicht durchsetzen konnte, mag daran liegen, dass dort die terminologische Nische von der Bezeichnung der Contrastive Rhetoric besetzt war, ihrerseits eng verknüpft mit der nach nationaler Typik in wissenschaftlichen Textsorten suchenden „Academic 32 writing-Forschung“ (Pöckl 1999: 14). Ziel dieser Untersuchungen ist zu Beginn eine Art Textsorten-Assimilation, nämlich „Schüler und Studenten mit anderer Muttersprache als Englisch sprachlich möglichst effizient zu sozialisieren“ (ebd.: 99). Die Contrastive Rhetoric sieht sich explizit in der Tradition von Robert B. Kaplan, der 1966 eine kulturgebundene Divergenz wissenschaftlicher Denkstile propagiert. Contrastive rhetoric research began more than 40 years ago, started by the American applied linguist Robert Kaplan. Kaplan’s (1966) research pioneered the attention to cultural and linguistic differences in the writing of students of English as a Second Language (ESL) (Connor/Nagelhout/Rozycki 2008: 1). Kaplans These lautet, dass eine Kultur eigene Denkstrukturen ausbildet, die sich auf die Rhetorik auswirken und sich an ihr ablesen lassen. „Logic (in the popular, rather than the logician’s sense of the word) which is the basis of rhetoric, is evolved out of a culture; it is not universal. Rhetoric, then, is not universal either, but varies from culture to culture […]“ (Kaplan 1966: 2). Kaplan wertet hierzu 600 Aufsätze aus, die von nichtmuttersprachlichen Austauschstudenten auf Englisch in sprachpraktischen Übungen verfasst wurden, und kommt zu dem Schluss, dass sich neben dem englischen Muster drei weitere Großgruppen an rhetorischen thought patterns bilden lassen: semitisch, orientalisch und romanisch (ebd.: 6).19 Als typisch für das rhetorische Muster englischsprachiger Schreiber sieht Kaplan das Ideal der Linearität (ebd.: 4; 15) als erfüllt an, für das semitische Muster (hebräisch, arabisch) seien Parallelität, geringe Abstraktion und geringe Subordination kennzeichnend (ebd.: 6–10). Das orientalische (u. a. chinesisch und koreanisch) zeichne sich durch Indirektheit aus „Things are developed in terms of what they are not, rather than in terms of what they are“ (ebd.: 10) und für das romanische (spanisch, portugiesisch, französisch, italienisch) erachtet er Digressivität als konstitutiv („Much greater freedom to digress or to introduce extraneous material is available in French or in Spanish, than in English“; ebd.: 12). Kaplans Ergebnisse sind aus mehreren Gründen problematisch: Er generalisiert von einer einzigen Textsorte auf die Denkmuster einer gesamten Kultur (siehe zu diesem Problem auch Kapitel 2.7). Eine gemeinsame Kultur kommt seinen Darstellungen zufolge bereits denjenigen zu, die nicht nur eine gemeinsame Sprache sprechen, sondern die eine Sprache sprechen, die einer gemeinsamen Sprachfamilie angehört. Die Sprachfamilie als Kriterium für die Zuordnung zu ein-und demselben „cultural thought pattern“ anzunehmen, zeugt von einer starken 19 In einem späteren Schaubild (Kaplan 1966: 15) ist noch das russische thought pattern abgebildet, ohne jedoch im Text näher spezifiziert zu werden. 33 Ausprägung des sprachlichen Determinismus nach Sapir und Whorf. Von sozial-situativen Parametern wird gänzlich abstrahiert. Außerdem sind die drei Gruppen des Korpus quantitativ ungleich verteilt und in ihrer inneren Struktur sehr heterogen. So sind für das romanische Korpus ein (!) italienischer Aufsatz (eines Sprechers aus der Schweiz), vier französische Aufsätze (von zwei Sprechern aus Frankreich und zwei Sprechern aus Afrika), 8 spanische Aufsätze von spanischen Muttersprachlern und 42 Aufsätze von Sprechern aus „Südamerika“ (man beachte die Homogenisierung eines ganzen Kontinents) unter eine Kategorie subsumiert worden. Wie man sieht, hat Kaplan keinerlei Bewusstsein für kulturellen und sprachlichen Plurizentrismus ausgebildet. Die spanische Sprache allein soll dafür verantwortlich sein, gemeinsame Denkmuster auszuprägen, unabhängig davon, ob ein Sprecher in Südamerika oder in Spanien sozialisiert worden ist. Dasselbe gilt für das Französische in Frankreich oder Afrika. Außerdem ist Kaplans Ansatz über alle Maßen ethnozentristisch, indem die Abweichungen des englischsprachigen Ideals als Irritationen für den englischsprachigen Rezipienten dargestellt werden („such a development would strike the modern English reader as archaic or awkward, and more importantly it would stand in the way of clear communication“; ebd.: 8). Ein weiterer Vertreter dieser frühen, noch zu undifferenziert arbeitenden Phase ist Johan Galtung. Er verzichtet sogar auf Textanalysen und setzt auf seine Intuition: „[the essay] is based on impressions and intuitions, written down on paper and in my memory during many years of travels and stays in various intellectual climates around the world“ (Galtung 1981: 817). Seine „Impressionen“ führen ihn zu der Annahme, dass in den social sciences vier „intellectual styles“ auszumachen sind: ein saxonischer, teutonischer, gallischer und nipponischer intellektueller Denkstil. Zusammenfassend kann gesagt werden, dass der gallische und teutonische Stil von Galtung im Gegensatz zum saxonischen als „short on documentation“ charakterisiert wird (ebd.: 828). Als typisch für den teutonischen Stil wird der Rückgriff auf deduktive Argumentationsschemata gesehen, wobei Daten und Fakten allenfalls eingesetzt werden, um illustrativ die bereits etablierte Schlussregel zu stützen und nicht – wie im saxonischen Stil – um die Schlussregel induktiv zu generieren. Die persuasive Kraft des gallischen Stils, zu dem er alle romanischen Sprachen zählen will, de facto aber nur auf das Französische eingeht, „[…] is due less to logical structure than to a certain artistic quality […]. Persuasion is carried, perhaps, less by implication than by élégance“ (Galtung 1981: 830). Unter élégance versteht Galtung im Gegensatz zur deutschen trockenen und monotonen Fachprosa den Rückgriff auf bon mots, double entendres und Alliterationen. 34 Die Diskussionskultur unter Wissenschaftlern untersucht Galtung anhand des Parameters „Commentary on other intellectuals“: Der saxonische Stil sei Galtung zufolge von Teamgeist und Solidarität geprägt (vgl. ebd. 824), Meinungsverschiedenheiten könnten thematisiert werden, Pluralität der Meinungen seien geschätzt, abweichende Meinung oder Kritik jedoch umrahmt von lobender Einleitung und lobendem Fazit, das auf Solidarität abziele: […] the first discussant will open his/her speech with the usual comment to the effect that: „I greatly enjoyed listening to Mr X’s presentation, admiring his mastery of the facts of the case as well as his way of marshalling the facts together, but…“. The „but“ clause may then become quite extensive, with lots of cutting edges and biting points, but more likely than not there will be a complimentary, congratulatory point at the end (ebd.: 824) Dabei zeigt er einen Unterschied zwischen USA und Großbritannien auf, der seinen Beobachtungen zufolge darin liegt, dass US-amerikanische Sozialwissenschaftler auch im schlechtesten Beitrag versuchten, einen lobenswerten Aspekt zu finden, wohingegen Sozialwissenschaftler aus Großbritannien den Vortragenden verstärkt auf die Anklagebank setzten und ihn die Richtigkeit seiner Thesen beweisen ließen. In my experience, in the UK, the „but“ clause will tend to be several times longer than the complimentary introductory clause, whereas the opposite might be the case in the US, particularly as one moves west. The US professor at a graduate seminar would do his very best to find even in the most dismal performance that little nugget which, when polished, might produce a credible shine. He will tend to brush aside all the other things, go straight for it and bring it forth: „I really think you had a point there!“ His UK collegue would be somewaht less generous (ebd.: 824). Trotz der Unterschiede zwischen den Sozialwissenschaftlern aus Großbritannien und den Vereinigten Staaten sieht Galtung von beiden Gruppen einen intellektuellen Stil praktiziert, der eine pluralistische Debatte erlaubt und die Freiheit ermöglicht, verschiedene Überzeugungen zu artikulieren und zu konfrontieren, ohne dass der Vortragende als Verlierer oder als derjenige mit der falschen Sichtweise diskreditiert werden muss. Im Gegensatz dazu stünden die intellectual discussions teutonischer und gallischer Prägung: „The teutonic and gallic types of intellectual intercourse are highly Darwinian struggles where only the fittest survive […] The saxonic, US more than UK, and the nipponic exercises are more tolerant, more democratic, less élitist“ (ebd.: 831). Beim teutonischen und gallischen Stil werde gezielt nach dem schwächsten Punkt in der Abhandlung gesucht, um sich auf diesen zu versteifen, alle anderen guten Leistungen auszublenden und den Urheber als inkompetent zu entlarven. 35 […] there will be few if any smoothing comments towards the end to put the defendant together as a human being; no attempt will be made to mop up the blood and put wounded egos together. As opposed to the saxonic exercise in humour and back-slapping on such an occasion, gazes would be somewhat cold, faces somewhat stiff, and a slight element of scorn and derision might emerge from the corners of the eyes. The paper-giving defendant would experience the situation as a victim (ebd.: 825). Den französischen Sozialwissenschaftlern unterstellt Galtung zudem noch ein höheres Konkurrenz- und Ellenbogendenken. „[In France], it sounds rather as if everybody conceives of himself as a master, or a master in statu nascendi (ebd.: 835). Das führe laut Galtung dazu, dass jeder master seinen individuellen, originellen und eleganten Stil pflegte. Unzulänglichkeiten in deutschen Abhandlungen würden von den Diskutanten auf Ebene der schlüssigen Argumentation ausgehandelt („in the teutonic case one aims for rigour“); der deutsche Wissenschaftler könne sich folglich nur Kraft seiner Argumente retten. Unzulänglichkeiten bei französischen Wissenschaftlern seien dagegen durch den eleganten Stil auszubügeln („The gallic intellectual will usually be able to hide the difficulty behind one more elegant formulation, sufficiently ambiguous, perhaps slightly pompous, but nevertheless worthy of certificate ‚votre présentation magistrale‘ at the end“; ebd.: 840). Empirisch abgesichert sind Galtungs Eindrücke nicht. Korpusbasierter werden die kontrastiven Analysen kulturspezifischer Wissenschaftsstile mit Clyne (1987), der 50 englisch- und deutschsprachige Aufsätze von Soziologen und Linguisten vergleicht. Eines der zentralen Ergebnisse seiner Studie ist sicherlich, dass deutsche Wissenschaftler verstärkt Exkurse verwenden und damit im Vergleich zu ihren englischsprachigen Kollegen einen höheren Grad an digressiveness aufweisen (die Eigenschaft, die Galtung dem romanischen Denkstil attestierte). Dies stützt Kaplans Befund zur Linearität des US-amerikanischen Schreib- und Denkstils. Für die untersuchte Gruppe der deutschen Wissenschaftler kommt Clyne zu dem Schluss, dass „the level of abstraction (characterized by certain linguistic features)“ wie Nominalkonstruktionen, Komposita, Passivstrukturen oder komplexe syntaktische Schachtelsätze einen „formal marker of the scientifically credible text“ darstellt, während für die englischsprachige Gruppe die lineare, leserfreundliche Diskursstruktur das formale Merkmal von Wissenschaftlichkeit ist. Die deutschen Texte schneiden in puncto Leserfreundlichkeit weniger gut ab: Die Gruppe der untersuchten deutschen 36 Wissenschaftler definiert weniger, bettet Zitate und Daten weniger oft in den Text ein und verwendet weniger textorientierende advance organizers. Zu ähnlichen Ergebnissen kommt Mauranen (1993) beim Vergleich von finnischen und anglo-amerikanischen research articles: Results from the analysis of text reflexivity showed that the Anglo-American texts had clearly more text about text than those by Finish writers […]. Text about text has a guiding, organising and clarifying function […]. A rhetorical strategy which is highly reflexive can be characterised as personal, explicit and helpful. It guides the reader […]. (Mauranen 1993: 253). Finnische Artikel sind ihrer Analyse zufolge „very demanding on reader’s attention“ (ebd.: 256) und damit weniger leserfreundlich. Die anglo-amerikanische writer responsibility steht der finnischen (und nach Clyne auch der deutschen) reader responsibility entgegen. Der Geist dieser Studien spricht sich somit implizit gegen die 1979 von Widdowsen20 verfasste Universalitätshypothese aus (vgl. Gnutzmann 1992: 267), die besagt, dass in den Naturwissenschaften Methoden, Begriffsverwendungen und Inhaltsstrukturen ein von den Einzelsprachen unabhängiges System bilden. Widdowsen spricht vom sicentific dicourse als einer „universal deep structure“, einer kulturunabhängig, universal gegeben Tiefenstruktur, die nur auf der Oberfläche unterschiedlich einzelsprachlich realisiert wird (vgl. ebd.: 268). Mittlerweile ist die Komplexität an Forschungsliteratur zur Fachsprache der Wissenschaft extrem angewachsen. In Kapitel 3.2. werden im Rahmen eines Forschungsüberblicks die aktuellsten Studien zum Sprechakt des BEWERTENS und der Textsorte Rezension vorgestellt. Doch zunächst soll geklärt werden, welches Verständnis von ,Kultur‘ der vorliegenden Arbeit zugrunde liegt, nachdem der Begriff in diesem Kapitel bereits mehrfach Verwendung fand. Kultur und soziale Gruppe 2.7Im vorigen Kapitel wurden die Anfänge der kontrastiven Forschung von wissenschaftlichen Textsorten vorgestellt. Dabei ist mehrfach auf die Problematik hingewiesen worden, dass Kultur entweder durch die Nation oder durch die gemeinsame Sprache bestimmt wurde. Der zuletzt genannte Ansatz ignoriert, dass verschiedene Länder trotz einer gemeinsamen Sprache historisch unterschiedliche kulturelle Gedächtnisse ausgebildet haben und ihre Mitglieder verschieden 20 Widdowsen, H.G. (1979): „The description of scientific language“. In: Ders.: Explorations in Applied Linguistics, Oxford, S. 51-61. 37 sozialisiert werden. Doch auch der nationenbezogene Ansatz ist zu pauschal: Er übersieht, dass Sozialisierung in erster Linie in sozialen Gruppen innerhalb einer Nation erfolgt. Es soll nun dargelegt werden, wie Kultur in dieser Arbeit bestimmt wird und in welchem Bezug sie zu der sozialen Gruppe steht. Kultur hat als oder gerade wegen ihrer Bestimmung als „complex hole“ diverse Definitionen erfahren. Vorliegende Arbeit beschränkt sich auf den Bereich der deskriptiven Ansätze, welche die „besonder[en] Gewohnheiten, die für eine bestimmte Gruppierung oder einen bestimmten Bereich typisch sind“ (Hansen 2011: 11) zur Definition von Kultur heranziehen. Analog hierzu Volkmann (2010: 37). „Kultur ist […] kollektiver Wissensbestand. Sie ist die Gesamtheit der von den Mitgliedern einer Gemeinschaft oder Gesellschaft gelernten und geteilten Verhaltensmuster, Werte und Normen, die sich in Handeln ausdrücken“. Diese „soziologisch […] inspirierte handlungs- bzw. praxisorientierte Neubestimmung des Kulturellen“ (Linke 2009: 1133) geht auf den Einfluss Bourdieus zurück und passt aufgrund des Handlungsbezugs in den theoretischen Gesamtrahmen dieser Arbeit. Kultur wird demnach in der „Repetitivität und Routiniertheit gesellschaftlichen Handelns verortet, „d. h. in Habitualisierungen, die sich durch ‚häufiges und regelmäßiges Miteinandertun‘ ausbilden“ (Linke 2009: 1133). Kurzum: „Culture consists of patterns […]“ (Kroeber/Kluckhohn 1952: 181, zit. n. Žegarac 2008: 49)21. Die Musterhaftigkeit des Handelns wurde bereits bei den Textsorten thematisiert, weshalb man Textsorten als Bestandteil einer Kultur betrachten kann; Textsortenwissen ist Teil der kulturellen Kompetenz. Es besteht Konsens darüber, dass Kultur nicht von der Gesellschaft oder einer Gemeinschaft zu trennen ist: „Kulturwissenschaft ist immer Gesellschaftswissenschaft“ (Oksaar 1988: 11) bzw. „Kulturalität realisiert sich immer in Gemeinschaften“ (Fix 2006: 268). Doch welche konkrete Größe verbirgt sich hinter dem „Kollektiv“, der „Gruppierung“ oder der „Gemeinschaft“, welche(s) sich durch musterhafte, repetitive Handlungen auszeichnet? Die Nationalstilforschung lässt in ihrer Namensgebung erkennen, dass sie die Nation als Bezugsgröße wählt. Problematisch daran: Eine Nation hat nicht einen Stil, dafür ist die Anzahl an kommunikativen Situationen zu vielfältig. Höchst fragwürdig ist außerdem der induktive Schluss, der in diesen Studien oftmals von einer geringen Korpusbasis auf eine große Gesamtheit gezogen wird. Beispielsweise untersucht Sachtleber (1993) in ihrer Dissertation zehn französische und deutsche Kongressakten, um später 21 Kroeber, Alfred Louis/Kluckhohn, Clyde (1952): Culture: A critical review of concepts and definitions. Harvard University: Peabody Museum of Archaeology & Ethnology. 38 ganz allgemein von der Organisation französischer und deutscher wissenschaftlicher Texte zu sprechen. Doch selbst wenn Korpora entsprechend groß gewählt werden, so leuchtet ein, dass die Nation zumindest nicht die alleinige Bezugsgröße sein kann: Ein Land vereint viele heterogene Subkulturen in sich (vgl. Schröder 2013: 98), und ein Individuum kann entsprechend verschiedenen (Sub-)kulturen angehören (vgl. Linke 2009: 1133; Luginbühl 2010: 193–194). Das politisch und künstlich erzeugte Konstrukt der Nation täuscht außerdem über die Existenz von ethnischer, sprachlicher oder sonstiger Heterogenität innerhalb der (künstlich gezogenen) Territoriumsgrenzen hinweg. Die Arbeit sieht als Lösung vor, das Kollektiv in der ‚sozialen Gruppe‘ zu suchen, da „einzelne Individuen stets Mitglieder verschiedener sozialer Gruppen sind“ (Luginbühl 2010: 195). In der Soziologie ist die soziale Gruppe eine „sehr unterschiedlich verwandte Bezeichnung für eine Mehrzahl von Individuen“ (Lexikon zur Soziologie 2007: Gruppe). Hinsichtlich der Anzahl der Individuen reicht das Kontinuum von der Kleingruppe bis zur Großgruppe als „[der] Bevölkerung einer Stadt oder eines Landes“ (Setzen 1971: 17). Mit der Großgruppe hätte man allerdings wieder die Ebene der Nation erreicht und nichts dazu gewonnen. Es muss daher eine spezifischere Definition herangezogen werden: Für Tyrell sind soziale Gruppen „Zusammenschlüsse von Gleichgesinnten“ (Tyrell 1983: 78), die ein Zugehörigkeitsgefühl empfinden. Es gibt eine „Grenzziehung zur Umwelt derer, die nicht dazugehören“ (ebd.: 83). Die Gruppe ist somit nicht zugänglich für jedermann. Wo bestimmte Menschen sich als Gruppe fühlen, machen sie für ihr Verhältnis untereinander, wie artikuliert auch immer, einen partikularistischen Sonderstatus geltend, von dem sie den ‚Rest der Welt‘ – nicht unbedingt definitiv – einstweilen ausschließen; es mag ‚aus der Umwelt‘ noch dieser oder jener dazustoßen, aber, wenn er ‚zu uns gehört‘, teilt er ‚unsere Exklusivität‘ gegenüber allen Außenstehenden (ebd.: 83). Außerdem bedürfen soziale Gruppen einer „raum-zeitlich konzentrierten Begegnung ihrer Mitglieder, also der Herstellung von Anwesenheit, aber sie existieren auch weiter, wenn man sich nicht sieht“ (ebd.: 82). Der Gruppenstatus ist trotz den „Pausen [der] kollektiven Kommunikation“ (ebd.: 82) jedoch nicht bedroht. Die Gruppe „gewinnt Identität und Bestand oberhalb ihrer einzelnen Begegnungen und Treffs; sie ‚überlebt‘ es, wenn die Mitglieder jeweils auseinandergehen“ (ebd.: 82). Für das Verhalten in Gruppen gibt es Normen, die sich „gruppendynamisch-historisch“ einspielen und nur „teilweise oder gelegentlich“ explizit sind (ebd.: 80). 39 Wenn bei den Rezensionen Muster und Normen identifiziert werden – um die routinisierten Handlungen/Praktiken welcher sozialen Gruppe handelt es sich genau? Es liegt zunächst einmal nahe, die soziale Gruppe ganz allgemein durch die berufliche Ausrichtung bestimmt zu sehen: „Although the term ‚a culture‘ is more often used to describe an ethnic group or a nation, there is no reason in principle why it should not equally be used to describe a professional or an age group“ (Žegarac 2008: 51). „[D]er Sender [der Rezension] erscheint als Mitglied einer sozialen Gruppe, der in der Regel auch der Empfänger angehört, insofern das Medium, in dem die Rezension zu lesen ist, als ein Publikationsorgan dieser sozialen Gruppe gelten darf“ (Bastian/Filleau 2001: 406). Einerseits gehören der Rezensent, der Autor des rezensierten Werks und der Leser der Rezension einer Fachgemeinschaft an, die mehr oder weniger genau durch die Thematik des rezensierten Werks bestimmt wird. Die Mitglieder identifizieren sich mit und über den von ihnen vertretenen Forschungsbereich, der für ihre Art des Sprachverständnisses sinnstiftend ist. Begegnungen werden im Rahmen von Kongressen oder Publikationsprojekten hergestellt. Andererseits gehören die Mitglieder dieser community of practice gleichzeitig der sozialen Gruppe der Linguisten (ihres Landes) an. Die Zeitschrift, in der die Rezensionen veröffentlicht werden, hat eine breitere Programmatik als das Themengebiet einer spezifischen Rezension. Somit sind die Muster, die über alle Rezensionen hinweg festzustellen sind, derjenigen sozialen Gruppe zuzuschreiben, deren Mitgliedschaft alle Rezensenten der Zeitschrift teilen: diejenige der Linguisten. Auf Ebene der konkreten Rezension kann der Kreis der sozialen Gruppe durch das jeweilige Fachgebiet enger abgesteckt werden; interessieren übergreifende Muster, muss er entsprechend auf die Linguisten ausgeweitet werden. Die Rezensionen werden in Zeitschriften veröffentlicht, die dem Peer-review-Verfahren unterliegen. Das, was in der Zeitschrift veröffentlicht wird, hat die Prüfung mit dem Prädikat „sozial akzeptabel“ bestanden. Rezensionen, die der Norm nicht entsprächen, hätten die Approbation zur Veröffentlichung nicht bekommen. Kultur im Sinne von gemeinsam praktizierten routinisierten Handlungen ist demnach in den Rezensionen an denjenigen Mustern identifizierbar, die von den Mitgliedern der sozialen Gruppe der Sprachwissenschaftler geteilt werden. Dabei kann nicht oft genug betont werden, dass vorliegende Arbeit nur Tendenzen von Musterhaftigkeit feststellen und keine repräsentativen Aussagen leisten kann. Bei den Rezensenten wurde überprüft, ob sie einer Institution desjenigen Landes angehören, in dem die Zeitschrift veröffentlicht wird, um den Einfluss des Landes 40 einigermaßen konstant zu halten. Denn letztendlich darf man nicht vergessen, dass die wissenschaftliche Praxis auch von der Nation beeinflusst ist. Wissenschaftler durchlaufen vor ihrer Berufswahl schwerpunktmäßig eine Sozialisierung in nationalen Bildungseinrichten (das nationale Bildungswesen als „gesellschaftliche[r] Wächter und Interpre[t]“, Krais/Gebauer 2002: 10), das die Weltsicht des vergesellschafteten Individuums zwangsläufig prägt. Sie sind außerdem Teil des wissenschaftlichen Systems eines Landes, haben also einen Habitus ausgebildet, der sie legitimiert, sich innerhalb dieser Systemgrenzen zu bewegen. Es ist also nicht näher bestimmbar, welchen Einfluss beispielsweise das Fach oder die Nation auf die typischen Verhaltensmuster oder Normen der Textsorte haben. Die genauen Anteile sind nicht ermittelbar; dem Beobachter ist nur das Verhalten als solches zugänglich. Wir sehen uns gegenüber der Kultur der Unmöglichkeit ausgesetzt, „in einem hoch komplexen Geflecht von Einflussfaktoren […] den Einfluss einzelner Faktoren präzise zu benennen“ (Luginbühl 2010: 198). Doch auch wenn diese einzelnen Faktoren nicht weiter entschlüsselt werden können, zeigt die Veröffentlichung durch die Zeitschrift, dass Normkonformität für den Sprachwissenschaftsbereich bzw. für die Gruppe der Sprachwissenschaftler des jeweiligen Landes vorliegt. Für die Textsorte der Rezension interessieren vor allen Dingen die typischen Handlungsmuster, die zur Äußerung von Kritik eingesetzt werden. Es gilt hier nach dem ‚Kulturem‘- und ‚Behaviorem‘-Status des Kritisierens zu fragen. Oksaar (1988) etabliert in ihrer Kulturemtheorie das Kulturem als Abstraktion soziokulturell bestimmter kommunikativer Verhaltensweisen und das Behaviorem als dessen Realisierung im Kommunikationsakt (vgl. Veith 2005: 185): Kultureme sind abstrakte Einheiten: Sie können in verschiedenen kommunikativen Akten unterschiedlich realisiert werden, bedingt u.a. durch generations-, geschlechts- und beziehungsspezifische Aspekte. Ihre Realisierung geschieht durch Behavioreme, die verbal, parasprachlich, nonverbal und extraverbal sein können und in erster Linie eine Antwort auf die Frage wie? durch welche Mittel? ermöglichen. Von der Ganzheitsperspektive des kommunikativen Aktes aus gesehen können dabei auch die Fragen wann? und wo? […] maßgebend sein. (Oksaar 1988: 27; Hervorhebung im Orig.). Ein konkretes Beispiel der Kulturem-Behaviorem Relation, das auch von Oksaar gegeben wird, ist das Danken und Grüßen. [Es ist] wichtig zu beachten, daß Sprachnormen oft in Wechselwirkung mit Sprachverwendungsnormen stehen. […] Haben z. B. zwei Sprachen entsprechende Ausdrücke für Danken und Grüßen, so ist es keineswegs selbstverständlich, daß die Sprachträger sie in entsprechenden 41 Situationen überhaupt einsetzen, oder, wenn sie es tun, daß dies in gleicher Weise geschieht (Oksaar 1988: 5). Das Kulturem betrifft die Frage, ob der entsprechende Sprechakttyp z. B. des Dankens oder des Grüßens in einer konkreten Situation überhaupt realisiert werden soll. „Soll ich handeln?“ (Fix 2006: 263). Ein Beispiel wäre das Unterlassen von Grußhandlungen in finnischen Geschäftsbriefen (vgl. Reinart 2009: 211) oder die im Vergleich zu Franzosen oder Deutschen deutlich geringere Tendenz von Spaniern, in bestimmten kommunikativen Situationen Dankeshandlungen zu realisieren22 (vgl. Kerbrat-Orecchioni 2004: 48; Siebold 2011: 703ff.). Die Handlung wird in diesen Fällen bei entsprechender kultureller Kompetenz unterlassen. Das Behaviorem betrifft hingegen die Frage der konkreten Ausgestaltung des Kulturems auf einzelsprachlicher Äußerungsebene sowie dessen Position in der sequenziellen Anordnung, nachdem also feststeht, dass der Sprechakt vollzogen wird. Das kulturelle Handeln auf sequenzieller Ebene entspricht dem kognitiven Konzept des script. Es geht um die Fragen „Wie soll ich handeln?“23 (Fix 2006: 263), aber auch „Wo soll ich handeln?“. Im Hinblick auf die Rezensionsanalysen haben Lob und Kritik zunächst einmal Kulturem-Status: Es geht um die grundsätzliche Frage: Soll ich überhaupt kritisieren? Die konkrete sprachliche und räumliche Realisierung in Sprechakten entspricht der Behaviorem-Ebene: Wie realisiere ich Kritik sprachlich, und mit welchen IFIDs indiziere ich die illokutionäre Kraft? An welcher Stelle und in Kombination mit welchen Handlungen ordne ich die Kritik an? Wie gestalte ich die Beziehung zur kritisierten Person? Auf den einzelnen Sprechakt bezogen: Kritisiere ich mit gefühlssignalisierenden Elementen emotional getroffen und kommuniziere das Image eines enttäuschten Wissenschaftlers? Äußere ich meine Kritik so, dass Raum für alternative Meinungen bleibt, oder bin ich resolut? Aber auch in sequenzieller Hinsicht: Lobe ich zuerst? Kritisiere ich zuerst und lobe zuletzt? Dass die Kenntnis um derartige Konventionen gerade in einem dialogsensitiven Bereich wie der Wissenschaft für die interkulturelle Fachkommunikation von Bedeutung ist, macht Oksaar deutlich: 22 Man beachte, dass diese Tendenz nicht für spanischsprachige Länder Südamerikas gilt, was einmal mehr unterstreicht, dass nicht die Sprache an sich, sondern die Sozialisierung für die Ausprägung bestimmter kultureller Muster verantwortlich zeichnet. 23 Für die Art und Weise der einzelsprachlichen Ausgestaltung der Handlung könnten die verschiedenen Grußhandlungen in französischen Geschäftsbriefen herangezogen werden, je nachdem ob der Absender dem Empfänger untergeordnet (Nous vous prions d’agréer, madame, Monsieur, l’expression de nos sentiments respectueux), gleichgeordnet (Veuillez recevoir, Madame, Monsieur, l’assurance de nos salutations distinguées) oder übergeordnet ist (Veuillez agréer, Madame, Monsieur nos meilleurs sentiments) (Beispiele aus Reinart 2009: 213). 42 Je besser jemand eine Sprache spricht, desto mehr wird von denen, die diese Sprache als Muttersprache haben, vorausgesetzt, daß er auch die Kultureme und Behavioreme, also die […] für die Kommunikation angemessenen Verhaltensweisen dieser Gemeinschaft beherrscht (Oksaar 1988: 70). Oder wie sie an anderer Stelle bemerkt: „Richtige Grammatik mit falschen Behavioremen kann für den Sprecher schlimmere Folgen haben als falsche Grammatik mit richtigen Behavioremen“ (ebd.: 69) – was wiederum die Wichtigkeit von Textsortenanalysen und damit die Kenntnis von Sprachgebrauchsnormen unterstreicht. Man muss die Fähigkeit lernen, „Sprache in kommunikativen Situationen zu verwenden, das heißt gemäß den Verhaltensregeln der Gruppe zu handeln“ (Oksaar 1988: 12). Systemlinguistische Sprachkompetenz allein hilft hier nur sehr begrenzt (siehe hier ebenfalls Bourdieus Aussagen zum sprachlichen Habitus). Textsortenwissen ist in diesem Sinne kulturelles Wissen und Textsortenkompetenz Teil von Kulturkompetenz. Damit kann Fix (2008: 28) nur beigepflichtet werden, Kulturalität als ein für Textsorten konstitutives Merkmal zu begreifen. 3 Textsorte Rezension Ursprünge 3.1Die Textsorte der Rezension ist unmittelbar mit der Erfindung des Buchdrucks in der frühen Neuzeit verbunden. Die europäische Buchproduktion wächst seit Erfindung dieses ersten Massenmediums um 1450 rapide. Allein im Jahr 1550 werden in Westeuropa innerhalb eines Jahres 3 Millionen Bücher produziert. Dieser Output eines Jahres übersteigt die Bestandsmenge des gesamten 14. Jahrhunderts (vgl. Buringh/van Zanden 2009: 419). Bereits 1520 liegen allein in Deutschland 16,9 Millionen gedruckte Bücher vor (vgl. Knoop 1994: 863). Nach Gutenbergs Erfindung des Drucks mit beweglichen Lettern müssen Bücher nicht mehr manufakturell und mühevoll in klösterlichen Skriptorien hergestellt werden, sondern können fortan automatisch vervielfältigt (multiplicatio librorum) und damit schnell und erstmals massenhaft produziert werden (vgl. Giesecke 1998: 63–66). Das „lawinenartige Anschwellen der Bücherflut im Gefolge des Buchdrucks“ (ebd.: 175) lässt eine riesige Datenbank an gespeichertem Wissen und damit eine neue Komplexität entstehen, die ein Bedürfnis von Ordnung und Übersichtlichkeit entstehen lässt: [Die Literarisierung des 18. Jahrhunderts] hat zwei Aspekte: einmal ergreift sie alle Bereiche der Kultur, zum andern soll sie im Idealfall alle Bevölkerungsschichten erreichen. Gerade dies meint ja auch 43 Aufklärung. Was den ersten Aspekt angeht, so kann man feststellen, daß im 18. Jahrhundert die Buchproduktion in den verschiedensten Bereichen derart zunimmt, daß erstmals in der Buchgeschichte das Bedürfnis nach sekundärer Information übermächtig wird. Es entstehen Rezensionszeitschriften und Nachschlagewerke. Das 18. Jahrhundert war deshalb aus das ‚Siècle des Dictionnaires et des Compilations‘ (Schlieben-Lange 1983: 65–66; Hervorhebung durch die Verfasserin). Auch für Salager-Meyer/Alcaraz Ariza/Pabón (2010: 60) ist aus oben genannten Gründen „the practice of book reviewing in academia […] as old as the scientific community itself“. Uhlig (2000: 337) sieht in der Rezension ebenfalls eine „Textsorte des 18. Jahrhunderts“, bezieht ihre Abhandlung aber in erster Linie auf die deutsche Literaturkritik. Etymologisch ist das Lexem Rezension mit der Bedeutung ‚beurteilende Anzeige, kritische Würdigung, Besprechung, Kritik einer Neuerscheinung‘ in Deutschland bereits gegen Ende des 17. Jahrhunderts belegt. Das Nomen leitet sich aus dem Verb rezensieren ab, dem ab der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts die Bedeutung ‚(in einer Zeitung, Zeitschrift) würdigen, kritisch besprechen‘ nachgewiesen wird (vgl. Etymologisches Wörterbuch des Deutschen 1993: rezensieren). Das Verb hat seinen Ursprung aus dem vor allem in militärischen Kontexten gebrauchten lateinischen RECĒNSĒRE (‚durchmustern‘) (vgl. ebd.) und ist von CĒNSĒRE (‚begutachten, schätzen‘) abgeleitet (vgl. Lateinisches etymologisches Wörterbuch 1965: cēnseō). Interessant ist in diesem Zusammenhang auch die Bedeutung des CĒNSOR als ‚strenger Beurteiler‘ (vgl. ebd.) In Frankreich beginnt die Texttradition der Rezension bereits im 17. Jahrhundert und steht hier in enger Verbindung mit der ältesten wissenschaftlichen Zeitschrift überhaupt, dem Journal des Sçavants (vgl. Vittu 2002a: 179). Bei deren ersten Ausgabe von 1665 (damals noch unter dem Titel Journal des sçavans) steht dort in der Rubrik L’Imprimeur au Lecteur zu den Gründungszielen: Le dessin de ce journal estant de faire sçavoir ce qui se passe de nouveau dans la Republique, il sera composé, Premierement d’un Catalogue exact des principaux livres qui s’imprimeront en Europe. Et on ne se contentera pas de donner les simples titres, comme ont fait iusques à present la pluspart des Bibliographes: mais de plus on dira dequoy ils traitent, & à quoy ils peuvent estre utiles (Le Journal des Sçavans 1665,1: 1). Als eines der grundlegenden Ziele dieser fachübergreifenden Zeitschrift24 nennt die erste Ausgabe also eine exakte Darlegung einschlägiger, in Europa gedruckter Bücher, bei der sowohl eine inhaltliche Zusammenfassung als auch eine 24 Die Fachbereiche sind „Théologie et religion“, „Droit et jurisprudence“, „Histoire“, „Sciences et arts“ und „Belles-lettres“ (vgl. Vittu 2002b: 355). 44 Einschätzung des Nutzens vorgenommen werden soll. Diese Funktion war im Journal des Sçavans sehr lange dominant (vgl. Salager-Meyer/AlcarazAriza/Pabón 2010: 60), da sie bis ins 18. Jahrhundert zu mindestens zwei Dritteln aus Buchbesprechungen bestand: Tout au long de la période, des extraits de livres prédominent de façon écrasante puisqu’ils occupent toujours au moins les deux tiers du volume de la revue. Il est vrai que cette part varia de façon marquée d’un rédacteur à l’autre: couvrant près des trois quarts du Journal en 1665-1669, ils diminuèrent avec l’abbé de La Roque (66% en 1682-1686), puis ils augmentèrent de nouveau sous Louis Cousin et sous Jean-Paul Bignon (81% en 1697-1701, et même 91,9% en 1710-1714) (Vittu 2002b: 352). Laut Abbé Galloys, dem Chefredakteur der Zeitschrift von 1666 bis 1674, muss eine Rezension das Buch kritisch bewerten, dessen Nutzen und Innovativität bestimmen und die Ergebnisse in der Forschungsdiskussion einordnen: „Il fault remarquer ce qu’il y a dans le livre de bon ou de mauvais, a quoy le livre peut servir et quel profit on en peut tirer, si on a desja escrit sur cette matière, et faire comparaison de ceux qui en ont escrit avant l’auteur de ce livre“ (Vittu 2002b: 353). Was das von Abbé Galloys angeführte „ce qu’il y a dans le livre de bon ou de mauvais“ betrifft, so soll laut Salager-Meyer/Alcaraz Ariza/Pabón (2010: 61) ein „rhetorical shift“ von einem deskriptiven zu einem stärker meinungsbetonteren Stil in Europas Buchbesprechungen eigentlich erst im 18. Jahrhundert stattfinden, „when, [...] the common practice of transcribing long verbatim passages from the reviewed books without comment started being replaced by the reviewer’s own stance“. Das Journal des Sçavans beginnt meist mit längeren und ausführlichen Rezensionen und schließt nach den eigentlichen Artikeln mit der Rubrik „Nouveaux Livres“, in der neue Bücher in Kurzform vorgestellt werden. Die längeren Rezensionen werden bis in das Jahr 1979 relativ unvermittelt ohne Rubrikbezeichnung präsentiert; lediglich die in Kursivschrift verfassten Angaben über Autor, Titel, Verlagsort und Verlag sollen den Beginn der Textsorte signalisieren. Erst die erste Ausgabe des Jahrgangs 1979 wählt die Rubrikbezeichnung „comptes rendus critiques“, die in den folgenden Ausgaben kurzzeitig mit „comptes rendus“ alterniert. Ab 1980 hat die Bezeichnung „comptes rendus“ dauerhaft Bestand.25 Laut Bastian/Filleau (2001: 403) gilt es als „aufschlussreich“, dass sich im Französischen compte rendu und nicht das auf das 25 Das Verb rendre compte wird allerdings schon früher eingesetzt. So zum Beispiel in der ersten Ausgabe des Jahrgangs 1825: „Lorsque nous avons rendu compte, dans ce Journal (mars 1824), du travail de M. Chreveul sur le corps gras d‘ origine animal, nous avons eu occasion de remarquer que l’auteur devoit en grande partie la certitude et la précision à l’attention qu’il avoit eue d’étudier l’instument même de ses recherches […]“. 45 Lateinisch zurückgehende recension (< lat. RECENSIO, RECĒNSĒRE ‚ Musterung‘, ‚mustern‘) zur Bezeichnung der Textsorte durchgesetzt hat, da in der lateinischen Wurzel eine „Komponente des BEURTEILENS/BEWERTENS“ vorhanden ist, während compte rendu „den Aspekt der Inhaltswiedergabe, also das BESCHREIBEN bzw. INFORMIEREN, hervorhebt (ebd.). Im Deutschen und Spanischen sind hingegen Rezension und reseña aus dem lateinischen RECĒNSĒRE gebräuchlich, während im Französischen das Lexem recension nur der Besprechung eines literarischen Werks vorbehalten bleibt („Compte rendu d’un ouvrage littéraire“ Le Petit Robert 2015: recension), so wie es auch sehr lange im Spanischen der Fall war (siehe nachfolgenden Abschnitt). Ob man nun tatsächlich daraus ableiten kann, dass französische Rezensionen weniger wertend als deutsche oder spanische sind, bedarf jedoch zweifelsohne einer kritischen Überprüfung. In Spanien erscheint die erste wissenschaftliche Zeitschrift Varias dissertaciones medicas, theorico-practicas, anatomico-chirurgicas y chymico-pharmaceuticas, enunciadas, y publicamente defendidas en la Real Sociedad de Sevilla im Jahre 1736 und damit deutlich später als die erste wissenschaftliche Zeitschrift in Frankreich (vgl. Algaba 2000: o. A.). Ebenso wie im Journal des Savans nehmen Rezensionen konzeptuell einen großen Stellenwert ein. Die Textsortenbezeichnung variiert in dieser ersten Zeitschrift zwischen censura (< lat. CENSERE ‚begutachten, schätzen‘, vgl. Lateinisches etymologisches Wörterbuch 1965: cēnseō), aprobación oder einer Kombination aus beiden Nomina. In anderen Zeitschriften des beginnenden periodismo científico wird entweder die allgemeine Bezeichnung „artículo“ gewählt (z. B. in der 1737 gegründeten Zeitschrift Diario de los literatos de España donde se reduce a compendio los Escritos de los Autores Españoles, y se hace juicio de sus obras) oder auf eine Benennung der Rubrikbezeichnung ganz verzichtet. Das Lemma reseña wird im Diccionario de Autoridades von 1737 mit der im militärischen Bereich verankerten Bedeutung ‚Musterung‘ verzeichnet; 1925 kommt im Diccionario de la Lengua Española unter anderem die Bedeutung einer kurzen Erzählung hinzu. In der 16. Ausgabe des Diccionario von 1939 wird dem Verb reseñar erstmals die Bedeutung der kritischen Besprechung eines Buchs oder literarischen Werks attestiert: „Examinar algún libro u obra literaria y dar noticia crítica de ellos“ (Diccionario de la Lengua Española 1939: reseña.). Dem entsprechenden Nomen reseña wird erst zwei Auflagen später die Bedeutung einer kritischen Besprechung zugewiesen; allerdings erstreckt sich die Extension des Nomens zunächst nur auf das literarische Werk: „Noticia y examen somero de una 46 obra literaria“ (Diccionario de la Lengua Española 1956: reseña). Weder beim Verb noch beim Nomen findet zu diesem Zeitpunkt eine erweiterte Extension auf die Besprechung eines wissenschaftlichen Werks statt. Erst in der 20. Ausgabe von 1984 kommen sowohl dem Verb („Examinar algún libro u obra literaria o científica y dar noticia crítica de ellos“) als auch dem Nomen („Noticia y examen de una obra literaria o científica; Diccionario de la lengua española 1984: reseña, reseñar) die dezidierte Referenz auf das wissenschaftliche Werk zu. Damit wird im Spanischen – gerade im Hinblick auf die im Deutschen bereits im 17. Jahrhundert früh nachweisbare Extension auf das wissenschaftliche Werk – die aktuell geläufige Bezeichnung der Textsorte lexikografisch relativ spät erfasst. Es sollen nun die aktuellsten empirisch basierten Studien zusammengestellt werden, in denen meistens französisch- oder spanischsprachige Rezensionen eines Fachgebiets mit den Realisierungen des anglo-amerikanischen Sprachraums verglichen werden. Forschungsstand 3.2Der gleich näher vorzustellende Forschungsstand wird thematisch aufgeteilt: zum einen in die aktuellsten empirischen Befunde zum Sprechakt des BEWERTENS in der Wissenschaft allgemein und in Untersuchungen, die den Sprechakt des BEWERTENS speziell in Rezensionen untersucht haben. Die von den Studien untersuchten Fachbereiche fokussieren den Fachbereich der Medizin; vereinzelt sind auch Ergebnisse aus Bewertungshandlungen der Geschichtswissenschaft und der Literaturwissenschaft vorhanden. Fast alle korpusbasierten, quantitativ-empirischen Analysen gehen von der Forschergruppe um Salager-Meyer aus. Im dritten Unterkapitel erfolgt ein Abgleich über Konvergenz und Divergenz der Ergebnisse, die in den zwei folgenden Unterkapiteln ausführlicher dargestellt werden. Bewerten in der Wissenschaft allgemein 3.2.1Salager-Meyer (2000) untersucht 90 französische Zeitschriftenartikel der Medizin im Zeitraum zwischen 1810 und 1995. Gemessen wird das „critical referential behavior“ (Salager-Meyer 2000: 291), also die von Verfassern von Zeitschriftenartikeln geäußerten kritischen Stellungnahmen zu den Forschungspositionen ihrer Fachkollegen. Die Studie kommt zu dem Ergebnis, „that nineteenth-century French academic writing tends to be more polemical or oppositional than cooperative by contrast to its twentieth-century counterpart“ (ebd.: 47 291). Die kritisierten Fachkollegen werden auf vehemente Art persönlich als Urheber der Verfehlung zur Verantwortung gezogen (ebd.: 302). Im Laufe der Zeit nimmt das tiptoeing und sugar-coating zu. Die kritische intertextuelle Bewertung ist laut Salager-Meyer für diese Textsorte im 19. Jahrhundert nicht nur aggressiver, sondern auch insgesamt häufiger als im späteren 20. Jahrhundert (ebd.: 300). Salager-Meyer (2000: 302) sieht im Äußern von harscher Kritik ein für das 19. Jahrhundert produktives Muster der westlichen scientific community im Allgemeinen und referiert zur Stützung auf Atkinson („polemical behaviour as […] a signal marker […] of nineteenth-century Western scientific writing“, Atkinson 1992: 348, zit. n. ebd.)26 und Valle („disagreement was then expressed […] with less mitigation and more harshly than in any other periode studies, before and since“, Valle 1999: 33, zit. n. ebd.)27, die eine ähnliche Tendenz für amerikanische Zeitschriftenartikel des 19. Jahrhunderts feststellen. Die wissenschaftliche Kritik des 19. Jahrhunderts ist zudem eine, die ihren Urheber diskursiv nicht versteckt. Laut Salager-Meyers Untersuchungen verwendet das kritisierende Ich des 19. Jahrhunderts signifikant mehr Personal- und Possessivpronomen der ersten Person Singular oder Plural als im späteren 20. Jahrhundert. Salager-Meyer (2000: 302) sieht in dieser „overt arrogation of responsibility“ auch hier ein fachdisziplinenübergreifendes Muster für das 19. Jahrhundert im Allgemeinen „[…] I would venture to posit, [it could be a rhetorical hallmark] of nineteenth-century academic writing in general, regardless of the language in which the papers were written“ (ebd.: 303). Für die französischen Zeitschriftenartikel der Medizin ist im späteren 20. Jahrhundert laut Salager-Meyer (2000: 34) sowohl ein Anstieg an Heckenausdrücken z. B. durch Einsatz von paraître und apparaître zu verzeichnen28 als auch ein rhetorisches „shifting of responsibilty“ – ein Abwälzen der Verantwortung seitens der kritisierenden Person hinzu den sprechenden Fakten. Durch Verwendung des sprechenden Fakts „attempts [the ‚authorial persona‘] to remain unnoticed, detached, and distanced […] as if the criticism formulated were beyond his/her control“ (ebd.: 305). Typische Beispiele für die Fakten, hinter denen sich der kritisch Handelnde verstecken kann, 26 Atkinson, Dwight (1992): „The Evolution of Medical Research Writing from 1735 to 1985: The Case of the Edinburgh Medical Journal“. In: Applied Linguistics, 13,4, S. 337–74. 27 Valle, Ellen (1999): „A collective Intelligence. The Life Sciences in the Royal Society as a Scientific Discourse Community“. In: Anglicana Turkuensia, 17, S. 1665–1965. 28 Die These des verstärkten Auftretens der hedges im 20. Jahrhundert ist in der Kategorie der Zeitschriftenartikel nur durch drei Korpusnachweise belegt. Außerdem ist fraglich, inwiefern es sich hier tatsächlich um hedges im Sinne von epistemischen Abschwächungsmarkern handeln soll oder nicht eher um Marker, die anzeigen, dass der Autor einen Schluss aufgrund offensichtlicher Fakten vornimmt. 48 sind – leider nur über die englischen Übersetzungen von Salager-Meyer zugänglich – „our conclusions“, „the latest studies“ oder „the result of our research“, die typischerweise sowohl Subjekt des Satzes sind als auch die Agens-Rolle des Handelnden übernehmen, z. B.: Conversely, our conclusions regarding the integration of operative process contrast with those of Galroux et al. (ebd.: 305). Zusammenfassend lässt sich für die akademische Kritikäußerung in französischen Artikeln der Medizin des 19. Jahrhunderts ein stark präsentes „Ich“ festhalten, das für eine scharfe und offene Kritik einsteht und dadurch einerseits Verantwortung für das Gesagte übernimmt, aber andererseits Kritik harsch formuliert und sich anders als in den medizinischen Artikeln des 20. Jahrhundert nicht hinter sprechenden Fakten versteckt oder seine Verantwortung durch polyphone Abschwächung verwässert. Salager-Meyer/Alcaraz Ariza (2003) untersuchen – wieder im Fachgebiet der Medizin, dieses Mal aber für das Spanische – die vier Textsorten Zeitschriftenartikel, Rezension, Fallstudie und wissenschaftlicher Leitartikel hinsichtlich der Frequenz von „academic criticism“. Sie legen hierfür zwei historische Zeitabschnitte (1930–1969 und 1970–1999) fest und kommen zu dem Ergebnis, dass das Äußern von Kritik im zweiten, späteren Zeitabschnitt mit Ausnahme der Fallstudie in allen spanischen medizinischen Textsorten zugenommen hat, wobei der wissenschaftliche Leitartikel das Medium mit dem größten Anteil an Kritik darstellt (Salager-Meyer/Alcaraz Ariza 2003: 103–105). Diese Zunahme an Kritik führen sie auf die Inflation der wissenschaftlichen Publikationen in den letzten Jahrzehnten zurück: Wissenschaftler versuchten entsprechend der „publish or perish“-Maxime, ihre Erkenntnisse mit dem Ziel der maximalen Verbreitung über möglichst viele verschiedene Publikationsorgane zu streuen (ebd.: 103). In die entstehende Publikationsflut müsse durch entsprechende Bewertung orientierend eingegriffen werden. Für die spanischen Textsorten der Medizin stellen die Autorinnen fest, dass „from the 1970s onward a slight mitigation in the linguistic formulation of such criticism was observed“ (ebd.: 100). Einerseits nahm laut dieser Studie die Kritik also quantitativ gesehen zu, gleichzeitig wird die Kritik aber auf qualitativer Ebene zunehmend abgeschwächt. Salager-Meyer/Alacaraz Ariza/Zambrano (2003) untersuchen academic conflict in jeweils 30 spanischen, französischen und englischen Zeitschriftenartikeln der Medizin der Jahre 1930–1995 und konkludieren, „that French and Spanish scientists tend to be not only more critical, but also more authoritarian and passionate in the formulation of their AC [=academic conflict] than their Anglo-Saxon counterparts 49 (Salager-Meyer/Alcaraz Ariza/Zambrano 2003: 223)“. Es wird zwischen direktem und indirektem academic conflict unterschieden. Als direkte und autoritärste Form gilt die „unmodulated assertion“ (ebd.: 227) „to which the writers fully commit themselves, taking full responsibility for the truth of the propositional content of the utterance“ (ebd.). Direkte Kritik in Form von epistemisch nicht modalisierten Assertiven ist demnach in 87% der französischen, 79% der spanischen und lediglich 57% der englischen samples nachzuweisen. Der direkten Kritik wird der Gegenpol des indirect academic conflict als eine Art von „covert, polite, subdued criticism“ (ebd.: 227) gegenübergestellt. Die Werte der indirekten Kritik verteilen sich mit 42% am stärksten auf das englische Korpus, zu deutlich geringeren Teilen auf das Französische und Spanische mit jeweils 13% bzw. 21%. Als Messvariable der „Indirektheit“ wählen die Autorinnen zum einen die Kategorie der hedges, die durch die starke Präsenz im englischen Korpus gegenüber den anderen Vergleichskorpora als „the most prominent cultural difference between English and French in academic prose“ (ebd.: 232) gewertet wird. Die Vorläuferstudie von Salager-Meyer/Zambrano (2001: 163) sieht das Jahr 1930 als Zeitpunkt, ab dem auf medizinischer Fach-Textebene nachgewiesen werden kann, dass sich durch den Gebrauch von „impact-attenuating hedging elements (mostly modals and probability adjectives)“ in den englischen Fachtexten eine „covertness or indirectness of […] academic conflicts“ (ebd.) im Gegensatz zu den weiterhin direkt kritisierenden französischen medizinischen Aufsätzen abzeichnet. Neben den hedges zählen die Autorinnen zum anderen aber auch die rhetorische Strategie der „sprechenden Fakten“, wie z. B. Our findings were unable to confirm those previously reported in the literature (Salager-Meyer/Alcaraz Ariza/Zambrano 2003: 227.; Hervorhebung im Orig.). Zwar nimmt sich der Autor bei dieser Rhetorik ebenso wie bei den hedges aus der Verantwortung, allerdings wird durch den Einsatz von hedges Kritik abgeschwächt und Platz für alternative Meinungen geschaffen (der Kritisierende gibt sich weniger sicher), während bei der Stilvariante der speaking facts die Kritik geradezu objektiviert und kein Raum für alternative Meinungen gelassen wird (die Subjektivität und somit die Fehlbarkeit der Sicht des Kritisierenden wird gänzlich nivelliert). Somit müsste die speeking facts-Strategie eher der direkten Kritik zugeordnet werden. Da beide Subkategorien konträre Effekte auf der interpersonalen Ebene erzielen, ergeben sich Zweifel, ob tatsächlich das gemessen wird, was gemessen werden soll („covert, polite, subdued criticism“). 50 Die Studie stellt bei der Formulierung des academic conflict im diachronen Zeitablauf für das spanische Korpus ab den 1990er Jahren eine Annäherung an die anglo-saxonische Praxis und somit an eine indirektere Art der Kritikäußerung fest (vgl. ebd.: 230–31), wohingegen der französische Stil des direkten, autoritären Kritisierens relativ konstant bleibt. Die Autorinnen sehen die Gründe für die spanischen Konvergenztendenzen darin, dass einerseits nach der Franco-Diktatur eine Öffnung hin zu „english speaking countries“ (ebd.: 234) und damit zu den „inductive/experimental [thought patterns] – founded on skepticism, doubt and refutation“ (ebd.: 233) stattfindet, wohingegen die französische Kultur dem Einfluss eines „deductive/theoretical way of thinking“ (239) mit autoritärem Stil verhaftet bliebe. [...] from the eighteenth century till Franco’s death in the mid-1970s, the influence of France in Spain in almost all matters (including, of course, its humanities/essay-type educational system) has always been much stronger than that of the Anglo-Saxon world. Spanish scientists used to go to France and Germany- two countries they considered as the world’s intellectual lighthouses- to receive their academic training. But the state of affairs swiftly changed with the arrival of a democratically elected government in 1975, when a rapidly growing Spanish-speaking community began shifting ist attention towards English-speaking countries (ebd.: 233–234). Andererseits sind die in den frühen 1990ern aufkommenden Stilhandbücher für wissenschaftlichen Stil häufig Übersetzungen aus dem Englischen oder anhand englischer Sekundärliteratur erstellt worden (ebd.: 239). Letztendlich wird die Zunahme an englischsprachiger Fachliteratur und Vorlesungen als mögliche Einflussgröße für einen mit dem Anglo-Amerikanischen konvergierenden Kritikstil angeführt (ebd.: 240). Bewerten in Rezensionen 3.2.2In Salager-Meyer/Alcaraz Ariza (2007) werden jeweils 50 französische, spanische und englische Rezensionen aus der Medizin untersucht29. Die Ergebnisse zeigen, dass spanische Rezensionen der Medizin deutlich länger sind (fast doppelt so lang wie französische). Die Autorinnen führen dies darauf zurück, „[that] Spanish academics tend to exploit the BR [= Book Review] as a discursive space to expound their own views, including […] their discrepancies not only with the book they are reviewing, but also with certain beliefs held by the scientific community at large“ (Salager-Meyer/Alcaraz Ariza 2007: 158). 29 Der Zeitraum wird nicht genannt. 51 Prozentual gesehen beinhalten 98% der spanischen Rezensionen aus dem Bereich der Medizin negative Bewertungen; das ist deutlich mehr als der Prozentsatz an Kritik in den französischen (76%) und englischen Rezensionen (70%) des Korpus. Es wird jedoch nichts über die Quantität der kritischen Sprechakte pro Rezension ausgesagt. Salager-Meyer/Alcaraz Ariza (2007) bezeichnen die Art des Kritisierens im spanischen Korpus als „much more devastating“ (ebd.: 169) oder „acerbic and blunt“ (ebd.: 158) als in den anderen Korpora und kommen zu dem Schluss, dass „Spanish-speaking reviewers are perhaps less concerned with interpersonal issues (concord seeking, rapport, collegial respect, peer antagonism, etc.) than their French and Anglo-Saxon counterpart“ (ebd.: 169). Hier kommt die Studie zu gänzlich anderen Ergebnissen als die eben vorgestellte von Salager-Meyer/Alacaraz Ariza/Zambrano (2003), welche bei der Kritik-Äußerung in Zeitschriftenartikeln den spanischen und englischen Bewertungen eine starke Tendenz zur Abschwächung attestiert. Daran stark widersprüchlich ist ferner, dass die spanischen Rezensionen trotz ihrer vernichtenden Art und Weise des Kritikäußerns die meisten hedges, sprich den größten Anteil an epistemischer Modalität aufweisen (46% für das spanische, 42% für das französische, 12% für das englische Medizinkorpus). Die grammatische Kategorie des Konditionals ist laut Studie bei beiden romanischen Kulturräumen das am häufigsten verwendete epistemische Abschwächungsmittel (ebd.: 159). Bei den französischen Rezensionen wird die Häufigkeit an „emotionally charged expressions“ (ebd.: 159) im Vergleich zu den spanischen Texten als auffällig beschrieben (Il est dommage que, malheureusement, à mon grand regret; ebd.: 159). Was die diskursive Präsenz des Rezensenten beim Kritisieren betrifft, so rekurrieren französische Rezensenten des medizinischen Fachbereichs laut Studie häufig auf das Experten-on (ebd.: 162–163) und suggerieren damit ein Sprechen im Namen der scientific community; die Kritik ist damit autoritär und nicht face-schützend. Spanische Rezensenten der Medizin objektivieren das subjektive kritische Empfinden auf Äußerungsebene durch den häufigen Einsatz des unpersönlichen se-Passivs (ebd.: 163), auch hier ist aufgrund der suggerierten Objektivität kein Face-Schutz für die kritisierte Person gegeben. Bei den englischen Rezensenten können die Autorinnen keine Tendenz feststellen, beim Kritisieren das subjektive Empfinden rhetorisch zu objektivieren. Indem sie das persönliche I (ebd.: 162) auf 52 Äußerungsebene einsetzen, können sie aufgrund der übermittelten Subjektivität das Gesicht des kritisierten Autors schützen. Was die Nennung des kritisierten Autors betrifft, so verfolgen französische Rezensenten eine Ad hominem-Strategie, indem der rezensierte Buchautor in der dritten Person eine direkte Nennung erfährt (z. B. On peut regretter le choix de Bayer et Altmann pour le chapitre d’embryologie; ebd.: 162), während spanische und englische Rezensenten der Medizin deutlich unpersönlicher kritisieren, indem sie es vorziehen, durch den Einsatz von Handlungsverben dem Buchkapitel die Agensrolle zuzuteilen um auf die face-bedrohliche Nennung des Buchautors verzichten zu können (ebd.: 161). Bedenklich bleibt, dass auch übersetzte Rezensionen Eingang in das Korpus gefunden haben: „A few BRs [= book reviews] from our Spanish sample were also translations into Spanish of works originally writen in English“ (ebd.: 155). Inwiefern diese Heterogenität zu verfälschten Ergebnissen in der spanischen Textanalyse geführt haben, ist somit nicht abschätzbar. Ana I. Moreno Fernández/Lorena Suárez (2008), (2009) und (2011) untersuchen anhand je zwanzig 20 spanisch- und zwanzig englischsprachiger Rezensionen der Literaturwissenschaft „how much and what kind of critical attitude (positive vs. negative) is typically displayed by expert L1 writers“ (Moreno/Suárez 2008: 15). Die Ergebnisse zeigen, dass „the display of critical attitude“ (ebd.: 24) bei beiden Kulturen unterschiedlich erfolgt. Die englischen Literaturrezensionen weisen – bei vergleichbarer Gesamtlänge – eine größere absolute und relative Menge an bewertenden Sprechakten auf als die spanische Vergleichsgröße (459 vs. 299). Darüber hinaus sind bei den englischen Texten 68% positive Bewertungen und 37% negative Bewertungen zu verzeichnen, wohingegen sich das Verhältnis bei den spanischen Rezensionen mit 86% Lob und 14% Kritik deutlich zugunsten der positiven Bewertungen ausgestaltet. Our findings show that Anglo-American and peninsular Spanish writers of academic book reviews of literature use different strategies to achieve the purpose(s) of this genre […]. While the Anglo-American book review writers display a much more critical attitude in general and a more balanced critical approach in particluar, their peninsular Spanish counterparts clearly prefer to be more descriptive or, at least, more positive in critical approach by showing much lower tendency to evaluate the book or some aspect of it negatively (Moreno/Suarez 2008: 22; Hervorhebung durch die Verfasserin). In den zwanzig von den Autorinnen untersuchten spanischen Rezensionen wählen die spanischen Rezensenten also deutlich mehr deskriptive als bewertende 53 Sprechhandlungen als die anglo-american counterparts (299 zu 459) – und wenn bewertet wird, sind diese Bewertungshandlungen zu 86% lobend, wohingegen im englischsprachigen Korpus zwar auch die positiven Wertungen überwiegen (68%), das Verhältnis von Lob zu Kritik aber deutlich ausgeglichener ist. Dasselbe Korpus wird 2009 von den Forscherinnen hinsichtlich der Position der bewertenden Sprechakte im Textverlauf untersucht. Zur Verortung der bewertenden Sprechakte im Textkörper greifen sie auf die von Motta-Roth (1998) für Rezensionen festgestellten vier moves (‚Schritte‘) wie „Introducing the book“, „Outlining the book“, „Highlighting parts of the book“ und „Providing a closing evaluation of the book“ zurück. Bei allen Moves wird deutlich mehr gelobt als kritisiert – bis auf den dritten Move, bei dem im Englischen ein ausgeglichenes Verhältnis zwischen Lob und Kritik vorliegt. Absolut gesehen wird im spanischen Korpus am häufigsten im letzten Schritt („Providing a closing evaluation of the book“) und im englischen im dritten Schritt („Highlighting parts of the book“) gewertet. Moreno Fernández/Suárez (2011) beleuchten wieder bei gleichbleibendem Korpus die „voice resources […] used by writers to explicitly signal or conceal their personal responsibility for the ideas referenced in their text“ (Moreno Fernández/Suárez 2011: 225) – die interpersonale Ebene findet damit systematische Berücksichtigung. Damit soll der „degree of authoritativeness“ (ebd.) ermittelt werden, welcher Aussagen über das rhetorisch inszenierte interpersonale Verhältnis des Kritisierenden gegenüber dem Kritisierten erlaubt. Obwohl polyphone Strategien (heteroglossic rhetorical strategies) mit Rückgriff auf White (2003) erwähnt werden, werden polyphone Abschwächungen der epistemischen Modalität nicht explizit untersucht (ebd.: 237). Die Ergebnisse: Sowohl in den spanischen als auch in den englischsprachigen Literaturrezensionen wählen die Sprecher mehrheitlich (zu respektive 78% und 82%) sogenannte Non-Intrusion-Strategien, in denen keine Verweise auf den Sprecher als verantwortlichen Urheber der Bewertung gegeben werden. Mit der Sprechakttheorie lässt sich in diesen Fällen sagen, dass durch die Umsetzung als Assertiv eine unmittelbare, starke Wort-an-Welt-Anpassung stattfindet, bei welcher der Sprecher weder auf sich noch auf andere als Quelle der kritischen Urheberschaft verweist: Die Welt spricht quasi aus ihm, ohne dass ein subjektiver Filter dazwischengeschaltet wird. Beispiele sind: most of the introductory material is reiterated throughout aus dem englischsprachigen Korpus sowie Este libro comienza con mal pie aus dem spanischen (ebd.: 235). 54 Bei den intrusion strategies, in denen der Rezensent im Gegensatz zu den eben vorgestellten non-intrusion-Strategien auf eine Urheberschaft bzw. eine Quelle verweist, unterscheiden die Autorinnen fünf Typen: den subjectivizing-, den expert sounding-, den engaging-, den perspectivizing- und den objectivizing-Effekt. Die subjectivizing-Strategie ist anhand von Personal- oder Possessivpronomina der ersten Person Singular identifizierbar; der Rezensent übernimmt Verantwortung für seine Bewertung. Taking personal responsibility for the CCs in this explicit way helps reviewers to reposition themselves and their authority by reacting as ordinary readers rather than as experts. […]. By creating a subjectivizing effect, the space is openend up for alternative positions. This tends to reduce the validity of the appreciation, which mitigates the force of the imposition posed by negative CCs […]. (ebd.: 237). Diese anti-autoritäre Rhetorik, die auf die Subjektivität der Meinung verweist und somit bei bewertenden Sprechakten abschwächend wirkt, hat im spanischen Korpus der Studie im Gegensatz zu der großem Bedeutung im englischen Korpus keinerlei Relevanz. Der expert sounding- und engaging-Effekt sind in ihrer Funktionsweise sehr ähnlich. Beide dienen dem Rezensenten dazu, Verantwortung rhetorisch auf mehrere Schultern zu verteilen. Bei der expert sounding-Variante ist es die Fachgemeinde, bei der engaging-Variante sind es die Leser, die vom Rezensenten diskursiv in die Mitverantwortung gezogen werden. Beide Formen sind für das spanische Korpus typischer als für das englische. Bei der perspectivizing-Strategie wiegelt der Rezensent die Verantwortung auf jemand Dritten ab. Diese rhetorische Spielart ist für das englische Korpus deutlich häufiger – was an sich verwundert, weil dem Englischen im Allgemeinen ein starker Rekurs auf das „Ich“ attestiert wird. Die letzte Strategie des objectivizing Effekts ist die problematischste in der Gruppe der intrusion-Strategien, da sie einerseits heterogene Phänomene in sich vereint und andererseits nicht ersichtlich ist, inwiefern sie sich von der Gruppe der non-intrusion-Strategien funktional unterscheiden soll. Funktional fungieren sie ebenso wie die non-intrusion-Strategien als Assertiva mit einer hohen Wort-Welt-Anpassung, die den speaking facts die Verantwortung überlässt. In dieser Subkategorie werden darüber hinaus auch Beispiele mit ‚one‘ im Englischen und dem se-Passiv im Spanischen angeführt, wie z. B. se echa de menos un mayor peso de los diálogos en el desarrollo de la acción. Auch hier wird zwar „objektiviert“, ein Zeichen dafür, dass die Kategoriebezeichnung „objectivizing 55 effect“ zu pauschal gewählt ist. Sie funktioniert aber ebenso wie die expert-sounding- oder die engaging-Strategie, indem die Verantwortung diskursiv auf mehrere Urheber verteilt wird und sie dadurch objektiver bzw. intersubjektiv gültiger macht. Unpersönliche Konstruktionen und das se-Passiv sind laut Moreno/Fernández/Suárez (2011: 246) die typischste Art in spanischen Rezensionen der Literatur, Bewertungen auf Äußerungsebene zu gestalten und damit auf perlokutionärer Ebene objektivierende/autoritäre Effekte zu erzielen. Moreno Fernández/Suárez (2011) erkennen mit ihrem Vorhaben „paying greater attention to the rhetorical and potential interpersonal effects of these strategies […]“ das Manko bisheriger Forschung zu bewertenden Sprechakten: die Vernachlässigung der interpersonalen Ebene. Es kann nicht genügen, in einem Text positive und negative kritische Sprechakte zu zählen und davon ausgehend auf eine generelle Bewertungspraxis einer Fachdisziplin zu schließen. Dadurch allein ist zudem nicht viel Kenntnis darüber gewonnen, wie man innerhalb einer Fachdisziplin bewertende Sprechakte auf Äußerungsebene so realisiert, dass sie auf interpersonaler Ebene dem gültigen Habitus entsprechen. Für die vorliegende Arbeit bietet die Studie von Moreno Fernández/Suárez (2011) wertvolle erste Ansätze. Salager-Meyer/Alcaraz Ariza/Pabón (2010) können in sechzig medizinischen englischen book reviews von 1890 bis 2008 einen steigenden Trend zur Depersonalisierung feststellen, und zwar sowohl in Bezug auf den accused („entity held responsible for the flaws mentioned)“ (ebd.: 63), als auch auf den judge/book reviewer: „It [= the research] has shown that judges are less ,visible‘ in their BRs today than they were in the past. […]. Finally, an increasing depersonalization or objectivizing has been observed in the entities accused of the flaws mentioned in the BRs“ (ebd.: 75). Den Autor nicht direkt als Verantwortlichen anzusprechen, führen die Autorinnen auf Face-Work zurück: Moreover, we could speculate that today’s judges, by preferring to address their criticisms to objects and, to a lesser degree, to subjects wish to demonstrate their cooperative, respectful and harmonious relationships with their peers. It is as though today’s book reviewers were trying to minimize the interpersonal damage of their critical comments, negotiate the social relations inherent to the BR genre and establish a solidarity framework with the book’s author (ebd.: 73). Allerdings kann diese von den Autorinnen identifizierte Tendenz nicht als Erklärung für die Depersonalisierung des Rezensenten herangezogen werden, denn hier schlägt der gegenteilige Effekt zu Buche: Je weniger der Rezensent auf seine individuelle Sicht verweist, desto stärker ist der face-threat. 56 Die Autorinnen stellen außerdem die These auf (ebd.: 75), dass, wenn eine Person verwendet wird, in der heutigen (englischsprachigen?) Wissenschaftssprache eher das „Ich“ als das „Wir“ gebräuchlich ist. Ob diese Tendenz auch für die spanischen und französischen Rezensionen dieses Korpus bestätigt werden kann, gilt es unter anderem in der vorliegenden Arbeit herauszufinden. Lorés Sanz (2009) vergleicht englische und spanische Rezensionen der Geschichtswissenschaft in Hinblick auf Häufigkeit von positive und negative evaluative acts und deren Distribution im Textverlauf. Auch bei ihr ist ein evaluative act nicht wie in der Sprechakttheorie angenommen und häufig kritisiert an die Satzgrenze gebunden: „two evaluative acts […] can cluster within the limit of just one sentence“ (Lorés Sanz 2009: 147), wenn „[the units contain] both the (sub)aspect commented upon and what is said about it“ (ebd.), wenn also Referent (das Merkmal, das bewertet wird) und Prädikation (das, was über das Merkmal ausgesagt wird) für den evaluativen Akt vorhanden sind. Das Wertvolle an ihrer Untersuchung ist, dass die Textebene stärker in den Fokus gerückt wird. Nicht nur Häufigkeiten von isolierten positiv oder negativ bewertenden Sprechakten, sondern auch ihre Kookkurrenz in Form von praise-criticism clusters und deren Positionierung im Text erfahren Beachtung. Die Ergebnisse zeigen, dass der Anteil an bewertenden Sprechakten (ohne Unterscheidung in Lob und Kritik) sowohl im englischen als auch im spanischen Korpus relativ gleich ist. Allerdings ist das jeweilige Verhältnis von lobendem und kritisierendem Sprechakt in beiden Korpora stark divergent. Das Verhältnis von Lob zu Kritik beträgt im englischen Korpus 1,8:1 wohingegen im Spanischen die Relation von 9,5:1 wesentlich deutlicher zugunsten des lobenden Sprechakts im Ungleichgewicht liegt (vgl. ebd.: 147–148): „[…] Spanish historians are much more prone to evaluate their colleagues‘ research in positive terms in BRs than their British peers, and very much avoiding critizing their colleague’s contributions to the non-advancement of the discipline“ (ebd.: 148). Diese imbalance zwischen Lob und Kritik im Spanischen zugunsten der Letzteren führt zu der Frage „[…] how evaluative is this evaluative genre?“ (ebd.: 143). Lorés Sanz sieht die spanischen Rezensionen der Geschichtswissenschaft im Gegensatz zum britischen Vergleichskorpus eher als informatives, deskriptives review „informing the reader about the content of a new publication. The writer of reviews allows a certain degree of evaluation […] but in very positive terms“ (ebd.: 157), wodurch der „socio-cultural belief“ einer in-group solidarity festgestellt werden kann. Als mögliche Ursachen für den Unterschied zum englischen Kulturraum nennt Lorés Sanz die unterschiedliche Reichweite der Zeitschriften (je kleiner das Publikum, 57 desto höher die Solidarität), die Tatsache, dass eher der unerfahrene wissenschaftliche Nachwuchs in Spanien die Aufgabe des Rezensierens wahrnimmt und sich aufgrund mangelnder Erfahrung nicht zu kritisieren traut, sowie letztendlich kulturelle Unterschiede im Wertesystem der Kulturen („divergent […] socio-cultural beliefs and attitudes ingrained in the corresponding writing cultures“) (ebd.). Dann gibt es noch zahlreiche qualitative Studien, unter anderem von Rentel (2011), die insgesamt einhundert französische und deutsche Rezensionen der Sprachwissenschaft gegenüberstellt. Im Unterschied zu den bisher vorgestellten Studien bezieht Rentel – wie auch Mulo Farenkia (2016) – face-schützende Illokutionen auf Textebene mit ein, wie beispielsweise das KONZEDIEREN (ebd.: 63) oder RECHTFERTIGEN durch die Angabe externer, entschuldigender Gründe (ebd.: 64ff). Ferner kommt sie zu dem Schluss, dass deutsche Rezensenten stärker auf das Passiv zurückgreifen und insgesamt „plus neutres, objectifs et impersonnels“ (ebd.: 62) agieren, während französische Rezensenten zugunsten des Face-Schutzes stärker personalisieren als die deutschen Kollegen (ebd.: 69). Bastian/Filleau (2001: 420) bemerken bei der Analyse von 98 französischen und deutschen Rezensionen (überwiegend) aus der Sprachwissenschaft, dass das je im Unterschied zu anderen wissenschaftlichen Textsorten zwar nachweisbar ist, aber einen schwächeren Gebrauch aufweist als das unbestimmte on (ebd.: 420). Die Studie betont aber, dass sie Beispiele „wahllos“ (ebd.: 422) herausgreift und keine Häufigkeiten erhebt. Dalmas (2001) analysiert deutsche und französische Rezensionen mit Blick auf die Sprechakte des ABRATENS und EMPFEHLENS, wobei Ersterer kaum vorkommt und Letzterer eher im Schlussteil, seltener gleich zu Beginn realisiert wird. Dalmas geht aber in ihren Untersuchungen auch auf andere Bewertungshandlungen ein und bemerkt als einzige mir bekannte Autorin in Verbindung mit Bewertungen das Phänomen der Präsupposition. Ferner signalisiert sie Forschungsbedarf in diesem Bereich: „Pragmatisch gesehen, müsste hier noch weiter differenziert werden: Meistens wird die Charakterisierung des besprochenen Buches ,mitgegeben‘ (präsupponiert) und wird nicht direkt thematisiert“. An dieser Stelle soll der Forschungsüberblick beendet und der Versuch einer Synthese unternommen werden. Versuch einer Synthese 3.2.3Nachfolgende Tabelle stellt die Ergebnisse der zu Beginn des vorherigen Kapitels thematisierten quantitativen Studien vor: 58 Lob/Kritik Relation Abschwächung Persönlich/ Unpersönlich Nennung Autor Sonstiges Salager-Meyer (2000) MEDIZIN 1810–1995 Frz.: Abnahme Kritik im Zeitverlauf Frz.: Zunahme im Zeitverlauf, im 19. Jahrhundert harsche Kritik Frz.: Im Zeitablauf steigende Unpersönlichkeit Salager-Meyer/Alcaraz Ariza (2003) MEDIZIN 1930–1969 1970–1999) Spn.: Zunahme Kritik im Zeitverlauf Spn: Zunahme im Zeitverlauf Salager-Meyer/Alacaraz Ariza/Zambrano (2003) MEDIZIN 1930–1995 Eng.: 42% Frz.: 13% Spn.: 21% Spn.: Zunahme im Zeitverlauf Zunahme sprechender Fakten-Strategie bei allen Salager-Meyer/Alcaraz Ariza (2007) MEDIZIN Widersprüchliche Angaben, spanische Kritik als harsch bezeichnet, gleichzeitig größter Anteil an hedges Frz.: on Spn.: se-Passiv Engl. I Frz.: Namentl. Nennung des Autors Frz.: emotionales Bewerten Ana I. Moreno Fernández/Lorena Suárez (2008), (2009) und (2011) LITERATUR Spn.: stärker deskriptiv als Eng., Spn. 86% d. Bewertungen Lob vs. 68% engl. Spn: stärker unpersönlich als engl., wobei beide eher unpersönlich als persönlich Spn. se-passiv Salager-Meyer/Alcaraz Ariza/Pabón (2010) MEDIZIN Engl.: Steigende Unpers. im Zeitverlauf, allerdings I häufiger als We Engl.: Geringere Namentl. Nennung im Zeitverlauf Lorés Sanz (2009) GESCHICHTE Verhältnis Lob:Kritik Spn.: 9,5:1 Eng.: 1,8:1 Mehr Lob-Kritik-Paare im Engl. Tab. 1: Synthese Forschungsstand Das, was nach diesem Versuch eines Abgleichs als relativ gesichert gelten kann, ist leider relativ überschaubar: zum einen die sprachübergreifende Tendenz eines steigenden unpersönlichen Kritikstils (und für das spanische die Verwendung des se-Passivs) und zum anderen eine generelle Zunahme an Kritik in spanischen wissenschaftlichen Textsorten, wobei bei spanischen Rezensionen der Geschichte und der Literaturwissenschaft gleichzeitig eine starke Dominanz deskriptiver und lobender Sprechakte festgestellt wurde. Es gibt Studien, die sprachübergreifend eine steigende Abschwächung des Kritisierens feststellen, und dann wiederum welche, die dem Spanischen und Französischen im Vergleich zum Englischen einen geringeren, gleichbleibend schwachen Rekurs auf abschwächende Maßnahmen zuweisen. Leider bleibt es zudem sehr undifferenziert und teilweise auch 59 widersprüchlich, was jeweils genau unter Abschwächung verstanden wird; eine Reduktion auf hedges (eine weitere nicht einheitlich gebrauchte Kategorie) greift hier einfach nicht tief genug. Die Intensivierung als Gegenpol der Abschwächung gerät nicht in den Fokus der Aufmerksamkeit. Dass Abschwächung und Intensivierung auch auf textueller Ebene erfolgen können, wird (was die Abschwächung betrifft) lediglich von den qualitativen Studien wie Rentel (2001) oder Mulo Farenkia (2016) erfasst, die quantitativen Studien abstrahieren hiervon völlig. Von keiner Studie wurde zudem die riskante Unternehmung angegangen, über indirekte Sprechakte bzw. implikatierte Kritik und deren Systematisierung nachzudenken. Der Einsatz von Präsuppositionen mit wertender Funktion bleibt bis auf ein erstes Bewusstsein bei Dalmas (2001) bei jeder dieser Studien außen vor. Ohnehin muss man festhalten, dass die quantitativen Studien zwar mit beeindruckenden big data und statistischen Verfahren aufwarten können, dabei aber in den Kategorien, die sie erfassen, ein sehr grobes Raster verwenden. Wenn eine stärkere Differenzierung erfolgt, erstrecken sich die Beobachtungen meist auf den unpersönlichen Schreibstil, wobei auch hier die Konzepte durcheinandergehen. So ist beispielsweise das französische on, welches gern als Indikator des Unpersönlichen herangezogen wird, nicht per se unpersönlich – es ist lediglich unbestimmt-persönlich (vgl. Bastian/Filleau 2001: 420), was mit völlig anderen rhetorischen Effekten einhergeht. Von allen Studien wird zudem so getan, als sei klar, wie die Einheit des Sprechakts delimitiert bzw. im Text selbst zu segmentieren ist. Dass dem bei weitem nicht so ist, wird vorliegende Arbeit an späterer Stelle aufzeigen. Kurzum fällt auf, dass eine systematische, induktiv ermittelte Typologie30 bewertender und face-work-relevanter Sprechakte und Präsuppositionen eine echte Forschungslücke darstellt. Denn für die Textsortenkompetenz ist es vor allem wichtig, wie gelobt und wie kritisiert wird sowie welches Repertoire an zusätzlichen Maßnahmen auf Ebene des Face-Works gebraucht wird (sowohl auf textueller Ebene als auch auf Ebene der illokutionären Kraft selbst). 30 Werner Zillig (1982) hat auf deduktivem Wege eine Bewertungstypologie erschlossen. Wie bei allen deduktiven Vorgehensweisen bekommt man hier aber nur eine theoretische Vorstellung der Möglichkeiten, die, wenn man sie mit den auf Basis der tatsächlichen Realisierungen (induktiv) gewonnenen Typen vergleicht, deutliche Diskrepanzen aufweisen. 60 4 Face-Work Die Konzeptionen ,Face‘31 und ,Face-Work‘ entwickelt der Soziologe Erving Goffman in seinem 1967 erschienenen Werk Interaction Ritual. Face ist laut Goffman ein positiver sozialer Wert, ein positives Selbstbild, das jeder Interaktant sowohl bei sich als auch bei anderen in Interaktionen wahren will (vgl. Goffman 1986: 10–11, 48–49). Face lenkt und steuert die Interaktion. „There is no face-less communication“ (Locher 2008: 514). Face-Work bezeichnet daher „tout ce qu’entreprend une personne pour que ses actions ne fassent perdre la face à personne“ (Kerbrat-Orecchioni 2002: 3). Dabei besteht mitunter Konfliktpotenzial zwischen der Wahrung des eigenen Face und der Wahrung des Face des anderen: „In trying to save the face of others, the person must choose a tack that will not lead to loss of his own; in trying to save his own face, he must consider the loss of face that his action may entail for others“ (Goffman 1967: 14). Das Repertoire an Techniken zur Face-Wahrung oder face-schützenden Korrektur- und Ausgleichshandlungen bezeichnet Goffman als Face-Work: By face-work I mean to designate the actions taken by a person to make whatever he is doing consistent with face. Face-work serves to counteract „incidents“ – that is, events whose effective symbolic implications threaten face. […]. Each person, subculture, and society seems to have its own characteristic repertoire of face-saving practices. It is to this repertoire that people partly refer when they ask what a person or culture is „really“ like. […] (Goffman 1967: 12–13). Während Face ein soziales Phänomen ist, bezieht sich Face-Work auf die kommunikativen Strategien, die zur Wahrung des Face eingesetzt werden. Face-Work gehört nach Goffman zu den „ground rules of social interaction“ (ebd.: 31). Ein sozialisiertes Mitglied einer Gruppe weiß nach Goffman um das spezifische Repertoire an Möglichkeiten, wie das Face des anderen in Interaktionen geschützt oder eine Face-Bedrohung korrigiert werden kann (vgl. ebd.: 31). Hier zeichnet sich der Interaktant dadurch aus, den für eine bestimmte soziale Gruppe gültigen rituellen Kodex zu kennen, mit der Technik der Gesichtswahrung vertraut und sozialisiert zu sein: „Von Mitgliedern jeder sozialen Gruppe wird erwartet, Kenntnis über Techniken der Imagepflege zu besitzen und Erfahrung in ihrem Gebrauch zu haben“ (Goffman 2013: 18–19). Die Art des „appropriate face-work“ (ebd. 26) kann in unterschiedlichen Situationen in unterschiedlichen sozialen Gruppen verschieden 31 Der Begriff ist von Durkheim (1915) entlehnt (vgl. Locher 2008: 514). 61 konfiguriert sein: „It is as if face, by its very nature, can be saved only in a certain number of ways, and as if each social grouping must make its selections from this single matrix of possibilities“ (ebd.: 13). Dabei geht Goffman ferner davon aus, dass Interaktionen generell musterhaft und regelgeleitet verlaufen: „Will man untersuchen, wie ein Image zu wahren ist, so muß man die Verkehrsregeln sozialer Interaktion untersuchen“ (ebd.: 17). Goffman verweist darauf, dass dieses interpersonale savoir-faire der angemessenen face-saving practices den Kern einer Kultur ausmacht. Locher (2008: 517) sieht das Face-Work eng mit der Identitätskonstruktion verknüpft: Wer die soziale Norm beherrscht, projiziert das Ethos des Insiders einer community of practice. Wichtig ist mit Fröhlich (2015) noch einmal zu betonen, dass Face als sozialer Wert nur in der Interaktion auftritt (ebd.: 24), wo es gilt, Begegnungen zu deuten und zu interpretieren (ebd.: 13). Face ist damit rein relational, „d. h. Face existiert nur in Verbindung mit anderen Personen“ (ebd.: 23). Locher (2008) und Fröhlich (2015) vergleichen Face mit einer Art Maske: „Wir setzen uns nur Masken auf, wenn wir mit anderen Personen in Verbindung treten. Masken sollen von allen gesehen werden“ (Fröhlich 2015.: 23). Das Treffende am Begriff des Face-Work ist die Wahl des Determinatums work (‚Arbeit‘), welches betont „that interlocutors invest ,work‘ into their ways of communicating by adapting their language to different speech events“ (Locher 2008: 510). Sprecher arbeiten, investieren Zeit und kognitive Anstrengung, um das Face des anderen zu schützen, und verzichten dabei auf ökonomisches Sprachverhalten. Dieser theoretische Ansatz von Goffman ist zehn Jahre später Grundlage für die Höflichkeitstheorie des Soziologen Stephen C. Levinson und der Psycholinguistin Penelope Brown, die mit Politeness. Some universals in language usage innerhalb der Pragmalinguistik einen Paradigmenwechsel einleiten: Die bis dato vernachlässigte perlokutionäre oder interpersonale Ebene des traditionsgemäß sprecherfokussierten Sprechakts rückt nun erstmals gezielt in den Mittelpunkt. Brown/Levinson (1987) formulieren diesen programmatischen Impetus ganz explizit: „[…] the theory argues for a shift in emphasis from the current preoccupation with speaker-identity, to a focus on dyadic patterns of verbal interaction as the expression of social relationships“, Brown/Levinson 1987: 2). Auch Kerbrat-Orecchioni (2004: 42) sieht den Gewinn der Brown/Levinson‘schen Höflichkeitstheorie in der Kreuzung der Sprechakttheorie mit der soziologischen Komponente des Face: 62 […] que la originalidad del trabajo de Brown y Levinson consiste, finalmente, sobre todo, en cruzar Searle con Goffman, es decir en ‚reciclar‘ la nocion clásica de acto de habla, considerando estos actos en relación con los efectos que pueden tener sobre las imágenes de las partes presentes y, al mismo tiempo, volviendo esta noción apta para servir de base a una teoría nueva de la cortesía (Kerbrat-Orecchioni 2004: 42). Allgemein gehen Brown/Levinson davon aus, […] that all competent adult members of a society have (and know each other to have) (i) ‚face‘, the public self-image that every member wants to claim for himself […] (ii) certain rational capacities, in particular consistent modes of reasoning from ends to means that will achieve those ends (Brown/Levinson 1987: 61). Brown/Levinson greifen für den Face-Begriff auf Goffman zurück, dessen Sicht wiederum mit dem alltagssprachlichen Konzept kompatibel ist „which ties face up with notions of being embarrassed or humiliated, or ‚losing face‘“ (Brown/Levinson 1987: 61). Rational denkende Mitglieder einer Gesellschaft unterstellen sich gegenseitig die Existenz eines Face und wissen um dessen Verletzlichkeit. Sich kooperativ verhaltende Kommunikationsteilnehmer sind demnach bestrebt, das Face des Gegenübers zu wahren. In general, people cooperate (and assume each other’s cooperation) in maintaining face in interaction, such cooperation being based on the mutual vulnerability of face. That is, normally everyone’s face depends on everyone else’s being maintained, […] it is in general in every participant’s best interest to maintain each others’ face, that is to act in ways that assure the other participants that the agent is heedful of the assumptions concerning face […] (Brown/Levinson (1987: 61). Nach Brown/Levinson besteht das Face aus „two related aspects“ (Brown/Levinson 1987: 61): dem negative und dem positive face. Das negative face definieren die Autoren als „the basic claim to territories, personal preserves, rights to non-distraction – i.e. to freedom of action and freedom from imposition“ (ebd.). Es geht hier also darum, dass Mitglieder einer Gesellschaft das Bedürfnis bzw. den face want haben, in ihrer Handlungsfreiheit nicht eingeschränkt zu werden, von niemandem gesagt bekommen möchten, was sie zu tun oder zu lassen haben – kurzum: den Wunsch verspüren, dass ihre Territoriumsgrenzen gewahrt bleiben und „in Ruhe gelassen zu werden“ (Waltereit 2006: 178). Auch hier greifen Brown/Levinson auf eine Kategorie Goffmans zurück, welche dieser in Relations in Public als „territories of the self“ (1972: 51) bezeichnet. Goffman postuliert, dass Personen in face-to-face interactions konstant der Gefahr ausgesetzt sind, dass ihre räumlichen oder egozentrischen Territoriumsrechte, ihre Selbstbestimmungsrechte verletzt werden („territorial offences“; ebd.: 74). Bereits 1967 beschreibt Goffman die 63 zum Schutz dieser Verletzungen von einer Gesellschaft praktizierten „avoidance rituals“ (‚Vermeidungsrituale‘): „Avoidance rituals, as a term, may be employed to refer to those forms of deference which lead the actor to keep at a distance from the recipient and not violate what Simmel has called the ‚ideal sphere‘ that lies around the recipient“ (Goffman 1967: 62). Jede Gesellschaft hat demnach ein „System von Vereinbarungen“ (Goffman 2013: 71) getroffen, ehrerbietige Distanz zu wahren, mit dem Ziel, „penetrating the recipient’s usual personal reserve“ bzw. „penetration into his privacy“ (Goffman 1967: 63) zu vermeiden. Das negative face wird von Lim/Bowers (1991: 420) auch als „autonomy face“ bezeichnet. Das negative face grenzen Brown/Levinson vom positive face ab, definiert als „positive consistent self-image or ‚personality‘ (crucially including the desire that this self-image be appreciated and approved of) claimed by interactants“ (Brown/Levinson 1987: 61). Dieser face-want gilt als Bedürfnis eines gesellschaftlichen Mitglieds, von anderen Mitgliedern wertgeschätzt, akzeptiert und respektiert zu werden (competence face und fellowship face bei Lim/Bowers 1991: 420). Es entspricht damit dem eigentlichen Face-Konzept von Goffman sowie unserer Alltagsvorstellung von Gesichtwahrung. Neben Face ist der Face-Threatening-Act (FTA) einer der zentralen Schlüsselbegriffe der Theorie. Brown/Levinson postulieren, dass es Sprechakte gibt, die intrinsisch die positive und negative face-wants bedrohen: „Given these assumptions of the universality of face and rationality, it is intuitively the case that certain kinds of acts intrinsically threaten face, namely those acts that by their nature run contrary to the face wants of the addressee and/or of the speaker“ (Brown/Levinson 1987: 65). So gefährden direktive Sprechakte (z. B. BITTEN, BEFEHLEN, VORSCHLAGEN, oder ANRATEN) das negative face des Hörers, indem der Sprecher durch seinen Wunsch nach der vom Hörer zu leistenden Weltveränderung dessen Bedürfnis nach Selbstbestimmtheit verletzt. Sprechakte, die das positive face des Gegenübers intrinsisch bedrohen, sind nach Brown/Levinson (1987: 66–67) „expressions of disapproval, criticism, contempt oder ridicule, complaints and reprimands, accusation, insults […], also Sprechakte, mit denen der Sprecher dem Bedürfnis des Hörers nach sozialer Anerkennung und Wertschätzung innerhalb einer Gruppe nicht gerecht wird. Weitere Sprechakte, die das positive face des Hörers gefährden, sind das Bekunden von Uneinigkeit (disagreements), das Aufzeigen von Widersprüchlichkeiten sowie jegliche Handlungen, „die Egos Indifferenz für Alters positives Gesicht zu erkennen geben: unkooperatives Gesprächsverhalten (Unterbrechung), Anschneiden von Themen, 64 die für Alter unangenehm sind, Erwähnen schlechter Nachrichten über Alter etc.“ (Waltereit 2006: 179). Einem Interaktionsteilnehmer stehen nach Brown/Levinson nun verschiedene Strategien zur Verfügung, das Face des Kommunikationspartners zu wahren. Folgendes Schaubild zeichnet das Schema von Brown/Levinson nach Abb. 1: Höflichkeitsstrategien nach Brown/Levinson (1987) Der extremste Weg, einen Face-Threat zu vermeiden, ist die völlige Unterlassung der gesichtsbedrohenden Handlung („Don’t do the FTA“). „Diese Lösung ist jedoch unbefriedigend, denn dabei bleibt natürlich auch das Kommunikations- bzw. Handlungsbedürfnis unerfüllt“ (Waltereit 2006: 179). Zu den „three main strategies of politeness“ zählt diese Strategie in der Theorie von Brown/Levinson daher folgerichtig nicht. Die drei von Brown/Levinson als wesentlich gehandelten Höfllichkeitsstrategien sind zum einen die beiden on-record-Strategien der positive politeness und der negative politeness, bei denen der FTA zwar realisiert, aber abgeschwächt wird, sowie zum anderen die off-record-Strategie, bei der (eigentlich anders als Brown/Levinson es formulieren) der FTA nicht sprachlich realisiert wird, sondern die kritische Intention des Sprechers vom Hörer nur angenommen werden kann. Alle drei werden in der Folge vorgestellt und einer kritischen Revision unterzogen. Do the FTA on record without redressive action, baldly with redressive action positive politeness negative politeness off record Don't do the FTA Estimation of risk of face loss Lesser Greater 65 5 Politeness-Strategien nach Brown/Levinson (1987) Off-record-Strategien (konversationelle Implikaturen) 5.1Als Erstes wird mit der off-record-Strategie die aufgrund ihrer Implizitheit face-schonendste Variante des Brown/Levinson‘schen Schemas vorgestellt. A communicative act is done off record if it is done in such a way that it is not possible to attribute only one clear communicative intention to the act. In other words, the actor leaves himself an ‚out‘ by providing himself with a number of defensible interpretations; he cannot be held to have committed himself to just one particular interpretation of his act. Thus if a speaker wants to do an FTA, but wants to avoid the responsibility for doing it, he can do it off record and leave it up to the addresse to decide how to interpret it. Such off-record utterances are essentially indirect uses of language […] (Brown/Levinson 1987: 211). Die off-record-Strategie umfasst also Sprechakte, bei denen die kommunikative Absicht des Sprechers nicht direkt sprachlich manifest auf Äußerungsebene ablesbar ist, sondern vom Hörer inferiert werden muss. Der Sprecher übernimmt also keine direkte Verantwortung für das, was der Hörer ihm als Absicht zuschreibt. Bei diesen indirect uses of language ist nach Searle zwischen dem geäußerten wörtlichen sekundären illokutionären Akt und dem nicht-geäußerten, aber intendierten primären illokutionären Akt zu unterscheiden (vgl. Searle 1982: 51; 54). Form (sekundäre Illokution) und Funktion (primäre Illokution) gehen beim indirekten Sprechakt auseinander (vgl. Meibauer 2008: 197–198). Wenn Sprecher A zu Hörer B nach Hause kommt und il fait chaud ici äußert, ist auf Äußerungsebene nur eine Aussage festzustellen, und zwar mit dem propositionalen Gehalt, dass es in der dortigen Örtlichkeit heiß ist (vgl. Kerbrat-Orecchioni 1986: 76). Höchstwahrscheinlich wird B aber inferieren, dass A mehr meint, als er tatsächlich sagt, und ihn dazu auffordern möchte, die Heizung herunterzudrehen, ohne durch einen direktiven Sprechakt das negative face des Angesprochenen bedrohen zu wollen. Der Vorteil für den Sprecher ist die materielle Nichtnachweisbarkeit auf Äußerungsebene. Andererseits läuft er natürlich Gefahr, aufgrund seiner Indirektheit kommunikativ falsch verstanden zu werden: „Dieser […] ‚Wink mit dem Zaunpfahl‘ kann von der Rezipientin verstanden werden oder nicht, was allerdings der kommunikativen Effizienz nicht immer zuträglich ist“ (Held 2001: 123). Diese Vagheit ist bei einem genuin face-bedrohlichen Sprechakt wie der Kritik die Chance für den Kritikäußernden sowohl sein eigenes als auch das Gesicht der kritisierten Person zu wahren: „Faut-il toujours appeler un chat un chat? Non, sans doute, ne le faut-il pas. Car nous ne le pourrions pas sans dommages“ (Jaubert 2008: 105). Sprache kann „fast beliebig explizit“ (Eichinger 2016: X) sein, „[i]m 66 Normalfall braucht es aber im Alltag genau das nicht, sondern einen an der Verlässlichkeit der Interaktion orientierten angemessenen (mäßigen) Gebrauch der sprachlichen Mittel“ (ebd.). Linke/Nussbaumer sehen in der Implizitheit den Vorteil der Face-Threat-Vermeidung: ‚Vermeidend‘ ist solches Sprechen insofern, als der Sprecher all das implizit lässt, was seiner Äußerung den (expliziten) Charakter eines ‚face-threatening-acts‘ geben könnte, und das heißt: was seine Äußerung für die Rezipientin unangenehm machen könnte, etwa weil sie ihr soziales Selbst-bzw. Fremdbild bedroht […] (Linke/Nussbaumer 2000: 446). Insofern ist es von Brown/Levinson (1987: 60) irreführend, die Formulierung „do the FTA off-record“ (Hervorhebung durch Verfasserin) zu wählen oder diese Form der Implizitheit allgemein unter die Kategorie „Do the FTA“ einzuordnen. Der effiziente Wesenskern dieser Strategie liegt schließlich gerade darin, dass der FTA vom Sprecher nicht realisiert wird. Die Annahme einer face-verletzenden Intention ist aufgrund ihrer materiellen Nicht-Nachweisbarkeit jederzeit streichbar, der Sprecher ist für die Inferenzen des Hörers nicht haftbar. „Le problème général de l’implicite est de savoir comment on peut dire quelque chose sans accepter pour autant la responsabilité de l’avoir dit, ce qui revient à bénéficier à la fois de l’efficacité de la parole et de l’innocence du silence (Ducrot 1972: 12). Weder übernimmt der Sprecher Verantwortung für das Gesagte, noch ist beim Gesagten selbst eine Face-Verletzung auf Äußerungsebene sprachlich nachweisbar. Der Sprecher streut lediglich mehr oder weniger starke Indizien, die beim Hörer Inferenzprozesse auslösen können. Hundertprozentige Sicherheit darüber, dass der Sprecher tatsächlich eine kritische Intention hegt, gibt es nicht. Der Sprecher wiegt sich, wie Ducrot so treffend bemerkt, durch seine Implizitheit in der Unschuld des Schweigenden. Im Unterschied zu impliziter Kritik aktiviert die explizite Kritik durch die verbale Äußerung face-bedrohlicher kritischer Zuschreibungen auf kognitiver Ebene einen face-verletzenden Deutungsrahmen (frame). Kognitionsforscherin Wehling gibt hierzu folgendes Beispiel: Ein Arzt sagt Ihnen, dass es eine zehnprozentige Sterbewahrscheinlichkeit gebe. Ein anderer Arzt sagt, dass Sie die Operation mit neunzigprozentiger Wahrscheinlichkeit überleben würden. Die Fakten sind die gleichen, aber Sie entscheiden sich jeweils anders. Die beiden Wörter „sterben“ und „leben“ verändern Ihre Wahrnehmung –ohne dass Sie es merken (Wehling 2006: 1). 67 Was man daraus sehen kann, ist, dass bestimmte negativ besetzte Wörter wie in dem Beispiel sterben durch ihre Realisierung einen frame aktivieren. Äußert der Sprecher explizite Kritik, so wird ein Frame „Face-Bedrohung“ aktiviert, der bei entsprechender Auslassung solcher verbal expliziten trigger ausbleibt. Implizit geäußerte Kritik setzt genau hier an, indem sie negative Signalwörter, die das negative Frame aufrufen, umschiffen und verbal (oder bei der rhetorischen Frage illokutionär) unrealisiert lassen. Ein Konzept, das erklärt, warum sich Sprecher und Hörer trotz indirekter Sprechakte verständigen können und warum Hörer erkennen, dass Sprecher mehr meinen als sie tatsächlich sagen, ist die konversationelle Implikatur von Grice (1979). Sie wird bei Kapitel 6.3 eingehend vorgestellt. On-record-Strategien 5.2Bei den on-record-Strategien unterscheiden Brown/Levinson (1987) zwischen der bald-on record-Strategie („Do the FTA without redressive action“) sowie der positive und negative politeness („Do the FTA with redressive action“), bei der eine ,wiedergutmachende Handlung‘ den Face-Threat abschwächt. Bald on record 5.2.1Bei der von den Autoren sehr kurz abgehandelten bald-on-record-Strategie ist es nicht bei allen Beispielen unmittelbar eingängig, inwiefern es sich bei ihnen um eine Höflichkeitsstrategie handeln soll, die auf Berücksichtigung von face wants abzielt. Bald im Sinne von ‚unverblümt‘ meint nach Brown/Levinson nämlich gerade den Verzicht auf abschwächende Maßnahmen und damit die Erfüllung der Grice‘schen Konversationsmaximen („speaking in conformity with Grice’s Maxims“, Brown/Levinson 1987: 94) zugunsten einer „maximally efficient communication“ (ebd.: 95). Ebenso wenig sind die Kontexte der (sehr heterogenen) Anwendungsbeispiele mit Höflichkeit im alltagssprachlichen Sinne kompatibel. Die Beispiele können in drei Gruppen eingeteilt werden. Die erste umfasst imperativisch realisierte Sprechakte, die aber kontextbezogen keine Bedrohung des negative face darstellen, weil sie zugunsten des Hörers geäußert werden, wie z. B. Warnungen, die in Notsituationen realisiert werden und so effizient wie möglich gestaltet sein müssen, um dem Hörer maximal zu nutzen (Watch out! Your pants are on fire!). Abschwächende Maßnahmen wären in diesem Kontext weder adäquat noch erforderlich, da sie einerseits für eine Notsituation nicht ökonomisch genug wären und andererseits das Face des Angesprochenen gar nicht bedroht ist. Diese 68 Äußerungen sind im alltagssprachlichen Sinne weder höflich noch unhöflich, sondern schlichtweg notwendig. Die zweite Gruppe Beispiele behandelt ebenfalls Direktiva, bei denen das negative face des Gegenübers nicht gefährdet wird, weil der Nutzen dieser Sprechakte dem Hörer zugute kommt (You must have some more cake). Allenfalls wird hier dem positive face des Angesprochenen geschmeichelt, indem diesem signalisiert wird, willkommen zu sein. So wäre hier – wenn auch nicht im alltagssprachlichen Sinne, so wenigstens nach der Konzeption von Brown/Levinson – ‚Höflichkeit’ vorhanden. Bei der dritten und letzten Gruppe ist jedoch wieder keinerlei Bezug zur Höflichkeit vorhanden – weder im theoretischen noch im alltagssprachlichen Sinn. Bei diesen Beispielen wird nämlich das negative face des anderen verletzt (Lend me a hand here. Come home right now! Bring me wine!) und die mit Culpeper (1996) gar als unhöflich einzustufen wären. Zu dieser Gruppe passt auch das von Meibauer gegebene Beispiel Gib mir Deinen Kuli!, das innerhalb der Darstellung der Brown/Levinson‘schen Höflichkeitsstrategien als the odd one out gegenüber den anderen Strategien anmutet. Diese ganz offensichtliche Verletzung des negative face wants widerspricht der Einordnung als Höflichkeitsstrategie in vollem Maße. Aus diesen Gründen schließt die Arbeit die erste und dritte Gruppe dieser Strategie ähnlich wie Thaler (2012b: 56) aus den Höflichkeitsstrategien aus. On record with redressive action 5.2.2On-record-Strategien mit redressive action sind die positive-politeness- und negative-politeness-Strategien. Hier wird der FTA, wie für on record-Strategien typisch, zwar realisiert, aber laut Brown/Levinson durch eine redressive action, d. h. durch eine wiedergutmachende Handlung, abgeschwächt. Bei manchen Beispielen von Brown/Levinson ist die redressive action als komplementärer, zusätzlicher Sprechakt realisiert (mitigating supportive move; Spencer-Oatey 2008: 22); bei anderen Beispielen ist sie im face-bedrohenden Sprechakt selbst bereits enthalten und modifiziert die illokutionäre Kraft unmittelbar durch bestimmte lexikalische oder grammatikalische Mittel. In letzterem Fall findet genau genommen keine redressive action im Sinne einer zusätzlichen wiedergutmachenden, kompensatorischen Handlung („action“) statt. Für die Arbeit wird es wichtig sein, zwischen der die illokutionären Kraft des face-bedrohlichen Sprechakts direkt modifizierenden Abschwächung (indiziert durch eine entsprechende Gestaltung der Äußerungsebene) und den zusätzlichen, linear vor oder nach dem FTA angeordneten Handlungen zu unterscheiden (komplementäre Reparaturhandlungen). 69 Die redressive action ist in der Sprachwissenschaft unter dem Konzept der ‚Abschwächung‘ – mitigation im Englischen, atténuation im Französischen oder atenuación im Spanischen – gebräuchlich und stellt ein ebenso etabliertes wie aktuelles Forschungsgebiet dar.32 Typischerweise wird Abschwächung am einzelnen Sprechakt festgemacht und als eine Schwächung der illokutionären Kraft gefasst, siehe beispielsweise Thaler (2012a: 907): „Mitigation as modification of illocutionary force“ oder Briz/Albelda (2013: 292): „[…] la atenuación es una actividad argumentativa (retórica) estratégica de minimización de la fuerza ilocutiva […]“. An späterer Stelle der Arbeit wird ausgeführt werden, auf welche verschiedene Arten die illokutionäre Kraft abgeschwächt werden kann; an dieser Stelle reicht es zunächst, zu erwähnen, dass einem face-bedrohlichen Sprechakt die Schärfe im Allgemeinen dann genommen werden kann, wenn der Sprecher einerseits je nach Sprechaktklasse den Stärkegrad der Aufrichtigkeitsbedingung abschwächt und dabei entweder die Stärke seines Glaubens (durch Signalisierung von Unsicherheit, Betonung der Subjektivität der Weltsicht oder die Kommunikation schwacher epistemischer Zustände) oder seines Wunsches verringert sowie andererseits auf Ebene des propositionalen Gehalts das face-bedrohliche Prädikat semantisch diminuiert. Abschwächung kann aber auch sprechakt-extern in Form zusätzlicher, separater face-schützender Sprechakte erfolgen. Erst hier kann von einer redressive action im eigentlichen Sinne gesprochen werden. Die komplementär-kompensatorischen Sprechakte können in Rezensionen z. B. das Ausmaß oder die Wichtigkeit der Kritik als gering betonen, Verständnis für die Unvermeidbarkeit des kritisierten Sachverhalts zum Ausdruck bringen oder in Form von Konzessionen eine Daseinsberechtigung für die Sicht des kritisierten Autors zuweisen und damit den Geltungsbereich der Kritik einschränken (zu induktiv gewonnener Typologie siehe Kap. 14.7). Zudem gilt es zu beachten, dass die Erwartbarkeit an Abschwächung stark von der Situation und den Kommunikationsbedingungen abhängen kann. Briz/Albelda sind der Ansicht, dass tendenziell mehr abgeschwächt wird, wenn es sich um schriftliche Distanzkommunikation handelt, da sich das geschriebene anders als das gesprochene Wort nicht verflüchtigt und bei den Bedingungen der Distanz ein 32 Siehe die stark frequentierte Sektion „Fenómenos de intensidad semántico-pragmáticos: atenuación e intensificación“ auf dem Heidelberger Hispanistentag 2015 unter der Leitung von Wiltrud Mihatsch und Marta Albelda. 70 „control mayor de lo producido“ (Briz/Abelda 2013: 294) verfügbar und erwartbar ist: „En principio, parece que se atenúa más cuando se escribe, por la menor inmediatez […] que cuando se habla […]. Además, en lo oral se pueden reparar los daños (las palabras se las lleva el viento), en lo escrito no tanto (pues lo escrita, escrito queda)“ (Briz/Albelda 2013: 297). Dabei weisen nach Briz/Albelda die géneros académico-profesionales „estadísticamente mayor presencia de […] estrategia atenuadora“ (ebd.: 296) auf. Ganz wichtig für die Arbeit ist aber das Bewusstsein dafür, dass die jeweilige Textsorte über Häufigkeit und Art der Abschwächung entscheidet: „[…] lo autocéntrico o lo alocéntrico de la atenuación y la funcionalidad y las tácticas en ambos tipos dependen de la variación diafásica o situacional (de los registros y de los formatos en que se manifiestan, que son los géneros)“ (ebd.: 298; vgl. auch ebd. 297). In den folgenden Kapiteln werden die negative und die positive politeness von Brown/Levinson vorgestellt und kritisch besprochen. Negative Politeness 5.2.2.1Die negative politeness wird von den Autoren definiert als […] redressive action addressed to the addressee’s negative face: his want to have his freedom of action unhindered and his attention unimpeded. It is the heart of respect behaviour […]. Negative politeness corresponds to Durkheim’s 'negative rites', rituals of avoidance. (Brown/Levinson 1987: 129; Hervorhebung durch die Verfasserin). Strategien der negative politeness dienen laut dieser Definition also dazu, das negative face des Angesprochenen zu schützen, indem der FTA zwar realisiert, gleichzeitig aber abgeschwächt wird. Das negative face ist typischerweise durch direktive Sprechakte bedroht, und die Abschwächung erfolgt auf illokutionärer Ebene bei direktiven Sprechakten durch eine Minderung der Stärke des psychischen Zustands des Wunsches (deontische Abschwächung), bei assertiven Sprechakten durch eine Schwächung der Stärke des Wissens bzw. Glaubens (epistemische Abschwächung) sowie durch Herbeiführen semantischer Diminiuierung des gewünschten Objekts auf Ebene der Prädikation (siehe Typologie der Abschwächung Kap. 8). Bei dem von Brown/Levinson (1987: 177) gegebenen Beispiel des direktiven Sprechakts Could I have a taste/slice of that cake? schwächt a slice die Quantität der gewünschten Menge propositional ab; Frage und Modalverb im Konjunktiv minimieren die Dringlichkeit bzw. Stärke des Wunsches. Wie bereits angemerkt, handelt es sich bei dieser illokutionären Abschwächung 71 genau genommen nicht um eine redressive action, wie Brown/Levinson in ihrer Definition angeben. Es findet nämlich keine zusätzliche, wiedergutmachende Handlung (action) statt, die versucht, den face threat zu kompensieren. Bei der illokutionären Abschwächung wird die illokutionäre Kraft als solche durch den Einsatz entsprechender illocutionary force indicating devices unmittelbar in ein- und demselben Sprechakt abgeschwächt (FTA interne Abschwächung). Anders sieht es bei der in dieser Arbeit als komplementär-kompensatorisch bezeichneten Abschwächung aus. Der eigentliche FTA wird komplementär durch einen weiteren kompensatorischen Sprechakt abgeschwächt. Typische Sprechakte, die einen negative face threat FTA extern kompensieren, sind Entschuldigungen: I’m sure you must be very busy, but… I don’t want to bother/interrupt you, but… Excuse me, but… Diese in der Forschung als preparators, supportives oder disarmers (vgl. Spencer-Oatey 2008: 22) bezeichneten Strategien signalisieren dem Angesprochenen, dass sich der Sprecher dem Eindringen in dessen Territorium bewusst ist. Die negative- politeness-Strategien kommen dem Alltagsverständnis bestimmter westlicher Kulturen sehr nahe, auch wenn die von Brown/Levinson gewählten Beispiele mitunter eingängiger oder mit mehr Kontext angegeben werden könnten.33 Positive Politeness 5.2.2.2Positive Politeness wird von Brown/Levinson definiert als „redress directed to the addressee’s positive face, his perennial desire that his wants (or the actions/acquisitions/values resulting from them) should be thought of as desirable“ (Brown/Levinson 1987: 101). Positive politeness meint nach dieser Definition also eine auf das positive face gerichtete Wiedergutmachung. Eine von den Autoren genannte Sub-Strategie ist claim common ground: Dem Angesprochenen kann Wertschätzung entgegengebracht werden durch Interessensbekundungen, Komplimente, Verwendung von in-group-Identitätsmarkern, Anschneiden von safe-topics oder Äußerung von Zustimmung. Die Kategorie der positive politeness hat mehrere Schwachstellen: 33 So ist beispielsweise bei der Nominalize-Strategie nicht klar (Brown/Levinson 1987: 207–209), warum entweder Sprechakte angeführt werden, die dem positive face schmeicheln (Your good performance impressed us) oder es bedrohen (It is our regret that…), wobei laut Definition negative politeness nur auf FTAs angewendet wird, die das negative face bedrohen. Es ist fast unvorstellbar, dass von Brown/Levinson intendiert sein soll, dass das negative face eines Schülers bedroht sein soll, weil er sich nach dem Lob seines Lehrers bedanken wird. Absagen/Ablehnungen stellen auch weniger eine Bedrohung des negative face als eine Verletzung des positive face dar. Es werden an dieser Stelle einfach keine guten Beispiele angeführt, an denen man erkennen kann, wie Nominalisierungen den negative face threat minimieren können. 72 Erstens werden die das positive face schmeichelnden Sprechakte in den Beispielen an einer Stelle in Form von disarmers als komplementäre wiedergutmachende Abschwächung eines negative face-threats angeführt, wie z. B. Goodness, you cut your hair! By the way, I came to borrow some flour oder You must be hungry, it’s a long time since breakfast. How about some lunch? (Brown/Levinson 1987: 103), wo seitens des Sprechers Interesse am Angesprochenen geäußert bzw. fingiert wird, um dem eigentlichen head act höhere Chancen auf Realisierung zu verleihen. Zweitens werden die Beispiele an anderer Stelle wiederum nur als isoliertes Lob, Schmeichelei oder Kompliment angegeben, die keinen FTA als dominierende Handlung flankieren (z. B. What a wonderful garden you have!). Dies ist insofern irreführend, als es sich laut ihrer Definition bei der positive politeness um eine redressive action handeln muss. Brown/Levinson sehen sich häufig mit der Kritik konfrontiert, eine paranoide und pessimistische Konzeption von Interaktionen zu vertreten (vgl. Kerbrat-Orecchioni 2002: 3). Dabei muss man einräumen, dass bei genauerer Durchsicht ihrer Abhandlung auch bestimmte Aussagen oder Beispiele ein Bewusstsein für die Existenz von rein wohlwollenden Handlungen erkennen lassen: „positive politeness techniques are usable not only for FTA redress, but in general as a kind of social accelerator, where S, in using them, indicates that he wants to ‚come closer‘ to H“ (Brown/Levinson 1987: 103). Nichtsdestotrotz platzieren Brown/Levinson diese Informationen nicht dort, wo sie systematisch hingehören, nämlich direkt bei der Definition, sondern sorgen durch den entstehenden Widerspruch (redress als konstitutives Kriterium vs. redress als nicht konstitutives Kriterium) obendrein für Verwirrung. Kerbrat-Orecchioni führt an dieser Stelle ein explizites Gegenkonzept zum FTA, den FFA (face-flattering-act) ein, der zur Bezeichnung von Handlungen dienen soll, die dem Face des anderen explizit schmeicheln: It is, therefore, of utmost importance to highlight, in this theoretical model, the role of these acts, which are like the positive side of the FTAs, acts that reinforce the other’s face and which I suggest we call FFA (Face-Flattering Act). […] Introducing the notion of FFAs allows us to clarify firther the notions of ‚negative‘ versus ‚positve‘ politeness (which, in the standard model, remain somewhat confusing) […]. It allows us to make the model more coherent and, above all, stronger (Kerbrat-Orecchioni 2005: 31). Ein weiteres Problem ist außerdem, dass negative politeness („redressive action addressed to the addressee’s negative face“) und positive politeness („redress directed to the addressee’s positive face“) analog benannt und definiert werden, keinesfalls aber analoge Phänomene abbilden. In den Beispielen der negative 73 politeness bedroht der abgeschwächte FTA immer das negative face. Analog müsste gelten, dass bei der positive politeness ein FTA abgeschwächt wird, der das positive face bedroht. Die von Brown/Levinson angeführten Strategien der positive politeness schwächen aber keine FTAs ab, die das positive face bedrohen. Überhaupt scheinen Verletzungen des positive face bei Brown/Levinson kaum eine Rolle zu spielen. Das, was Brown/Levinson unter positive politeness verstehen, sind zusätzliche Handlungen, die dem positive face schmeicheln, einerseits ohne einen negative face threat abzuschwächen, andererseits um einen negative face threat abzuschwächen, indem auf soziale Gemeinsamkeit angespielt wird (Sei ein Schatz und gib mir den Kuli / Kannst Du mir helfen? Keiner kennt sich auf diesem Gebiet so gut aus wie Du). Keine der beiden Funktionen steht aber in einem analogen Verhältnis zur negative politeness, bei der das negative face verletzt und die Verletzung sprechakt-intern abgeschwächt werden kann. Bei der von Brown/Levinson definierten positive politeness müsste auf analoge Weise eine sprechaktinterne Abschwächung eines FTAs thematisiert werden, der das positive face bedroht. Sprechakte, die das positive Face bedrohen – wie beispielsweise die Kritik – können ebenso sprechakt-intern abgeschwächt werden wie Sprechakte, die das negative face bedrohen. Warum diese von Brown/Levinson nur unzureichend berücksichtigt werden, ist nicht nachvollziehbar. Bei der positive politeness werden außerdem Strategien aufgeführt, bei denen nicht unmittelbar einleuchtet, was sie mit dem alltagssprachlichen Verständnis von Höflichkeit im weitesten Sinne gemein haben sollen (vgl. hierzu auch Thaler 2011: 65), wie z. B. „Be optimistic“ (You’ll lend me your landmower for the weekend, I hope), was einen Gegensatz zu der „Be pessimistic“-Strategie der negative politeness darstellt und die Bitte nur noch fordernder macht, „Joke“ (How about lending me this old heap of junk?), bei dem der Bittsteller das erbetene Objekt als Mist degradiert, oder „assume reciprocity“ (I did X for you last week, so you do Y for me this week“), wodurch der Druck auf den Angesprochenen eher erhöht als minimiert wird. Ob dadurch überhaupt eine in-group-Solidarität im Sinne der positive politeness hergestellt wird, bleibt ebenfalls fraglich. Mit Höflichkeit in unserem alltagssprachlichen Sinne haben die Beispiele jedenfalls nichts gemein. Wenig tröstlich erscheint in diesem Fall, sich mit der Situation deshalb abzufinden, weil eine theoretische Konzeption von Höflichkeit nicht mit der alltagssprachlichen Definition übereinstimmen muss (vgl. Thaler 2011: 65–66). Sollte eine Höflichkeitstheorie nicht den Anspruch haben, dem alltagsprachlichen Konzept wenigstens so nahe wie möglich zu kommen (siehe die Diskussion Kapitel 5.3.1) 74 oder zumindest diesem nicht gänzlich zu widersprechen? Worin liegt der Nutzen eines technischen Konzepts ,Höflichkeit‘, das an der Realität vorbeigeht und Phänomene beschreibt, die im alltagssprachlichen Verständnis nicht ansatzweise relevant sind? Das nächste Kapitel wird sich mit drei wesentlichen Kritikpunkten dieser Theorie auseinandersetzen, wobei das erste Unterkapitel dem eben angesprochenen Problem des Auseinanderklaffens zwischen konzeptioneller und alltagssprachlicher Höflichkeit gewidmet ist. Problematische Stellschrauben bei der Höflichkeitstheorie 5.3von Brown/Levinson Es wurde in der Überschrift bewusst von problematischen Stellschrauben gesprochen, um deutlich zu machen, dass an diesen im bildlichen Sinne gedreht werden kann, um trotzdem mit der Theorie von Brown/Levinson arbeiten zu können. Probleme und Lösungsansätze werden in den nächsten drei Unterkapiteln vorgestellt. Das Konzept der ‚Höflichkeit‘ 5.3.1Da viele Studien zur Höflichkeit aufgrund nicht klar definierter Höflichkeitskonzepte nicht gut vergleichbar sind, wurde in der angloamerikanischen Höflichkeitsforschung der Vorschlag zur Unterteilung in eine alltagssprachliche Höflichkeit (first order politeness) und in eine theoretische Konzeption von Höflichkeit gemacht (second order politeness). Bei dem ersten, alltagssprachlichen Verständnis entscheiden Mitglieder eines bestimmten Kulturkreises je nach Kontext darüber, ob die Äußerungen höflich oder unhöflich sind („ce qui est perçu comme poli au sein d’une communauté linguistique selon les normes et les conventions de la communauté en question“, Thaler 2011: 66). Die second order politeness entspricht einem theoretischen, allgemeinen, oft mit einem Universalitätsanspruch verbundenen Höflichkeitsverständis des Forschers (vgl. Thaler 2011: 68). Diese Unterscheidung scheint zunächst deshalb notwendig, weil Forscher nur in den seltensten Fällen die Reaktionen des Hörers oder repräsentative Einschätzungen der Mitglieder einer Kultur abrufen können, die uns verraten, ob in dem jeweiligen Kontext die Äußerung tatsächlich als höflich oder unhöflich eingestuft wird. Ebenso wenig wären „Krisenexperimente“ im Sinne Garfinkels zur Identifizierung impliziter Normen (vgl. Schneider 2002: 21) realistisch durchführbar. Wenn Locher wie im Folgenden den fehlenden empirischen Bezug bei Brown/Levinson beklagt, spielt sie auf das Auseinanderklaffen von theoretischer und konzeptioneller Perspektive an: „Finally, the term politeness may actually be a misnomer since Brown and Levinson describe 75 mitigating relational work more generally, without being concerned about whether or not the social agents themselves consider the interaction polite or not“ (Locher 2008: 518). Wie aber kann nun ein technisches und universelles Verständnis von Höflichkeit funktionieren, ohne sich nicht gleichzeitig zu stark vom alltagssprachlichen Verständnis zu lösen? Nach der Theorie von Brown/Levinson müssten Abschwächungsmarker im Sinne der negative politeness per se als höflich gelten sowie indirekte Sprechakte pauschal als off-record-Strategie interpretiert werden. Brown/Levinson abstrahieren mit ihren universellen Geltungsansprüchen zu stark vom Kontext. Schließlich wurde in den vorherigen Kapiteln aufgezeigt, dass die meisten Beispiele der bald-on-record-Strategie oder bestimmte positive-politeness-Strategien nicht im Entferntesten etwas mit unserem Alltagsverständnis von Höflichkeit zu tun haben. Dass eine Theorie aber den Anspruch haben sollte, mit dem Alltagsverständnis kompatibel zu sein, wurde schon mehrfach in die Diskussion miteingebracht, nicht zuletzt von Watts, dem eigentlichen Gründer der First order/Second order politeness (vgl. Thaler 2011: 61). Postmoderne Ansätze wie beispielsweise derjenige von Locher kritisieren an der Höflichkeitstheorie von Brown/Levinson, dass nicht der Hörer entscheidet, ob eine Äußerung höflich oder unhöflich ist. Eine explizite und direkte Definition von Höflichkeit wird bei Brown/Levinson nicht gegeben; es gibt allerdings den Metakommentar, dass politeness bei ihnen „very broadly and specially defined“ ist (ebd.: 55). Der „spezielle“ und diffuse Charakter des Konzepts ist wie im vorherigen Kapitel an manchen Stellen leider tatsächlich erkennbar. Doch selbst wenn man bei Brown/Levinson bestimmte positive-politeness- oder bald-on-record-Strategien ausklammert, die nicht mit dem Alltagsverständnis von Höflichkeit kompatibel sind, würde es trotzdem nicht reichen, Abschwächungsmarker auf Äußerungsebene des Sprechakts per se als Indikatoren der negative politeness heranzuziehen, um getreu dem Motto zu verfahren „que tout énoncé doit être considéré comme ,impoli,, à moins qu’il ne soit ,poli‘ par quelque adoucisseur“ (Kerbrat-Orecchioni 2017: 216), denn nicht jeder abgeschwächte FTA muss zwangsläufig im Alltagsverständnis höflich sein, so wie nicht jeder nicht-abgeschwächte oder gar intensivierte FTA unhöflich sein muss (vgl. Thaler 2011: 62): „Si tout FTA adouci n’en devient pas pour autant automatiquement poli, tout FTA non adouci ou même aggravé n’est pas forcément perçu non plus comme une impolitesse“ (Kerbrat-Orecchioni 2017: 218). So zeigt Kerbrat-Orecchioni (2010) 76 anhand der Gesprächssorte des politischen Fernsehduells le débat de l’entre deux-tours, dass die oberflächliche Präsenz auf Äußerungsebene von Abschwächungsmarkern oder die Verwendung indirekter Sprechakte nicht ausreicht, um mit theoretischer Höflichkeit alltägliche Höflichkeit identifizieren zu können. So können Abschwächungsmarker beispielsweise nicht glaubwürdig und aufgrund der dadurch entstehenden Unwirksamkeit inopérants sein (z. B. wenn Sarkozy sich bei Royale vor der Disqualifikation seiner Gegnerin noch mit excusez-moi entschuldigt, vgl. Kerbrat-Orecchioni 2010: 43) oder indirekte Sprechakte face-verletzende Wirkung haben. Beim letzten Fall spricht Kerbrat-Orecchioni von polirudesse, „consistant à dissimuler le FTA sous un FFA“ (Kerbrat-Orecchioni 2010: 42). Hierunter sind unter anderem indirekte Sprechakte der Ironie oder des Sarkasmus zu verstehen (ah c’est d’une précision bouleversante oder ben avec ça on est tranquilles pour l’équilibre de nos régimes de retraite), wo nur vordergründig Lob vorherrscht und in Wirklichkeit das negierte face-bedrohliche Gegenteil mit Nachdruck intendiert ist.34 Ferner ist nicht jeder Sprechakt im Alltagssinne unhöflich, der auf Abschwächung verzichtet oder einen FTA intensiviert. Der Kontext der Polit-Debatte zwischen den Anwärtern des Präsidentschaftsamts bringt es beispielsweise mit sich, dass ein scharfer, direkter und konfliktgeladener Ton erwartet wird. Bei Sprechakten wie der Kritik, der Widerlegung oder jeglichen auf désaccord abzielenden Sprachhandlungen muss in diesem Kontext von non-politesse gesprochen werden (ebd.), der „absence normale de tout marqueur de politesse“ (Kerbrat-Orecchioni 2010: 39); die unabgeschwächten Realisierungen werden aufgrund ihrer Erwartbarkeit nicht als unhöflich empfunden. Als unhöflich sind innerhalb dieses Kontextes hingegen Sprechakte anzusehen, die unsachliche persönliche Attacken oder Beleidigungen beinhalten und damit die Grenzen der erlaubten Norm im interpersonellen Umgang übertreten (Kerbrat-Orecchioni 2017: 218). Das Prinzip der non-politesse (weder höflich noch unhöflich) ist im Übrigen auf die Interpretation vieler Situationen übertragbar (der international übliche harsche Umgang bei der Armee, die später thematisierten Interaktionsriten bei Bestellsituationen in spanischen Bäckereien etc.). 34 Oder wenn Nicolas Sarkozy Jean-Marie Le Pen in einem bereits begonnenen inhaltlichen turn unterbricht, um ihn mit bonjour zu grüßen und seinem Gegner vor den Zuschauern das image eines Rüpels zu verpassen, weil dieser eine Begrüßung unterlassen hat. Auch hier liegt in dem eigentlich höflichen Sprechakt des Grüßens in Wahrheit keine Höflichkeit vor, sondern der Versuch der Destabilisierung, da der Gegener aus seinem ursprünglich angedachten Redekonzept gebracht werden soll und sich comme un enfant pris en faute verteidigen muss (Kerbrat-Orecchioni 2010: 47). 77 First order und second order politeness sollten, wie von Watts gefordert, möglichst nahe beieinanderliegen. Das Problem bei der ersten Konzeption ist, dass sie empirisch nie völlig überprüfbar ist, das Problem bei der zweiten, dass sie zu abstrakt und universell ist. Der theoretische Zugang müsste stärker von seinem Universalitätspostulat und Absolutheitsanspruch abrücken (vgl. zu dieser Forderung Thaler 2011: 62) und enger an die Normen der jeweiligen Textsorte geknüpft werden. Zwar könnten im Unterschied zur first order politeness weiterhin keine Sprecherbefragungen durchgeführt werden, aber durch induktive Textsortenanalysen könnte die Norm bzw. das in der jeweiligen Situation Erwartbare eruiert werden. Was face-schädigender realisiert ist als die Norm (entweder indem ein ritueller, geforderter Akt wie z.B. bonjour oder merci nicht realisiert wird oder ein FTA nicht abgeschwächt oder gar intensiviert wird, obwohl jeweils das Gegenteil erwartbar gewesen wäre), kann als ,unhöflich‘ gelten. Was den Normen entspricht und Höflichkeitsmarker oder rituelle, geforderte Sprechakte aufweist, kann als ,höflich‘ eingestuft werden, und was den Normen entspricht, aber keine Höflichkeitsmarker aufweist, als weder höflich noch unhöflich. Zu ähnlichen Ergebnissen kommt Kerbrat-Orecchioni (2010). Dabei kann es natürlich sein, dass bestimmte Erwartungen an die Textsorte, die im Vorfeld an diese gerichtet wurden, nach der konkreten induktiven Textanalyse hinterfragt werden müssen. Wenn ein harscher Ton in einer Textsorte anders als erwartet die Norm darstellt, ist die Einstufung als ,unhöflich‘ nicht mehr ohne Weiteres haltbar, da es sich offensichtlich um die dort erwartbare und gängige Umgangsform handelt und eine zu große Abweichung zum Alltagsverständnis vorliegen würde. Wenn man also die Sprecher nicht direkt befragen oder keine Krisenexperimiente im Sinne Garfinkels durchführen kann, so können wir mit der Textsorte als Mittler arbeiten, um Kenntnis über die gültigen Normen zu erlangen. So gilt es entsprechend auch im Rahmen dieser Arbeit die handlungsleitenden Normen der Textsorte zu identifizieren, um auf dieser Basis entsprechende Einstufungen auf dem Höflichkeits-Unhöflichkeitskontinuum vornehmen zu können. Die Kultur- und Kontextabhängigkeit des FTA 5.3.2Ein klassischer Kritikpunkt an der Höflichkeitstheorie von Brown/Levinson ist die von den Autoren postulierte Universalität des FTA. Brown/Levinson betiteln die Monografie von 1987 mit Politeness. Some universals in language usage. Außerdem sprechen sie von „Intrinsic FTAs“ (Brown/Levinson 1987: 65) und damit von Handlungen, die das Face unabhängig von kontextuellen Faktoren bedrohen. 78 Das Problem dieser Pauschalitäten liegt darin, dass unterschiedliche Kulturen unterschiedliche Sprechakte als face-bedrohend empfinden können – und dass selbst diese Auffassung innerhalb der Kultur je nach situativem Kontext (Nähe oder Distanz) variieren kann. Klassisch ist der Verweis auf asiatische Kulturen, die im Gegensatz zu den westlichen Kulturen weniger der Freiheit des Individuums als dem Wohl der Gemeinschaft einen höheren Stellenwert einräumen (vgl. Brenes Peña 2011: 23). Bei einem Clash der Kulturen kann es durch die jeweils eigene, als universell und logisch empfundene kulturelle Geprägtheit (logique culturelle) zu Missverständnissen hinsichtlich der Auffassung von face-bedrohlichem Verhalten kommen: Kerbrat-Orecchioni (2002: 18) stellt hierzu die Erfahrungen eines koreanischen Austauschstudenten in Frankreich mit denjenigen eines französischen Professors mit Gastdozentur in Korea gegenüber: • témoignage d’un étudiant coréen arrivant en France: Mon directeur de recherche français m’a réservé un accueil plutôt froid. Il ne m’a même pas demandé si j’étais marié, quel âge j’avais, où j’habitais, etc. Il m’a simplement expliqué l’orientation générale de l’établissement et les formalités d’inscription; • témoignage d’un professeur français travaillant depuis un an en Corée: Quand un Coréen fait la connaissance d’un étranger, il lui demande très vite son âge, s’il est marié et s’il a des enfants. C’est quasiment un interrogatoire d’état civil. Pour l’étranger, c’est toujours un peu surprenant au début. An diesen Beispielen kann man erkennen, dass in der französischen Kultur das distanzwahrende negative face bei der hierarchisch geprägten Konstellation Professor–Student eine handlungsleitende Rolle einnimmt, während in der koreanischen Kultur das positive face einen höheren Stellenwert hat, indem die Erwartung existiert, dass die Professoren gegenüber ihren Studierenden Nähe und Wertschätzung durch Ausdruck von Interesse an der Person und deren Privatleben bekunden. Während sich Franzosen durch die vermeintliche Indiskretion des Koreaners sogar irritiert fühlen würden – der französische Professor vergleicht die Situation mit einem Verhör –, interpretiert der Koreaner das Verhalten des französischen Professors als abweisend und als Ausdruck von Desinteresse. Das negative und positive face kann also bei unterschiedlichen Kulturen in bestimmten Situationen als unterschiedlich stark bedroht wahrgenommen werden. Allerdings scheinen sich Brown/Levinson derartigen Unterschieden durchaus bewusst zu sein, wenn sie davon sprechen, dass Höflichkeit in den „westlichen Kulturen“ mit der negative politeness und damit mit der Wahrung des negative face gleichzusetzen sei: „When we think of politeness in Western cultures, it is negative-79 politeness behaviour that springs to mind“ (Brown/Levinson 1987: 129–13). Oft wird vergessen, dass Brown/Levinson sehr wohl darauf verweisen, dass Höflichkeit stark kontextgebunden ist: „The application of the principles differs systematically across cultures and within cultures across subcultures, categories and groups“ (Brown/Levinson 1978: 288, zit. n. Kerbrat-Orecchioni 2004: 47)35. Es entsteht allerdings ein Widerspruch, wenn sich die Höflichkeitstheorie gleichzeitig als universalistisch ausweist, auf der Annahme intrinsischer FTAs fußt und Kontextbedingungen nicht näher miteinbezieht. Eine Lösung dieser sich teilweise widersprechenden Postulate liegt gewiss darin, zwischen der universalen Größe Face einerseits – im Übrigen sehen auch die Kritiker des asiatischen Raums den Wunsch nach Face-Wahrung als ein fundamentales, kulturübergreifendes Steuerungsprinzip der Interaktion an (vgl. Kerbrat-Orecchioni 2004: 47) und dem kultur- und vor allem situationsspezifischen Stellenwert beider Face-Typen und dem jeweiligen kultur- und situationsspezifischen Ausmaß der Bedrohung andererseits zu unterscheiden: […] las nociones de imagen y de territorio son diversamente conceptualizadas según las sociedades […] pero […] el 'deseo de mantener la imagen' […] constituye un 'principio dinámico' fundamental para el desarrollo de toda interacción social, y un 'marco universal para los fenómeneos de cortesía' (Kerbrat-Orecchioni 2004: 47). Oder wie Thaler formuliert: La face est définie de façon universelle comme l’image publique de soi que tout acteur social cherche à préserver. Dans ses manifestations concrètes dans l’interaction sociale, cette image peut certes varier d’une société à l’autre. L’image publique de l’individu dans la société chinoise est différente de l’image publique de l’individu dans la société américaine, etc. Ce n’empêche pas qu’elles reposent sur le même concept de face et que la théorie […] puisse s’appliquer à toutes les cultures ou au moins à un grand nombre d’entre elles (Thaler 2011: 68). Um die kulturspezifischen unterschiedlichen Ausprägungen der universellen Größe Face zu verstehen, wird oft zwischen West und Ost unterschieden, jedoch ist diese Unterscheidung bereits viel zu pauschal. Gibt es die einheitliche asiatische und die einheitliche westliche Konzeption von Face überhaupt? Exemplarisch kann Ukosakul (2009: 293) angeführt werden, die auf Unterschiede zwischen der japanischen und der thailändischen Kultur verweist: „[…] while the Thai conception of personhood is more socio-centric than egocentric […] it is less socio-centric than 35 Brown, Penelope/Levinson, Stephen (1978): „Universals in language use: Politeness phenomena“. In: Goody, Esther (Hrsg.): Questions and Politeness. Strategies in social interaction. Cambridge: Cambridge University Press, S. 56–289. 80 that of the Japanese due to the existence of a strong sense of individualism in Thai personality“. Dass auch die von Brown/Levinson postulierte „western society“ nicht global mit negative politeness gleichzusetzen ist, lässt sich schon beim Vergleich der geografisch benachbarten Länder Frankreich und Spanien beobachten. Nach Briz/Albelda (2013: 298) lassen sich Kulturen auf einem Kontinuum mit den Polen acercamiento (positive-face-achtend) und distanciamiento (negative-face-achtend) einordnen. Briz/Albelda (2013: 298), Albelda Marco/Barros García (2013: 28) und Hickey (2005: 319–320) ordnen Spanien als zum Pol des acercamiento tendierend zu. Kebrat-Orecchioni (2005: 40) sieht bei Frankreich hingegen die Wahrung des negative face als besonders stark ausgeprägt (nach Briz also eine Tendenz zum Pol des distanciamiento). Dies soll zunächst durch einen französisch-spanischen Vergleich der Sprechakte des Bittens und Dankens illustriert werden. Kerbrat-Orecchioni (2005) und Siebold (2010) untersuchen jeweils für Frankreich und Spanien Verkaufsgespräche in Bäckereien. Kerbrat-Orecchioni kommt für Frankreich zu dem Schluss, dass der direktive Akt des BESTELLENS (die Aufforderungen des Käufers an den Verkäufer, bestimmte Produkte aus den Regalen zu holen, einzupacken und zu überreichen) signifikant abgeschwächt ist. Das Modalverb vouloir und die Verwendung des conditionnel schwächen wie in Je voudrais un pain aux céréales oder in Je voudrais savoir si vous avez des meringues au chocolat typischerweise die direktive illokutionäre Kraft ab. Die unabgeschwächte Realisierung Donnez-moi X ist sehr untypisch (vgl. Kerbrat-Orecchioni 2005: 36). Gänzlich anders gestaltet sich der Bestellvorgang in spanischen Bäckereien. Nach Siebolds (2010: 128) Ergebnissen sind ein Drittel der Bestellhandlungen im Imperativ verfasst (Niña, dame cinco croissants y una barrita, anda oder Déme dos donuts) und 43% in imperativähnlichen Realisierungen wie (Eh, me pone, por favor, una barra de pan y cinco croissants; […] me va a dar croissants, pero me va a poner dos)36. Albelda Marco/Barros García (2013: 28–29) bestätigen in ihrem Forschungsüberblick die insgesamt hohe Tendenz von Spaniern im Gegensatz zu den „culturas hispanoamericanos o norteuropeas“ (Albelda Marco/Barros García 2013: 28), Imperative unabgeschwächt zu realisieren.37 36 Leider hält Siebold nicht die Häufigkeit der Verwendung von por favor oder des Duzens fest. In dem Fall Niña, dame cinco croissants y una barrita, anda kommt sie zu dem Schluss, dass durch die Verwendung von niña „eine freundschaftliche und solidarische Atmosphäre zwischen den Gesprächspartnern“ (Siebold 2010: 127) etabliert wird und damit Abschwächung aufgrund eines positive face flattering acts erfolgt. In den Untersuchungen zu den französischen Verkaufsgesprächen wurde in allen Fällen gesiezt. 37 Bei der plurizentrischen Sprache Spanisch gilt es die kulturell unterschiedlich ausgeprägte kommunikative Kompetenz der Großzentren zu beachten: Direktive Sprechakte werden von Spaniern im Vergleich zu „Hispanoamerikanern“ direkter realisiert. García Jiménez (2005) konnte 81 Bei den Verkaufsgesprächen ist der Behaviorem-Status des direktiven Sprechakts BESTELLEN offensichtlich: In Frankreich sieht der Käufer im Gegensatz zu den Käufern in Spanien das negative face des Verkäufers verletzt; sonst würde er nicht auf illokutionäre Abschwächungsmechanismen zurückgreifen, obwohl es als Aufgabe des Verkäufers angesehen werden kann, den Kunden zu bedienen. Das zeigt sich auch in der hohen Frequenz des Bedankens in Frankreich („It is worth emphasising that in this context not only are the 'thank yous' numerous but also reciprocated: in France, shopkeeper / customer relationships are seen as ones of mutual indebtedness which is far from universal“; Kerbrat-Orecchioni 2005: 35). In Spanien wird sich in diesen Verkaufssituationen nur selten bedankt. Es wird als Aufgabe des Dienstleistungsanbieters angesehen („doing one’s job“; Hickey 2005: 327): In Spain, for example, normative rules governing client-waiter interaction exclude the act of thanking by the client when the food is put in front of him or her by the waiter. Likewise, neither shop-assistants, administrators, public transport officials nor their clients usually thank one another nor do members of one family. For example, when a shop assistant sells something, normally neither the assistant nor the customer thanks the other (Hickey 2005: 328). Jedes Mitglied der einen Kultur würde somit bei der Beobachtung des Verhaltens von Mitgliedern der anderen Kultur Befremden empfinden. Franzosen oder Deutsche würden sehr wahrscheinlich das Verhalten der spanischen Kunden als unhöflich bezeichnen, innerhalb der spanischen Kultur ist es hingegen Teil der sozialen Norm. Hier würde in dieser Situation umgekehrt die Demonstration von Unterwürfigkeit in Form von negative face schützenden oder schmeichelnen Handlungen zu Irritationen führen und die Verwendung der Höflichkeitsmarker deplatziert wirken lassen. Kerbrat-Orecchioni (2002: 14) verwendet in diesem Zusammenhang das Konzept der hyperpolitesse: „production d’un marqueur de politesse dans un contexte où il est jugé carrément déplacé“. Generell konstatieren Hickey 2005 und Briz/Albelda 2013, dass in Spanien gewisse face threats einfach nicht als bedrohlich wahrgenommen werden „[…] the imperative on Spanish is not inherently impolite…It is possible that … the direct formulation of requests is considered to be a positive feature in an interaction“ (Hickey 2005: 321), was den insgesamt geringeren Einsatz von illokutionären Abschwächungsstrategien zeigt: „En efecto, España es cultura de máxima acercamiento y solidaridad […] y así, pues, de menos atenuación“ (Briz/Albelda 2013: 298), wobei sich „menos dies für Einladungen nachweisen und Zimmermann (2006) für die Realisierung von Aufforderungen beim Vergleich zwischen Mexikanern und Spaniern. 82 atenuación“ bei Briz/Albelda in diesem Fall auf die Abschwächung auf das negative face bezieht. Briz/Albelda (2013) weisen darauf hin, dass die Kommunikationsbedingungen der Nähe generell zu einem geringeren Grad an Abschwächung führen; ein größerer Grad der Vertrautheit erlaube es demnach auf abschwächende Maßnahmen zu verzichten: Pocos entendarían en España un acto de petición como por favor, si no te molesta, podrías pasarme el pan durante una cena de amigos de toda la vida; tanta atenuación podría conducir a un fracaso conversacional que provocaría cuanto menos hilaridad. La razón es obvia: en un contexto de máxima coloquialidad, de máximo acercamiento social, es inadecuado este exceso de atenuación cortés. Solo sería explicable estratégicamente si lo que se busca es crear realmente +distancia, por ejemplo tras un problema en la interacción (Briz/Albelda 2013: 296). Die Verhaltensmuster aus Frankreich zeigen, dass dort selbst unter Kommunikationsbedingungen der Nähe ein höherer Rekurs auf abschwächende Maßnahmen und Ausdrucksweisen des Respekts und der Ehrerbietung (déférence) typisch ist. Kerbrat-Orecchioni führt das Beispiel einer spanischen Austausch-Studentin an, die nach ihrer Heimkehr aus Frankreich in ihrem familiären Umfeld durch die häufige Realisierung von Dank Irritationen hervorruft: Una estudiante española nos contó que, al regreso a su país, después de un año de estadía en Francia, agradecía en familia 'como una francesa', y que su madre, fastidiada por esa 'supercortesía', un día le espetó: gracias, gracias…gracias hacen los monos“ (Kerbrat-Orecchioni 2004: 48). Die Ergebnisse von Siebold (2011) bestätigen diese Tendenz auch im Vergleich mit Deutschland: So berichtet eine spanische Erasmusstudentin über die deutsche Familie ihrer Bekannten: 'Tenía la impresión de que la familia no se conocía, siempre decían gracias, de nada, gracias, de nada, gracias, de nada, parecía que no tenían confianza', während einer deutschen Erasmusstudentin in Santiago de Compostela in den ersten Wochen ihres Aufenthalts von ihrer Mitbewohnerin Folgendes erklärt wurde: 'No me des más las gracias, lo hago encantada' […] (Siebold 2011: 698). Hickey verweist allerdings darauf, dass in Spanien Dank durch andere Sprechakte realisiert wird und nicht nur an der geringen Verwendung des unterwürfigen („self-humbling“) gracias festgemacht werden darf. Beispiele sind Ausdrücke wie muy amable oder als Reaktion auf ein Geschenk Ausdrücke wie ¡cómo te has molestado! oder ¡qué estupendo! Hier wird Wertschätzung gegenüber der Handlung 83 des anderen ausgedrückt, ohne sich selbst durch die Dankeshandlung zu erniedrigen. Siebold (2011: 697) kommt zu ähnlichen Ergebnissen. Interessant ist auch die divergente Auffassung vom Konzept der Nähe zwischen sozialen Großgruppen: Kommilitonen, die sich nicht kennen, duzen sich in Deutschland und Spanien (vgl. Soler-Espiauba 1994: 206), während in Frankreich die Ansprache mit vous das Mittel der Wahl ist (vgl. Kerbrat-Orecchioni 2005: 41). In Frankreich sowie in Deutschland wäre es außerdem ein Tabu, seinen Lehrer zu duzen, während es in Spanien eine weit verbreitete Norm ist („[…] el tuteo frecuente al profesor, tanto en la Enseñanza Media como en la Universitaria“, Soler-Espiauba 1994: 203). Soler-Espiauba sieht den Grund für das häufige Duzen in Spanien – gerade auch in Situationen einer vertikalen Hierachie wie derjenigen des Schüler-Lehrer-Verhältnisses – im hecho de compartir algo: ¿Por qué los tuteamos entonces? […] aquí aparece por vez primera este concepto: compartir, que va a ser el eje de mi visión del problema, ya que he llegado a la convicción de que el hecho de compartir algo es una de las claves principales de acceso al tuteo (ebd.: 203). Trotzdem schränkt sie ein, dass zumindest in der Universität Alter und Stil des Professors eine Rolle spielen: Volviendo a la enseñanza, en la Universidad conviven todas las posibilidades, pero la edad o "el estilo" del profesor son determinantes. Los catedráticos y Jefes de Departamento se verán atribuir el usted más fácilmente que los jóvenes adjuntos o asistentes, ya que a los profesores jóvenes se les tutea casi sistemáticamente (ebd.: 205). Soler-Espiauba unterstreicht, dass in Spanien das häufigere und schnellere Duzen historisch verankert ist, auch im Vergleich zu anderen romanischen Sprachen. Bereits zu Zeiten von Felipe V gab es interkulturelle Irritationen zwischen Spanien und Frankreich: […] no debemos olvidar que, tradicionalmente, el español siempre ha tuteado con más facilidad que otras lenguas románicas. En un suplemento literario del diario ABC del año 1985, encontramos testimonio de ello: "Es cierto que la proclividad española al compadreo viene de lejos. Ya el Duque de Saint Simón, embajador de Luis XV ante Felipe V, se declara en su 'Cuadro de la corte de España' asombrado, al oir a jóvenes atolondrados tutear a Grandes de España ancianos y a antiguos ministros". Dicha tendencia se vio reforzada, ya en el siglo XX, por la camaradería política de los partidos de masas y por los gustos regios o estamentales" (ebd.: 199). Man muss sich immer vor Augen halten, dass Kulturen nicht ausschließlich an einem Extrempol dieses Kontinuums zu verorten sind. Auch unter Franzosen ist es 84 durch die häufige Realisierung von Komplimenten oder Wünschen wie bonne journée, bon courage, bon week-end, bon cinoche, bonnes courses etc. (vgl. Kerbrat-Orecchioni 2005: 34) ebenso typisch, dem positive face des anderen zu schmeicheln wie im Spanischen mit no te preocupes oder no te molestes das negative face des anderen zu achten. Auch Unterbrechungen sind nicht intrinsisch unhöflich: Sie werden in der Konversation von Franzosen ebenso wie von Spaniern nicht als negative face threatening act wahrgenommen, sondern eher als Zeichen von Partizipation und Herzlichkeit (vgl. Kerbrat-Orecchioni 2005: 42; Briz/Albelda 2013: 296). Die Annahme von Brown/Levinsons (1987) intrinsic face threatening act ist demnach ebenso zu verwerfen wie die Einordnung der gesamten westlichen Welt zum Pol der negative politeness. Es gilt, wie in dieser Arbeit gehandhabt, sich von pauschalen Aussagen über das Verhalten einer Nation zu lösen und sich einer Praxis zuzuwenden, die das Verhalten bestimmter sozialer Gruppen in bestimmten Kontexten untersucht: „La cortesía es algo discursivo, contextual, que va a depender de la adecuación conducta-contexto social“ (Fuentes Rodríguez 2011: 69). Die Forschung ist sich darin einig, dass es bei der Untersuchung von Face-Work an konkreten Text- und Gesprächssortenanalysen und damit an der Einbeziehung des konkreten Kontextes mangelt – Übergeneralisierungen sind die Folge: However, we must remain cautious about generalisations, since we do not possess comprehensive empirical evidence. Authentic data will continue to be a vital safeguard against stereotyping and ‚preconceived ideas‘, which can help to advance intercultural research […] (Kerbrat-Orecchioni 2005: 42). Dabei scheint es gerade mit der Kritik einen Sprechakt zu geben, dessen face-verletzender Status tatsächlich kulturübergreifend gültig ist (vgl. Brown/Levinson 1987: 66). Wie in der Einleitung dieser Arbeit dargelegt, verstößt dieser Akt gegen die Approbation Maxim und Agreement Maxim von Leech (1983: 132) und gilt als dispräferierte Anschlusshandlung in Konversationen. Die Face-Bedrohung ist umso größer als die Face-Schädigung massenmedial-öffentlich erfolgt, indem Buchautoren von Rezensenten, ihren Fachkollegen, vor den Augen anderer Mitglieder dieser community auf die Unzulänglichkeiten ihres Werks hingewiesen werden. Der FTA bedroht vorrangig das positive face. Der Autor des rezensierten Werks möchte mit seiner Abhandlung von der Fachgemeinschaft als kompetentes Mitglied geschätzt (competence face) und innerhalb der Gruppe akzeptiert werden (fellowship face). Gleichzeitig wird in einem geringeren Ausmaß auch das negative 85 face des Autors verletzt: Der Autor möchte in seiner Handlungsfreiheit nicht behindert werden, er möchte sich also weder für seine Handlungen rechtfertigen noch sich vom Rezensenten anhören müssen, was er zu tun, zu lassen oder anders zu machen hat. Es dürfte in keiner Kultur angenehm sein, (öffentlich) kritisiert zu werden. Allerdings kann es sehr wohl kulturspezifisch sein, wie fragil das Face ist und wie intensiv eine Face-Verletzung wahrgenommen wird. Das kann auch vom Grad der Implizitheit oder Explizitheit der Kritik oder den Abschwächungsgraden abhängen, die in spezifischen Kulturen die erwartbare Norm darstellen. Sind Mitglieder der Fachgemeinschaft damit sozialisiert worden, bei Rezensionen auf offene Kritik und offen ausgetragene Meinungsverschiedenheiten zu stoßen, mag für sie die explizite Kritik ihres eigenen Werks weniger überraschend und eher normal sein als für eine Person, die einen höheren Grad an Ambiguität der Formulierungen gewohnt ist (vgl. Liang 1991: 309 zu eben diesen Unterschieden zwischen fachübergreifenden deutschen und chinesischen Rezensionen und Hanke 2014 zur direkten deutschen Kritik). In dieser Arbeit sollen die Textanalysen erste Aufschlüsse darüber geben, welche Praxis in der jeweiligen Fachgemeinschaft gepflegt wird. Die Rolle der Präsupposition 5.3.3Wie in den nachfolgenden Kapiteln zu Status und Typologie von Lob und Kritik thematisiert werden wird, kann Lob und Kritik nicht nur on record in Form von Sprechakten geäußert oder off record als Sprecherintention erschlossen werden, sondern – was im Übrigen bisher in der Forschungsdiskussion kaum Beachtung gefunden hat – auch in Form von Präsuppositionen realisiert werden. Präsuppositionen werden von Brown/Levinson nicht als gleichrangiger Baustein behandelt. Auch wenn sie nicht gänzlich unerwähnt bleiben – Brown/Levinson ordnen sie als dritte Unterstrategie dem off-record-Komplex zu – funktionieren Präsuppositionen gänzlich anders als die Grice‘schen Implikaturen. Präsuppositionen sind im Unterschied zu Implikaturen nicht streichbar, sondern per definitionem immer wahr. Handelt es sich um Nebenbeiprädikationen (Kap. 6.2.3), sind sie außerdem auf materiell-verbaler Ebene manifest. Ferner gibt es im Unterschied zu den Implikaturen bei Präsuppositionen keinen Deutungs- oder Interpretationsspielraum. Sicherlich hängt es von der Definition von Implizitheit ab, ob man so weit gehen will, Präsuppositionen als eigenständige Kategorie neben Implikaturen unter das implizite Sprechen zu subsumieren (vgl. Krieg-Planque 2014: 118/Kerbrat-Orecchioni 1986: 25). Wenn der Verzicht auf Verantwortungsübernahme des Sprechers ein Kriterium für Implizitheit ist, muss 86 dieses sowohl bei den Implikaturen als auch bei Präsuppositionen als erfüllt gelten. Definitiv unmöglich ist es aber, Präsuppositionen zu der off-record-Strategie im Sinne von Brown/Levinson dazuzurechnen, weil diese eindeutig auf die Grice‘schen Implikaturen und indirekten Sprechakte abzielt. Bei den Präsuppositionen ist es nicht „up to the adressee to decide how to interpret“ (Brown/Levinson 1987: 211), es wird kein Interpretationsspielraum angeboten. Präsuppositionen haben als voix du monde Tatsachenstatus, oder zumindest will der Sprecher durch diesen Schachzug bestimmten Inhalten diesen unstrittigen Status zuweisen. Präsuppositionen als Nebenbeiprädikationen teilen mit der on-record-Strategie die Eigenschaft des verbal Manifesten; der Unterschied liegt darin, dass der Sprecher bei den on-record-Strategien Verantwortung für die Urheberschaft des Sprechakts übernimmt, was er bei den Präsuppositionen an die Welt delegiert. Präsuppositionen befinden sich zwischen on- und off-record, zwischen offiziellem und inoffiziellem Sprechen. Sind sie letztlich non-record? Eine Strategie der Fakten, bei welcher der Sprecher bis aufs Maximale versucht sich im unsichtbaren Hintergrund aufzulösen? Er will keine Verantwortung übernehmen, streut aber auch keine Indizien, um beim Hörer Inferenzprozesse über potenzielle Intentionen anzustoßen. Der Sprecher scheint einfach nicht zu existieren. Wie dem auch sei, den Präsuppositionen muss ein eigenständiger Zweig im Brown/Levinson‘schen Strategieapparat oder in künftigen Abhandlungen zum Face-Work zukommen. Zu wichtig sind die rhetorischen und interpersonalen Effekte, die von Präsuppositionen ausgehen. So trifft beispielsweise präsupponierte Kritik härter als assertierte, da der Sprecher als subjektiver Verantwortlicher de facto nicht existiert. Ein kritischer Sachverhalt, der als Faktum gilt, ist jeglicher Chance auf Falsifizierbarkeit beraubt. 6 Theoretische Konzepte und Kategorien zur Einordnung von Lob und Kritik Lob und Kritik allgemein 6.1Kritik und Lob haben in der Textsorte der Rezension zentrale Bedeutung. In diesem Kapitel werden theoretische Kategorien vorgestellt, mithilfe derer die unterschiedlichen Formen des Bewertens systematisch erfasst werden können. Neben der Realisierung von Lob und Kritik als Sprechakt kann der Sprecher kritische und löbliche Sachverhalte präsupponieren oder sich indirekter Sprechakte 87 bedienen und vom Hörer seine Intention erschließen lassen. Alle Kategorien und dafür notwendigen Konzepte werden in den Unterkapiteln dieses Kapitels thematisiert. Für einen ersten Zugang zum Gegenstandsbereich soll zunächst eine allgemeine Definition des Bewertens gegeben werden. Ein Bewertungssubjekt (BS) bewertet zu einem bestimmten Zeitpunkt ti einen Bewertungsgegenstand (BG), indem das BS den BG im Hinblick auf bestimmte durch die Vergleichsbasis (V) vorgegebene Bewertungsaspekte (BA) anhand diesen zugeordneten Einordnungsskalen (ES) einordnet und die Einordnungsergebnisse (EE) relativ zu in V vorgegebenen Sollergebnissen (SE) auszeichnet (Ripfel 1987: 155). Das Bewerten ist dieser Definition zufolge ein kognitiver Prozess, in dem die jeweils für einen bestimmten Kontext relevanten Bewertungsaspekte seitens des Bewertungssubjekts mit einem Istwert versehen und mit dem kognitiv abrufbaren erwarteten Sollzustand abgeglichen werden. Je geringer die Abweichung zwischen Soll- und Istwert, desto eher entsteht ein positives Bewertungsergebnis. Dies ist in besonderem Maße der Fall, wenn der Istwert die Soll-Erwartungen sogar übertrifft. Umgekehrt gilt: Je größer die Abweichung zwischen Soll- und Istwert, desto negativer fällt die Bewertung aus. Wenn eine sprachliche Verbalisierung des kognitiven Bewertungsergebnisses erfolgt, liegt im ersten Fall ein Lob, im zweiten Fall eine Kritik vor. Auch wenn bestimmte Bewertungsaspekte und deren Sollausprägungen in der Wissenschaft relativ disziplinen- und kulturübergreifend gültig sein dürften, gilt es zu beachten, dass das Bewerten auch in der Wissenschaft kein rein objektiver Vorgang ist. Das beginnt neben der Selektivität der Informationsattribution und des Mitteilungsverhalten bereits damit, dass die in der Psyche des Bewertungssubjekts vorhandenen Sollwerte unterschiedlich stark ausgeprägt sein können. Ein bestimmter Ist-Wert wird von einem Bewertenden mit hohen Erwartungshaltungen entsprechend als stärker diskrepant zum Sollwert wahrgenommen als von einer Person mit einer gering ausgeprägten Erwartungshaltung. Die Ausprägung der Sollwerte ist stark von spezifischen Einstellungen, Werthaltungen, Prädispositionen, Erfahrungen etc. des Bewertungssubjekts sowie von der persönlichen Wichtigkeit abhängig, die dieser dem Bewertungsgegenstand zuschreibt. Zur Klärung des Einflusses persönlicher Werthaltungen auf die Einstellungsbildung ist 1947 in der Sozialpsychologie das Konzept des Ego-Involvement (,Ich-Betroffenheit‘ ,Beteiligung‘ ,Engagement‘ < lat. INVOLVERE ‚einwickeln‘, vgl. The Oxford 88 Universal Dictionary 1961: to involve) von Sherif/Cantril (1949)38 entwickelt worden (vgl. von Loewenfeld 2003: 5). Personen mit hohem Involvement haben bereits im Vorfeld stabilere Einstellungen oder Erwartungen ausgebildet und verarbeiten Informationen mit höherer Aufmerksamkeit als Personengruppen mit geringem Involvement. Abweichungen vom Erwartungswert werden von diesen Personen verhältnismäßig stark positiv oder stark negativ wahrgenommen (‚Kontrasteffekte‘) (vgl. Matzler 1997: 213). Personengruppen mit niedrigem Involvement haben hingegen keine stark ausgeprägten Erwartungen; sogenannte Dissonanzen nach oben oder unten werden leichter assimiliert. Stark negative oder stark positive Emotionen sind hier im Gegensatz zu Personengruppen mit hohem Involvement nicht zu erwarten39. Es ist daher davon auszugehen, dass auch bei Bewertungsprozessen im Rahmen von Rezensionen Wissenschaftler mit hohem Involvement zu unterschiedlichen Bewertungsergebnissen kommen als Wissenschaftler mit geringem Involvement. Ein hohes Involvement kann ausdrucksseitig entsprechend zu stark formulierter Kritik bzw. zu stark formuliertem Lob sowie zu emotionaleren Bewertungs-Realisierungen führen. Natürlich lässt sich ein hohes Involvement durch den Einsatz entsprechender sprachlicher Strategien bei der Realisierung bewertender Sprechakten auch fingieren (das Ethos des emotional getroffenen Experten, siehe Kapitel 6.2.2.1). Zusammenfassend soll das Bewerten als kognitiver Prozess eines Bewertungssubjekts gefasst werden, bei dem selektiv wahrgenommene Istwerte mit einem Komplex aus objektiven und subjektiv beeinflussten Sollwerten abgeglichen werden. Diese kognitiven Abläufe haben eine Einstellungsbildung gegenüber dem Bewertungsobjekt zur Folge. Werden Bewertungen verbal geäußert, stehen dem Sprecher verschiedene Realisierungs-Strategien zur Verfügung, die einen unterschiedlichen Einfluss auf das Face-Management der beteiligten Akteure haben. Die verschiedenen Möglichkeiten, die dem Sprecher zum Ausdruck seiner Intention zur Verfügung stehen, werden nun nachfolgend vorgestellt, beginnend mit der Frage, in welche der fünf Sprechaktklassen Lob und Kritik überhaupt einzuordnen sind. 38 Sherif, Muzafer/Cantril, Hadley (1947): The Psychology of Ego-Involvement. New York: Wiley. 39 Das Involvement spielt in der Marketingforschung eine zentrale Rolle bei der Kundenzufriedenheits-forschung (vgl. Matzler 1997; von Loewenfeld 2003). 89 Loben und Kritisieren in der Sprechaktklassifikation 6.1.1Wo lässt sich nun das LOBEN oder das KRITISIEREN als Sprechhandlung in die Searlesche Sprechaktklassifikation einordnen? Nach Searle […] gibt es nur sehr wenige grundlegende Sachen, die man mit Sprache machen kann: Wir sagen andern, was der Fall ist [= Assertiva]; wir versuchen sie dazu zu bekommen, bestimmte Dinge zu tun [= Direktiva]; wir legen uns selbst darauf fest, gewisse Dinge zu tun [= Kommissiva]; wir bringen unsere Gefühle und Einstellungen zum Ausdruck [= Expressiva]; und wir führen durch unsere Äußerungen Veränderungen herbei [= Deklarativa]. Oft tun wir mit ein und derselben Äußerung mehrere von diesen Sachen zugleich (Searle 1982: 50; Hervorhebung durch die Verfasserin). Dieser Definition zufolge kommen die Sprechaktklassen der Assertiva („Wir sagen anderen, was der Fall ist“) und der Expressiva („Wir bringen unsere Gefühle und Einstellungen zum Ausdruck“) für eine Klassifikation von LOBEN und KRITISIEREN in die engere Auswahl. Die Eingrenzung auf diese zwei Klassen zur Einordnung bewertender Sprechakte ist auch consensus omnium der an sich sehr heterogenen Forschungsdiskussion. Die Spannbreite reicht hier von der völligen Einordnung der bewertenden Sprechakte zu den Expressiva (vgl. Rolf 1997: 224) über die Annahme eines simultanen Vollzugs beider Sprechakte (vgl. Searle/Vanderveken 1985: 190–191, siehe unten), bis hin zu einer völligen Einordnung zu den Assertiva (vgl. Thaler 2012a: 908 unter Rückbezug auf Searle/Vanderveken 1985: 191). Die Einordnung kann auch innerhalb ein- und derselben Publikation variieren, wie die Beispiele aus Searle/Vanderveken 1985 zeigen. An einer Stelle sehen sie im LOBEN und KRITISIEREN einen simultanen Vollzug beider Sprechakte: To criticize someone or something is to assert that a certain state of affairs that has to do with him or it is bad while expressing disapproval of him or it. On the other hand, to praise someone or something is to assert that a certain state of affairs that has to do with him or it is good while expressing approval of him (Searle/Vanderveken 1985: 190–191; Hervorhebung durch die Verfasserin). Diesen Aussagen zufolge fände mit einer Äußerung der gleichzeitige Vollzug beider Sprechakte statt: Die Aussage, dass ein Sachverhalt gut oder schlecht ist, zählte zu den Assertiva, der gleichzeitig stattfindende Ausdruck von Missfallen oder Gutheißen wäre expressiver Natur. An anderer Stelle gelten für Searle/Vanderveken (1985: 191) KRITISIEREN und LOBEN nur noch als Assertive mit der speziellen „propositional content condition“ „that [the proposition] Q is bad“ für das KRITISIEREN oder „that [the proposition] Q is good“ für das LOBEN. 90 Darüber hinaus gibt es Vorschläge, für bewertende Sprechakte eine eigene Klasse zu schaffen („Axiologische Sprechakte“, Wüest 2011: 37). Diese Idee ist bereits bei Austin (2010 [1962]: 169; 170–171) mit der Klasse der Verdiktive realisiert, wird aber von Searle später nicht übernommen. Auch diese Arbeit sieht keine Notwendigkeit, eine sechste Sprechaktklasse zu schaffen. Kritik und Lob in Form eines Sprechakts sind nach der hier vertretenden Ansicht den Assertiva zuordenbar, da nur hier der Sprecher in actu einem Bewertungsaspekt eine kritische oder lobende Eigenschaft zuschreibt und seinen Glauben darüber zum Ausdruck bringt, wie die (positiven oder negativen) Eigenschaften eines Bewertungsaspekts beschaffen sind. Der Sprecher kann sich dabei unterschiedlich sicher zeigen, inwiefern er mit seinen Worten die Welt korrekt abbildet. Bei Expressiva drückt der Sprecher hingegen lediglich sein Empfinden über eine pragmatisch präsupponierte kritische oder löbliche Tatsache aus. Der kritische oder löbliche Zustand ist hier Fakt, und der primäre Fokus des Sprechakts liegt im Gefühlsausdruck in Bezug auf diesen unstrittigen Fakt und nicht in der Zuschreibung einer (löblichen oder kritischen) Eigenschaft wie bei der Realisierung als Assertiv. Nichtsdestotrotz kommt diesen Expressiva auf sekundärer Ebene eine bewertende Funktion zu. Man kann hier von einem Sprechakt sprechen, dessen primäre Funktion im Ausdruck von Emotionen/inneren Zuständen besteht und dem sekundär die Funktion einer Bewertung zukommt. Im Laufe des nächsten Kapitels werden noch weitere Realisierungen dieser Art vorgestellt, die nach demselben Prinzip funktionieren. Bevor die einzelnen Kategorien näher vorgestellt werden, muss thematisiert werden, nach welchen Prinzipien die in dieser Arbeit vorgenommene Segmentation eines Sprechakts erfolgt. Das Problem vom Anfang und Ende eines Sprechakts 6.1.2Fast fünfzig Jahre nach Erscheinen von Searles Speech Acts im Jahre 1969 scheint es nach Durchsicht der einschlägigen Literatur zur Sprechakttheorie heute nach wie vor kein größeres Problematisierungsbedürfnis der Bezugsgröße ,Proposition‘ zu geben, auf die sich die illokutionäre Kraft als Funktion von p (F(p)) zu beziehen hat. Es geht hier um das sogenannte ,Segmentationsproblem‘. Wo setze ich einen Schnitt zwischen einem neuen und einem alten Sprechakt an? Wie tiefgreifend dieses Problem liegt und wie unbefriedigend unsere heutigen Lösungsansätze hierfür sind, demonstriert exemplarisch das im Jahre 2016 vom IDS und der ENS-Lyon und dem CNRS aus Orléans ins Leben gerufene deutsch-französische 91 grenzüberschreitende DFG/ANR40-Projekt SegCor (< segmentation of oral corpora), das die unzureichenden Lösungsansätze zur Segmentationsproblematik von oralen Korpora in den Mittelpunkt rückt und sich durch die Ausschreibung einer dreijährigen Doktorandenstelle Abhilfe für dieses Problem erhofft: Dans le domaine de la linguistique sur corpus oraux, différents principes de segmentation de la parole en unités ont été proposés sans que cela ne donne lieu à une méthode robuste de segmentation applicable à de grands corpus de parole en interaction, pour le français ou d’autres langues. Ce projet vise à développer une méthodologie de segmentation en unités situées à différents niveaux d’analyse de la langue et donc susceptible d’être utilisée par différentes communautés de chercheurs (romanistik.de 2016: Contrat doctoral de 3 ans dans le cadre du Projet ANR-DFG SegCor: Segmentation of oral corpora; Hervorhebung durch die Verfasserin). Dieses Projekt legt den Finger in die Wunde: Es gibt keine befriedigende Methodik bei der Segmentation von Analyseeinheiten. Auch wenn es für mündliche Korpora ein noch viel schwierigeres Unterfangen darstellen mag, so sind wir bei der Anwendung der Sprechakttheorie auf schriftlicher Textebene ebenfalls kaum weiter. In der Forschungsliteratur wird ganz selbstverständlich von Lob und Kritik gesprochen, als sei allgemein klar und bekannt, wo der Anfang und das Ende eines (lobenden oder kritisierenden) Sprechakts liege. Ausnahmslos keine im Rahmen des Forschungsüberblicks rezipierte Studie hat die Notwendigkeit gesehen, ein Delimitationskriterium für die Einheit ,Sprechakt‘ vorzustellen. Im Grunde liegt das Problem bei den bewertenden Sprechakten der untersuchten Rezensionen (wie auch bei anderen Sprechakten anderer Textsorten) darin, dass Sprecher Sätze bilden, die über die geringe Komplexität von konstruierten Beispielsätzen (generativer Bäumchenzeichnungen o. a.) in starkem Maße hinausgehen. Es ist bekannt, dass Searle zur Entwicklung seiner Sprechakt-Theorie deduktiv vorgegangen ist und nicht etwa auf Basis des realen Sprachgebrauchs anhand tatsächlicher Sprachbeispiele seine Theorie hergeleitet hat. Seine Beispiele sind konstruiert und dienen nur der Illustration einer unabhängig von ihnen entwickelten Theorie. So verwundert es natürlich nicht, dass die Beispiele von Searle (1969) in einfachsten syntaktischen Mustern gehalten sind; die Beispiele Sam smokes habitually, Does Sam smoke habitually? Mr. Samuel Martin is a regular smoker of tobacco oder I promise to come mögen an dieser Stelle zur Illustration genügen. Auch wenn diese Arbeit das Segmentationsproblem, für das im Rahmen des oben vorgestellten Forschungsprojekts immerhin die bereits angesprochene 40 (< Agence Nationale de la Recherche). 92 Doktorandenstelle geschaffen wurde, nicht in der gebührenden Tiefe lösen kann, so soll zumindest der Lösungsweg vorgestellt werden, der für diese Arbeit erarbeitet wurde, um kohärente Messungen zu gewährleisten. Wünschenswert wäre es, wenn durch diese Thematisierung ein Bewusstsein für die Existenz der Problematik geschaffen und eine Diskussion über sinnvolle Segmentationspraktiken angestoßen werden könnte. Ein Sprechakt ist definiert als F(p), als Funktion einer Proposition bzw. eines propositionalen Gehalts. Die von Searle wohl unbewusst angewandte Regel „ein Satz ein Sprechakt“ kann solange aufrechterhalten werden, wie innerhalb eines Satzes ein propositionaler Gehalt mit einer Funktion vorliegt. Doch wann fängt innerhalb eines Satzes ein neuer propositionaler Gehalt an, und wann hört er auf bzw. wann fängt der nächste an? Der propositionale Gehalt besteht aus Referenz und Prädikation, also der „sprachliche[n] Bezugnahme auf Personen, Dinge oder Sachverhalte durch referierende Ausdrücke“ (Meibauer 2008: 201) und dem Zuweisen einer Eigenschaft an einen solchen Referenten. Nach dem für diese Arbeit gewählten Vorgehen wird dann ein neuer propositionaler Gehalt gezählt, wenn ein neuer Referenzakt mit einem neuen Prädikationsakt beginnt. Bei dem Satz [Peter]Referent [schaut auf ein Haus]Prädikation liegt ein propositionaler Gehalt (mit dem Referent Peter und der Eigenschaftzuschreibung, dass er auf ein Haus schaut) vor, dem die Funktion einer Beschreibung zukommt. Im nächsten Satz werden zwei propositionale Gehalte gezählt, weil jeweils über unterschiedliche Bezugsgrößen unterschiedliche Eigenschaften ausgesagt werden, die darüber hinaus noch zwei unterschiedliche Funktionen erfüllen. Bei dem Satz [Ich]Referent1 [bitte Sie den Antrag auszufüllen]Prädikation1, damit [wir]Referent2 [zügig vorankommen]Prädikation2 wäre also dem ersten propositionalen Gehalt die Funktion einer Bitte zuzuweisen und dem zweiten propositionalen Gehalt die Funktion einer Begründung. Dasselbe Prinzip greift für nächsten Satz, bestehend aus Hauptsatz und nicht-restriktivem Relativsatz [Peter]Referent1 [schaut auf ein Haus]Prädikation1/Referent2, [das demjenigen seines Großvaters sehr ähnlich sieht]Prädikation2. Auch hier existieren mit Peter und dem Haus jeweils zwei unterschiedliche Referenten, über die jeweils zwei verschiedene Eigenschaften prädiziert werden (auf das Haus schauen und Peters Großvaters Haus ähnlich sehen). Somit hat der Satz zwei propositionale Gehalte: denjenigen mit Referent 1/Prädikation1 und denjenigen mit Referent 2/Prädikation2. Es werden nach der Methode dieser Arbeit entsprechend zwei (assertive) Sprechakte gezählt, da als Bezugsgrößen zwei propositionale Gehalte vorliegen, auch wenn nur ein syntaktischer Satz realisiert ist. Immer dann, wenn innerhalb eines Satzes über 93 einen neuen Referenten neue Eigenschaften prädiziert werden, zählt dies in dieser Arbeit als neuer propositionaler Gehalt, für den eine separate illokutionäre Kraft ermittelt wird. Restriktive Nebensätze, die per definitionem notwendig sind, „um zu verstehen, was genau mit dem Bezugselement gemeint ist“ (Duden Grammatik 2009: 1035–1036), werden im Unterschied zu nicht-restriktiven Nebensätzen aufgrund ihrer engen semantischen Kopplung an das Bezugselement nicht als separate Sprechakte gewertet. Dasselbe Prinzip würde greifen für [Peter]Referent1 [schaut auf ein Haus]Prädikation1 und [Hans]Referent2 [beobachtet ihn dabei]Prädikation2; es lägen zwei Beschreibungen vor, weil wieder zwei propositionale Gehalte mit Referent1/Prädikation 1 und Referent2/Prädikation2 vorliegen. Bei [Peter und Hans]Referent [schauen auf das Haus]Prädikation gibt es einen (komplexen) Referenten und eine Prädikation über diesen (komplexen) Referenten, weshalb wieder nur ein Sprechakt vorliegt41. Beim nächsten Satz [Peter]Referent [schaut auf das Haus, geht in den Garten und klingelt an der Haustür]Prädikation wäre wiederholt nur ein Sprechakt zu segmentieren, weil sich der Referent innerhalb des Satzes nicht ändert. Kurzum: Nur, wenn sich innerhalb eines Satzes sowohl Referent als auch Prädikation, also der gesamte propositionale Gehalt, ändern, wird ein neues F(pn) ermittelt. Für das Lob oder die Kritik ändert es natürlich aber schon etwas, ob innerhalb eines Sprechakts viele löbliche oder kritische Attribute aufgezählt und aneinandergereiht werden oder die löbliche oder kritische Eigenschaft auf einen oder mehrere Bewertungsaspekte zutrifft. Dies wird entsprechend unter propositionaler Intensivierung gelistet, da durch die Häufung die Quantität der löblichen oder kritischen Eigenschaft als erhöht ausgewiesen wird. Loben und Kritisieren als assertive Sprechakte 6.1.3Assertive Sprechakte definiert Searle (1982: 31) wie folgt: Der Witz oder Zweck der Elemente dieser Klasse ist es, den Sprecher (in unterschiedlichem Maß) darauf festzulegen, daß etwas der Fall ist, daß die zum Ausdruck gebrachte Proposition wahr ist. Alle assertiven Äußerungen lassen sich in der Dimension, die wahr oder falsch umfaßt, beurteilen. […] Die Ausrichtung ist: Wort-auf-Welt; der zum Ausdruck gebrachte psychische Zustand ist: glauben (daß p). 41 Daran würde sich auch bei [Peter und Hans]Referent [schauen auf das Haus und beobachten die Vögel]Prädikation nichts ändern; es läge lediglich eine komplexere Prädikation bei gleichbleibendem Referentenkomplex vor, im Unterschied zu [Peter und Hans]Referent1 [schauen auf das Haus und beobachten die Vögel]Prädikation1, während [die Großmutter]Referent2 [kocht]Prädikation2, bei der mit der Großmutter ein neuer Referent und mit der Eigenschaft des Kochens eine neue Prädikation erfolgt und damit ein neuer propositionaler Gehalt vorliegt, der als neuer Bezugspunkt einer Illokutionsermittlung dient. 94 Bei den assertiven Sprechakten bildet der Sprecher mit seinen Worten die Welt so ab, wie er glaubt, dass sie beschaffen ist. Diese Thesen über die wahre Beschaffenheit der Welt können hinsichtlich ihres Wahrheitsgehalts argumentativ gestützt oder widerlegt werden. Der Stärkegrad der Anpassungsrichtung bzw. das commitment, mit dem sich der Sprecher auf die Entsprechung von Wort und Welt festlegt, kann unterschiedlich stark sein. Sprechakte wie FESTSTELLEN, BESCHREIBEN, INFORMIEREN sind assertive illokutionäre Kräfte mit einem stärkeren degree of strength als epistemisch modalisierte Assertive wie VERMUTEN, ANNEHMEN, MEINUNGSÄUSSERN. Allen assertiven illokutionären Kräften sind der psychische Zustand des Glaubens und die Wort-an-Welt-Anpassungsrichtung gemeinsam, bei welcher der Sprecher mit seinen Worten die Welt so abbildet, wie er glaubt, dass sie in Wahrheit beschaffen ist. Bei schwächeren assertiven Kräften wie dem VERMUTEN, ANNEHMEN oder MEINUNGSÄUSSERN ist der Glaube des Sprechers, dass es sich in der Welt so verhält, wie er es mit seinen Worten darstellt, geringer – sein commitment gegenüber dem Wahrheitswert seiner Aussage ist schwächer als bei den Sprechakten der ersten Gruppe. Ein möglicher Grund für die Verwendung von epistemischen Modalitätsmarkern zur Signalisierung eines schwächeren Glaubens kann im Face-Schutz liegen. Ein Beispiel für assertivisch geäußerte Kritik mit hoher Wort-an-Welt-Anpassungsrichtung aus dem französischen Korpus ist Aussi la version du référentiel à 5 compléments antéposés s’avère totalement factice (LeS_13,2_b). Hier fungiert das Beispiel mit fünffacher Pronomenvoranstellung als Referent, dem die negative Eigenschaft der totalen Künstlichkeit prädiziert wird (durch totalement wird die Proposition noch intensiviert). Der Sprecher zeigt sich durch Verzicht auf epistemische Modalitätsmarker sicher, dass die totale Künstlichkeit eine Eigenschaft darstellt, die dem Referenten so in der Welt auch tatsächlich zukommt und dass seine Worte die Welt korrekt abbilden. Ganz im Unterschied zu folgendem Korpus-Beispiel, bei der die Wort-an-Welt-Anpassungsrichtung durch Verwendung der Partikel peut-être epistemisch (und durch den Quantitätsmarker un peu propositional) abgeschwächt wird: Les faits de variation […] sont signalés mais traités de façon peut-être un peu rapide (LeS_12,2_c). Durch Fingierung von Unsicherheit wird das Face der kritisierten Person stärker geschützt, als wenn auf epistemische Abschwächung verzichtet werden würde. Diese polyphone sprachliche Realisierung, bei welcher der Sprecher es unterlässt, Verantwortung für das Gesagte zu übernehmen, lässt mehr Raum für die Möglichkeit, dass sich der 95 Sprecher mit seiner Kritik irren kann, als bei der Realisierung mit einem ton péremptoire wie im vorherigen Beispiel. In den Kapiteln 8 und 9 werden noch weitere Möglichkeiten dargestellt, wie der FTA abgeschwächt oder intensiviert werden kann. Werden Kritik und Lob als Assertiv realisiert, werden Thesen über die „Beschaffenheit der Welt“ aufgestellt, die hinsichtlich ihrer Wahrheitswerte diskussions- und argumentationsfähig sind. Die assertivische Wort-auf-Welt-Anpassungsrichtung ist trotz unterschiedlicher Stärke des sprecherseitigen commitments immer gegeben: „Das Maß, in dem der Sprecher glaubt oder festgelegt ist, mag annähernd oder gar gleich null sein“ (Searle 1982: 31). Folgende Beispiele aus dem spanischen Korpus zeigen, wie Lob als Assertiv realisiert sein kann. Bei dem Beispiel La explicación gramatical es siempre concisa y muy clara (Rel_07,2_e) schreibt der Rezensent dem Referenten/dem Bewertungsaspekt der grammatikalischen Erklärung die Eigenschaft zu, immer klar und konzis zu sein. Er zeigt sich sehr sicher, dass seine Worte die Welt korrekt abbilden und seine Eigenschaftszuschreibung die Zustände der Welt in identischer Form wiedergeben (durch siempre wird die Prädikation noch intensiviert). Prinzipiell kann auch Lob epistemisch abgeschwächt werden. Bei folgendem Beispiel indiziert der Sprecher durch probablemente, dass er sich nicht ganz sicher ist, ob das Kapitel tatsächlich das innovativste darstellt: En el capítulo quinto («La semántica cognitiva: imaginación y significado», pp. 85-111), probablemente el más novedoso del volumen, […] (Rel_06_b). Die im Rahmen der Korpusanalyse induktiv ermittelte Typologie von assertiven Sprechakten wird in Kapitel 13.2 für Assertiva mit kritisierender Funktion und in Kapitel 18.2 für Assertiva mit lobender Funktion präsentiert. Der löbliche oder kritische Sachverhalt als Präsupposition 6.2In diesem Kapitel werden diejenigen Typen bewertender Rede vorgestellt, bei denen der kritische oder löbliche Sachverhalt nicht assertiert, sondern präsupponiert wird, und zwar entweder in der Funktion einer vorbereitenden Glückensbedingung für den eigentlich im Fokus stehenden Sprechakt oder als informationsstrukturelle Nebenbeiprädikation. Bevor beide Kategorien vorgestellt werden, soll eine ausführliche Begriffsbestimmung der Präsupposition in den Gegenstandsbereich einführen. 96 Das Konzept der Präsupposition 6.2.1Präsupponierte Inhalte (< lat. PRAESUPPONERE ‚voraussetzen‘) haben den Status des Gegebenen, Wahren und Unstrittigen (vgl. Seuren 1991: 288), und der Sprecher gilt nicht als verantwortlicher Urheber der in ihr formulierten Proposition. Präsuppositionen werden bereits in philosophischen Abhandlungen des Mittelalters behandelt, nämlich bei der Unterscheidung zwischen einer Behauptung (enuntiabile) und dem, „was wahr sein mußte, wenn die Behauptung nicht nichtig werden sollte. Walter Burleigh (frühes 14. Jh.) bezeichnet das, was wir Präsupposition nennen, als praeiacens (‚was vorliegt‘)“ (Seuren 1991: 287). Die Präsupposition gilt in der Polyphonieforschung als indiskutable „voix du monde“ oder „voix du fait“ (Carel 2008: 31), mit der ein Sachverhalt als evident und unstrittig dargestellt wird, ganz so als ob dieser zum von beiden Gesprächspartnern gemeinsam akzeptierten Hintergrundwissen gehörte. Diese gemeinsame Basis aus geteilten Annahmen und Voraussetzungen sorgt für eine complicité zwischen den Interaktanten: Pour décrire ce statut particulier du présupposé, on pourrait dire […] qu’il est présenté comme une évidence, comme un cadre incontestable où la conversation doit nécessairement s’inscrire, comme un élément de l’univers du discours. En introduisant une idée sous forme de présupposé, je fais comme si mon interlocuteur et moi-même nous ne pouvions faire autrement que de l’accepter. […] le présupposé est ce que je présente comme commun aux deux personnages du dialogue, comme l’objet d’une complicité fondamentale qui lie entre eux les participants à l’acte de communication (Ducrot 1984: 20). Der Sprecher, der Präsuppositionen verwendet, ist (zumindest rhetorisch) nicht der Verantwortliche des Gesagten; er mimt angesichts des Faktenstatus des Inhalts der Präsupposition den Unschuldigen: „Les présupposés jouent l’évidence et leur locuteur l’innocence“ (Kerbrat-Orecchioni 1986: 34). Verantwortlicher ist eine „instance anonyme, plurielle, voire universelle: la doxa, la rumeur, le fantôme (Kerbrat-Orecchioni 1986: 33). Informationsstrukturell werden Präsuppositionen aufgrund ihres Status des Bekannten gern mit dem Thema gleichgesetzt. Bereits bei Aristoteles wird zwischen dem Zugrundegelegten (Hypokeimenon) und dem darüber Ausgesagten (Kategorumenon) unterschieden. Die Begriffe ‚Thema‘ und ‚Rhema‘ werden durch den Prager Strukturalismus der 1920er- und 1930er-Jahre geprägt und erfahren nach 1945 durch die Wiederaufnahme seitens der tschechoslowakischen Linguistik zu Arbeiten der funktionalen Satzperspektive erneuten Aufschwung (vgl. Welke 1993: 20). 97 Nicht immer jedoch kann man das Thema als die Einheit, über die etwas ausgesagt wird (aboutness), mit der Präsupposition gleichsetzen. Nicht alle Präsuppositionen sind Thema im Sinne eines Satzgegenstands, über den etwas ausgesagt wird. Jedoch teilen alle Präsuppositionen das Charakteristikum einer Hintergrundinformation, eines common ground, der nebenbei als bereits bekannt eingeschleust wird und als „objet-de-discours- en tant que rubrique du savoir partagé“ fungiert (Berrendonner 2016: 239). Nur wenn das Thema unter dieser weiten Bedeutung der fonction cadrative gefasst wird, ist eine Gleichsetzung von Präsupposition und Thema möglich. Berrendonner (2016: 239) erklärt das Phänomen anhand von détachements: D’une part, si certains circonstants détachés à gauche peuvent être qualifiés de thématiques, ce n’est pas en vertu d’une relation d’aboutness: ils ne servent pas à marquer un terme de la relation prédicative comme étant „ce à propos de quoi“ celle-ci vise plus particulièrement à informer. Ces syntagmes propositionnels détachés remplissent en fait une fonction cadrative: leur rôle est d’instituer un objet-de-discours en tant que rubrique du savoir partagé, et de lui conférer le statut de domaine auquel sera restreinte la pertinence des propositions affirmées ensuite. Ils ne sont donc thématiques que si l’on entend par thème d’un énoncé la partie de son signifié qui fixe un cadre de validité pour le reste, c’est-à-dire pour le contenu propositionnel qu’il asserte (ebd). In der französischen Sprachwissenschaft sind anstelle von Thema/Rhema eher die Termini contenu présupposé und contenu posé gebräuchlich: Le ‚posé‘ est, si l’on veut, l’information nouvelle (du moins représentée comme telle dans l’énoncé), celle qui apparaît comme étant communiquée par le locuteur. En ce sens, le „posé“ se présente comme pouvant être soumis à la contestation ou à la réfutation […]. Le ‚présupposé est, au contraire, ce qui est présumé connu du destinataire, et ce sur quoi le locuteur s’appuie pour apporter l’information nouvelle (Krieg-Planque 2014: 122). Le posé entspricht einer neuen Information, die über einen Referenten ausgesagt wird. Dabei unterliegt die Aussage oder These dem psychischen Zustand des Glaubens, wodurch sie den Status des Bestreit- und Wiederlegbaren erhält („se présente comme pouvant être soumis à la contestation ou à la réfutation“, s. o.). Beim presupposé ist der Inhalt nicht Teil der eigentlichen, dem Glauben unterliegenden Prädikation (vgl. auch Ducrot 1984: 231) und hat damit nicht den Status einer neuen Information, sondern ist lediglich Teil des bereits bekannten Hintergrunds, der als Ausgangspunkt, als Rahmen, für die neue Information des eigentlichen Sprechakts dient („ce qui est présumé connu du destinataire, et ce sur quoi le locuteur s’appuie pour apporter l’information nouvelle“, s. o.). 98 Nur die neue Information wird vom Sprecher „im Moment der Äußerung (im hic et nunc des Sprechakts verbürgt) – genau dies gibt der Äußerung ihren rhematischen Charakter, macht sie zu einer Assertion (einem posé)“ (Becker 2014: 38–39). Nur diese unterliegt dem psychischen Zustand des Glaubens und der Verantwortlichkeit des Sprechers. Die Präsupposition wird als unstrittiges, vermeintlich kollektiv geteiltes und bekanntes Wissen ausgewiesen. Wenn der Sprecher beim Hörer den Inhalt als bekannt voraussetzt, kann er hinsichtlich des angeblich allgemeinbekannten Informationsstatus natürlich bluffen: Apparently, presupposition can indeed be a bluff […] speakers trick their hearers into the unfounded belief that certain pieces of information do not require particular attention or even reflection, since they represent mutually shared, familiar ground anyway (Schmid 2001: 1548). Dabei reicht es dem Hörer völlig aus, dass ihm der Sprecher die Bekanntheit des Inhalts signalisiert, auch wenn dieser in Wahrheit neu für den Hörer ist und sich außerhalb seines Backgrounds befindet. Dem Hörer genügt es meist, dass ihm der Sprecher zu erkennen gibt, dass die Inhalte nicht im eigentlich relevanten Fokus stehen: „Même si rien ne prouve que l’autre sache déjà que j’ai un garage, ou un frère, de telles formules ‚passent‘ très bien, et personne ne trouvera rien à redire au fait qu’ait été ici présupposé sans précautions oratoires un contenu nouveau (Kerbrat-Orecchioni 1986: 30). Sehr häufig weiß der Sprecher auch ganz genau, dass seine Voraussetzungen nicht vom Hörer geteilt werden, was ihn im Gegenteil nicht davon abhält, trotzdem so zu tun. Man denke in diesem Zusammenhang nur an das von Reiter (1980: 345)42 als „perfide“ bezeichnete ja (z. B. in der Floskel wie sie ja alle wissen) mit dessen Hilfe dem Hörer ein Wissen unterstellt werden kann, von dem für den Sprecher bereits klar ist, daß er es nicht besitzt, um ihm durch das Erkennen dieser Präsuppositionen und seines tatsächli[chen] Nicht-Wissens seine Unkenntnis nur umso deutlicher zu demonstrieren (Burkhardt 1986: 262). Der Sprecher kann sich fast sicher sein, dass der Hörer das Spiel des fiktiven gemeinsamen common ground mitspielen wird, um sich nicht als derjenige erkennen zu geben, der noch nicht einmal die inhaltlichen Voraussetzungen teilt. Präsuppositionen sind im Allgemeinen nicht schwer zu identifizieren. Klassischerweise werden (bei verbalisierten) Präsuppositionen Negationstests angewendet: Bleibt eine Information trotz Verneinung bestehen und ist sie 42 Reiter, Norbert (1980): „Die Perfidie des deutschen ja“. In: Deutsche Sprache, 4, S. 342–355. 99 dementsprechend nicht löschbar, liegt es nahe, dass es sich um eine (unstrittige) Voraussetzung, um eine Präsupposition handelt. Formal lautet das Prinzip: Ein Satz p präsupponiert semantisch einen anderen Satz q genau dann, wenn gilt: (a) In allen Situationen, in denen p wahr ist, ist q wahr: (b) In allen Situationen, in denen p falsch ist, ist q wahr (Meibauer 2008: 45). Q bleibt also immer und trotzdem wahr, auch wenn p verneint wird. Der Negationstest stößt allerdings in vielen Fällen an seine Grenzen, da er nur funktioniert, wenn gewisse lexikalische und syntaktische Strukturen aufeinandertreffen. Auch wenn Präsuppositionen anders als Sprechakte funktionieren, so stellt sich dennoch die Frage, ob Präsuppositionen im Vergleich zu Sprechakten tatsächlich immer nicht intendierter Natur sind. Sind sie als Annahmen und Voraussetzungen pauschal ein „Hintergrund aus nicht-intentionalen Zuständen“ (vgl. Ulfig 1997: 330)? Der Diskussion über die Intendiertheit soll sich auf zwei Wegen angenähert werden: erstens Intendiertheit im Zusammenhang mit Verantwortungsübernahme für das Gesagte und zweitens Intendiertheit im Zusammenhang mit bewusster kommunikativer Gewichtung der Informationsstruktur. Es stellt sich erstens die Frage, ob Präsuppositionen nicht intendiert sind, weil der Sprecher für sie keine Verantwortung übernimmt. Hier gilt es, zwischen der rhetorischen und der tatsächlichen Verantwortung zu unterscheiden. Es gibt einerseits Inhalte wie das allgemeine Weltwissen, für welche man dem Sprecher keine Verantwortbarkeit anlasten kann (die Erde ist rund, Fledermäuse sind nachtaktiv, Lärchen verlieren im Winter ihre Blätter etc.). Dann gibt es andererseits Inhalte, die der Sprecher zwar präsupponiert, die er aber sehr wohl selbst zu verantworten hat, die seinem Glauben oder seiner Psyche entspringen, für die er aber lediglich keine prise en charge übernehmen will, indem er die Inhalte im Gewand einer Präsupposition präsentiert und so tut, als seien sie allgemein bekannt und unstrittig. Präsuppositionen sind also, was ihre Verantwortungsübernahme durch den Sprecher betrifft, nicht pauschal nicht-intendiert. Funktionen, die üblicherweise nur Sprechakten zukommen, können vom Sprecher in Form einer Präsupposition präsentiert werden, ohne dass der Sprecher als Urheber rhetorisch in Erscheinung tritt. Der Hörer hat in diesen Fällen nicht den Eindruck, dass der Sprecher handelt, sondern dass der präsupponierte Inhalt Faktenstatus hat. Es gibt beispielsweise Präsuppositionen, deren Propositionen lobende, kritisierende oder beschreibende Funktion haben – Funktionen, die vermeintlich nur Sprechakten vorbehalten sind, weil üblicherweise nur diese als intendiert gelten. Das heißt: Auch 100 Präsuppositionen können von Sprechern intendiert sein, wenn es sich nicht um tatsächlich allgemein bekanntes Welt- oder Hintergrundwissen handelt, sondern wenn der Sprecher nur so tut, um für das Gesagte nicht zur Rechenschaft gezogen zu werden bzw. um es argumentativ nicht verteidigen zu müssen. Die Präsupposition hat den persuasiven Vorteil, dass die präsupponierte Kritik als Fakt gesetzt gilt und als solcher zumindest rhetorisch keiner Aushandelbarkeit unterworfen ist. Der Sprecher entzieht sich durch den strategischen Einsatz der Präsupposition seiner kommunikativen Regresspflicht und versteckt sich hinter den vermeintlichen Fakten. Diejenigen Präsuppositionen, die im Kontext dieser Arbeit interessieren, sind alle intendiert, auch wenn die Sichtbarkeit der Intendiertheit/der inhaltlichen Verantwortung durch die ihnen gegebene Form einer Präsupposition kaschiert werden soll. Zweitens haben Präsuppositionen auf Ebene der Gewichtung der Informationsstruktur immer eine Intention. Es ist eine bewusste Entscheidung des Sprechers, welche Inhalte als bekannt thematisiert und welche als eigentlich neue Information eingeführt und als solche wahrgenommen werden sollen. Der Sprecher hat konkrete kommunikative Absichten bei der Ausgestaltung der Informationsstruktur. Präsuppositionen entstehen also keineswegs zufällig. Das Präsupponieren an sich kann als intendierte und zweckgerichtete Handlung gelten, auch wenn der Sprecher ja eigentlich gerade vermeiden will, dass der intendierte Handlungscharakter samt handelnder Person zum Vorschein kommt. Man achte bei folgendem Zitat auf die mit Präsuppositionen verbundenen strategischen Handlungen, die durch Handlungsverben zum Ausdruck kommen: „[…] si j’utilise une expression définie, […], je fais comme si cette existence était indiscutable et mon expression vraie-en-soi: les posés sont simplement proposés comme vrais au destinataire, les présupposés lui sont plus brutalement imposés“ (Kerbrat-Orecchioni 1986: 32; kursive Hervorhebung im Orig., Hervorhebung in Fettschrift durch die Verfasserin). Aber auch im einleitenden Zitat von Ducrot waren Handlungsverben in Verbindung mit dem Präsuppositionsbegriff vorzufinden: „En introduisant une idée sous forme de présupposé, je fais comme si mon interlocuteur et moi-même nous ne pouvions faire autrement que de l’accepter. […] le présupposé est ce que je présente comme commun aux deux personnages du dialogue“ (Ducrot 1984: 20). 101 Meibauer betont ebenfalls, dass die kommunikative Gewichtung bei der Informationsstruktur, also der Art und Weise, wie der Sprecher die Informationen im Satz anordnet, pragmatischen Charakter hat (Meibauer 2008: 158). Nichtsdestotrotz ist die Schwierigkeit der Bestimmung des Status der Präsupposition eine klassische Kontroverse innerhalb der Sprachwissenschaft: „There is a familiar intuitive distinction between what is asserted and what is presupposed in the making of a statement. […]. But it is much less clear what kind of explanation of it should be given“ (Stalnaker 1973: 47; Hervorhebung im Orig.). Analog hierzu Seuren: Es ist nicht schwierig, einen Blick für sie [=Präsuppositionen] zu entwickeln: wenn man das Phänomen einmal aufgezeigt und ein paar Beispiele gegeben hat, so sind sie leicht wiederzuerkennen, zumindest in klaren Fällen. Was sich als schwierig erwiesen hat, ist vielmehr, dem Präsuppositionsbegriff den rechten Platz innerhalb der Sprachwissenschaft zuzuweisen (Seuren 1991: 289). Nachdem Präsuppositionen – zumindest diejenigen, die im Rahmen dieser Arbeit interessieren – mit den Sprechakten die Charakteristik der Intendiertheit teilen, positioniert sich die Arbeit in Bezug auf die alte Kontroverse (vgl. Meibauer 2008: 44), ob Präsuppositionen semantischen oder pragmatischen Charakter haben, zugunsten des pragmatischen Verständnisses. Der Status von Präsuppositionen ist im Grunde doch nur eine Frage der Perspektive: Werden nur vereinzelte isolierte Wörter bei der Beobachtung zugrunde gelegt, wie der, die, das, wieder, auch etc., bei denen strategische Absichten des Sprechers nicht interessieren, ist die Verlockung groß, nur über das einzelne Ausdrucks-item an sich nachzudenken und Präsuppositionen per se als ausdrucksgebunden zu verstehen. Die lexikalischen oder grammatikalischen Zeichen liegen in der Realität aber nicht isoliert herum, sondern sie werden vom Sprecher mit einem bestimmten Zweck gebraucht. Es ist immer die Entscheidung des Sprechers, was er als bekannten Inhalt und was er als neue Information ausweist. Diese Präsuppositionsmarker helfen dem Sprecher bei der verbalen Umsetzung seiner strategischen Intention, etwas als unstrittig, bekannt, wahr vorauszusetzen. Da letztlich Sprache immer nur im Gebrauch durch den Sprecher vorkommt, sollte dieser Perspektive das eigentliche Gewicht zukommen. Intendierten, strategischen Präsuppositionen wohnt ein primär pragmatisches Momentum inne; erst sekundär sucht der Sprecher nach sprachlichen Mitteln, die seine Intention zum Ausdruck bringen und vermitteln können. 102 Für diese Arbeit werden zwei grundlegende Präsuppositionstypen relevant sein: die verbalisierte Präsupposition als Nebenbeiprädikation in Sprechakten und die Präsupposition als vorbereitende Gelingensbedingung für Sprechakte; diese können, aber müssen nicht verbalisiert sein. Für die Nebenbeiprädikationen stehen dem Sprecher auf Äußerungsebene bestimmte syntaktisch-grammatikalische Strukturen zur Verfügung, um die von ihm intendierte Informationsstruktur (was soll als neu, was als gegeben betrachtet werden?) vermitteln zu können. Auch wenn Nebenbeiprädikationen im Unterschied zu den vorbereitenden Bedingungen immer verbalisiert sind, gelten beide Präsuppositionstypen aufgrund ihres strategischen und intendierten Charakters – zumindest diejenigen, die uns in dieser Arbeit interessieren – als pragmatische Phänomene. Die Präsupposition wertender Sachverhalte als vorbereitende 6.2.2Bedingung für darauf aufbauende Sprechakte Am Beispiel von Expressiva 6.2.2.1Expressiva sind mit Präsuppositionen unmittelbar verzahnt. Hier soll am Beispiel von Expressiva gezeigt werden, wie Präsuppositionen Teil von Glückensbedingungen von Sprechakten sein können. Zuvor wird die Sprechaktklasse der Expressiva anhand der Definition von Searle konzeptionell gefasst: Der illokutionäre Witz dieser Klasse ist es, den in der Aufrichtigkeitsbedingung angegebenen psychischen Zustand zum Ausdruck zu bringen, der auf eine im propositionalen Gehalt aufgeführte Sachlage gerichtet ist. Die Paradigmata expressiver Verben sind danken, gratulieren, um Entschuldigung bitten, Beileid aussprechen, bedauern und willkommen heißen. Man beachte, dass Expressive keine Ausrichtung haben. Mit dem Vollzug eines Expressivs versucht der Sprecher weder, die Welt zu den Wörtern passen zu lassen, noch die Wörter zur Welt passen zu lassen; es wird vielmehr vorausgesetzt, daß die zum Ausdruck gebrachte Proposition wahr ist (Searle 1982: 34) Anders als Assertiva haben expressive Sprechakte also keine Wort-an-Welt-Anpassungsrichtung und damit keine Wahrheitswertfähigkeit. Die eigentliche Funktion von Expressiva ist der Ausdruck (innerer) psychischer Zustände („psychological states“, Vanderveken 1985: 184) auf „eine im propositionalen Gehalt gerichtete Sachlage“ (siehe Searle 1982: 34), deren Faktizität vorausgesetzt (bzw. präsupponiert) und anders als bei Assertiva nicht behauptet wird. Es gibt also einen unstrittigen Sachverhalt, auf den sich der Sprecher bezieht, wenn er ausdrückt „wie er sich angesichts einer bestimmten Sachlage fühlt“ (Marten-Cleef 1991: 3) bzw. sich darauf festlegt, „was in seiner Psyche der Fall ist“ (Marten-Cleef 1991: 17) und 103 sagt, wie ihm zumute ist. Die Funktion ist bereits bei der Bezeichnung der Sprechaktklasse selbst ablesbar: „[…] lat. ex-pressus ‚aus-gedrückt‘ [weist] auf zwei Komponenten hin: -pressus auf eine Bewegung […] und ex- auf deren Richtung, nämlich von innen nach außen“ (Pustka 2014: 15). Innere Zustände sind nicht intersubjektiv überprüfbar und damit nicht wahrheitsfähig; sie können lediglich unaufrichtig oder aufrichtig sein. Der Unterschied zwischen wertenden Sprechakten, die als Assertiv realisiert sind, und solchen, die der Klasse der Expressiva zuzuordnen sind, lässt sich leicht an zwei konstruierten Beispielen verdeutlichen: Das Kapitel ist unübersichtlich. Es ist zu bedauern, dass das Kapitel unübersichtlich ist. Im ersten Fall prädiziert der Sprecher dem Kapitel die Eigenschaft der Unübersichtlichkeit und drückt dabei seinen Glauben aus, dass das von ihm Gesagte die Welt korrekt abbildet. Kritik wird hier als assertiver Sprechakt realisiert. Im zweiten Fall wird die Eigenschaft der Unübersichtlichkeit nicht prädiziert, sondern präsupponiert. Die Funktion des Expressivs besteht lediglich in der Kommunikation des psychological state des Bedauerns, der seinen kausalen Bezugspunkt im unstrittigen, präsupponierten Sachverhalt der Unübersichtlichkeit des Kapitels hat. Der präsupponierte Fakt ist der Stimulus der Welt und damit Auslöser für eine psychische response (Reaktion). Die Präsupposition ist ein rhetorischer Schachzug um die Instanz und damit die Subjektivität der eigenschaft-zuschreibenden Person zu verschleiern, denn auch wenn der Sprecher sich bei der Realisierung des Assertivs des obigen Beispiels sehr sicher zeigt, es ist und bleibt immer noch sein Glaube, dass er die Welt mit seinen Worten korrekt abbildet, bei der Präsupposition ist es die Stimme der Welt und damit ein intersubjektiv gültiges und akzeptiertes Faktum. Normalerweise sind die externen emotionsauslösenden Faktoren nicht vom Sprecher intentional erschaffen worden, z. B. löst ein Todesfall Trauer aus, die Geburt Glücksmomemente, ein tragisches Ereignis Bestürzung etc. Hier im konkreten Fall ist bereits das die Emotion auslösende Ereignis (die Existenz eines löblichen oder kritischen Sachverhalts) vom Sprecher zu verantworten, nur will er diese Verantwortung verschleiern. Beim französischen Korpusbeispiel on peut regretter que la dimension méthodologique soit finalement peu présente ist es völlig unstrittig, dass die Ebene der Methodologie kaum vorhanden ist. Es ist die vorbereitende Bedingung, der auslösende Reiz für den sprecherseitigen Emotionsausdruck des Bedauerns. Für 104 den externen kritischen Umstand, der bei ihm die Reaktion auslöst, übernimmt der Sprecher keine Verantwortung, auch wenn es sich in Wahrheit natürlich um sein subjektives und selektives Empfinden handelt. Dasselbe Prinzip gilt natürlich auch, wenn löbliche Eigenschaften präsupponiert werden: Bei dem spanischen Korpusbeispiel Y siempre, también, debe merecer nuestro respeto y gratitud por el enorme esfuerzo que supone para ordenar y presentar los materiales (Rel_09,2_a) steht der sprecherseitige Ausdruck von Dankbarkeit im Fokus des eigentlichen Sprechakts, der Auslöser der Emotion ist die enorme Anstrengung, die der rezensierte Autor beim Ordnen und Präsentieren des Materials auf sich genommen hat, diese wird anders als bei der Realisierung als Assertiv aber nicht zur Aushandlung angeboten, sondern als eine unstrittige, externe Tatsache präsentiert, die lediglich die vorbereitende Bedingung für die Realisierung des Expressivs darstellt. Wie im vorherigen Kapitel bereits thematisiert, entscheidet aber der Sprecher, was er als gegebenen Sachverhalt und was als neue Information präsentiert. Vorbereitende Bedingungen (preparatory conditions) sind bei Searle/Vanderveken „vom Sprecher als gegeben unterstellte Zustände“ (Rolf 1997: 33; Hervorhebung durch die Verfasserin), die als erfüllt gelten müssen, damit der Sprechakt gelingt: The preparatory conditions of an illocutionary force determine which states of affairs are presupposed to exist, when there is a successful performance of an act with that force […] the speaker always presupposes the truth of the propositions […] as shown by the fact that it is paradoxical to perform an illocutionary act and simultaneously deny one of its preparatory conditions (Vanderveken 1985: 186; Hervorhebung durch die Verfasserin). Beim Vollzug eines expressiven Sprechakts muss grundsätzlich ein bestimmtes Ereignis präsupponiert werden, das als Auslöser des inneren Zustands gelten kann: Daß ein bestimmtes Ereignis stattgefunden hat […] ist eine vorbereitende Bedingung, die für alle Expressiva gilt […]. Expressive Sprechakte bestehen im wesentlichen darin, daß ein psychischer oder intentionaler Zustand bzw. eine entsprechende Einstellung zu einem als gegeben betrachteten Ereignis zum Ausdruck gebracht wird (vgl. Rolf 1997: 216–217). Für das Beklagen führt Rolf aus: „Wenn sich jemand beklagt, dann wird von seiten des Sprechers präsupponiert, dass der beklagte Zustand schlecht ist“ (Rolf 1997: 33-34) bzw. dass ein solcher überhaupt existiert. Konsequenterweise müsste man zwangsläufig davon wegkommen, Verben wie komisch sein, froh/traurig sein, stolz sein, leidtun (vgl. Meibauer 2008: 46) als 105 semantische Präsuppositionsauslöser zu bezeichnen (sogenannte ‚faktive Verben‘). Nicht die Bedeutung der Verben an sich löst die Präsupposition aus, sondern die für den jeweiligen Sprechakt (hier sogar für eine ganze Sprechaktklasse) erforderlichen, vorbereitenden Bedingungen. Der Sprecher setzt die Präsuppositionen bei seiner sprachlichen Handlung (vgl. Rolf 1997: 33) und nicht die lexikalische Bedeutung des Verbs. Bei den Expressiva gilt es noch zu erwähnen, dass der emotionsauslösende Reiz, dessen Existenz die vorbereitende Bedingung für Expressiva ist, nicht immer verbalisiert sein muss. Nicht immer muss also der psychische Zustand, anders als Searle es postuliert, auf einen (verbalisierten) propositionalen Gehalt gerichtet sein, und zwar deshalb, weil der Kontext eine Verbalisierung in vielen Fällen schlicht obsolet werden lässt (vgl. Staffeldt 2009: 83; Rolf 1997: 216; Marten-Cleef 1991: 15), so wie z. B. bei Entschuldigung!, Bravo!, Ach, Du meine Güte!, Mein Beileid! oder Herzlichen Glückwunsch!. „Aufgrund des situativen Kontextes ist der zugrundeliegende Sachverhalt so weit bekannt, daß er keinerlei Erwähnung bedarf“ (Marten-Cleef 1991: 15). Die Situation würde eine Verbalisierung des bekannten emotionsauslösenden Sachverhalts in vielen Fällen redundant werden lassen, gerade deshalb, weil dieser Sachverhalt den Gesprächsteilnehmern in seiner Existenz bekannt ist: Es tut mir leid, dass Du deine Führerscheinprüfung nicht bestanden hast wäre gemäß der Quantitätsmaxime informativer als eigentlich nötig. Ein Es/Das tut mir leid ist pragmatisch völlig ausreichend, da sowohl Sprecher als auch Hörer in der jeweiligen Situation wissen, auf welchen Sachverhalt der Welt sich der Ausdruck des Bedauerns bezieht. Auch im Korpus dieser Arbeit wird die Glückensbedingung nicht immer sprachlich realisiert; pragmatisch ist sie aber da, denn irgendein äußerer Reiz mit schlechten Eigenschaften muss die unangenehme Emotion und irgendein äußerer Reiz mit guten Eigenschaften muss die angenehme Emotion auslösen. Expressiva bedürfen eines externen Stimulus, der zunächst die Emotion beim Sprecher auslöst, damit dieser den Emotionsausdruck realisieren kann: „le pathos c’est ce qui arrive de l’extérieur“ (Plantin 2011: 5; Hervorhebung durch die Verfasserin). Die Emotion ist der „État de l’âme agitée par des circonstances extérieures […]“ (ebd.; Hervorhebung durch die Verfasserin), die Emotion wird von außen ausgelöst („triggerred by particular objects, ideas, or outer incentive events“, Caffi/Janney 1994: 327–328; Hervorhebung durch die Verfasserin). Wie gesagt kann der Sprecher hier auch strategisch vorgehen und subjektive Einstellungen zu einem unstrittigen externen Faktor werden lassen und dabei ausnutzen, dass er für 106 den (vermeintlich) von außen kommenden kritischen Sachverhalt keine Verantwortung übernehmen muss. Der persuasive Effekt wird nicht zuletzt dadurch gesteuert, dass Gefühle im Allgemeinen als nicht intentional und kontrolliert aktivierbar gelten (vgl. Schwarz-Friesel 2007: 100). Nun steht ein weiteres Problem in Verbindung mit expressiven Sprechakten im Fokus: das Projektionsproblem beim Negationstest. Er verhaftet zu stark an der sprachlichen Oberfläche und ist erstens nicht einsetzbar, wenn der propositionale Gehalt wie in Bravo! Das tut mir leid! oder Glückwunsch! nicht realisiert wird und zweitens sind bestimmte Wortarten wie z. B. Adverbien nicht projektionsfähig. So z. B. bei bedauerlicherweise bzw. leider im Beispiel Bedauerlicherweise/leider hatte Peter einen Unfall. Die Existenz des Unfalls würde verlorengehen, da sie vom Negationstest gelöscht würde: Bedauerlicherweise/leider hatte Peter keinen Unfall. Pragmatisch gesehen wird aber auch beim Einsatz von Adverbien wie bedauerlicherweise und leider präsupponiert: „Hier wird der Sachverhalt als gegeben vorausgesetzt: Sie kamen leider/bedauerlicherweise zu spät (so war es, und das war/ist bedauerlich)“ (Duden Grammatik 2009: 586). Da Expressiva die Existenz eines äußeren Reizes oder eines fingierten äußeren Reizes als Gelingensbedingung ohnehin brauchen, interessieren die Negationstests an dieser Stelle nicht. Abschließend soll noch die Aufrichtigkeitsbedingung von Expressiva thematisiert werden. Natürlich ist es bei Expressiva geradezu unerheblich, ob der Sprecher den psychischen Zustand, der auf einen präsupponierten Sachverhalt gerichtet wird, tatsächlich empfindet oder nicht. Das Nicht-Empfinden ist im öffentlichen Diskurs sehr häufig sogar die Regel (vgl. Jahr 2000: 4). „Um einer sozialen Erwartung zu entsprechen, ist nicht wesentlich, daß eine bestimmte Einstellung wie z. B. Dankbarkeit tatsächlich empfunden wird, sondern daß diese Einstellung ausgedrückt wird“ (Marten-Cleef 1991: 33). „Die expressive Sprache eines Musikkritikers läßt beispielsweise nicht den Schluss zu, daß der Autor selber emotional betroffen ist“ (ebd.). Die Searle‘sche Aufrichtigkeitsbedingung bei Expressiva ist somit in Wahrheit keine Gelingensbedingung, die über Erfolg oder Nicht-Erfolg des Sprechakts entscheidet: Die Aufrichtigkeitsbedingung ist zwar eine der Gelingensbedingungen. […]. Aber diese Bedingung ist von allem Anfang an eine besondere. Deren Nicht-Vorliegen hat nämlich nicht zur Folge, dass der Sprechakt nicht zustande kommt. Er wird nur eben unaufrichtig vollzogen. Die Perspektive hinsichtlich dieser Bedingung sollte sein: Mit Vollzug bestimmter Sprechakte drückt S bestimmte innere Zustände 107 (Einstellungen) aus. […] Ob S sie wirklich hat, kann man nicht wissen, weil man nicht so einfach in S hineinschauen kann. Es geht in der Sprechakttheorie also nicht hauptsächlich um das „tatsächliche Vorhandensein bestimmter Einstellungen der Kommunizierenden“, sondern vielmehr darum, dass diese als vorliegend ausgedrückt werden (Staffeldt 2009: 131–132). Darauf verweist auch Searle, wenn er sagt: Wherever there is a psychological state specified in the sincerity condition, the performance of the act counts as an expression of that psychological state. This law holds whether the act is sincere or insincere, that is whether the speaker actually has the specified psychological state or not (Searle 1969: 65).43 Im Übrigen wissen die Gesprächsteilnehmer auch um die soziale Ritualisierung und Unaufrichtigkeit der meisten Expressiva. Bestimmte Situationen erfordern bestimmte Ausdrücke von Emotionen – ob sie nun vom Sprecher empfunden werden oder nicht, ist völlig unerheblich: We can all express feelings that we do not have, or feelings that we think our partners might expect or wish us to have, or feelings that it might simply felicitous to have in a given situation for particular reasons. In short, we all seem to be capable of producing, modyfying, and modulating linguistic and other expressions of affect more or less at will, in very subtle ways, in order to fit the personal and interpersonal exigencies of different occasions […] (Caffi/Janney 1994: 326; Hervorhebung durch die Verfasserin). Wichtig ist, dass die Emotionskommunikation im hier untersuchten Korpus aus strategischen Gründen erfolgt. Es handelt sich um den intentionalen Einsatz von Emotionen aus persuasiven Zielsetzungen heraus: „the intentional, strategic signalling of affective information of speech and writing […] in order to influence partners‘ interpretations of situations and reach different goals“ (Caffi/Janney 1994: 328). Es geht hierbei vielmehr um Selbstdarstellung („self-presentation“, ebd.) als um „real inner affective states“ (ebd.). Wir befinden uns auf der persuasiven Wirkungsebene des Pathos, die bereits von Aristoteles als eine der drei Persuasionsebenen identifiziert wurde. Der Rezensent, der Emotionen einsetzt, kann einerseits das Ethos eines passionierten Wissenschaftlers konstruieren, der mit seinem Untersuchungsgegenstand derart eng verwoben ist, dass er leidet, wenn andere nicht gut mit diesem umgehen oder suggerieren, dass er Freude empfindet, wenn Gegenteiliges vorliegt. Außerdem wurde bereits dargelegt, dass Emotionen 43 Siehe hierzu auch Vanderveken (1985: 187): „A speaker may succeed in performing an illocutionary act while being insincere“ sowie Vanderveken/Searle (1985: 20): „It is this latter sense in which people may be said to ,express‘, ,manifest‘, or ,give vent to‘ feelings – whether or not they actually have the feeling that they express- which forms the basic notion of expressives“. 108 nur in Verbindung mit hohem Involvement auftreten („der entscheidende Faktor für eine emotionale Bewertung [ist] die Ich-Beteiligung bzw. die interne Selbstbetroffenheit“ (Jahr 2001: 161)“, welches sich wiederum nur durch eine hohe Expertise im Gegenstandsbereich ausbildet. Der Rezensent kann ferner also das Ethos des emotional-betroffenen Experten vehikulieren. Es gibt also eine interessante Spannung zwischen dem Postulat der wissenschaftlichen Sachlichkeit und der Bekundung von emotionalen Einstellungen in Wissenschaftstexten (vgl. Jahr 2000: 2). Interessant bei dieser Art der Kritikrealisierung sind hierbei die textsortenspezifischen und kulturbedingten Kodierungsformen der inneren Zustände, die „feeling rules“ (Jahr 2001: 161) oder „display rules“ (Schwarz-Friesel 2007: 59), die Teil des sprachlichen Habitus der sozialen Gruppe sind und die im Rahmen der Korpusanalyse induktiv eruiert werden sollen. Bevor dieses Kapitel geschlossen wird, soll in einem kurzen Exkurs noch etwas zum Konzept der Emotion gesagt werden, das bislang einfach unreflektiert gebraucht wurde. Es gibt in der heutigen emotionspsychologischen Forschung keine allgemein anerkannte Definition von Emotion. Für die vorliegende Arbeit soll die Auffassung übernommen werden, dass es sich bei der Emotion um „leib-seelische Zuständlichkeiten einer Person“ (Ulich/Mayring 1992: 35) handelt, die als Reaktion auf Ereignisse und Reize entstehen, die vom Organismus als wichtig für die wesentlichen Bedürfnisse und Ziele eingeschätzt werden. Ein wichtiges Bestimmungsstück von Emotionen ist somit immer die hohe Ich-Beteiligung, das „involvement“ des Organismus, aufgrund der hohen Bedeutung des Reizes oder des Ereignisses für die eigenen Ziele (Scherer 1990: 6). Diese Definition ist im Übrigen auch mit der Definition der Expressiva kompatibel, die einen präsupponierten externen Stimulus (löblicher oder kritischer Sachverhalt) für das Gelingen des eigentlichen Sprechakts erfordern. Emotionen verändern ferner den stabilen inneren Grundzustand, die „baseline“ des Individuums (vgl. Scherer 1990: 7), der auf der hedonischen Dimension „angenehm – unangenehm“ eingeordnet werden kann (vgl. Schützwohl 2009: 582; Schwarz-Friesel 2007: 100), von passagerer Dauer ist (vgl. Battachi et al. 1996: 28), physiologische Veränderungen herbeiführt (z. B. Veränderungen der Herzschlag- und Atemfrequenz oder des Blutdrucks) und äußerlich beispielsweise durch Erröten, Herzrasen, Zittern der Stimme (vgl. Battachi et al. 1996: 21) oder durch einen charakteristischen Gesichtsausdruck wahrnehmbar wäre (vgl. Schützwohl 2009: 109 583). Emotionen haben zwangsläufig eine ergänzende kognitive Komponente (vgl. Ulich/Mayring 1992: 31), da zu Beginn immer Reize kognitiv verarbeitet und mit gespeicherten Schemata abgeglichen werden sowie Problemlösungsfähigkeiten und Handlungsmöglichkeiten bei der Reizinterpretation ausgelotet werden müssen (Dorsch-Lexikon der Psychologie 2013: Komponenten-Prozess-Modell der Emotion). Trotz dieser nachweisbaren starken Interaktion zwischen den beiden Systemen „Emotion“ und „Kognition“ scheint in manchen Debatten der emotionspsychologischen Forschung weiterhin eine dichotomische Auffassung durch. So zum Beispiel, wenn es darum geht, die Überraschung als ausschließlich emotionalen oder ausschließlich kognitiven Zustand zu werten. So gibt es Psychologen wie Ekman44, die die Überraschung zu den Basisemotionen zählen, andere wie Lazarus (1991)45, die Überraschung als „Pre-Emotion“ deuten, oder solche, die wie Ortony/Clore/Collins (1988)46 in der Überraschung ein rein kognitives Phänomen sehen (vgl. Schützwohl 2009: 582–583). In dieser Arbeit soll der Begriff der Emotion dann angewendet werden, wenn die oben genannten Bedingungen erfüllt sind: Existenz eines innerlichen Zustands als Reaktion auf ein als bedeutsam empfundenes Ereignis, Abweichen des inneren Zustands von der neutralen base-line sowie Einordenbarkeit dieses Zustands auf der Dimension angenehm–unangenehm. Charakteristische Gesichtsausdrücke und/oder physiologische Veränderungen ließen diesen inneren Zustand nach außen prinzipiell wahrnehmbar machen. Die enge Verzahnung mit der Kognition auf verschiedenen Stufen des Verarbeitungsprozesses wird dabei nicht als Widerspruch verstanden und die kognitive Komponente als integrativer Bestandteil von Emotionen gedacht. Am Beispiel anderer Sprechakte 6.2.2.2Neben Expressiva haben auch noch andere Sprechakte die Existenz des kritischen oder löblichen Sachverhalts zur vorbereitenden Bedingung, zur conditio sine qua non, ohne die sie keinen Sinn ergeben würden. Wie auch bei den Expressiva basieren diese Sprechakte auf der Präsupposition der löblichen und kritischen Sachverhalte, um im Anschluss daran ihre darauf aufbauende eigentliche Funktion zu erfüllen. 44 Ekman, Paul (1992): „Are their basic emotions?“. In: Psychological Review, 99, S. 550–553. 45 Lazarus, Richard (1991): Emotion and adaption. New York: University Press. 46 Ortony, Andrew/Clore, Gerald/Collins, Allan (1988): The cognitive structure of emotions. New York: Cambridge University Press. 110 So präsupponiert der direktive Sprechakt des EMPFEHLENS in Rezensionen, dass im Werk löbliche Sachverhalte existieren, denn sonst würde der Rezensent dem Leser nicht anraten, das Werk zu lesen. Das EMPFEHLEN gehört zu denjenigen direktiven Sprechakten, die zum Wohle des Hörers realisiert werden, um diesem die Entscheidung (Soll ich das Werk lesen oder nicht?) zu erleichtern. Ein Werk mit negativen Eigenschaften wird nicht empfohlen. Das Pendant mit präsupponiertem kritischem Sachverhalt wäre der direktive Sprechakt des ABRATENS, der kommunikativ nur Sinn ergibt, wenn das Werk schlecht ist bzw. eine Vielzahl kritischer Sachverhalte existiert. Nebenbei bemerkt dürfte dem EMPFEHLEN bzw. ABRATEN die Hauptfunktion der Rezension zukommen, da der Leser im Grunde eine Antwort auf genau diese Frage haben will. Es handelt sich also jeweils um die dominierenden Illokutionen. Paradoxerweise ist deren Realisierung gleichzeitig redundant, da bereits die Existenz von (zahlreich realisiertem) Lob die Begründung für eine Lese-Empfehlung und die Existenz von (zahlreich realisierter) Kritik die Begründung für eine Ablehnung darstellt (Bastian/Filleau 2001: 405). „Cuando la crítica del reseñador es positiva, induce al lector a leer el trabajo; si es mayormente negativa, lo induce a ignorarlo“ (Kaul de Marlangeon 2013: 76). Die subsidiären Sprechakte stützen die dominierende Illokution, ohne dass diese verbal realisiert sein muss. Die Präsupposition des löblichen Sachverhalts ist außerdem noch die vorbereitende Bedingung für die direktiven Sprechakte des WÜNSCHENS oder HOFFENS, in denen der Sprecher seinen Wunsch zum Ausdruck bringt, dass die löblichen Sachverhalte von der Fachgemeinschaft ebenfalls gesehen und erkannt werden sowie dass das Werk insgesamt eine positive Resonanz erfährt. Neben dem ABRATEN wird die Existenz des kritischen Sachverhalts in zwei weiteren direktiven Sprechakten realisiert, dem FRAGEN und (ähnlich wie bei der Präsupposition des löblichen Sachverhalts) dem WÜNSCHEN. Beim FRAGEN verlangt der Rezensent Antworten zu bestimmten offengebliebenen Sachverhalten. Dies setzt voraus, dass die Antworten im Werk selbst nicht gegeben wurden, der Autor also wichtige Informationen schuldig geblieben ist. Wären die Informationen im Werk vorhanden, müsste der Rezensent nicht danach fragen. Man fragt nichts, was man nicht ohnehin schon weiß. Beim WÜNSCHEN hofft der Sprecher, dass in künftigen Neuauflagen die bisherigen Fehler behoben werden. Dass es also in der jetzigen Fassung des Werks Fehler gibt, ist völlig unumstritten. Die Existenz dieser Fehler ist die vorbereitende Bedingung dafür, dass der Sprecher eine künftige Behebung überhaupt erst einklagen kann. 111 Die Existenz des kritischen Sachverhalts wird als vorbereitende Bedingung ferner bei der direktiven These präsupponiert, einem Mischtyp aus Assertiv und Direktiv. Hier werden Thesen darüber aufgestellt, was bessere Realisierungen gewesen wären bzw. was der Autor hätte besser machen sollen. Wenn Aussagen darüber getroffen werden, was hätte besser gemacht werden sollen, setzt dies voraus, dass der Autor im Werk selbst etwas nicht in ausreichendem Maße oder falsch gemacht hat. Die direktive Komponente ist deshalb enthalten, weil der Autor etwas machen soll, und die assertive Komponente, weil der Rezensent Thesen über bessere Realisierungsmöglichkeiten aufstellt, die als Weltentwürfe grundsätzlich diskutiert werden können. Als Letztes verbleibt in Verbindung mit der Präsupposition des kritischen Sachverhalts die hier als das AUFSTELLEN einer Gegenthese bezeichnete Handlung. Hier kommuniziert der Rezensent eine im Vergleich zum Autor gegenteilige Weltsicht. Dies setzt voraus, dass der Rezensent diejenige des Autors zuvor als falsch und unzutreffend verworfen und abgelehnt hat, sonst würde er keine alternativen Entwürfe kommunizieren. Natürlich haben auch diese Sprechakte in ihrer Gesamtwirkung lobende und kritisierende Funktion; lediglich der Weg, wie sie diese Funktion erfüllen, ist ein anderer als bei den assertiven Sprechakten des KRITISIERENS und LOBENS. Anders als Assertiva schreiben sie einem Bewertungsaspekt keine positiven/löblichen oder negativen/kritischen Eigenschaften in actu zu. Sie setzen zu einem späteren Zeitpunkt an, wenn die Existenz dieser Eigenschaften bereits als gesetzt gelten kann. Die Sprechakte nehmen diese Existenz als Ausgangspunkt, als vorbereitende Bedingung, um darauf aufbauend eine nachgelagerte Handlung zu realisieren, die aber mit der vorbereitenden Bedingung in unmittelbarem Zusammenhang steht. Man kann also sagen, dass sich die bewertende Funktion dieser Sprechakte aus ihrer vorbereitenden Bedingung ergibt, die den Auslöser für die Realisierung der Sprechakte darstellt bzw. diese überhaupt erst möglich macht. Es handelt sich um eine (von der vorbereitenden Bedingung) abgeleitete Anschlusshandlung. Die induktiv ermittelte Typologie von Sprechakten, die auf wertenden vorbereitenden Bedingungen aufbauen, wird in Verbindung mit der Präsupposition des kritischen Sachverhalts in Kapitel 13.3 und in Bezug auf die Präsupposition des löblichen Sachverhalts in Kapitel 18.3 vorgestellt. 112 Die Präsupposition wertender Sachverhalte in Form von 6.2.3Nebenbeiprädikationen Verbalisierte Nebenbeiprädikationen stehen nicht im Fokus des eigentlichen Sprechakts, sondern sind nebenbei eingeschleuste, vermeintliche Hintergrundinformationen, die als Teil der scheinbar bekannten Ausgangslage wahrgenommen werden sollen (givenness vgl. Meibauer 2008: 147). Die Inhalte werden somit en passant als vorausgesetzt und unstrittig präsentiert, wobei es sich bei ihnen in Wahrheit um eigentlich neue Informationen handelt, die der Sprecher aber nicht als solche ausweist, indem er sie nicht zur Aushandlung anbietet. Nebenbeiprädikationen laufen unterschwellig neben der eigentlichen Prädikation des Satzes mit. „Textstrukturell sind […] Nebenbei-Prädikationen vor allem deshalb interessant, weil durch sie neue Information thematisch eingeführt wird, anstatt, wie üblich, rhematisch […]“ (Linke/Nussbaumer 2000: 441). Gibt der Sprecher die kritische Eigenschaft als inhärentes und damit unstrittiges Attribut mit, kommuniziert er keinen psychischen Zustand des Glaubens, dass er die Welt mit seinen Worten korrekt abbildet, d. h. er schreibt die Eigenschaft dem Referenten nicht in actu in Form eines Sprechaktes zu und gibt sich als Verantwortlicher der Zuschreibung nicht zu erkennen. Als Beispiele geben Linke/Nussbaumer (2000: 440–441) Ich war gestern mit meiner Enkelin im Kino. Das kleine Biest hat mir doch tatsächlich… sowie Die neugewählte Außenministerin, eine auffallend elegant gekleidete Mitvierzigerin, wird nächste Woche… Beim ersten Beispiel wird sprecherseitig so getan, als handele es sich um einen unstrittigen Fakt, dass die Enkelin ein kleines Biest sei (der Sprecher bedient sich für die Enkodierung seiner Intention des definiten Artikels); im Fokus des eigentlichen Sprechakts steht die Aussage über das kleine Biest. Beim zweiten Beispiel wird durch die Apposition die Proposition, dass die Außenministerin elegant gekleidet ist und Mitte vierzig ist, ganz nebenbei mitgegeben; im Fokus des Sprechakts steht wieder die Aussage über die auffällig elegant gekleidete 40-jährige Außenministerin. Die nebenbeiprädizierten Inhalte sollen vom Hörer nicht als strittig wahrgenommen werden. Nebenbeiprädikationen entsprechen damit wie alle Präsuppositionen bekannten Hintergrundinformationen (vgl. Linke/Nussbaumer 2000: 440), die dem Hörer nicht „zur Ratifikation unterbreitet“ (Detges 2013: 92) werden, sondern die es dem Hörer als vermeintliche „zone de consensus entre les interactants“ (Kerbrat-Orecchioni 1986: 30) erschweren, Einwände einzubringen (vgl. ebd.)47. Denn die 47 Detges (2013: 92) zeigt anhand einer Äußerungssequenz sehr deutlich, dass die Zurückweisung von Präsuppositionen in Gesprächen ein höchst riskantes und kohärenzgefährdendes Unterfangen darstellt. Würden Präsuppositionen in Gesprächen ständig hinterfragt werden, würde das zum 113 Hintergrundinformation ist nicht dafür ausgelegt, ausgehandelt zu werden. Eigentlich relevant und im Fokus stehend ist die Proposition, die der Wort-an-Welt-Anpassungsrichtung des Sprechakts unterliegt – nur hierfür übernimmt der Sprecher rhetorisch Verantwortung und nur diese zieht die Aufmerksamkeit des Hörers auf sich. Dalmas (2001) ist eine der wenigen, die diesem Phänomen in Verbindung mit Bewertungen Aufmerksamkeit geschenkt hat: „Meistens wird die Charakterisierung des besprochenen Buchs ‚mitgegeben‘ (präsupponiert) und wird nicht direkt thematisiert“ (ebd.: 471). Als Beispiel nennt sie Ce panorama savant et attractif …, bei welchem der Übersicht die Merkmale des Gelehrten und Ansprechenden als inhärente Eigenschaften mitgegeben werden und nicht in Form eines Sprechakts prädiziert werden. Die Eigenschaften sind Teil des Themas, welches erst im weiteren Verlauf des Sprechakts die eigentliche rhematische Eigenschaftszuschreibung erfährt. Es gibt eine Reihe grammatikalischer Mittel oder Strukturen, mit denen der Sprecher einen Inhalt als bekannt, nebensächlich, gesetzt markieren kann. Typische Marker, die diesen informationsstrukturellen Status anzeigen können, sind Definitheit, Einschübe oder Nebensätze wie Adverbialnebensätze, Subjekt- und Objektnebensätze oder Spaltsatzkonstruktionen. Eine induktiv ermittelte Typologie auf Basis der Korpusanalyse wird zu Nebenbeiprädikationen mit kritisierender Funktion in Kapitel 13.4 und zu Nebenbeiprädikationen mit lobender Funktion in Kapitel 18.4 vorgestellt. Bereits an dieser Stelle sollen die typischsten grammatikalisch-strukturellen Enkodierer von Präsuppositionen in Form von Nebenbeiprädikationen theoretisch erklärt werden. Ein typischer Marker einer Präsupposition ist Definitheit (Der König von Frankreich ist kahl >> Es gibt einen König von Frankreich). „[J]edes Determinativ verleiht einer Größe ihren Wirklichkeitsbezug“ (Deutsche Grammatik 1988: 523). Wenn der Sprecher Definitheitsmarker verwendet, möchte er den Hörer wissen lassen, dass die mit den Markern versehenen Entitäten zu Bestandteilen des Redeuniversums zählen, von denen er ausgeht, dass sie dem Hörer ebenso bekannt sind wie dem Sprecher selbst. Lyons bemerkt zum Unterschied zwischen den Beispielen I bought a car this morning und I bought the car this morning, dass der bestimmte Artikel anzeigt, dass sowohl dem Hörer als auch dem Sprecher klar ist, um welches Abbruch der Kommunikation führen, da die eigentlich relevante, im Fokus stehende Information des Sprechakts – wenn überhaupt – erst ganz am Ende zur Sprache käme, wenn der Sprecher bis dahin nicht bereits die Lust verloren hat. 114 konkrete Auto es sich in der jeweiligen Situation handelt, wohingegen der unbestimmte Artikel [would be used when] the car in question has no place yet in the hearer’s experience, and is being newly introduced to it. […] The signals that the entity denoted by the noun phrase is familiar to both speaker and hearer, and a is used when the speaker does not want to signal such shared familiarity (Lyons 1999: 3). Den Verneinungstest würde die definite NP überleben. Es würde lediglich verneint werden, dass der Sprecher das Auto an diesem Morgen gekauft hat; die Existenz des konkreten Autos an sich würde davon unberührt bleiben. Es gibt neben dem bestimmten Artikel noch andere definitheitsanzeigende Marker wie Demonstrativ- oder Possessivpronomina, die in den jeweiligen Kapiteln vorgestellt werden. Häufig, jedoch nicht immer, entspricht die definite NP der engen Definition des Themas im Sinne eines Satzgegenstands, über den etwas ausgesagt wird. Subjektpositionen sind dabei möglich, aber nicht zwingend. Im spanischen Korpusbeispiel La completa falta de actualización permite concluir que […] (Rel_06_a) wird das Fehlen der Aktualisierung nebenbei prädiziert. Der Rezensent assertiert nicht, dass die Aktualisierung fehlt, sondern er assertiert, dass die fehlende Aktualisierung die Schlussfolgerung zulässt, dass … Die Nominalphrase la completa falta de actualización ist auf propositionaler Ebene „nur“ Referent und Thema, dem die eigentliche Eigenschaftszuschreibung/neue rhematische Information erst noch im Verlauf des Sprechakts zukommt. Hier hat das präsupponierte Element gleichzeitig auch Subjektstatus – im Gegenteil zum Korpusbeispiel Hay que destacar la riqueza de los datos aportados (Rel_13,1_e), bei dem die präsupponierte und nebenbei als unstrittig eingeführte Eigenschaft der hohen Qualität der Daten grammatikalisches Objekt ist. Nebenbeiprädikationen können auch in Verbindung mit bestimmten Nebensätzen realisiert werden.48 In Übereinstimmung mit der Duden Grammatik (2009: 1020) wäre es verfehlt, Nebensatz mit Nebensächlichkeit gleichzusetzen. Der Präsuppositionscharakter bestimmter Nebensätze liegt vielmehr darin, dass die Information dort als „faktisch gesetzt“ (Grammatik der deutschen Sprache 1997: 2292) gilt. Galán Rodríguez sieht in der Entscheidung über Vor- oder Nachstellung des Nebensatzes die Möglichkeit, den persuasiven Effekt des Unstrittigen zu beeinflussen: „la elección de una u otra […] responde a determinadas estrategias de persuasión o al carácter más o menos fuerte de la presuposición“ (Galán Rodríguez 1995: 154). Eine Voranstellung erhöht demnach die persuasive Stärke 48 Eingeschobene Nebensätze wie z. B. Attributnebensätze werden unter „Einschübe“ thematisiert. 115 der Präsupposition, da diese in stärkerem Ausmaß als gegebene Ausgangs- bzw. Hintergrundinformation ausgewiesen wird (vgl. ebd.). Zu den Kausalnebensätzen bemerkt die Grammatik der deutschen Sprache, dass die im Nebensatz enthaltene Information als Antezendens faktisch als wahr vorausgesetzt wird: Das heißt, mit Die Rohre platzen, weil Frost herrscht wird nicht nur behauptet oder festgestellt, daß in aller Regel, nach allem, was wir an einschlägigem Wissen haben, Rohre platzen, wenn Frost herrscht, sondern daß darüber hinaus auch in der Tat Frost herrscht (Grammatik der deutschen Sprache 1997: 2292; Hervorhebung durch die Verfasserin). Es steht bei dem Beispiel Die Rohre platzen, weil Frost herrscht nicht zur Debatte, dass Frost herrscht. Im Zentrum des eigentlichen Sprechakts steht der Kausalzusammenhang, dass in der konkreten Situation der herrschende Frost als Ursache die Wirkung des Rohreplatzens herbeigeführt haben soll. Das eigentlich strittige Postulat ist also die kausale Relation zwischen beiden Komponenten. Verneint werden kann nur der Zusammenhang zwischen Ursache (Frost) und Wirkung (Platzen der Rohre) – den Frost an sich gibt es trotzdem, ob er nun die Ursache für die geplatzten Rohre ist oder nicht. Der Kausalnebensatz würde die Verneinung des Satzes entsprechend überleben. Gleichermaßen wird im folgenden spanischen Beispiel Dado que el modelo de análisis sintáctico de las páginas anteriores no respondía al estricto canon de ningún modelo generativista, este último capítulo tiene un difícil engarce con el resto de la obra (Rel_12,1_b) im vorangestellten Kausalnebensatz ein kritischer Sachverhalt als allgemein bekannte Ursache angeführt: ,Da das Kapitel ja keinerlei Zusammenhang zu einer generativischen Theorie hat, ist das Kapitel nicht gut in das Gesamtwerk eingewoben‘. Im eigentlichen Fokus des Sprechakts steht die Konsequenz, die sich aus dieser unstrittigen kausalen Prämisse ergibt, nämlich, dass das Kapitel nicht gut in das Gesamtwerk passt. Bei der ebenfalls wertenden Ursache tut der Sprecher so, als sie als unstrittiger Ausgangspunkt gesetzt. Die Propositionen bestimmter Temporal- (vgl. Grewendorf/Hamm/Sternefeld 1989: 433) und Konzessivsätze (vgl. Rezat 2007 sowie die späteren Ausführungen in diesem Kapitel) überleben den Negationstest ebenfalls. Die in den Adverbialnebensätzen thematisierten Sachverhalte existieren so oder so – lediglich die im Interesse stehende inhaltliche temporale oder konzessive Relation zwischen Haupt- und Nebensatz geht verloren. Bei dem Beispielsatz Nachdem der Frost eingesetzt hat, sind die Rohre geplatzt würde eine Verneinung (Nachdem der Frost 116 eingesetzt hat, sind die Rohre nicht geplatzt) nicht die Tatsache infrage stellen, dass Frost eingesetzt hat, sondern nur, dass danach die Rohre geplatzt sind, dass es also eine zeitliche Relation zwischen beiden Komponenten gibt. Gleichermaßen würde eine Negation des Satzes Die Rohre platzen nicht, obwohl Frost herrscht (vgl. Grammatik der deutschen Sprache 1997: 2294) nicht die Tatsache aufheben, dass an sich Frost herrscht, sondern lediglich, dass die Rohre trotz Frost nicht platzen. Konzessionen markieren mit Ausnahme von hypothetischen Konzessionen, die z. B. durch Konnektive mit der Bedeutung wie ‚im Falle, dass ...‘, ‚angenommen, dass …‘, ‚sogar wenn …‘ etc. eingeleitet werden, den in ihr genannten Sachverhalt als „faktisch gegeben“ (Rezat 2007: 386; 387). Ein typisches sprachliches Mittel, um eine Gegebenheit zu konzedieren, ist laut Rezat die Konjunktion obwohl; dabei gibt sie als Beispiel folgenden Auszug einer Politikerrede: Die Eigenheimzulage hat große Mitnahmeeffekte und darüber hinaus wirkt sie preistreibend, obwohl sie – da gebe ich den Wohnungspolitkern Recht – auch positive Aspekte gehabt hat (vgl. ebd.: 386). Die Existenz der positiven Aspekte im konzedierten Teil gilt dabei als unstrittig. Auch Becker (2014: 85) deutet den durch bien que eingeleiteten konzessiven Teil in Bien que Pierre soit parti, Sophie reste chez moi als „Wahrheit“. Es geht bei dem Sprechakt darum, dass Sophie – trotz der Wahrheit/des Fakts, dass Pierre gegangen ist – bei der Sprecherin bleibt: Der Sinn der Konzession ergibt sich aus der Spannung zwischen einer Implikationsbeziehung (si p, q), die im allgemeinen (sic) für wahr gehalten wird, und der Tatsache, dass diese im konkreten Falle annulliert wurde –q trotz der Wahrheit von p nicht eingetroffen (= falsch) ist (Becker 2014: 85; Hervorhebung durch die Verfasserin). Im Fokus des Sprechakts steht der nicht-konzedierte Teil, nämlich, dass Sophie bleibt. Der konzedierte Teil ist ein (vermeintlich) unstrittiger Begleitumstand. Wird die Existenz des kritischen Sachverhalts konzediert, beugt sich der Sprecher der Stimme der Welt – für den konzedierten Standpunkt ist er also nicht verantwortlich, da er nicht der Urheber ist, sondern diesem nur Recht zuweist. Je nachdem, ob er den konzedierten Teil vor oder nach seinen eigentlichen Standpunkt stellt, räumt er der Stimme der Welt mehr oder weniger Gewicht ein. Und mit umgekehrtem Vorzeichen weist er seiner eigenen Position entsprechend weniger oder mehr Gewicht zu. Vorangestellt ist der konzedierte Standpunkt auch im folgenden französischen Korpusbeispiel: Même si certains mots très vivants aujourd’hui dans la cité ne 117 trouvent pas leur place dans ce petit livre, on y découvre à l’inverse de nombreux mots inexistants dans les dictionnaires en ligne les plus connus […] (LeS_14,2). Der mit même si (,auch wenn‘) eingeleitete Teil ist wieder ein Begleitumstand, der nicht in der Verantwortung des Sprechers liegt. Von diesem verantwortet wird nur das eigentliche kommunikative Ziel des Sprechakts: das Loben, dass man viele Wörter entdecken kann, zu denen man sonst keinen Zugang hat. Der nebenbei prädizierte kritische Sachverhalt wird zwar einerseits als weniger gewichtig eingestuft, wird damit aber gleichzeitig als nicht aushandelbar ausgewiesen, wodurch er eher als wahr akzeptiert und nicht kritisch hinterfragt wird. Beim gleich folgenden spanischen Beispiel ist kein kritischer, sondern ein löblicher Sachverhalt präsupponiert, nämlich, dass das Werk des Autors Achtung verdient. Trotz der unstrittigen Existenz dieser löblichen Tatsache fordert der Rezensent eine Revision eines bestimmten Abschnitts; damit reicht die löbliche Tatsache nicht aus, um ihn von der eigentlichen Kritikrealisierung abzuhalten: Si bien mucho de su trabajo merece aún respeto y consideración, esta sección concreta ha de ser revisada y confirmada (Rel_06_a). Mit Rückgriff auf Rezat (2007: 387) gilt es zu beachten, dass die Verwendung des Konjunktivmodus die Faktizität von Konzessionen wieder aufheben würde, weil die Einräumung dadurch hypothetischen Charakter erhält und der Sprecher Unsicherheit signalisiert. Neben den adverbialen Nebensätzen gibt es mit dem Spalt- (vgl. Grewendorf/Hamm/Sternefeld 1989: 433), dem Subjekt- und Objektnebensatz noch drei weitere Konstruktionen, in denen der im Nebensatz formulierte Inhalt als faktisch gesetzt markiert wird. An den folgenden Konstruktionen sieht man jeweils, dass die Tatsache, dass es Frost gab, in allen Fällen die unstrittige Prämisse ist und den Verneinungstest überleben würde. Dass die Rohre wegen des Frosts geplatzt sind, stand gestern in der Zeitung (Subjektnebensatz)  Dass die Rohre wegen des Frosts geplatzt sind, stand gestern nicht in der Zeitung >> die Rohre sind (wegen des Frosts) geplatzt / >> es gab Frost Ich möchte daran erinnern, dass die Rohre wegen des Frosts geplatzt sind (Objektnebensatz)  Ich möchte nicht daran erinnern, dass die Rohre aufgrund von Frost geplatzt sind. >> die Rohre sind (aufgrund von Frost) geplatzt. / >> es gab Frost Es waren die Rohre, die wegen des Frosts geplatzt sind. (Spaltsatz)  Es waren nicht die Rohre, die wegen des Frosts geplatzt sind 118 >> es gab Frost Die Prinzipien gelten entsprechend auch für die Korpusbeispiele, von denen an dieser Stelle zwei zur Illustration herangezogen werden sollen. Bei dem spanischen Korpusbeispiel Es inevitable que, […] algunos de los argumentos y análisis de Concepción Cabrillana resulten más convincentes que otros (Rel_12,1_d) hat der Subjektnebensatz, dass einige Argumente und Analysen überzeugender sind als andere, Faktenstatus. Der eigentliche Sprechakt besteht in der Aussage über diesen Nebensatz, nämlich, dass die Tatsache, dass einige Argumente und Analysen überzeugender sind als andere, letzten Endes normal und unvermeidlich ist. Eine Verneinung würde nur die Eigenschaft des Unvermeidlichen treffen. Bei folgendem Spaltsatz steht die Art und Weise im Mittelpunkt, wie es der Autor geschafft hat, auf derart klare Weise die Wichtigkeit des sprachlichen Einflussfaktors zu unterstreichen. Dass er die Wichtigkeit auf klare Weise unter Beweis gestellt hat, steht nicht zur Aushandlung bereit und wird als bekannt präsupponiert: C’est en se situant au plus près des situations de travail que l’auteur peut montrer aussi clairement l’importance de la composante langagière de l’activité des encadrants (LeS_08,1_c). Damit wurde deutlich, dass bestimmte Arten von Nebensätzen zum Ausdruck von Faktizität eingesetzt werden können, um Inhalte als wahre Prämissen vorauszusetzen. Zur Nebenbeiprädikation werden hier außerdem noch Einschübe gezählt. Einschübe „[eröffnen] die Möglichkeit zu einer zweiten, pragmatisch untergeordneten Informations- u. Kommentarlinie neben der Trägeräußerung“ (Fakultät für Linguistik und Literaturwissenschaft Universität Bielefeld 2005: Parenthesen und Appositionen). In dieser Arbeit wird zwischen appositiven und parenthetischen Einschüben unterschieden. Innerhalb der Forschung liegt keine einheitliche und trennscharfe Handhabung der Termini Parenthese und Apposition vor (vgl. Schindler 1990: 209)49; eine Abgrenzung beider Konzepte wird von der Duden-Grammatik als „heikel“ bezeichnet (Duden Grammatik 2009: 1025). 49 Raabe (1979: 289) listet auch nach obiger Definition als Parenthese einzuordnende Satz-Einschübe wie in Mon père, je l‘admirais beaucoup, est mort als Apposition. Im Lexikon der Sprachwissenschaft (2008) wird der Parenthese „appositiver Charakter“ attestiert. Auch der frühe Forschungsüberblick von Schreiter (1988) zeigt, dass zwischen Parenthesen und Appositionen oft keine Abgrenzung erfolgt. Es gibt Autoren, die Appositionen als synonym betrachten (vgl. ebd.: 124), und andere, die Parenthesen als Appositionen einordnen (vgl. ebd.: 126), oder wieder andere, die Apposition und Parenthese trotz prinzipieller Anerkennung divergenter syntaktischer 119 Gemeinsam ist sowohl der Apposition (hier wird immer nur die lockere Apposition betrachtet) als auch der Parenthese, dass sie „Hospitanten“ eines elementaren „Gastsatzes“ (Schindler 1990: 69–70) bzw. „Trägersatzes“ (Schindler 1990: 207) sind und dass sie den Negationstest überleben (vgl. Schindler 1990: 340–341). Für diese Arbeit liegt dann eine Parenthese vor, wenn „ein syntaktisch eigenständiger Satz in einen anderen Satz eingeschoben oder ‚eingeschaltet‘ wird“ (Duden Grammatik 2009: 1025), der grammatische Zusammenhang des elementaren Gastsatzes wird dabei unterbrochen. Ferner gilt für den hier zugrundegelegten Appositionsbegriff, dass Appositionen „syntaktisch in den Rest des Satzes integriert“ sind (ebd.), selbst aber keinen satzwertigen Zustand haben. Parenthesen werden oft mit „Einschub“ gleichgesetzt, Appositionen mit „Zusatz“ (vgl. Schindler 1990: 340–341), wobei dieser Zuordnung in dieser Arbeit ausdrücklich nicht gefolgt wird, da auch Appositionen Zusätze sein können, die eingeschoben werden. In Anlehnung an Schindler (1990: 341–342) haben Parenthesen als selbständige Sätze immer ein illokutives Potenzial, Appositionen hingegen nur, wenn sie Nebensatzcharakter haben (vgl. Schindler 1990: 341). Appositionen haben eine potenzielle syntaktische Funktion im Gastsatz, Parenthesen aufgrund ihrer syntaktischen Unabhängigkeit nicht.50 Die Unterscheidung hat jedoch rein formale Gründe; das Wesentliche der hier betrachteten Phänomene ist, dass sie in ihrer Funktion als Einschub als „Nebeninformationen [dienen], die nicht weiter thematisiert werden sollen“ (vgl. Hartmann 1984: 313). Sie lassen die Absicht des Sprechers erkennen, die in ihnen enthaltenen Informationen nicht zum Gegenstand der weiteren Argumentation oder Konversation machen zu wollen (vgl. Hartmann 1984: 313).51 Dadurch, dass diese Information en passant eingeführt wird und der Sprecher darauf nicht seinen Fokus legt, wird die Information unterschwellig als gegeben, nebensächlich und unstrittig Eigenschaften als „funktional gleichwertig“ (ebd.: 127) ansehen. Da beide Kategorien in jedem Fall als „funktional verwandt“ (ebd: 132) gelten, werden sie in dieser Arbeit auf einer allgemein-abstrakten Ebene unter den Begriff „Einschub“ subsumiert und erst in der Feingliederung in satzwertige Parenthesen und nicht-satzwertige Appositionen eingeteilt (siehe Fußnote 50). 50 In dem Beispiel Laut Unfallstatistik des Bundesamtes – sie ist gerade vor wenigen Tagen erschienen – sind die Straßenunfälle im letzten Jahr weiter zurückgegangen ist der Einschub parenthetisch, weil die in den Gastsatz eingeschobene Phrase satzwertig ist, alle Eigenschaften eines grammatikalisch vollständigen Satzes hat und allein stehen kann. Bei Laut Unfallstatistik des Bundesamtes, die gerade vor wenigen Tagen erschienen ist, sind die Straßenunfälle im letzten Jahr weiter zurückgegangen ist der eingeschobene nicht-restriktive Relativsatz aufgrund der fehlenden satzwertigen Selbständigkeit als appositiv einzustufen (vgl. zur Zuordnung der Beispiele zu den Kategorien Duden Grammatik 2009: 1036). Zur Einordnung des Appositionstyps des nicht-restriktiven Relativsatzes siehe Raabe (1979: 261) und Grewendorf/Hamm/Sternefeld (1989: 434).50 51 Hartmann weist diese Eigenschaft in erster Linie Appositionen zu (vgl. Hartmann 1984: 313), sieht aber Parenthesen und Appositionen als ähnlich an (ebd.: 314). 120 präsentiert. Laut Pittner (1995: 104) ist die Funktion der Nebeninformation die einzig treffende Beschreibungsebene von Einschüben. Schindler (1990: 35) stuft unter anderem das Appositionslexem bekanntlich als „beachtenswerte Erkennungshilfe“ zur Identifikation von Appositionen ein. Für die Duden Grammatik (2009: 1036) ist in Bezug auf nicht-restriktive Relativsätze neben dem Adverb bekanntlich auch die Partikel ja eine Identifikationshilfe sowohl für Appositionen (Volker, der (bekanntlich/ja) gerne angelt, hat gestern zwei Fische gefangen) als auch für Parenthesen (Volker  er angelt (bekanntlich/ja) gern  hat gestern zwei Fische gefangen). Kleiber (1987: 20) sieht unter anderem in den Syntagmen dit-on und comme on sait einen „test révélateur du statut appositif“. Zur Parenthese bemerkt Markus (1965: 31), dass sie „innerhalb einer […] Darstellung des Wesentlichen das Faktische als belanglose Äußerlichkeit aufzunehmen [vermag]“. Auch Le Bon Usage (2011: 441) bestätigt hinsichtlich der Apposition: „Elle [= l’apposition] exprime une prédication secondaire ou aquise ne faisant pas l’objet principal de la phrase“. Der Sprecher hat hier also ein strategisches Interesse, die Proposition in Form einer Nebenbeiprädikation nicht ins Zentrum zu stellen (prédication secondaire) und sie als unstrittige, gegebene (aquise) Hintergrundinformation aus dem Fokus der Aufmerksamkeit zu nehmen –möglicherweise, um eine argumentative Stützung der Aussagen abwiegeln zu können. Dazu passt, dass sowohl Appositionen als auch Parenthesen intonatorisch stimmlich abgesetzt sind (Duden Grammatik 2009: 980; Schindler 1990: 201) sowie durch eine „zurückgenommene Artikulation“ (Altmann 1981: 62) und eine höhere Sprechgeschwindigkeit realisiert werden (vgl. Brandt 1996: 218). Dadurch kann der Sprecher schneller über sie hinweggehen, bevor Rückfragen auf ihn zukommen, die ihn in Erklärungsnot und Rechtfertigungszwang bringen. Die Proposition wird also wie für Präsuppositionen typisch nicht zur Debatte gestellt. Auch den Verneinungstest bestehen Appositionen (vgl. Schindler 1990: 42) und Parenthesen (vgl. Schindler 1990: 211), weil sie aufgrund ihres nebensächlichen Status nicht im Skopus der Negation stehen und folglich von der Negation nicht affiziert werden. Im folgenden Korpusbeleg Sophie Moirand, spécialiste reconnue d’analyse du discours et particulièrement d’étude des textes spécialisés, vient de publier un ouvrage sur la presse quotidienne (Les_08,3) gilt der anerkannte Spezialistenstatus der Autorin als unstrittig. Der Rezensent tut so, als sei dieser löbliche Sachverhalt bereits längst bekannt und als würde hier nur ganz beiläufig an diesen unstrittigen Sachverhalt erinnert werden. Ein Beispiel für eine parenthetisch präsupponierte Kritik wäre Todas estas propuestas están basadas en suposiciones sin fundamento 121 (la palatalización pre-drávida en el caso del numeral cinco sobrepasa los límites de lo permitido por el método comparativo), que en algunos casos podrían simplemente reformularse trayendo a colación evidencias materiales (Rel_06_a). Auch hier macht der Sprecher klar, dass er diesen vermeintlichen, ohnehin bekannten kritischen Fakt, dass die vom Autor angeführte These die Grenzen des Erlaubten überschreitet, nicht zur Aushandlung anbieten will; im Fokus des Sprechakts steht eine ganz andere Kritik. In einem Gespräch mit der betroffenen Person wäre es für diese entsprechend schwer, eine Nebeninformation zum Redegegenstand zu machen, diese zu diskutieren und zu bestreiten. Somit wurden in diesem Kapitel einige zentrale grammatikalisch-strukturelle Kategorien vorgestellt, mithilfe derer Nebenbeiprädikationen enkodiert werden können, um sprecherseitig den Status des Bekannten/Gesetzten/Faktischen/ Unstrittigen zu erzielen. Abschließend soll noch thematisiert werden, welchen Effekt nebenbeiprädizierte Kritik und nebenbeiprädiziertes Lob auf Face-Work-Ebene haben. Einerseits stehen Kritik und Lob als Nebeninformationen nicht im Fokus; im Zentrum des eigentlichen Sprechakts befinden sich andere Informationen. Das mag für die präsupponierte Kritik zunächst face-schonend wirken, da der Sprecher sie nicht an prominenter, aufmerksamkeitserregender Stelle platziert. Andererseits tut der Sprecher gleichzeitig so, als läge die Proposition der Nebenbeiprädikation nicht in seinem Verantwortungsbereich, als hätte sie keinen rhetorischen Urheber außer der Welt (voix du monde), als sei ihre Existenz völlig unstrittig und keiner menschlichen, subjektiven Psyche entsprungen. Damit ist sie ein Fakt. Und als diesen muss der Sprecher ihn nicht weiter zur Diskussion stellen. Das ist insofern face-schädigend für den Betroffenen, als sprecherseitig keine Möglichkeit eingeräumt wird, die Kritik zu falsifizieren, zu diskutieren, sie anderen, alternativen Standpunkten gegenüberzustellen. Überhaupt wird verschleiert, dass sie dem Glauben des Sprechers entspringt und damit von ihm zu verantworten ist. Es gilt als Fakt, dass ein Bewertungsaspekt schlecht ist, und darüber gibt es keine Diskussion. Dass die Kritik nicht im Fokus steht, wird hier daher in Wahrheit weniger als face-schützend als ein Mittel zum Zweck angesehen, den Sachverhalt als unstrittig darstellen zu können. Präsupponierte Kritik ist daher als hochgradig face-schädigend anzusehen. Dieselben Effekte nur mit umgekehrten Vorzeichen dürften entsprechend für das Lob abzuleiten sein: Ein löblicher Sachverhalt in präsupponierter Form hat Faktenstatus und gilt als intersubjektiv gesetzt, weshalb dem Face des Betroffenen 122 zusätzlich geschmeichelt wird. Je subjektiver das Lob formuliert ist, desto schwächer die face-schmeichelnden Effekte. Inferenz einer kritischen Sprecher-Intention via Implikatur 6.3Die off-record-Strategie verbalisiert den face-bedrohlichen Sprechakt nicht. Der Sprecher streut auf Äußerungsebene lediglich Indizien, die beim Hörer einen Inferenzprozess anstoßen sollen. Dies ist im Bereich des seit der antiken Rhetorik bekannten „uneigentlichen Sprechens“ (Berg 1978) verortet. Beim uneigentlichen Sprechen gehen Äußerungsbedeutung und kommunikativer Sinn auseinander. Ein wichtiges Konzept, das uns hilft, die Funktionsweise von indirekten Sprechakten zu verstehen, ist die Implikatur nach Grice: Angenommen, A und B unterhalten sich über einen gemeinsamen Freund, C, der jetzt in einer Bank arbeitet, A fragt B, wie es C bei seinem Job so geht, und B antwortet „Oh, ganz gut, nehme ich an; er mag seine Kollegen und ist bislang nicht ins Gefängnis gekommen“. Hier mag A nun wohl wissen wollen, was B damit zu verstehen geben wollte, was er damit gemeint hat, daß er sagte, C sei bislang noch nicht ins Gefängnis gekommen. Als Antwort könnten lauter solche Sachen kommen wie: C ist der Typ, der nicht gut der Verlockung widerstehen kann, die seine Beschäftigung mit sich bringt; Cs Kollegen sind wirklich sehr unangenehme und heimtückische Leute; und so weiter. […] Es ist wohl klar, daß das, was B in diesem Beispiel zu verstehen gegeben, angedeutet, gemeint hat usw., etwas anderes ist als das, was er gesagt hat – das war ja einfach, daß C bislang noch nicht ins Gefängnis gekommen ist. Ich möchte, als Kunstbegriffe, das Verbum ‚implizieren und die damit verwandten Nomina ‚Implikatur (vgl. imply ‚andeuten‘) und ‚Implikat‘ (vgl. what is implied ‚das Angedeutete‘) einführen (Grice 1979: 245–246; Hervorhebung durch die Verfasserin). Die Grice‘sche konversationelle Implikatur soll also zunächst das Phänomen greifbar machen, dass der Sprecher mehr oder etwas anderes meinen kann, als er verbal zum Ausdruck bringt. Anstelle der mehrdeutigen Übersetzung „implizieren“ wird in dieser Arbeit die Bezeichnung ‚implikatieren‘ verwendet, während ,Implikation‘ und ‚implizieren‘ für semantisch-logische Schlüsse vorbehalten bleibt (vgl. Meibauer 2008: 32); auf die Unterschiede wird am Ende des Kapitels näher eingegangen. Der Sprecher implikatiert also das eigentlich Gemeinte, und der Hörer inferiert, dass der Sprecher mehr meint, als er verbal zum Ausdruck gebracht hat (vgl. Lapp 1997: 63). Entscheidend dafür, dass die sprecherseitige Implikatur vom Hörer auch inferiert werden kann, ist die von beiden Gesprächsteilnehmern unterstellte Annahme, dass sich der jeweils andere rational, effizient und kooperativ verhält: Das Kooperationsprinzip ist als „sorte d’archi-principe“ (Kerbrat-Orecchioni 1986: 199) das grundlegende Prinzip, um zu erklären, warum Sprechen nicht immer maximal 123 explizit sein muss und der Sprecher mehr meinen kann, als er sagt, und trotzdem gute Chancen hat, vom Hörer verstanden zu werden: Sprecher und Hörer unterstellen sich wechselseitig Kooperativität, scheinbare Verletzungen dieser Kooperativität stoßen Inferenzprozesse an. Aufgrund dieser Annahme ist es dem Hörer bei einem scheinbar irrationalen, ineffizienten, unkooperativen Verhalten des Sprechers möglich, über das Gesagte hinauszugehen und einen Reflexionsprozess darüber anzustoßen, was der Sprecher ihm mit der Äußerung tatsächlich sagen wollte. Würde der Hörer nicht davon ausgehen, dass der Sprecher sich kooperativ verhält, würde die Kommunikation an dieser Stelle abgebrochen werden. Das Kooperationsprinzip unterteilt sich nach Grice in die Konversationsmaximen  der Quantität: „Mache deinen Beitrag so informativ wie (für die gegebenen Gesprächszwecke) nötig“ und „Mache deinen Beitrag nicht informativer als nötig“ (Grice 1979: 249). Dein Vater ist dein Vater ist als Tautologie auf wörtlicher Ebene uninformativ, weil sie auf Äußerungsebene nur sagt, dass eine Größe mit sich selbst identisch ist. Prima facie verstößt die Aussage also gegen die Quantitätsmaxime. Der Hörer dieses Satzes nimmt aber an, dass der Äußerer dieses Satzes sich kooperativ verhält und nur scheinbar gegen die Maximen verstößt, weil er vermutlich mehr sagen will, als er tut. Damit kommt der Hörer zu dem Schluss, dass er ihm wahrscheinlich den Rat geben will, trotz aller Umstände zu seinem Vater zu halten. Maximen müssen aber nicht immer verletzt werden. Eine typische Kategorie, die bei den Rezensionen eine wichtige Rolle spielt und durch Einhalten der Quantitätsmaxime Inferenzen auslöst, sind skalare Implikaturen. Der Sprecher ist angehalten, die stärksten Informationen zu geben, über die er verfügt. Bei einer Aussage wie certains chapitres sont intéressants dans ce livre (vgl. Kerbrat-Orecchioni 1986: 215) ist certains aber nicht das Maximum, weshalb der Hörer daraus schließt, dass der Sprecher der Auffassung sein könnte, dass nicht alle Kapitel interessant sind. Wenn ein Professor einen anderen Professor fragt: Que penses-tu de tel étudiant? und dieser wiedergibt Il a une bonne orthographe (vgl. Kerbrat-Orecchioni 1986: 214), so ist die Antwort normalerweise nicht die maximal „stärkste“ Information, die man sich von solch einem Gespräch erhofft. Gut in der Rechtschreibung zu sein, ist – zumindest in diesem Kontext – kein außergewöhnliches, nennenswertes Charakteristikum, aber offensichtlich die stärkste Information, die der Professor unter Einhaltung der Quantitätsmaxime geben kann. Sein Kollege wird daraus schließen, dass er 124 nicht viel von dem Studenten hält, da er anscheinend nichts Gewichtigeres über ihn zu berichten hat.  der Qualität: „Sage nichts, was du für falsch hältst“ und „Sage nichts, wofür dir angemessene Gründe fehlen“ (Grice 1979: 249). Rhetorische Mittel, bei denen diese Maxime scheinbar verletzt wird, sind z. B. die Ironie oder die rhetorische Frage. Wenn A zu B sagt Sin tu ayuda no sé qué hubiera hecho und B weiß, dass er ihm gar nicht geholfen hat, wird B nicht denken, dass A sich unkooperativ verhält, weil er etwas Unwahres sagt, sondern dass er ihn dafür kritisieren will, dass er ihm nicht geholfen hat und dass die Äußerung eine ironische Lesart erfordert. Bei der rhetorischen Frage ¿Tengo monos en la cara? will der Sprecher den Hörer nicht wirklich fragen, ob er Affen oder sonstige Auffälligkeiten im Gesicht hat – er weiß, dass dem nicht so ist. Er stellt ihm also keine aufrichtig gemeinte Frage, sondern will dem Hörer zu verstehen geben, dass er aufhören soll, ihn anzustarren.  der Relevanz oder der Relation: „Sei relevant“ (Meibauer 2008: 25). Wenn A an B die Frage richtet Quelle heure est-il? und B ihm darauf antwortet Le Laitier vient de passer, könnte A zunächst denken, dass B sich ihm gegenüber unkooperativ verhält, weil er seine Frage nicht beantwortet und scheinbar eine Aussage trifft, die thematisch nicht in Relation zur Frage steht. Da A aber davon ausgeht, dass sich B nicht unkooperativ verhält, fängt er an zu überlegen, was B ihm sagen will. Er könnte zu dem Schluss kommen, dass B die Uhrzeit nicht weiß, ihm aber mit der Info einen Hinweis geben möchte, dass es gegen 8 Uhr sein muss, weil der Milchmann normalerweise gegen 8 Uhr vorbeikommt. Ein weiteres Beispiel für eine scheinbare Verletzung der Relevanzmaxime ist folgender Dialog: A: Frau Müller ist doch wirklich eine alte Klatschtante, findest Du nicht? B: Ja, für März ist das Wetter ziemlich herrlich (vgl. Levinson 2000: 122). Da A weiß, dass B sich kooperativ verhält, tut er das Gesagte von B nicht einfach als nicht zum Thema passend ab und erklärt B für verrückt, sondern schließt aus der Aussage von B, dass dieser zum Ausdruck bringen will, dass dieser sich nicht auf den Tratsch einlassen möchte und keinen Kommentar zu Frau Müller abgeben will.  der Modalität („Vermeide Dunkelheit des Ausdrucks“, „Vermeide Mehrdeutigkeit“, „Sei kurz (vermeide unnötige Weitschweifigkeit)“, „Der Reihe nach!“ (Grice 1979: 250). Folgendes Beispiel fällt durch extreme Weitschweifigkeit auf: Fräulein Sänger brachte eine Reihe von Tönen hervor, die den Noten einer Arie aus Rigoletto verdächtig nahe kammen (aus Levinson 125 2000: 123). Der Hörer fragt sich, warum der Sprecher in A so umständlich redet. Kooperative Gesprächspartner müssen sich schließlich klar ausdrücken. Da der Hörer aber nicht annimmt, dass der Sprecher sich unkooperativ verhält, muss er nach einem Grund für die Weitschweifigkeit suchen und kommt zu dem Schluss, dass der Sprecher dadurch zum Ausdruck bringen will, wie über alle Maßen schlecht Frau Sänger tatsächlich gesungen hat. Klassisch ist in der Literatur an dieser Stelle die Mahnung, dass die Maximen weder moralische Aufforderungen (Linke/Nussbaumer 2000: 444) noch ein „empirische Beschreibung von faktischer Kommunikation darstellen“ (Grewendorf/Hamm/Sternefeld 1989: 412). Das Wissen um diese Prinzipien wird sowohl vom rationalen, kooperativen Sprecher als auch vom rationalen, kooperativen Hörer wechselseitig unterstellt: „Entscheidend ist vielmehr, daß wir bei unseren Gesprächspartnern – zumindest solange wir sie für rational halten – die Befolgung der Maximen unterstellen“ (Grewendorf/Hamm/Sternefeld 1989: 412). Realisiert der Sprecher nun eine Äußerung, die für den Hörer prima facie gegen eine dieser Konversationsmaximen verstößt, wird beim Hörer ein Inferenzprozess angestoßen. Der Hörer arbeitet also mit, weil er weiß, dass sich der Sprecher kooperativ verhält und weil er weiß, dass der Sprecher ein ebenso kooperatives Verhalten bei ihm voraussetzt. Der Grund dafür, dass das verbal Gesagte scheinbar uninformativ (Verletzung der Quantitätsmaxime, z. B. bei Tautologien), scheinbar unwahr (Verletzung der Qualitätsmaxime; z. B. bei Ironie oder rhetorischen Fragen), scheinbar irrelevant (Verletzung der Relevanzmaxime) oder scheinbar unklar (Verletzung der Modalitätsmaxime) erscheint, so folgert der Hörer, muss daran liegen, dass der Sprecher mehr oder etwas anderes meint als er sagt. Gründe von Implizitheit sind beispielsweise Vermeidung von Redundanz, Ökonomie, Signalisierung gemeinsamer Gruppenzugehörigkeit, Vorläufigkeiten oder Höflichkeit (vgl. Linke/Nussbaumer 2000: 446–447), wobei der letztgenannte Komplex den für diese Arbeit zentralen darstellt. Im Übrigen lässt sich auch Humor52 durch die Grice‘schen Konversationsmaximen erklären, nämlich, wenn bei offensichtlich indirekten Sprechakten eine Sprecherintention (contenu dérivé) von einem Hörer entweder nicht erkannt oder bewusst ignoriert wird, indem dieser auf der wörtlichen Ebene verharrt (contenu 52 Beispielsweise basiert der Humor der amerikanischen US-Fernsehserie The Big Bang Theory zu großen Teilen auf der Unfähigkeit des Protagonisten Sheldon Cooper, sich von der wörtlichen Ebene des Gesagten zu lösen und die eigentliche übertragene Bedeutung/Intention des Sprechers zu inferieren. Zahlreiche Arbeiten haben sich mit der Wirkungsweise der Grice‘schen Maximen bei dieser Art der Humorgenerierung beschäftigt (vgl. u. a. Hu 2012). 126 primitif) und keine Inferenzen anstößt. So wie im folgenden Beispiel, bei dem sich P.D. durch seine Antworten immer nur auf die wörtliche Ebene des Gesagten von F.B. bezieht und stets bejaht, dass er seine Sozialversicherungsnummer sagen kann. Er bezieht sich also immer nur auf die Fähigkeit, aber er tut nicht das, was F.B. offensichtlich von ihm will, nämlich die Sozialversicherungsnummer tatsächlich zu sagen. P.D. tut so, als könne er die Aufforderung als eigentliche Intention und Implikatur von F.B. nicht aus dem Gesagten ableiten/inferieren (vgl. Kerbrat-Orecchioni 1986: 77): F.B: Vous pouvez dire quel est le numéro de sécurité sociale de Monsieur? P.D. Je peux le dire! F.B. (surexcité): Vous pouvez le dire? P.D. (péremptoire): Je peux le dire! F.B. (triomphant): Il peut le dire! Der Sprecher muss bei der Realisierung eines indirekten Sprechakts davon ausgehen, dass der Hörer „mitarbeitet“ und einen Schlussprozess einleitet. Dafür muss der Sprecher auf Äußerungsebene des Sprechakts entsprechende Hinweise geben. „Damit von einem Fall von Bedeutung gesprochen werden kann, muß der Adressat die hinter der Äußerung des Sprechers stehende Absicht auch erkennen. Es muss ein Fall von Kommunikation zwischen S und H gegeben sein“ (Rolf 1994: 36; Hervorhebung im Orig.). Natürlich sind bei solchen Fällen Missverständnisse nicht ausgeschlossen (vgl. Held 2001: 123). Es verbleibt letztlich immer die Frage, ob der Sprecher gewisse hörerseitige Inferenzen auch tatsächlich erzielen wollte. Doch genau in dieser Eigenschaft der Aufhebbarkeit liegt im Gegensatz zum expliziten Sagen die Wirksamkeit von Implikaturen: Das Gesagte steht quasi auf festen Füßen, es steht mehr oder weniger unverrückbar auf dem Boden der intersubjektiv als gegeben zu betrachtenden Tatsachen; das Implizierte aber schwebt gewissermaßen im Raum, fast möchte man sagen: wie der Geist über den Wassern. Daß das Implizierte eine paradoxe Natur hat, daß es zugleich da ist und nicht da ist, zeigt sich an seiner Annulierbarkeit […]. Das, was lediglich impliziert, nicht aber gesagt worden ist, kann, aufgrund seiner materiellen Ungreifbarkeit, leichter wieder aus dem Verkehr gezogen werden, wenn es denn aus dem Verkehr gezogen werden soll (Rolf 2013: 27; Hervorhebung durch die Verfasserin).53 Der Sprecher ist für das vom Hörer Inferierte materiell nicht haftbar. Und „aus dem Verkehr gezogen werden“ können Implikaturen in erster Linie deshalb, weil sie auf Basis von alltagslogischen Plausibilitäten und nicht auf Basis von streng logischen Relationen funktionieren. Die Eigenschaft der calculability ist bei der Inferenz zentral: „[k]onversationelle Implikaturen müssen (im Prinzip) argumentativ 53 Hier haben „impliziert“/„implizieren“ die Bedeutung von ‚implikatiert‘/‚implikatieren‘. 127 rekonstruiert werden können“ (Grewendorf/Hamm/Sternefeld 1989: 411; Hervorhebung im Orig.). Eine wichtige Annahme des Ansatzes von Grice ist […], daß der Adressat den Inhalt der Implikatur q ausrechnen kann, wenn er die im benutzten Sprachsystem verankerte wörtliche Bedeutung p sowie die Äußerungssituation kennt und davon ausgeht, daß es sich um ein rationales bzw. kooperatives Gespräch handelt“ (Primus 1997: 258; Hervorhebung durch die Verfasserin). Die ebenso detaillierte wie banale Rekonstruktion eines solchen Kalkulationsmusters lässt sich beispielsweise bei folgendem Dialog aus Finkbeiner (2015: 27) veranschaulichen: Anna: Ich hab Hunger Karl: Da hinten ist eine Bäckerei. +> In der Bäckerei kannst du etwas zu essen bekommen Zusammengefasst geht es darum, dass Anna, um auf die Inferenz zu kommen, erst einmal annimmt, dass Karl sich kooperativ verhält und dass sie nicht davon ausgeht, dass er sich mit seiner Antwort davor drückt, ihr bei der Behebung ihres Hungerproblems zu helfen. Er muss mehr meinen, als er sagt; es wäre unkooperativ, nur eine geografische Verortung einer Bäckerei vorzunehmen, wenn Anna über ihren Hunger erzählt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass er ihr sagen will, dass sie in der Bäckerei etwas zu essen bekommt, da es außerdem allgemein üblich ist, in einer Bäckerei etwas zu essen zu bekommen. Allerdings müsste er, wenn seine Aussage relevant sein soll, auch davon ausgehen, dass sie geöffnet hat. Anna weiß, dass Karl weiß, dass, wenn er nicht davon ausginge, dass Anna in der Bäckerei um diese Uhrzeit etwas zu essen bekäme, er gegen die Relevanzmaxime verstöße und sich unkooperativ verhielte. Da er seiner Äußerung keine Einschränkungen bzgl. überschrittener Öffnungszeiten beifügt (und die Implikatur damit streichen würde), geht Anna davon aus, dass er ihr sagen will, dass sie dort etwas zu essen bekommt. Sie weiß, dass Karl weiß, dass er sich unkooperativ verhalten würde, wenn er sie nicht davon abhält, die Inferenz zu ziehen. Das ist damit gemeint, wenn Primus (1997: 258) sagt, dass „der Adressat den Inhalt der Implikatur q ausrechnen kann“. Neben der calculability (‚Rekonstruierbarkeit‘) haben die Implikaturen noch die Eigenschaften der cancellability (‚Löschbarkeit‘, Streichbarkeit‘) und der non-detachability (‚Nicht-Abtrennbarkeit‘) (vgl. Lapp 1997: 69). Die letzten beiden Eigenschaften unterscheiden die konversationellen Implikaturen von den logischen Schlüssen. Die cancellability ist für die Unverbindlichkeit von Implikaturen 128 verantwortlich. Der Sprecher kann jederzeit die vom Hörer gezogene Inferenz streichen, ohne semantisch oder im Sinne der Logik widersprüchlich zu sein. So kann Hans zu seiner Freundin sagen: Es soll ja Leute geben, die trotz mehrfacher Hinweisschilder im Parkverbot parken. Hans‘ Freundin könnte sich aufgrund entsprechenden Kontextwissens (ihr ist das schon mal passiert) angegriffen fühlen, weil sie inferiert, dass Hans sehr wahrscheinlich sie damit meint und sich über sie lustig machen will. Hans könnte dann entgegnen, dass er die Aussage nicht auf sie bezogen habe und eine Anspielung auf sie nicht intendiert war. Damit würde er die Implikatur löschen. Im Gegensatz dazu sind Implikationen als semantisch-aussagenlogische Schlüsse nicht annullierbar. Nastassja küsste Charlie impliziert sowohl Charlie wurde von Nastassja geküsst als auch Nastassja berührte Charlie mit ihren Lippen (vgl. Meibauer 2008: 32). Die (semantisch-aussagenlogischen) Implikationen sind anders als die pragmatischen Implikaturen nicht löschbar, weil sie auf Wahrheitswerten beruhen. Man kann beispielsweise nicht sagen: *Nastassja küsste Charlie, aber Charlie wurde von Nastassja nicht geküsst oder *Nastassja küsste Charlie, aber sie hat ihn nicht mit den Lippen berührt. Diese Aussagen sind nicht logisch, wenn wahr ist, dass Nastassja Charlie geküsst hat. Sie müssen sich zwingend aus der ersten Aussage ergeben, denn Küssen impliziert semantisch das Berühren mit den Lippen und ein küssendes Agens impliziert ein kuss-empfangendes Patiens. In der Arbeit wird, wie zu Beginn des Kapitels angekündigt, die Unterscheidung zwischen ‚Implikation‘/‚implizieren‘ und ‚Implikatur‘/,implikatieren‘ beibehalten (vgl. Meibauer 2008: 32). Bei nachlässigeren Zitaten wird mit einer Fußnote auf die Abweichung hingewiesen. Die non-detachability besagt, dass die Implikatur nicht an einem konkreten sprachlichen Ausdruck haftet. Die Implikatur verschwindet nicht, bleibt also „unabtrennbar“, wenn der Ausdruck durch andere Ausdrücke mit ähnlichem concept ersetzt wird: The implicature is nondetachable in so far as it is not possible to find another way of saying the same thing (or approximately the same thing) which simply lacks the implicature. The implicature which attaches to the word try exhibits this feature. One wold normally implicate that there was a failure, or some chance of failure, or that someone thinks/thought there to be some chance of failure, if one said A tried to do x; this implicature would also be carried if one said A attempted to do x, A endeavored to do x, or A set himself to do x (Grice 1978: 115). Die Bedeutung des Scheiterns kann bei dem von Grice gewählten Beispiel also nicht nur durch den Ausdruck A versuchte, X zu tun (wobei im Englischen mit try und attempt zwei Ausdrucksmöglichkeiten vorliegen), sondern auch durch A 129 bemühte sich, X zu tun oder durch A setzte sich das Ziel, X zu tun zum Ausdruck kommen. Grice unterteilt die konversationellen Implikaturen noch in partikuläre und generelle Konversationsimplikaturen. Erstere sind stark kontextabhängig, Letztere ohne Kontext erschließbar. Skalare Quantitätsimplikaturen oder das obige Tautologiebeispiel wären demnach genereller Natur und ironische Äußerungen aufgrund der notwendigen Hintergrundkenntnisse partikulär. Beide Typen überschneiden sich aber (vgl. Levinson 2000: 139), da Bedeutungen nie ohne Kontext erschlossen werden. Abschließend sei festgehalten, dass off-record-Strategien den Vorteil der Implizitheit haben. Der FTA wird nicht sprachlich ausgedrückt, er ist materiell inexistent. Sicherlich sind off-record-Strategien aber auch nur dann sinnvoll, wenn die entsprechenden Implikaturen auch inferiert werden können (calculability), d. h. es muss gewisse hints für deren Intention vorliegen, um hörerseitig inferiert werden zu können. Sonst könnte der Sprecher auch einfach gar nichts sagen. Dennoch ist dem Sprecher offiziell nichts nachzuweisen, weil der FTA nicht geäußert wurde. Wie für Implikaturen typisch, könnte der Sprecher hörerseitige Inferenzen und damit die ihm unterstellte Implikatur löschen, indem er darauf verweist, dass das Auslösen der Inferenz nicht von ihm intendiert war. Implikaturen greifen im Grunde genommen auch schon bei der Abschwächung, bei der systematisch die Quantitäts- und die Qualitätsmaxime verletzt werden (vgl. die Kritik von Thaler 2012b: 57). Nicht umsonst wird die Brown/Levinson‘sche Höflichkeitstheorie als dem Grice-Goffman-Paradigma zugehörig verstanden (vgl. Held 2001: 113). Der wesentliche Unterschied ist jedoch, dass bei der on-record- Strategie mit redressive action der FTA geäußert wird; es ist ein konkretes IFID auf Äußerungsebene nachzuweisen, das den Sprechakt als Kritik einordnen lässt, auch wenn das IFID abgeschwächt wird. Bei der off-record-Strategie fehlt ein solches IFID völlig. Es bleibt also hörerseitig immer die Frage: Ist meine Inferenz auch tatsächlich die vom Sprecher intendierte? Im Falle der Rezensionen ist davon auszugehen, dass der Sprecher weiß, wie stark es bei dieser hochgradig face-bedrohlichen Textsorte auf Nuancen bei der Kritik-Formulierung ankommt. Ferner kann er unterstellen, dass es auch der Hörer weiß und dass dieser ebenso weiß, dass es der Sprecher weiß. Diese Annahme beruht auf dem Grice‘schen Postulat des wechselseitigen Wissens zwischen Sprecher und Hörer, 130 […] d. h. S weiß, daß H weiß, daß S weiß, das H weiß (etc. ad infinitum), daß S diese bestimmte Intention hat. Erfolgreiche Kommunikation oder die Tatsache, daß ein Sprecher mit einer Äußerung etwas gemeint hat, kommt also dadurch zustande, daß sich Sprecher und Hörer über die kommunikative Intention wechselseitig im Klaren sind (Lapp 1997: 60). Bislang wurden Versuche unterlassen, implizite Formen der Kritikäußerung in Rezensionen systematisch zu erfassen. In Kapitel 17 werden die im Rahmen der Korpusanalyse ermittelten Typen indirekter Sprechakte sowie die Prinzipien ihrer Wirkungsweise vorgestellt. 7 Polyphonie und Äußerungsinstanz In diesem Kapitel wird mit der Polyphonie ein Konzept erklärt, das die Wirkungsweise bestimmter Arten der Abschwächung erklären kann, bei denen der Sprecher seine eigene argumentative Position schwächt, um die des Opponenten zu stärken. Außerdem wird auf weitere nicht-polyphone Äußerungsinstanzen eingegangen, die zur Systematisierung von Lob und Kritik in dieser Arbeit eingesetzt werden. Das Ziel des Ducrot‘schen Polyphoniekonzepts, von ihm erstmals ausführlich dargelegt im letzten Kapitel von le Dire et le Dit, ist die Abkehr des Postulats, dass in einer Äußerung nur eine Stimme spricht („[…] mettre en doute le postulat selon lequel un énoncé isolé fait entendre une seule voix“, Ducrot 1984: 171). Stimme lässt sich deutlicher mit Standpunkt (point de vue) fassen. Demnach ist nach Ducrot auf einer ersten Stufe die Instanz des énonciateur von dem des Sprechers (locuteur) zu unterscheiden. Der Sprecher kann in ein- und demselben sprachlichen Produkt (énoncé) verschiedene Inhalte verbalisieren, ohne zwangsläufig deren verantwortliche Urheberschaft übernehmen zu müssen. Die Urheber dieser Standpunkte sind nach Ducrot die énonciateurs. Der locuteur als Sprecher organisiert und verbalisiert lediglich diese Standpunkte. „[…] le locuteur, responsable de l’énoncé, donne existence, au moyen de celui-ci, à des énonciateurs dont il organise les points de vue et les attitudes“ (Ducrot 1984: 205). Der Sprecher ist der Verantwortliche des „materiel linguistique utilisé“ (Ducrot 1984: 205) (énoncé-Ebene), während die énonciateurs die verantwortlichen inhaltlichen Urheber der Standpunkte sind (énonciation-Ebene), die vom Sprecher lediglich geordnet und materialisiert werden: Ducrot vergleicht in folgendem Beispiel das Verhältnis zwischen locuteur und énonciateur mit demjenigen zwischen Drehbuchautor und Schauspieler: 131 Je dirai que l’énonciateur est au locuteur ce que le personnage est à l’auteur. L’auteur met en scène des personnages qui, dans ce que j’ai appelé […] une ‚première parole‘, exercent une action linguistique et extralinguistique, action qui n’est pas prise en charge par l’auteur lui-même. […]. D’une manière analogue, le locuteur, responsable de l’énoncé, donne existence, au moyen de celui-ci, à des énonciateurs dont il organise les points de vue et les attitudes (Ducrot 1984: 205). Der locuteur versprachlicht und organisiert die Standpunkte der énonciateurs, ist also in der Filmsprache gesprochen Autor des Drehbuchs. Er kann seinen eigenen Standpunkt als être du monde insofern deutlich machen, als er sich den Standpunkten seiner énonciateurs auf diskursiver Ebene anschließt oder nicht anschließt: Et sa position propre peut se manifester soit parce qu’il s’assimile à tel ou tel des énonciateurs, en le prenant pour représantant (l’énonciateur est alors actualisé), soit simplement parce qu’il a choisi de les faire apparaître et que leur apparition reste significative, même s’il ne s’assimile pas à eux (Ducrot 1984: 205). Es bleibt hier allerdings die Frage, ob es sich überhaupt noch um polyphone Realisierungen handelt, wenn der Sprecher den Standpunkt des von ihm eingesetzten énonciateur lediglich teilt, sich diesem angleicht und stillschweigend zustimmt. Vorliegende Arbeit vertritt hier eine engere Auffassung. So oder so bietet eine „Lightversion“54 des Polyphonie-Konzepts wertvolle Anknüpfungsmöglichkeiten für diese Arbeit: So kann beispielsweise in Verbindung mit Kritik echte Vielstimmigkeit, bei welcher der Stimme des Rezensenten die Stimme eines opponierenden Parts gegenübergestellt wird, zu einer Schwächung der argumentativen Position des Rezensenten führen und die Kritik damit weniger kategorisch und face-schützender erscheinen lassen. Im Laufe der Arbeit werden hierzu verschiedene Kategorien erarbeitet. Beispielhaft seien an dieser Stelle drei zu kurzen Illustrationszwecken vorgestellt. Zunächst zu der epistemisch-polyphonen Abschwächung (vgl. zur theoretischen Auseinandersetzung Kap. 8.1.2 oder zur Typologie Kapitel 14.2), bei der es einerseits eine die Kritik assertierende und andererseits eine die Kritik relativierende Stimme gibt. Laut Nølke übernimmt der Sprecher rhetorisch nur für die Relativierung 54 Das Polyphoniekonzept wird, je tiefer die Verästelungen reichen, mitunter sehr konfus und teilweise schizophren, vor allem angesichts der vierfachen Aufspaltung der Sprecherinstanz in sujet parlant, producteur empirique de l’énoncé, locuteur en tant que tel („responsable de l’énonciation“) und locuteur en tant qu‘être du monde („personne complète“) (vgl. Ducrot 1984: 199–201). Was für literaturwissenschaftliche Zwecke seine Berechtigung haben mag (vgl. Klinkert 2004: 113), stößt bei der Analyse von Sachprosa an seine Grenzen. 132 Verantwortung; die Verantwortung für die Kritik wird einer anderen, nicht näher bekannten Instanz zugesprochen („dans le cas de peut-être, par exemple, [le locuteur] n’est responsable que de peut-être“ (Nølke/Fløttum/Norén 2004: 49). Die Kritik steht durch dieses Stimmen-Wirrwarr auf sehr wackeligen Beinen. Wenn der Sprecher nur bereit ist, für das ,vielleicht‘ Verantwortung zu übernehmen – was an sich bereits sehr wenig ist – , ist dies ein Zeichen dafür, dass er sich seiner Sache sehr unsicher ist und einer argumentativen Auseinandersetzung nicht lange standhalten könnte. Dies wirkt face-schützend für den kritisierten Autor, da der Rezensent ihm durch seine Unsicherheit den Weg für ein unkompliziertes Zurückweisen der Kritik ebnet. Eine weitere face-schützende Strategie, die der Rezensent dem kritisierten Autor mithilfe von Polyphonie anbieten kann, ist dessen stimmliche Integration in Form von Konzessionen (vgl. zur Typologie Kap. 14.7). Indem er dem Standpunkt des Autors eine Daseinsberechtigung zugesteht und ihm zumindest in Teilen Recht gibt, schwächt der Rezensent ein Stück weit seine eigene Position. Er schafft dadurch ein face-schützendes, ausgewogenes Bild der Situation; der Autor liegt somit mit seinen Ansichten nicht komplett falsch. Ähnlich funktioniert auch das RECHTFERTIGEN (vgl. zur Typologie Kap. 14.7), indem der Sprecher Argumente integriert, die eigentlich diejenigen des Autors sind. Der Autor würde diese Argumente zu seiner Verteidigung und Gegendarstellung einsetzen, um seinen Standpunkt zu stärken. Dadurch schwächt der Rezensent den seinen. Das Polyphoniekonzept bietet aber auch wertvolle Anknüpfungspunkte, wenn es allein um ein Bewusstsein von Äußerungsinstanzen geht (ohne dass Polyphonie an sich vorliegt). So werden die Sprechakte in dieser Arbeit immer danach eingeteilt werden, welche Äußerungs-Instanzen der Sprecher (rhetorisch) einsetzt, um Kritik oder Lob zu äußern. Verweist er explizit auf sich als singuläre Instanz („Ego“), auf ein Kollektiv („Koll“), oder inszeniert er Dritte, auf die er Verantwortlichkeiten abwälzt? („Tert“). Natürlich muss er auch keinerlei Instanzen einsetzen und kann die Kritik oder das Lob einfach assertieren. Der Rezensent kann verantwortliche Instanzen durch passivische Strukturen auch völlig verstecken; dies funktioniert bei Verben, die EXPERIENCER- oder AGENS-Rollen vergeben. Dies thematisiert die Nueva gramática de la lengua española am Beispiel des pasiva refleja (pasiva con se) oder des impersonal refleja (impersonal con se): 133 El punto fundamental de coincidencia [entre la impersonal refleja y la pasiva refleja] radica en que en ambas estructuras se oculta, o queda velado, un argumento del verbo. […] coinciden en que en ambas se oculta el agente, es decir, se presenta un estado de cosas en el que se menciona cierta acción y la entidad que el recibe, pero no se especifica el agente que la lleva a cabo (Nueva gramática de la lengua española 2009: § 41.10d; Hervorhebung durch die Verfasserin). Bei der Typologie der bewertenden Sprechakte wird die unterdrückte wahrnehmende, epistemische, empfindende oder handelnde Instanz durch „Occult.“ (lat. OCCULTARE ‚verstecken‘) gekennzeichnet. Davon abzugrenzen sind die „unbestimmt persönlichen“ pronominalen Realisierungen mit frz. on oder sp. uno. Denn bei on oder uno ist immerhin ein wahrnehmendes oder handelndes Kollektiv vorhanden, auch wenn es unspezifisch und vage ist („un agent laissé dans le vague“, Le Bon Usage 2011: 1048). Anders als bei passivischen Konstruktionen wird die wahrnehmende oder handelnde Instanz nicht verschleiert. Es wird in der Arbeit daher vermieden, die Bezeichnung „unpersönlich“ auf Pronomina wie on oder uno anzuwenden, auch wenn es in der Literatur derart weite Begriffsverwendungen gibt (vgl. Siewierska 2008: 3–7 für einen Überblick der linguistischen Begriffsverwendung von „impersonal“), weil damit dem Umstand nicht Rechnung getragen werden kann, dass seitens des Sprechers tatsächlich ein wahrnehmendes, wenn auch unspezifisches Kollektiv eingesetzt wird, was im Vergleich zu den Beispielen mit versteckter Instanz weniger stark zu „law like propositions“ (Siewierska 2008: 9) führt. Diese Person ist zwar sehr vage und unspezifisch (vgl. Siewierska 2008: 8), aber im Unterschied zum Passiv ist sie rhetorisch als Urheber immerhin vorhanden und wird nicht versteckt. Der Sprecher zieht sich nicht völlig aus der Verantwortung zurück, er verteilt sie nur auf mehrere Schultern. Wie in den vorherigen Kapiteln bereits gezeigt wurde, kann auch die Präsupposition mit dem Polyphoniekonzept erklärt werden, deren verantwortliche Äußerungsinstanz bzw. deren Urheber der Welt entspricht. Bei ihr wiegelt der Sprecher Verantwortlichkeiten ab, um (rheotrisch) aus der Verantwortung genommen zu werden. Generell gilt: Polyphon realisierte oder subjektiv formulierte Kritik ist face-schonender als Kritik, die als Gesetzmäßigkeit oder Wahrheit formuliert wird. Die nachfolgenden zwei Kapitel befassen sich mit den pragmatischen Phänomenen der Abschwächung und der Intensivierung. 134 8 Abschwächung „[…] mitigation is […] a modification of only those effects which are unwelcome to the hearer. We may mitigate the force of a criticism, but we do not speak of mitigating the force of our praise“ (Fraser 1980: 342). Auch wenn Fraser im ersten Teil seiner Aussage den Kern von Abschwächung trefflich beschreibt, wenn er den Einsatz von Abschwächung allgemein mit einer Minimierung von Face-Bedrohung in Verbindung setzt, denkt er im zweiten Teil seiner Aussage zu kurz, wenn er glaubt, dass Lob nicht Ziel von Abschwächung sein kann. Auch wenn es sich bei der Abschwächung von Lob nicht um prototypische Fälle von Abschwächung handeln mag, so wird in Kapitel 17 dieser Arbeit gezeigt, dass Sprecher durch Abschwächung von Lob eine kritische Intention auf face-schützende Art und Weise insinuieren können, ohne den face-bedrohlichen Sprechakt der Kritik expressis verbis realisieren zu müssen. Womit Fraser jedoch Recht behält, ist, dass Abschwächung letzlich immer auf eine face-schützende Absicht des Sprechers zurückzuführen ist (softening „[…] of those effects which are unwelcome to the hearer“, Fraser 1980: 342). Den Zusatzaufwand und die Verstöße gegen Quantitäts- und Modalitätsmaxime betreibt der Sprecher nur, um zu zeigen, dass er am Face-Schutz seines Gegenübers interessiert ist, dass ihm daran gelegen ist, seine kritische Intention in ihrem face-bedrohlichen Ausmaß abzuschwächen. In diesem Kapitel werden die Abschwächung der illokutionären Kraft eines Sprechakts, die Abschwächung der Präsupposition und die Abschwächung durch den Einsatz zusätzlicher reparierender Sprechakte vorgestellt. Abschwächung der illokutionären Kraft des Sprechakts 8.1 Theoretische Klärung 8.1.1Vorliegende Arbeit vertritt die Auffassung, dass die (am Sprechakt selbst vollzogene) Abschwächung als ein Herabsetzen von dessen illokutionärer Kraft verstanden werden kann, die wiederum schwächere perlokutionäre face-bedrohliche Effekte nach sich zieht. Nicht immer führt dies zu neuen Bezeichnungen wie beim VERMUTEN im Vergleich zum FESTSTELLEN oder wie beim BITTEN im Vergleich zum AUFFORDERN. Auch das KRITISIEREN kann in einer schwächeren oder stärkeren illokutionären Stärke vorliegen, ohne dass hierfür neue Handlungsverben zur Bezeichnung zur Verfügung stehen müssen. Theoretisch fassbar wird die Idee der illokutionären Abschwächung durch die Illokutionslogik nach Searle/Vanderveken (1985) sowie Vanderveken (1985). Alle illokutionären Kräfte 135 können diesem Verständnis nach auf fünf primäre illocutionary points (,Stammkräfte’) zurückgeführt werden (assertiv, direktiv, expressiv, kommissiv, deklarativ), auch wenn die illokutionären Kräfte hinsichtlich bestimmter Komponenten unterschiedlich konfiguiert sind. Die Autoren identifizieren sieben dieser Baustein-Parameter, die zu unterschiedlichen Ausprägungen der illokutionären Kräfte einer jeden Stammkraft führen.55 Die für die Abschwächung wichtigsten Komponenten sind degree of strength of the sincerity conditions und propositional content conditions. Die hier entworfene Typologie wird im nachfolgenden Diagramm aufgeführt und anschließend erklärt: Abb. 2: Arten der Abschwächung der illokutionären Kraft eines Sprechakts Die illokutionäre Kraft des KRITISIERENS kann grundsätzlich auf zwei Ebenen abgeschwächt werden: zum einen auf propositionalem Wege, indem der Sprecher semantisch schwächere statt stärkere face-schädigende Attribute verwendet, und zum anderen über eine Schwächung des psychischen Zustands, welcher der Sprechaktklasse zugrundeliegt (z. B. Glauben bei Assertiva oder Wunsch bei Direktiva). Dies kann auf polyphonem und nicht-polyphonem Wege geschehen. Bei einer polyphonen Strategie gibt es zwei konvergierende Stimmen: eine, die einen 55 Die Komponenten sind jedoch nicht immer sehr trennscharf. Am fraglichsten sind das Alleinstellungsmerkmal oder die genaue Definition der Kategorie des degree of strength of the illocutionary point und dessen Unabhängigkeit von anderen Komponenten. Rolf (1997: 24–35) lässt den allgemeinen degree of strength of the illocutionary point bei seiner Auflistung wohl aus diesen Gründen außen vor. Leider werden die Komponenten außerdem häufig hauptsächlich durch das Geben von Beispielen „definiert“ als durch das Nennen echter Definitionsmerkmale. Jedoch hilft der Grundgedanke dieser Theorie bei einer abstrakteren Fassung von Abschwächung. Abschwächung der illokutionären Kraft Schwächung des degree of strength of the sincerity conditions bzw. des dem SA zugrundeliegenden psychischen Zustands epistemisch epistemisch polyphon (z.B. VERMUTEN) epistemisch nicht-polyphon I (MEINUNGSÄUSSERN) epistemisch nicht-polyphon II (Wahl eines schwächeren epistemischen Zustands) epistemisch nicht-polyphon III Singularität der Instanz deontisch (polyphon) Schwächung der Stärke des propositionalen Gehalts 136 propositionalen Gehalt glaubt (epistemisch) oder wünscht (deontisch), und eine, die diese Zustände wieder infrage stellt. Hier verschwimmt die Verantwortlichkeit des Sprechers, weil man nicht weiß, ob er etwas glaubt oder ob er etwas will, ob er also für den Glauben und den Wunsch tatsächlich einsteht. Der Stärkegrad kann noch durch drei nicht-polyphone Strategien abgeschwächt werden: Wird der propositionale Gehalt in Form einer Meinungsäußerung dargeboten, signalisiert der Sprecher, dass der von ihm geglaubte Inhalt eine mögliche Weltsicht von vielen darstellt. Er erhebt nicht den Anspruch, dass es sich bei seiner Auffassung um die einzig wahre handelt. Bei der Wahl eines epistemisch schwächeren Zustands wählt der Sprecher epistemische Zustände, die unterhalb des Glaubens angesiedelt sind, z. B. ist der epistemische Zustand schwächer, wenn der Sprecher sich fragt, ob p, als wenn er glaubt, dass p. Der Glaube kann außerdem noch durch den Verweis auf die Singularität der Kognitions-, Handlungs-, Wahrnehmungs- oder Empfindungsinstanz unmittelbar und mittelbar abgeschwächt werden. Die epistemischen Zustände werden unmittelbar beeinflusst, wenn bereits eine Meinungsäußerung oder ein schwacher epistemischer Zustand vorliegt und diese zusätzlich als von einer singulären, subjektiven Kognitionsinstanz verantwortet ausgewiesen werden. Die ohnehin (im Vergleich zu einer Feststellung) schwächer ausgeprägte Stärke des epistemischen Zustands erhält durch die betonte Subjektivität einen noch schwächeren Geltungsanspruch. Mittelbar erfolgt eine Abschwächung dann, wenn singuläre Wahrnehmungs-, Empfindungs- und Handlungsinstanzen eingesetzt werden, mit denen der Sprecher signalisieren will, dass andere Instanzen den Sachverhalt eventuell anders wahrgenommen oder empfunden bzw. anders gehandelt hätten. Dies wirkt sich indirekt auf die Sicherheit des Sprechers aus, ob er richtig gehandelt, wahrgenommen, empfunden hat. Alle Formen werden nachfolgend vorgestellt und mit Korpusbeispielen illustriert. Es sei abschließend noch einmal betont, dass jede der hier vorgestellten Abschwächungsformen auf die illokutionäre Kraft einwirkt. Dies ist insofern wichtig zu erwähnen, als Caffi56 bei ihrer Abschwächungstypologie die illokutionäre 56 Als illokutionsbezogen führt Caffi hedges an: „In hedges, the scope of the mitigation centers on the illocution […]“ (Caffi 1999: 892), als propositionsbezogen bushes: „In bushes, the focus of the mitigating device is on the propositional content […]“ (ebd.: 890). Dass bushes aber ebenfalls auf die illokutionäre Kraft einwirken, geht durch diese dichotomische Sicht verloren. Die von ihr als shields bezeichnete Kategorie zielt auf die Sprecher-Origo ab, doch auch diese ist nicht von der Illokution bzw. der illokutionären Kraft zu trennen, da eine Distanzierung vom hic et nunc oder eine 137 Abschwächung nur auf das bezieht, was hier als polyphone Abschwächung bezeichnet wird, und damit u. a. eine Opposition zwischen illokutionärer und propositionaler Abschwächung aufmacht. Auch propositionale Abschwächung wirkt sich auf die Stärke der illokutionären Kraft aus. Geringerer Stärkegrad der Aufrichtigkeitsbedingung 8.1.2Ein großer Bereich von Abschwächung lässt sich durch die Komponente degree of strength of the sincerity conditions erklären (vgl. Thaler 2012a: 910), die bei einer Vielzahl der Abschwächungen in verringertem Stärkegrad vorliegt. Die sogenannte Aufrichtigkeitsbedingung ist nichts anderes als der psychische Zustand, der vier von fünf Sprechaktklassen zugrundeliegt: der Wunsch bei den Direktiva, der Glaube bei den Assertiva, die Absicht bei den Kommissiva (wobei die Absicht im Grunde jedem Sprechakt zukommt) sowie die jeweils variablen Zustände bei den Expressiva. Vanderveken gibt als Beispiel den stärker ausgeprägten Wunsch beim direktiven Sprechakt des ANFLEHENS gegenüber dem direktiven Sprechakt des BITTENS: „The psychological state expressed in the performance of an illocution may be more or less strong depending on the illocutionary force. Thus, for example, the speaker who supplicates expresses a stronger desire than a speaker who simply requests“ (Vanderveken 1985: 187). Bei direktiven illokutionären Kräften gelten diejenigen in ihrem face-bedrohlichen Potenzial als abgeschwächt, die gegenüber der Normalrealisierung eine geringere Stärke des sprecherseitigen Wunschs zum Ausdruck bringen, dass der Angesprochene die Handlung realisieren soll. Dies ist beispielsweise bei der Bitte im Vergleich zur Aufforderung (oder wie im obigen Beispiel im Vergleich zum Anflehen) der Fall. Eine Ablehnung der Bitte ist aufgrund der geringeren Stärke des Wunschs für den Angesprochenen leichter möglich als die Ablehnung einer Aufforderung. Die imposition ist für den Angesprochenen bei der Bitte geringer und eine Ablehnung für den Hörer entsprechend leichter durchführbar (da der Sprecher den Wunsch als weniger dringlich und damit die Konsequenzen im Falle einer Ablehnung nicht als verheerend einstuft): „Mitigation in a directive act [Would you mind passing the salt?] allows for the possibility of refusal and thus meets, at least to some extent, the hearer’s desire for freedom of action and freedom from constraints imposed by others“ (Thaler 2012a: 909). Trotzdem gehören Aufforderung und Bitte zum selben illocutionary point, beide haben die direktive Stammkraft gemein, da sie beide die Kriterien Bekenntnis zum ego die illokutionäre Kraft schwächer werden lässt und damit direkt auf diese einwirkt. 138 Anpassungsrichtung Welt-an-Wort und den psychischen Zustand des Wunschs teilen. Lediglich ist die Stärke des Wunschs unterschiedlich stark ausgeprägt. Der Wunsch der Bitte ist schwächer, ihr Face-Schutz entsprechend höher. Analog verhält es sich bei den assertiven illokutionären Kräften der Vermutung und der Feststellung. Beide gehören der assertiven Sprechaktklasse/Stammkraft an. Der psychische Zustand des Glaubens, dass der Sprecher mit seinen Worten die Welt korrekt und wahrheitsgetreu abbildet, ist bei der Vermutung geringer als bei der Feststellung. Der Sprecher zeigt sich bei der Vermutung weniger sicher, dass er mit seinen Worten die Welt korrekt abbildet; sein Glaube und sein commitment gegenüber der Wahrheit des propositionalen Gehalts sind schwächer als bei einer Feststellung (vgl. Thaler 2012a: 909). Wird Kritik in vermutender Form geäußert, ist sie für den Angesprochenen face-schonender, als wenn sie in feststellender Form geäußert wird, da der Sprecher sich wenig sicher zeigt, ob der von ihm postulierte Sachverhalt tatsächlich in der Welt existiert. In der Forschung wurde zur Bezeichnung dieser Abschwächungsart oft die Brücke zur sprachlichen Modalität57 geschlagen („The most important concept that cuts across [this] area is that of modality“, Markannen/Schröder 1997: 6). Traditionell wird die sprachliche Modalität als „attitude ou […] jugement du ,sujet parlant‘ par rapport au contenu objectif de l’énoncé“ (Gévaudan 2013: 38) verstanden, kurzum umfasst die Modalität die Einstellung des Sprechers gegenüber dem propositionalen Gehalt. Die für diese Arbeit wichtigsten (sprachlichen) Modalitäten sind die epistemische und die deontische. „La modalité dite ,épistémique‘ se réfère aux spéculations du locuteur [..] à propos de la vérité d’un état de choses […]“ (Gévaudan 2013: 37). Hier kann der Sprecher sich bzgl. der Wahrheit/Tatsächlichkeit/Aktualität/Wirklichkeit des propositionalen Gehalts unterschiedlich sicher zeigen. Bei der deontischen Modalität kommuniziert der Sprecher eine Einstellung gegenüber dem propositionalen Gehalt, die diesen als dringlich, notwendig oder obligatorisch einstuft: „Les modalités dites ,déontiques‘, quant à elles, désignent l’obligation, la permission ou la volonté de réaliser une action“ (Gévaudan 2013: 37). Je schwächer die jeweilige Modalität bei der Kritik, desto höher der Face-Schutz. Es liegt bereits auf der Hand, dass die epistemische Modalität eine starke Nähe zum psychischen Zustand des für Assertiva konstitutiven Glaubens aufweist, während die deontische Modalität mit dem die Direktiva kennzeichnenden psychischen 57 In der Arbeit ist immer von (pragmatischer) sprachlicher Modalität im Unterschied zur logischen (semantischen) Modalität die Rede (vgl. Gévaudan 2013: 37). 139 Zustand des Wunsches kompatibel ist. Kommuniziert der Sprecher einen gering ausgeprägten Glauben, dass seine Worte die Welt korrekt abbilden, schwächt er seine Äußerung epistemisch ab; stellt er den Wunsch, dass die Welt sich nach seinen Worten richten soll, als gering ausgeprägt dar, schwächt er seine Äußerung deontisch ab. Doch auch Expressiva können neben ihrem eigentlichen emotionalen Zustand noch den Zustand des Glaubens beinhalten und damit epistemisch abgeschwächt werden – beispielsweise dann, wenn sich der Sprecher nicht sicher zeigt, ob die von ihm verbalisierte Emotion von mehr Personen als nur von sich selbst empfunden wird oder ob es sich lediglich um das subjektive, persönliche Empfinden eines Einzelnen handelt. Modal-polyphone Abschwächung 8.1.2.1Als polyphon werden diejenigen Strategien bezeichnet, bei denen zwei divergierende Standpunkte vorhanden sind. Bei dem Satz Les faits de variation […] sont signalés […] de façon peut-être un peu rapide (LeS_12,2_c) gibt es den Standpunkt „Les faits de variation son signalés un peu rapide“ und einen Standpunkt, der die Wahrheit dieser Proposition durch peut-être infrage stellt. Welcher Standpunkt soll jetzt gelten? „Rappelons que peut-être laisse explicitement ouvertes les possibilités de la vérité et de la fausseté de p“ (Nølke 2013: 135). Dem Sprecher ist keine klare Haltung zuzuweisen. Im Grunde ist er nur für den mit peut-être eingeleiteten Standpunkt zur Verantwortung zu ziehen, was alles in allem die Situation keinesfalls entwirrt, da eine Verantwortungsübernahme gegenüber der Unsicherheit einem Verzicht auf Verantwortungsübernahme entspricht. Die gleiche unsichere Sprechereinstellung wird in dem spanischen Beispiel Éstos facilitan la comprensión de la obra, que en algunas ocasiones puede resultar compleja (Rel_07,2_j) durch die Verwendung von poder signalisiert. Das Werk kann in bestimmten Situationen komplex wirken, es kann aber auch ebenso sein, dass dieser Eindruck nicht entsteht; der Sprecher legt sich hier nicht verbindlich fest. Noch stärker ist die Unsicherheit bei zusätzlichem Einsatz des Konditionals: A pesar de que se podrían plantear ciertas objeciones críticas al estudio […] (Rel_13,1_c). Hier konzediert der Sprecher, dass gewisse Einwände vorgebracht werden könnten. Der Sprecher übernimmt auch hier wieder keine Verantwortung für den propositionalen Gehalt; er zeigt sich durch die Organisation von zwei konfligierenden Stimmen („Einwände berechtigt“ vs. „Einwände eventuell doch nicht berechtigt“) unsicher und bekennt sich zu keiner Haltung. Diese schwache argumentative Position schützt das Face des von der Kritik Betroffenen. 140 Wie bereits erwähnt, können auch Expressiva epistemisch-polyphon abgeschwächt werden. Im folgenden französischen Beispiel schwächt pouvoir die Tatsächlichkeit der Emotion des Bedauerns ab. On peut regretter que ce chapitre soit relativement court (LeS_13,1_c) lässt offen, ob der Sprecher glaubt, dass man die Emotion des Bedauerns empfindet oder nicht. Aus seiner Sicht ist es lediglich möglich, dass man die Emotion empfindet: „il protège sa propre face moyennant le pronom on et indique à l’aide du verbe pouvoir que son jugement relève d’une possibilité et non d’une certitude“ (Mulo Farenkia 2016: 39). Der Sprecher ist sich nicht sicher, ob die Emotion tatsächlich ausgelöst wird und ob andere die Emotion ebenfalls empfinden würden. Es ist hier noch nicht mal klar, ob sich überhaupt der Sprecher als Teil dieses Kollektivs zu dieser Emotion bekennt oder nicht. Im folgenden spanischen Beispiel erfolgt die Abschwächung durch quizá. Auch hier steht der Sprecher für diese Emotion nicht völlig ein. Ob er nun der Ansicht ist, dass seine Verbalisierung die Emotion nicht treffend beschreibt, ob er sich nicht sicher ist, dass außer ihm noch jemand die Emotion empfinden würde oder ob er sich gar unsicher ist, welche Emotion bei ihm ausgelöst wird – es ist genau diese Unverbindlichkeit, die den abschwächenden Effekt herbeiführt: quizá solo se echa en falta un reconocimiento explícito de las posibilidades que ofrece hoy la combinación de los diversos enfoques (LeS_08,1_a). Größere Unsicherheit könnte im französischen Beispiel durch das Konditional (On pourrait être un peu désarçonné par l’alternance entre des passages conceptuellement très élaborés […] et des passages plus factuels, LeS_11,3) und im spanischen Beispiel durch den subjuntivo nach quizá erreicht werden (Quizá se eche de menos −en el prólogo se sugiere, sin embargo, esta tarea y se entiende como apremiante− un tratamiento mayor de la comparabilidad en el nivel de los actos de habla, LeS_08,2_b). In allen diesen Beispielen übernimmt jeweils ein anderer, nicht bekannter énonciateur die Verantwortung für den face-bedrohlichen Inhalt. Der Sprecher ist nur derjenige, der diesen Standpunkt infrage stellt und durch seine Unsicherheit offenlässt, ob er sich dem Standpunkt des anderen anschließt oder nicht. Es wirkt so, als könne der Sprecher selbst zu keiner Meinungsbildung kommen, als wisse er selbst nicht, was er denken soll und was nicht. Die epistemisch abgeschwächte Kritik schützt den Angesprochenen aufgrund ihrer existenziellen Vagheit. Wenn sich der Sprecher nicht sicher zeigt, ob der kritische Sachverhalt existiert oder nicht, schwächt er seine eigene argumentatorische Position, um das Face des Adressaten zu schützen. Dieser profitiert von der argumentatorischen Schwäche und der Unsicherheit des Sprechers. Wenn der Sprecher nicht weiß, wie er zu einem 141 Sachverhalt steht – was man gut an den zwei gegenläufigen Stimmen erkennt – kann er bei einer argumentativen Verteidigung dem Opponenten nicht lange standhalten. Der Hörer kann den claim des Sprechers aufgrund der heterogenen Positionen nicht klar greifen. Durch das unsichere Sprechen antizipiert der Sprecher „the negatability of his/her propositions“ (Hyland 1998: 7). Polyphonie funktioniert auch in Verbindung mit deontischer Modalität. Bei dem Korpusbeispiel A cette mise à jour de la rhétorique de l’insuffisance et du changement comme argument […] pourrait s’adjoindre une analyse plus précise des marqueurs linguistiques dans leurs contextes d’actualisation (LeS_09,1_a) gibt es einen Standpunkt, der den Wunsch/die Obligation beinhaltet, dass sich eine detailliertere kontextbasierte Analyse hätte anschließen müssen, und einen weiteren Standpunkt, der diese Dringlichkeit durch pourrait wieder relativiert. Im spanischen Beispiel Si concolón viene ‘del indígena congolo’, habría que anotar de qué lengua indígena se trata (Rel_13,1_f) relativiert das Konditional die tatsächliche Geltung der Obligation, dass die Angabe der indigenen Sprache erfolgen muss. Der Sprecher/Rezensent weist die Verantwortung für den face-bedrohlichen Wunsch einem anderen Verantwortlichen zu; er selbst ist nur für die Schwächung der Dringlichkeit verantwortlich. Oft wird Abschwächung nur mit diesen beiden Formen in Verbindung gebracht: „Mitigation is closely connected to the reduction of responsibility and obligations“ (Thaler 2012a: 909). Die illokutionären Indikatoren sind vielfältig und können von Partikeln (z. B. ,vielleicht‘) über Modalverben (z. B. ‚können‘), bestimmte Aspekt-/ Tempusformen (imparfait/imperfecto, conditionnel/condicional, Futur) bis hin zu Satzmodi (Interrogativ vs. Imperativ) reichen. Gerade was die Abschwächung durch die modal gebrauchten Tempusformen betrifft, so ist in der Forschung oft auch ein Erklärungsversuch der Abschwächungswirkung durch die Distanzierung von der Origo als Bezugspunkt der Deixis gemacht worden. Durch Einsatz von Imperfekt, Konditional und Futur versucht der Sprecher, seine Äußerung vom hic et nunc, vom Hier und Jetzt loszulösen, was face-bedrohliche Sprechakte in der jeweiligen Situation weniger aktuell, überprüfbar oder dringlich werden lässt: Ces tiroirs verbaux [dont l’usage est susceptible, […] de produire un effet d’atténuation] (subjonctifs, conditionnels, futur et imparfait de l’indicatif) ont un point commun: le locuteur donne à voir le procès comme dissocié de son maintenant, c’est-à-dire comme désactualisé, ou bien comme dissocié de sa réalité, c’est-à-dire comme déréalisé […]. Cette représentation du procès comme désactualisé est ressentie 142 comme moins agressive que celle qui correspond au point de vue sous-jacent où l’objet de l’énoncé, le locuteur-objet, est représenté comme protagoniste d’un procès contemporain du maintenant de l’énonciation […] (Foullioux/Tejedor de Felipe 2004: 116). Die „Ent-Aktualisierung“, die „distanciation par rapport à l’ici-maintenant“ (Thomsen 2000: 176) macht den Wunsch eines Direktivs weniger dringlich für das Hier und Jetzt (je voulais vous demander si, j’aimerais savoir si, ça vous fera 100 euros) und den Glauben darüber, dass die assertierten Inhalte im Hier und Jetzt zutreffen und überprüft werden können, weniger stark (Pierre n’est pas venu. Il aura sa migraine aus Schrott 1997: 304). Die bald-on-record Strategie, bei der keine Abschwächung erfolgt, lässt hingegen keinen Raum für „alternative dialogic positions or alternative voices“ (Moreno Fernández/Suárez 2011: 232) und gilt daher als kategorisch und autoritär (vgl. Ivanič/Camps 2001: 7). Die face-Bedrohung ist bei der nicht abgeschwächten und daher undialogized bare assertion (Feststellung) als hoch einzustufen, da der Sprecher durch seinen stark ausgeprägten Glauben keinen Raum für divergierende Positionen eröffnet und damit den Eindruck einer intersubjektiv gültigen Kritik evoziert. Der Wissenschaftler zeichnet durch sein hohes commitment ein autoritäres Bild eines Experten, der an der Korrektheit seines Urteils keinen Zweifel hegt. White betont bei dieser monoglossic strategy, dass auf rhetorischer Ebene außerdem der Eindruck entsteht, als würde der Sprecher stellvertretend für eine homogene Leserschaft sprechen, mit der er dieselben kritischen Ansichten teilt: […] the bare assertion is frequently associated with an assumption that speaker/writer and audience operate with the same knowledge, beliefs and values. Accordingly, by such a formulation, the textual voice constructs itself as being in solidarity with a readership which holds the same antagonistic, contemptuous and dismissive view […] (White 2003: 264). Ironischerweise kann der Einsatz von Abschwächungsmarkern aber gerade zu der Annahme verleiten, dass es sich bei einem Sprechakt um Kritik handelt: „Notons d’abord que certains énoncés illustrent ce paradoxe que parfois, la présence d’un adoucisseur confirme en même temps l’existence d’un FTA“ (Kerbrat-Orecchioni 2010: 44). Abschwächungen kommen schließlich nur in Verbindung mit Face-Bedrohung zum Einsatz. Verwendet der Sprecher Abschwächungsmarker, fühlt er sich offensichtlich in der Schuld, face-bedrohliche Effekte zu antizipieren. In gewissen Situationen wäre der FTA eventuell unbemerkt geblieben. So bemerkt Konzett über den Kommentar einer Wissenschaftlerin nach einem Tagungsbeitrag: 143 [Her] display that she is aware of the face threat potential, by means of attempting to mitigate her report, actually contributes to the face threat of her formulation. In other words, had [she] not hedged or attenuated her description, the interpretative work of her paraphrase might (more likely) have gone unnoticed (Konzett 2012: 144). Interessant sind in diesem Kontext auch länderspezifische Unterschiede bei den kommunikativen Mustern, die epistemisch-polyphone Abschwächung bzw. den Ausdruck von Unsicherheit in unterschiedlichem Ausmaß tolerieren. Als relativ gesichert gelten die Verhaltensweisen deutscher und englischer Wissenschaftler. Es besteht eine allgemeine Tendenz von deutschen Wissenschaftlern, auf Abschwächung zu verzichten und Assertionen unmodalisiert zu realisieren, während die englischen Kollegen auf ein hohes Maß an Dialogizität Wert legen: In the English texts epistemic modals are used to make the statements more indirect and thus less potentially face-threatening, leaving the addressee more room for disagreement. The German genre conventions, on the other hand, are characterized by a preference for strong claims and direct assertions (Kranich 2009: 26). Mit anderen Worten: In deutschen wissenschaftlichen Texten besteht eine Tendenz zur Verschleierung der Unsicherheit, aber auch des urhebenden Subjekts an sich, während der Autor in der englischen Fachprosa als weniger kategorisch auftretende Instanz sichtbarer ist. Der deutsche Wissenschaftler ist eher inhaltsorientiert, der englische personenorientiert, was zu einem ausgeglicheneren author-reader-Machtverhältnis führt. in German, the conventions of scientific writing are such that information is presented as ‘objectively’ as possible […] Authorial stance is rarely expressed, the writer remains effaced from the text. In English scientific writing, on the other hand, a common use of linguistic means of making the ‘author-in-the-text’ become visible can be observed (Kranich 2009: 30). Bei einer Detailanalyse des Forschungsüberblicks (vgl. Kapitel 3.2) zu französischen und spanischen Rezensionen lassen sich leider keine vergleichbaren gesicherten Ergebnisse finden. Neben einem allgemeinen Trend zur Zunahme der Abschwächung der Kritik im 20. Jahrhundert konstatieren Salager-Meyer/Alacaraz Ariza/Zambrano (2003), dass im Fachbereich der Medizin spanische und französische Wissenschaftler gegenüber den angelsächsischen Kollegen „more authoritarian“ agieren und stärker auf die epistemisch nicht-abgeschwächte bare assertion zurückgreifen. Wie im Forschungsüberblick dargelegt, gibt es hier aber Widersprüchlichkeiten, wenn die spanischen Rezensionen gleichzeitig den höchsten Grad an hedges aufweisen sollen. Martín-Martín/Burgess (2004) schreiben den spanischen kritischen Sprechakten in Abstracts der Sozialwissenschaft ebenfalls ein 144 sehr niedriges Level an hedging devices zu; allerdings wird auch hier die Kategorie der hedges nicht trennscharf eingesetzt. Kurzum existieren hinsichtlich des spanischen und französischen Abschwächungsverhaltens keine vergleichbar zuverlässigen Ergebnisse wie zur anglo-amerikanischen Abschwächungspraxis. Auch wenn epistemischer Abschwächung in Verbindung mit Lob in der Regel keine Beachtung geschenkt wird, so sind solche Phänomene trotzdem möglich. Es handelt sich hier jedoch um eher feine Nuancen. In den beiden folgenden Korpusbeispielen schwächt probablemente die Sicherheit des Sprechers ab, dass das jeweilige Kapitel tatsächlich das innovativste ist. Epistemisch stärker wäre das Lob ohne Verwendung von ‚wahrscheinlich‘ gewesen: En el capítulo quinto, […] probablemente el más novedoso del volumen, se aplican al latín los principios de la semántica cognitiva (Rel_06_b). La première partie est probablement celle qui est susceptible d’apporter le plus d’informations nouvelles aux lecteurs (LeS_12,2_c). Der Sprecher nutzt die Unsicherheit in diesen Fällen sehr wahrscheinlich dafür, um den anderen, nicht genannten Kapiteln, die als Komparationsbasis fungieren, in Sachen Innovativität kein allzu schlechtes Zeugnis auszustellen. Wäre es jeweils sicher, dass das besprochene Kapitel die maximale Ausprägung an Innovation aufweist, wäre die Wahrscheinlichkeit groß, dass die anderen Kapitel als wenig innovativ einzustufen sind. Das Phänomen wird bei den Implikaturen in Kapitel 17 behandelt. Nicht-polyphone epistemische Abschwächung 8.1.2.28.1.2.2.1 Meinungsäußerung Der psychische Zustand, der allen assertiven illokutionären Kräften gleich ist, ist der Glaube. Es ist insofern redundant für den Sprecher, zu betonen, dass er den propositionalen Gehalt glaubt („en realidad esto no sería necesario“, González Ruiz 2007: 96), da sonst kein anderer psychischer Zustand infrage kommt. Das pienso im folgenden Beispiel ist eigentlich überflüssig: Pienso también que es un error el derivar -ondo, -iondo de lat. –bundus […] (Rel_05_h). Dieses scheinbar irrationale unökonomische Verhalten hat seine Erklärung im Face-Schutz. Durch die Thematisierung des Glaubens wird die Kritik zu einer Meinungsäußerung, die im Vergleich zu einer feststellenden Kritik, bei der der Glaube nicht thematisiert wird, eine gewisse Subjektivität signalisiert. Allerdings steht der Sprecher im Unterschied zur Vermutung für das Gesagte ein und drückt sich nicht um Verantwortungsübernahme gegenüber der Proposition, weshalb es sich hier um keine polyphone Strategie handelt. Er selbst zögert oder hadert nicht per se mit der 145 kommunizierten Ansicht, er möchte lediglich die Möglichkeit kommunizieren, dass andere kognitive Instanzen zu anderen Auffassungen kommen können. Auch wenn der Sprecher eine Weltsicht vertritt und für diese einsteht, will er nicht so weit gehen und diese Weltsicht als allgemein gültig verabsolutieren. Für González Ruiz kommt dieser Strategie hinsichtlich des Face-Schutzes eine intermediäre Stellung „entre la simple aserción y la aserción modalizada“ (Gónzalez Ruiz 2007: 96) zu, weil hier anders als bei der polyphonen Modalisierung keine „aminoración del compromiso con la veracidad“ und damit keine „elusión de responsabilidades“ stattfindet (vgl. González Ruiz 2007: 94). Durch die Betonung der Meinung übernimmt der Sprecher Verantwortung für das Gesagte; er fingiert also keine Unsicherheit, sondern „se adhiere al contenido proposicional“ bzw. „asigna fiabilidad a lo que dice“ (González Ruiz 2007: 92; Hervorhebung im Orig.). Der Sprecher äußert bei der personal- opinion-Strategie (vgl. Hyland/Hyland 2001: 198) also einen klaren Standpunkt; er macht nur zusätzlich deutlich, dass sein oder der von ihm geteilte Standpunkt einer von vielen ist. Specifying oneself as the source of an opinion can qualify its force by acknowledging that others may hold an alternative, and equally valid, view […]. The personal expression of criticism, then, reminds the reader that the comment carries only the view of an individual, thereby conveying the limitation of the criticism (Hyland/Hyland 2001: 198). Die Kritik wird weniger péremptoire, weniger entschieden und kategorisch und dadurch für den Adressaten face-schützend: Las expresiones de opinión personal consiguen precisamente efectos atenuadores, puesto que contribuyen a realizar enunciados de una forma no categórica, realzando la máxima de modestia y de aprobación y suavizando así posibles atentados contra […] el interlocutor (González Ruiz 2007: 92–93). Allerdings muss der Sprecher nicht immer auf sich als singuläre Instanz verweisen. Auch eine kollektive Instanz signalisiert in Verbindung mit einer Meinungsäußerung durch den redundanten Verweis auf den Glauben, dass schwächere epistemische Zustände vorliegen. So wie im nächsten Beispiel der Zusatz a nuestro juicio deutlich macht, dass der Glaube darüber, dass die Auswahl unvollständig ist, in erster Linie eine von einer kognitiven Instanz verantworteten Sicht entspricht – andere kognitive Instanzen können zu anderen Auffassungen kommen: La selección, a nuestro juicio, es reducida y, por tanto, parcial (Rel_12,1_e). Diese Realisierung ist epistemisch schwächer als die feststellende Variante La selección es reducida y, por tanto, parcial, da Letztere als bare assertion einen maximalen Anspruch auf Wahrheit 146 erhebt und nicht herausstellt, dass es sich um eine mögliche Weltsicht handelt, die auf einen bestimmten Urheber zurückführbar ist. Auch wenn mit der Inszenierung des Kollektivs natürlich der Versuch unternommen wird, die Verantwortung auf mehrere Schultern zu verteilen und damit ein Stück weit eine größere Intersubjektivität zu erzielen, ist der schwächere epistemische Zustand im Vergleich zur reinen Feststellung gegeben. Denn allein der Verweis auf eine kognitive Instanz macht deutlich, dass es einen psychischen, menschlichen Urheber hinter dem Gesagten gibt, der durch seine selektive Wahrnehmung nur eine mögliche Weltsicht wiedergibt. Bei der autoritären Feststellung soll dieser Umstand nicht betont werden, sondern der Eindruck der Deckungsgleichheit von Wort und Welt erweckt werden. 8.1.2.2.2 Per se schwache epistemische Zustände Zum anderen kann der Glaube durch einen anderen schwächeren psychischen (epistemischen) Zustand ersetzt werden: ein sich fragen, ob p ist beispielsweise schwächer als ein (nicht) glauben, dass p. In dem gleich folgenden französischen Korpusbeispiel fragt sich der Sprecher innerhalb seines Kollektivs lediglich, ob diese Revalorisierung dabei hilft, die Sprache als linguistischen Gegenstand besser zu greifen. Er gibt vor, noch mitten in einem Meinungsbildungsprozess zu sein: Si pendant trop longtemps les langues des signes ont été dévalorisées (Meynard, 1995), nous pouvons cependant nous demander si cette revalorisation […] permet d’appréhender cette langue en tant qu’objet linguistique (LeS_10,4_c). Ein nicht glauben, dass p (ANZWEIFELN) ist wiederum schwächer als ein glauben, dass non-p (BESTREITEN). So wie im folgenden spanischen Beispiel, bei dem der Sprecher nicht bestreitet, dass die Termini austauschbar sind, denn dann würde er sagen los terminos no son intercambiables. Er sagt aber lediglich, dass er nicht glaubt, dass sie austauschbar sind: Pero no creo yo que los términos del consiguiente o segundo término sean intercambiables […] (Rel_06_b). Alles, was schwächer ist als der Glaube, wird in dieser Arbeit als schwach ausgeprägter epistemischer Zustand und damit als epistemische Abschwächung gezählt. 8.1.2.2.3 Singuläre Instanz Bei der Abschwächung durch Verweis auf die Singularität der Handlungs-, Wahrnehmungs-, Kognitions- oder Empfindungsinstanz signalisiert der Sprecher die Selektivität seiner Kommunikationsofferte. Diese Strategie kann in Verbindung mit Kognitionsträgern bereits epistemisch schwach ausgeprägte Zustände zusätzlich 147 abschwächen oder in Verbindung mit Handlungs-, Wahrnehmungs- oder Empfindungsinstanzen mittelbar auf solche schwachen Zustände schließen lassen. Als singuläre Kognitionsinstanz kann der Rezensent vorhandene schwache epistemische Zustände unmittelbar zusätzlich abschwächen, indem er beispielsweise entweder betont, dass es sich um seine subjektive, ganz persönliche Meinung und damit um den subjektiven Glauben eines Einzelnen handelt (Il me semble que cet attachement aux « marques formelles identifiables » (p. 162) a pour corollaire d’ignorer les « intraçables », LeS_11,4_b) oder indem er einen Zweifel durch die Ich-Form dezidiert als nur von sich selbst empfunden ausweist (dudo que friqueo derive del inglés to freack, Rel_13,1_f). Sowohl das ANZWEIFELN als auch das MEINUNGSÄUSSERN wären an sich schon abschwächend gewesen. Durch die Betonung der Subjektivität will der Sprecher aber zusätzlich deutlich machen, dass nur er ganz alleine für den epistemischen Zustand verantwortlich ist. Aufgrund der vermeintlich höheren Irrtumswahrscheinlichkeit des Einzelnen gegenüber dem Kollektiv ist das Ich ein epistemisch schwächerer Zustandsträger. Die nächsten Beispiele illustrieren die Fälle von mittelbarer epistemischer Abschwächung. Bei dem Korpusbeispiel No he encontrado esta referencia entre los preliminares de la publicación […] (Rel_09,2_a) ist die Wahrnehmungsinstanz singularisiert. Hier führt der Verweis auf das Ich zu einer schwächer realisierten Kritik als dies bei der reinen Assertion Esta referencia no figura entre los preliminares de la publicación der Fall wäre. Zunächst ist der abschwächende Effekt nicht auf einen geringeren Sprecherglauben zurückzuführen. Der Sprecher weiß, was er wahrgenommen hat und signalisiert hierüber auch keinerlei Unsicherheit. Der abschwächende Effekt kommt aber auf mittelbarem Wege zustande, indem der Verweis auf die Singularität die Möglichkeit eröffnet, dass der Tatbestand der Kritik lediglich auf die einzelne Wahrnehmung des Sprechers zurückzuführen ist, im konkreten Fall, dass es an seiner subjektiven Wahrnehmung liegen könnte, dass er den Hinweis im einleitenden Teil nicht gefunden hat. Dieses Interpretationsangebot würde bei der rein assertierenden Variante nicht angeboten werden. Offensichtlich möchte der Sprecher durch den Verweis auf sein Ich und damit auf den subjektiven Filter signalisieren, dass er zumindest nicht ausschließen will, dass es nicht doch an ihm gelegen hat, dass er die Information nicht gefunden hat (vielleicht hat er es einfach nur übersehen?) – jemand anderes hätte sie vielleicht gefunden. Ansonsten hätte er auf autoritäre Art und Weise einfach sagen können, dass die Informationen nicht vorhanden sind, und nicht, dass er sie nicht gefunden hat. Insofern wirkt hier 148 die Singularisierung der Wahrnehmung mittelbar auf die Stärke des epistemischen Zustands ein. Das gleiche Prinzip greift bei der Empfindungsinstanz des folgenden französischen Beispiels Ma seule inquiétude porte sur une interprétation relativiste de l’élaboration des connaissances […] (LeS_08,4_b). Der Rezensent spricht hier den relativistischen Interpretationen nicht per se die Eigenschaft des Beunruhigenden zu. Diesen mit einem Assertiv verbundenen Wahrheitsanspruch kann er nicht erheben, sondern nur sein betont singuläres, persönliches Empfinden der Beunruhigung im Rahmen eines Expressivs zum Ausdruck bringen. Der Verweis auf die singuläre Empfindungsinstanz signalisiert zwar einerseits, dass der Sprecher diese Emotion empfindet ; er übernimmt, soweit man das sagen kann, im Unterschied zur polyphonen Strategie Verantwortung dafür. Dadurch betont er aber gleichzeitig, dass deren Gültigkeitsbereich nur auf seine Person eingeschränkt ist. Er erhebt nicht den Anspruch, die Emotion zu entsubjektivieren, indem er sie einem Kollektiv zuschreibt oder so tut, als würde der Sachverhalt die Emotion per se auslösen. Der abschwächende Effekt ist in diesen Fällen also gerade nicht durch eine Distanzierung von der Sprecher-Origo erklärbar. Mag eine Distanzierung vom hic et nunc zweifelsohne abschwächend wirken (siehe Ausführungen zu den polyphonen Strategien Kap. 8.1.2.1), so gilt dies nicht für das ego. Hier ist ein explizites Bekenntnis zum Ich face-schützend. Interessant ist auch der didaktische Aspekt, welcher der ersten Person Singular als rhetorischem Rekurs zugesprochen wird. So legt das Hochschuldidaktikzentrum Baden-Württemberg die Regel fest, bei Feedback „Ich-Aussagen“ zu treffen: „Feedback soll daher […] subjektiv (also immer in „ich-Form“) formuliert sein. Wenn man von seinen eigenen Beobachtungen und Eindrücken spricht und nicht verallgemeinert („man-Form“), fällt es dem Empfänger leichter, das Feedback anzunehmen“ (Hochschuldidaktikzentrum Universitäten Baden-Württemberg o. A.: Grundsätze für die kollegiale Lehrhospitation). Dabei ist der Wissenschaftler mit dem Ideal der Objektivität sozialisiert worden „[qui] rend suspecte toute présence individuelle“ (Amossy 2010: 191). Er ist es gewohnt, als Person in den Hintergrund zu treten; dies ist Teil des im Laufe seiner Sozialisierung erworbenen Habitus: „Le gommage de sa personne […] est un savoir-faire qui manifeste le succès d’un long apprentissage“ (ebd.). Der Wissenschaftler weiß um das „ethos de crédibilité, digne de confiance et de respect“ 149 (ebd.), das ihn als sozialen Akteur im Wissenschaftssystem überleben lässt. Durch die Kenntnis dieser sprachlichen Spielregeln und der jeweiligen Techniken der Selbstdarstellung wird er zum membre de plein droit der wissenschaftlichen Fachgemeinschaft. Ein Wissenschaftler erlernt im Laufe seines Berufslebens „des techniques de l’impersonnalité“ (ebd.), die ihm dabei helfen, sein „Ich“ in der Textproduktion rhetorisch zu verstecken – fast so, als sei er das Medium bzw. das Sprachrohr der Wahrheit, „un médiateur grâce auquel la vérité peut s’exprimer“ (ebd.), das die Fakten ungefiltert wiedergibt, die ihm die Welt einflüstert: C’est en montrant qu’il connaît la nécessité, et possède la maîtrise, des techniques de l’impersonnalité, que le sujet se pose en scientifique. […] Paradoxalement, c’est donc le ton impersonnel et l’effacement énonciatif qui construisent une image fiable de l’homme en science“ (ebd.: 191). Rezensionen können die Selbstverständlichkeit dieses Habitus auf eine Probe stellen. Der Rezensent befindet sich in einer Art Dilemma zwischen eigenem und fremdem Face-Schutz. Wahrt er das Face des anderen und gefährdet sein eigenes, indem er seine eigene argumentative Position schwächt? Oder gehört es zu den Normen der Textsorte, dass sich der Rezensent rhetorisch zurücknimmt? Amossy (2010: 193) bemerkt, dass US-amerikanische Wissenschaftler leichter auf das „Ich“ zurückgreifen als ihre französischen Kollegen. Gleichwohl hat in englischsprachigen Rezensionen laut Salager-Meyer/Alacaraz-Ariza/Parabón (2010) die Subjektivität im Vergleich zum 19. Jahrhundert abgenommen: „judges are less ,visible‘ in their BRs [=Book Reviews] today than they were in the past“. Die Autoren bestätigen für die englischsprachigen Rezensionen des 21. Jahrhunderts aber eine stärkere Präsenz des „I“ gegenüber dem „We“. Salager-Meyer/Alcaraz Ariza (2007) bemerken zu französischen, spanischen und englischen Rezensionen der Medizin: „The book reviewer tends to identify him/herself more conspicuously in English BRs than in their Spanisch and/or French counterparts“ (Salager-Meyer/Alcaraz Ariza 2007: 162). Spanische Rezensenten haben hingegen eine Vorliebe für das se-Passiv, um ihre Präsenz zu verschleiern, während französische Rezensenten eher auf das „expert-sounding“ (ebd.) on zurückgreifen. Die Ergebnisse der vorliegenden Arbeit werden weitere Aufschlüsse in Bezug auf die genaue Praxis bieten können. Propositionale Abschwächung 8.1.3Diese Form der Abschwächung erfolgt auf inhaltlicher Ebene, auf Ebene des propositionalen Gehalts. Hier wird beim face-bedrohlichen Prädikat durch 150 Approximatoren die semantische Schärfe herabgesetzt, was zu semantischer Impräzision, Vagheit und Unschärfe (vagueness/fuzziness vgl. Markkannen/Schröder 1997: 7) führt. Bei Expressiva können noch propositionale Abschwächungen der Emotion hinzukommen. Dass der propositionale Gehalt auf die illokutionäre Kraft wirkt, ist bei Vanderveken (1985: 184) an der propositional content condition ablesbar. Durch Verwendung von cuantificadores minimizadores oder cuantificadores aproximativos (vgl. Briz/Albelda 2013: 306) wird das face-bedrohliche Prädikat im Vergleich zum unabgeschwächten propositionalen Gehalt je nach Kontext semantisch weniger groß (Es solo un pequeño esbozo que sería deseable que continuara en trabajos posteriores; Rel_12,2_c), weniger viel (Muy pocas son, en cambio, las objeciones que, a nuestro juicio, podrían hacérsele; Rel_13,1_b), weniger stark (Les faits de variation (en ce qui concerne l’interrogation ou la négation par exemple) sont signalés mais traités de façon peut-être un peu rapide, Les_12,2_c) oder in seiner Frequenz als weniger häufig dargestellt (A veces los datos con los que se trabaja son muy pocos; Rel_07,2_g). Jedoch kann nicht nur Kritik, sondern auch Lob propositional abgeschwächt werden. Letzteres wird in Kapitel 17 zur implikatierten Kritik systematisch erfasst. Es wird davon ausgegangen, dass der Sprecher Lob nur dann abschwächt, wenn er signalisieren will, dass bei der bewerteten Leistung nicht das maximal Mögliche umgesetzt wurde und es noch entsprechenden Spielraum für bessere Realisierungen gegeben hätte. Bei dem folgenden französischen Beispiel schwächt plutôt die Qualität des Orginellen und Anregenden ab, da ,eher‘ eine Relativierung der Stärke der positiven Eigenschaften herbeiführt: la synthèse ainsi offerte est à la fois plutôt originale et stimulante (LeS_12,2_c). Bei dem spanischen Beispiel La verdad es que el apartado etimológico es, en general, excelente schwächt das Adverb ‚im Allgemeinen‘ die Eigenschaft des Exzellenten in seiner Vollumfänglichkeit ab. Es liegt nahe, dass der Sprecher zum Ausdruck bringen will, dass der Abschnitt zur Etymologie nicht an jeder Stelle exzellent ist. Abschwächungs-Kontinuum 8.2Ein Großteil der durch Abschwächung herabgesetzten illokutionären (assertiven) Kraft des Kritisierens lässt sich nach dem Stärkegrad des epistemischen Zustands auf einer Skala von schwach bis stark einordnen. Da propositionale Abschwächung keine Auswirkung auf den Glauben hat, lässt sie sich hier nicht abbilden, kann aber an jeder Stelle zusätzlich zum Einsatz kommen, um den Face-Threat auf inhaltlicher 151 Ebene abzumildern. Es lässt sich folgendes Abschwächungskontinuum entwickeln, das auf dem unterschiedlichen Stärkegrad des Glaubens basiert und von links nach rechts an Stärke abnimmt: Polyphone Vermutung – epist. Zustand sing. < Glauben – epist. Zustand koll.< Glauben – Meinungsäußerung sing. – Meinungsäußerung koll. – Feststellung mit sing. Handlungs- oder Wahrnehmungsinstanz – Feststellung ohne sing. Handlungs- oder Wahrnehmungsinstanz | Präsupposition Die polyphone Form der Kritikassertion ist am face-schützendsten, weil der Sprecher für die Kritik keine Verantwortung übernimmt, indem er zwei sich aufhebende Stimmen gegenüberstellt. Die daraus entstehende Unsicherheit signalisiert den inneren Zwiespalt und die Schwierigkeit für den Sprecher, nach einem Meinungsbildungsprozess zu einem Ergebnis zu kommen, auf das man ihn ansatzweise festlegen kann. Opponierende Stimmen haben hier leichtes Spiel, da sich der Sprecher durch seinen Stimmen-Zwiespalt argumentativ in einer schwachen Position präsentiert. Am zweitstärksten wird die kritische Assertion abgeschwächt, wenn ein epistemischer Zustand gewählt wird, der unter demjenigen des Glaubens liegt. Im Vergleich zur polyphonen Realisierung gibt es hier einen epistemischen Zustand, für den der Sprecher einsteht; er wiegelt hier keine Verantwortung ab, auch wenn der epistemische Zustand an sich noch sehr schwach ist. Wenn der Sprecher nicht glaubt, dass p, ist dies schwächer, als wenn er glaubt, dass non-p. Wenn er sich nur fragt, ob p, ist das wiederum schwächer, als wenn er nicht glaubt, dass p. Noch face-schonender ist es, wenn der epistemische Zustandsträger einer singulären Instanz entspricht. Bei der Meinungsäußerung als nächster Stufe des Kontinuums wird die Intensität des Abschwächungseffekts wieder um ein weiteres Stück schwächer, da die Stärke des epistemischen Zustands weiter ansteigt. Der Sprecher hat sich eine Meinung gebildet und steht für das Gesagte ein, macht aber gleichzeitig deutlich, dass er nicht den Anspruch hat, das Sprachrohr der Wahrheit zu sein – er signalisiert die Möglichkeit, dass andere Kognitionsträger zu anderen Auffassungen kommen können. Er kann nicht garantieren, ob er die Welt mit seinen Worten zu 100% korrekt abbildet, auch wenn er eine Meinung ausgebildet hat. Die Realisierung der Kritik als Meinungsäußerung in Verbindung mit einer singulären Äußerungsinstanz ist face-schonender als in Verbindung mit einem Kollektiv, da durch dessen Inszenierung die Verantwortung auf mehreren Schultern verteilt wird und ein 152 größerer Eindruck von Intersubjektivität evoziert wird. Insgesamt ist die Meinungsäußerung durch den Verweis auf den kognitiven Urheber aber face-schützender als die feststellende Kritik. Am stärksten ist der Glaube bei der feststellend realisierten Kritik. Hier steht der Sprecher für den propositionalen Gehalt maximal verbindlich ein. Wenn die feststellende Kritik in Verbindung mit einer singulären Handlungs- oder Wahrnehmungsinstanz erfolgt, ist der Glaube des Sprechers zunächst nicht schwächer. Allerdings liegt es nahe, dass der Sprecher durch die betonte Singularität womöglich doch eine gewisse Vorsicht kommunizieren will, ob andere die Situation ähnlich wie er wahrgenommen hätten oder ob er sich bei seiner Wahrnehmung nicht doch getäuscht hat, wodurch mittelbar doch eine gewisse Schwächung des epistemischen Zustands entsteht. Noch stärker als das Assertiv selbst ist die Präsupposition, weil der Glaube des Sprechers hier durch das Wissen der Welt ersetzt wird. Indem sich der Sprecher als kognitive Instanz zu 100% hinter der Welt als rhetorischem Urheber versteckt, wird die Kritik zum Faktum, zum objektiven Gegenstand der Welt, der keiner kognitiven Instanz entspringt, sondern einfach nur wahr ist. Abschwächung der Proposition einer Präsupposition 8.3Präsuppositionen können anders als Sprechakte nur auf propositionaler Ebene abgeschwächt werden (Cet ouvrage à l’écriture dense, voire parfois touffue […] ; LeS_11,4_b), Es inevitable que […] algunos de los argumentos y análisis de Concepción Cabrillana resulten más convincentes que otros; Rel_12,1_d). Denn als rhetorische Fakten unterliegen sie per definitionem gar keinem Glauben. Ein (polyphon oder nicht-polyphon) epistemisch abgeschwächter Glaube ist bei der voix du monde nicht denkbar, denn Abschwächung würde die Präsupposition ihres Faktenstatus und damit ihrer eigentlichen Funktion berauben. Epistemisch schwache Zustände würden auf einen kognitiven Urheber der Inhalte schließen lassen, und genau das möchte der Sprecher mit dieser rhetorischen Strategie ja gerade vermeiden. Die Präsupposition hat als Faktum – rhetorisch gesehen – gar keinen subjektiven menschlichen, fehlbaren Urheber. Somit kann Abschwächung (und Intensivierung) nur propositional und nicht durch die Abschwächung des epistemischen Glaubens erfolgen. 153 Komplementäre Abschwächung in Form zusätzlicher 8.4Sprechakte oder Präsuppositionen Der Sprecher kann Kritik auch auf andere Art und Weise abschwächen als über eine direkte Schwächung der illokutionären Kraft oder eine propositionale Abschwächung der Präsupposition, nämlich indem zusätzliche, komplementäre Sprechakte oder Präsuppositionen auf Textebene zur Reparatur einer bereits erfolgten oder noch folgenden Face-Bedrohung realisiert werden. Der Sprecher kann beispielsweise in Form eines separaten Sprechakts die Vernachlässigbarkeit/geringe Bedeutung der Kritik betonen (On voit que les critiques possibles sont mineures, LeS_08,2_a). Oder er kann in Form von polyphonen Konzessionen Zugeständnisse an den rezensierten Autor machen, indem er ihm zumindest in Teilen Recht gibt (Bien es posible que así sea, aunque yo me temo que las causas sean varias, Rel_09,2_a) oder die Totalität der Kritik einschränkt (Finalement, c’est dans la postface de Blanche-Benveniste qu’on aura ces éléments de contextualisation, qui auraient peut-être pu être affichés d’entrée de jeu, LeS_13,2_a). Ferner kann der Sprecher mögliche rechtfertigende Gründe nennen, die den Opponenten entschuldigen und seine Fehlhandlung nachvollziehbar werden lassen (La imposible exhaustividad lo es más cuando se trata de un trabajo unipersonal, si bien felizmente desarrollado, como se declaró; Rel_13,1_f). Die induktiv gewonnene Typologie ist in ihrer Gänze in Kapitel 14.7 einsehbar und mit weiteren Korpusbeispielen illustriert. 9 Intensivierung Intensivierung wird in Anlehnung an Albelda Marco (2007) als pragmatisches Phänomen verstanden, mithilfe dessen der Sprecher eine Abweichung zu einem eigentlich erwartbaren Referenzpunkt als besonders hoch signalisieren will. Albelda fasst dieses Phänomen als evaluación. Da wir uns bereits mit wertenden Sprechakten befassen, würde es sich in diesem Fall um eine Art Meta-Bewertung handeln. Der Rezensent wertet die von ihm vorgefundenen Eigenschaften als extrem entfernt von dem ein, was er erwartet hat (als extrem negativ bei einer Kritik und als extrem positiv bei einem Lob). Soll- und Ist-Werte klaffen also auffallend stark auseinander, womit gleichzeitig ein Ausdruck von Überraschung, Fassungslosigkeit oder Entsetzen einhergeht. Vor allem möchte der Sprecher aber, dass der Gesprächspartner die von ihm wahrgenommene Empfindung des Extremen ebenfalls als solche wahrnimmt. […] lo que queremos decir es que la intensificación […] [es] la intención del hablante por señalar que él ha establecido ese punto máximo de la 154 escala para que se interprete como extremo. Es decir, junto al concreto valor semántico escalar que presentan estos enunciados, se infiere de ellos una evaluación, que es la intensificación. […] Cuando decimos que la intensificación evalúa, lo que queremos decir es que junto con la descripción de la realidad se plasma el modo de ver esa realidad el hablante, y en el caso de la intensificación, el valor que se transmite es el de ‚para mí este hecho es exagerado, interprétalo tú también así“ (Albelda Marco 2007: 153). Der Sprecher wählt hier auf einer semantischen Skala sehr starke Werte oder Extremwerte: […] reservamos el término intensificación para los casos en que expresándose el grado extremo de una escala, haya, además, evaluación, esto es, la intención del hablante y las inferencias que guía en el oyente de expresar un juicio de la cualidad o de la cantidad que sobrepasa los supuestos esperados o establecidos como normales en una situación concreta. La intensificación, por tanto, es el valor comunicativo que se transmite mediante recursos lingüísticos que indican o advierten al oyente de que algo excede el curso normal de las cosas […] (Albelda Marco 2014: 89; Hervorhebung im Orig.). Intensivierung erfolgt nur auf propositionalem Wege und ist der Gegenpart zur propositionalen Abschwächung. Es erfolgen keine „einschränkende[n] Quantifizierungen der Prädikation“, Held 2001: 120), sondern eine „Scharfstellung oder Hochstufung der Prädikation“ (ebd.: 119). Im Grunde verletzt der Sprecher auch hier die Maxime der Quantität, allerdings in die andere Richtung: Er sagt mehr als er eigentlich muss, um seine Intention zu kommunizieren. Warum Intensivierung nur propositional erfolgen kann, wird im nächsten Kapitel thematisiert. Intensivierung der Proposition des Sprechakts 9.1Die illokutionäre Kraft von Lob und Kritik kann nicht nur abgeschwächt, sondern auch intensiviert werden, obgleich die Vielfalt der Möglichkeiten eingeschränkter ist als bei der illokutionären Abschwächung. So kann beispielsweise nicht auf gleiche Weise eine Verstärkung der psychischen Zustände erfolgen, wie bei der illokutionären Abschwächung eine Schwächung der Stärke der psychischen Zustände erfolgt – zumindest nicht im Bereich der Assertiva. Dies soll nun kurz am Beispiel des psychischen Zustands des Glaubens erläutert werden. Die Arbeit vertritt hier die Auffassung, dass der Sprecher keinen höheren Sicherheitsgrad signalisieren kann als bei der bare assertion, bei der reinen, unmodalisierten Assertion. In dem Moment, wo der Sprecher thematisiert, dass er sich sicher ist, steht bereits die Möglichkeit der Unsicherheit im Raum („we only say we are certain when we are not“, Halliday/Mathiessen 2004: 625). Dies lässt sich auch durch die Grice‘sche Maxime der Quantität erklären: Wenn der Sprecher Inhalte thematisiert, 155 die ohnehin klar sein müssten, ist er informativer als er eigentlich sein müsste. Es ist laut Kooperationsprinzip zudem davon auszugehen, dass der Sprecher die Wahrheit sagt. Aus welchen rationalen Gründen wäre es dann also sinnvoll zu betonen, dass man die Wahrheit sagt oder dass man sich sicher ist, dass das Gesagte wahr ist, wenn man von der Wahrheit des Gesagten eigentlich ausgeht?: „Since speakers are normally assumed to believe that all their statements are true, adding certainty expressions is marked and leads to inferencing (according to the Gricean maxim ‚say not more than you must‘ […])“ (Simon-Vandenbergen 2007: 30). Auch in der französischsprachigen Literatur werden certainement, probablement und sans doute nur als „scheinbare Verstärker“ betrachtet, weil sie in Wahrheit die Möglichkeit der Unsicherheit erst auf den Plan rufen: Notons que les adverbiaux certainement, probablement ne renforcent l’assertion du locuteur qu’en apparence, car le fait même de commenter la force illocutoire de l’énonciation la met en question et la relativise - en principe de la même manière (mais certes pas au même degré que peut-être) (Gévaudan 2013: 40–41). Der Sprecher zeigt sich bei seiner Assertion dann am sichersten, wenn er die mögliche Unsicherheit in Form von epistemischen Modalitätsmarkern erst gar nicht thematisiert. Denn damit würde er signalisieren, dass eventuelle Zweifel in seinen Überlegungen scheinbar eine Rolle spielen, sonst würde er darauf keinen Bezug nehmen müssen: Le mécanisme est encore plus évident lorsqu’on compare deux phrases comme "Jean viendra sans doute demain" et "Jean viendra demain": la première suggère qu’un doute est possible, puisque le locuteur en annule l’éventualité alors que la question n’a pas été posée et cela signifie alors que "Jean viendra peut-être", et non qu’il viendra sûrement. Le "sans doute" s’est mué en son contraire, comme dans la dénégation freudienne (Meyer 2011: 32). So sind Adverbien wie ,zweifelsohne‘, ,wahrscheinlich‘, ,sicherlich‘ etc. nicht als Verstärker der epistemischen Sicherheit zu sehen. Es gibt in Wahrheit keine Verstärkung der Sicherheit, weil der Sprecher in dem Moment, wo er die Inexistenz der Unsicherheit betont, gleichzeitig zeigt, dass sie in seinem Bewusstsein eine Rolle spielt. Die unmodalisierte Assertion ist die stärkste Form des commitments. Anders mag der Fall gewiss bei direktiven Sprechakten liegen: wie bereits in Kapitel 8 gesehen, ist die Intensität des Wunsches, die dem ANFLEHEN zugrundeliegt, stärker als die Intensität des Wunsches, die für den Sprechakt des BITTENS konstitutiv ist. Direktive Sprechakte sind im Rahmen dieser Arbeit jedoch weitaus weniger zentral und kommen, wenn, dann eher in abgeschwächter oder in ihrem 156 medium degree of strength vor als in den seltenen intensivierten Formen wie dem ANFLEHEN. Intensivierung erfolgt daher sowohl beim Lob als auch bei der Kritik durch propositionale Intensivierung. Analog zur propositionalen Abschwächung kann auch hier das qualitative (el trabajo que estamos comentando presenta graves insuficiencias; Rel_12,1_b), das quantitative (Aucun de ces thèmes n’est, naturellement, particulièrement original, ni dans leur choix, ni dans leur traitement; LeS_13,1_c) oder frequenzielle Ausmaß (en ningún momento se recoge la forma concreta proto-drávida; Rel_06_a) der face-bedrohlichen Eigenschaft als extrem hoch ausgewiesen werden. Intensivierung der Proposition der Präsupposition 9.2Wie bereits bei der Abschwächung der Präsupposition kann auch die Intensivierung der Präsupposition nur auf propositionaler Ebene erfolgen. Nicht nur, weil eine epistemische Intensivierung an sich nicht möglich ist, sondern vor allem, weil durch die Betonung der Wahrheit der Präsupposition die versteckte kognitive Sprecher-Instanz zum Vorschein kommen würde und sich die Präsupposition hierdurch in ihrer rhetorischen Wirkkraft selbst auflösen würde. Es können sowohl kritische (La completa falta de actualización; Rel_06_a / avec ses 15 chapitres organisés en 3 parties (très inégales); LeS_13,2_a) als auch löbliche Eigenschaften (su más que adecuada correspondencia propositional; Rel_05_g / l’analyse très fine des échanges; Rel_09,1_b) intensiviert werden. Komplementäre Intensivierung in Form zusätzlicher 9.3Sprechakte oder Präsuppositionen Intensivierung kann wie auch bei der Abschwächung durch den zusätzlichen Einsatz von Sprechakten oder Präsuppositionen erfolgen, die dem Lob oder der Kritik vor- oder nachgelagert sind und deren pragmatische Funktion im Anzeigen einer extremen Ausprägung liegt. In noch stärkerem Ausmaß als bei den propositionalen Intensivierungen hat die komplementäre Intensivierung von Lob eine extrem face-schmeichelnde und die Intensivierung von Kritik eine extrem face-schädigende Funktion, da der Sprecher durch den Rekurs auf zusätzliche Präsuppositionen oder Sprechakte einen höheren Mehraufwand in Kauf nimmt, um seine bereits realisierte Intention noch einmal zu bekräftigen und die jeweilige extreme Ausprägung zu betonen. Bei der komplementären Intensivierung von Kritik wird beispielsweise regelrecht nachgetreten, um Quantität, Qualität und Frequenz in ihrem negativen Ausmaß als besonders extrem darzustellen. So bringt der Rezensent des folgenden 157 französischen Beispiels zum Ausdruck, dass kein Verständnis für den Autor aufzubringen ist, da es sich um einen renommierten Linguisten handelt, dem dieser Fehler nicht passieren darf, wodurch die Frustration als besonders stark ausgewiesen wird: De fait, un linguiste ou un analyste du discours peut se sentir frustré, surtout quand il sait que le livre a été écrit par une linguiste de renom (LeS_10,2_b). Der Rezensent führt hier also anders als bei der komplementären Abschwächung kein Argument an, welches das Zustandekommen der kritisierten Fehlhandlung nachvollziehbar macht, um dadurch die Leserschaft nachsichtig zu stimmen, sondern im Gegenteil eines, welches das Zustandekommen der kritisierten Fehlhandlung als hochgradig nicht erwartbar und nicht nachvollziehbar ausweist, um beim Leser Unverständnis zu evozieren. Bei dem folgenden spanischen Beispiel betont der Rezensent in einem separaten Sprechakt das Ausmaß der qualitativen Schwere, indem er assertiert, dass die (präsupponierten) Mängel des Werks so zahlreich sind, dass für deren Auflistung die für die Rezension zur Verfügung stehende Seitenanzahl noch nicht einmal ausreichen würde: Elaborar un elenco con las ausencias más destacadas de su bibliografía conllevaría emplear todo el espacio de esta reseña y quizás un par de páginas más (Rel_06_a). Als Gegenpol zur der Abschwächung können Sprechakte auch eingesetzt werden, um die Quantität nicht als gering, sondern als hoch auszuweisen: Se registran más casos (Rel_13,1_f) oder wie im folgenden französischen Beispiel, bei dem der Sprecher betont, dass er nur ein Beispiel von vielen herausgreift, um Mängel bei der verwendeten Bibliographie aufzudecken (les travaux de Monica Heller, pour ne prendre que cet exemple, ne sont pas cités en bibliographie ; […] (LeS_13,1_c). Eine vollständige Typologie von komplementären Intensivierungen der Kritik ist in Kapitel 15.2 aufgeführt. Natürlich kann auch das Lob durch einen separaten Sprechakt oder eine separate Präsupposition in seiner Stärke intensiviert werden. In dem gleich angeführten spanischen Beispiel fügt der Sprecher dem Lob, dass dem Autor eine sehr ausführliche Abhandlung gelungen ist, noch den Sprechakt hinzu, dass Derartiges in Spanien bislang nicht existiert. Damit begründet und betont er die enorme Wichtigkeit des im vorherigen Sprechakt gelobten Sachverhalts: Bhadriraju Krishnamurti es [...] la persona más idónea, por lo tanto, para confeccionar un libro de estas características: una visión global de las lenguas drávidas, abordando todos los ámbitos posibles, que no siempre han de ser estrictamente lingüísticos, desde la más pura objetividad y desde la posición que habilitan los más de cincuenta años dedicados a esta disciplina, desconocida en nuestro país casi por completo 158 (Rel_05_e). Im folgenden französischen Beispiel lobt der Rezensent, dass die Studie den Vorteil aufweist, Form und Funktion zu vereinen, bevor er im Nachgang betont, dass dies umso wichtiger ist, als bislang kaum eine Studie diese Notwendigkeit erkannt und diesem Aspekt Beachtung geschenkt hat. Somit ist der gelobte Aspekt als besonders löblich anzusehen: ce qui offre l’avantage de ne pas isoler forme et fonction en abordant le phénomène comme un tout global, après tant d’étude qui n’en ont retenu qu’un seul aspect (LeS_10,4_b). 10 Evidentialisierung der Kritik Dem Phänomen der Intensivierung sehr ähnlich ist die Evidentialisierung von Kritik (engl. evidence ‚Beweis‘, ‚Beleg‘ von lat. ēvidentia ‚Ersichtlichkeit‘, Metzler Lexikon Sprache 2010: Evidentialität). Es geht hier dem Sprecher jedoch nicht primär darum, eine Kritik in ihrem face-bedrohlichen Potenzial zu intensivieren, indem beispielsweise Unverständnis ob der Realisierung der kritisierten Handlung oder eine Betonung der Schwere der Verfehlung erfolgt, sondern darum, dass der Sprecher auf die Offensichtlichkeit und die Tatsächlichkeit des kritisierten Sachverhaltes verweist. Historisch gesehen wurde Evidentialität nur bei Sprachen untersucht, die grammatikalisch durch entsprechende Morpheme auf die Quelle der Information bzw. die Art der Informationsgewinnung verweisen konnten. Da indo-europäische Sprachen Evidentialität nicht durch grammatikalische Morpheme zum Ausdruck bringen, sehr wohl aber lexikalisch (Fernández 2008: 218, Albelda Marco 2005: 39), gilt die Verengung auf grammatikalische Morpheme als überholt: „[S]e parte de una definición semántico-funcional de la evidencialidad […], según la cual, se considera un dominio semántico que expresa la fuente de información a través de diversos mecanismos lingüísticos más allá de los puramente morfológicos“ (Albelda Marco 2016: 238). Der von Albelda Marco angeführte „semantisch-funktionale Aspekt“ wird als die strategische Funktion verstanden, mit welcher der Sprecher die von ihm kommunizierten Informationen als tatsächlich/offensichtlich darstellen will, indem er anzeigt, wie er zu diesen Informationen gelangt ist („the speakers indicate the evidence they have for […] the factual status [of the proposition]“, Palmer 2001: 8) „L’évidentialité, quant à elle, concerne, […] l’indication de la fiabilité de l’information communiquée […], Barbet/de Saussure 2012: 6; Hervorhebung im Orig.), um der Aussage eine höhere Akzeptanz zu verleihen („Evidentiality is defined […] as an indication of the reasons […] to accept the existence of the state of affairs expressed in the clause“, Nuyts 2005: 11). Es ist also der Sprecher, der 159 entsprechende Strategien benutzt („estrategias de evidencialidad“, Albelda Marco 20016: 237) und auf die Evidenz verweist (vgl. Albelda Marco 2016: 240; 241). Es gibt vier Arten, mit denen der Sprecher anzeigen kann, wie er zu seinen Informationen gelangt ist: Erstens kann der Sprecher sich selbst als Quelle angeben. Seine Erkenntnis resultiert hier aus der unmittelbaren eigenen Perzeption, so wie z. B. etwas mit eigenen Augen gesehen oder mit eigenen Ohren gehört zu haben („attested evidence“, Willett 1988: 57, Direkte Evidenz). Zweitens kann der Sprecher wie bei der „strong evidential evidence“ (Palmer 2001: 49) seine Erkenntnis als Ergebnis eines logischen Schlussprozesses darstellen („inferring evidence“, Willett 1988: 57, indirekte Evidenz). Drittens kann der Sprecher signalisieren, dass das general background knowledge die Informationen liefert (vgl. Nuyts 2005: 11). Oder der Sprecher kann viertens anzeigen, dass er seine Kenntnis von anderen (vertrauenswürdigen) Personen erhalten hat („reported evidence“, Willett 1988: 57, indirekte Evidenz) (vgl. Palmer 2001: 49, Nuyts 2006: 10). Evidentialisierungsstrategien sind nicht unbedingt mit Argumentation gleichzusetzen. Bei einer Argumentation geht es um die Stützung strittiger Thesen, um Plausibilitäten, um ein Für und Wieder. Was hier als Evidentialisierungsstrategie verstanden wird, zeigt eigentlich nur an, dass der Sprecher etwas als tatsächlich oder offensichtlich ausweisen möchte. Für diesen Verweis muss keine Argumentation angeschlossen werden. Sehr wohl können Evidentialisierungsstrategien aber Teil von Argumentationen sein, indem beispielsweise ein Argument als tatsächlich gegeben angezeigt wird, bevor die eigentliche Argumentation beginnt. Für den Rezensenten fungieren als strategisch relevante, vertrauenswürdige Personen entweder die Person des Fehler einräumenden Autors (Face à l’aspect compacté du discours « scientifique », Cécile Canut fait ici un usage très libre – elle le reconnaît elle-même – de la notion deleuzienne de « discours indirect libre », LeS_09,4_a); Esta aportación, no obstante, tal como el propio autor apunta, deberá ser completada en el futuro con otros materiales geográfico-lingüísticos de mayor amplitud, Rel_07,2_d) oder andere Forscher, die die Sicht des Sprechers teilen (pero quizá lo que ocurre es que en ocasiones una oración condicional puede pertenecer a más de un nivel, como sostiene Wakker, Rel_07,2_g). In beiden Fällen kann der Rezensent durch den Verweis auf andere seine eigene argumentative Position stärken und seinen Standpunkt als tatsächlich ausweisen. 160 Die Rezensenten können auch einfach nur so tun, als gäben sie einem nicht weiter bestimmten Kollektiv bzw. einer vermeintlich allgemeinen unstrittigen Doxa recht (Certes, il n’essaie pas toujours de proposer des découpages inédits fondés sur un matériau original, LeS_12,2_c; Por supuesto, MA considera innecesario respetar las convenciones ya establecidas […], Rel_06_a). Dass es sich bei der Kritik um das Ergebnis eines zwangsläufigen logischen Schlussprozesses handelt, kann durch unterschiedliche Marker angezeigt werden, z. B. durch Adverbien (De ce fait, en dehors des mots spécifiques à Marseille et à Lyon, le lecteur se demande sur quels territoires sont employés tous les autres mots de ce petit livre, LeS_14,2) oder Verben (Flit no parece provenir ‘del nombre comercial Fleet’, Rel_13,1_f). Auch der Verweis auf die eigene bzw. kollektive Perzeption ist hier nachweisbar (Or si on élargit la perspective, on voit que depuis le début des recherches sur les familles bilingues et « biculturelles », c’est une question qui reste en suspens. En quoi consiste le biculturalisme […]?, LeS_09,3_a) Ferner kann der Schluss auch dadurch als evident angezeigt werden, indem zu dessen Stützung auf besonders evidente kausale Zusammenhänge verwiesen wird (Además, la elección de este criterio resulta poco útil ya que el concepto mismo de «lingüística estructural» es amplio, poliédrico y, aunque suele identificarse con ciertas esc uelas y autores […], Rel_12,1_e) bzw. Ce choix est parfois déroutant puisque certains termes sont repris mais n’ont pas toujours leur sens technique, LeS_11_1_a). Die vollständige induktiv ermittelte Typologie ist in Kapitel 16 einsehbar. 11 Face-Schutz und Face-Verletzung im Textverlauf Eine ausgeglichene Face-Work-Bilanz kann auch durch den Einsatz von Lob hergestellt werden. Die einen FTA flankierende Anordnung von Lob ist in der Literatur bekannt als „paired act patterns“ (Hyland/Hyland 2001: 194) oder als „good news/bad news pairing strategy“ (Johnson/Roen 1992: 45). „This strategy inolves pairing a compliment (CL) with a specific FTA to soften the force of the FTA (CL + FTA)“ (ebd.). Diese „mitigating FTAs with compliments“-Strategie wurde in den von Johnson/Roen untersuchten 47 peer reviews von fast der Hälfte der Verfasser gewählt. Die Autoren sprechen allerdings ähnlich wie Hyland/Hyland (2001: 195) nur von der good-news-bad-news-Abfolge, um die nachfolgende Kritik leichter verdaulich zu machen, nicht von der umgekehrten bad-news-good-news-Strategie. 161 Auch Gea Valor (2000–2001: 146) verweist auf Analysen von Rezensionen, „[where] the positive commentary […] regularly precedes negative criticisms […] to soften the force of the face-threatening speech act“. Die Strategie, die mit der Kritik endet, lässt sich als weniger schützend einstufen als die Strategie, bei der das paired act pattern das Lob als Letztelement aufweist. Wie bei der Pro-Contra Argumentation setzt der Sprecher das Argument, das seine These stützen soll, an den Schluss und verleiht ihm dadurch mehr Gewicht. Endet das Bewertungspaar mit einem Lob, möchte der Sprecher eine positive Gesamtbilanz des rezensierten Werks in den Köpfen der Leser sicherstellen. Eine zentrale Stellung kommt außerdem den opening und closing statements zu, die von Johnson (1992: 66) aufgrund ihrer Abkehr von der Satz- und ihrer Hinwendung zur Diskursstruktur als „higher order politeness strategy“ bezeichnet werden und stark ritualisiert sind. Mit dem Lob als opening strategy kann der Rezensent gleich von Beginn an sein Interesse an einer wohlwollenden sozialen Atmosphäre kundtun. Das Lob als closing strategy dient zur Aufrechterhaltung des solidarity framework (vgl. Gea Valor 2000–2001: 148) und zu einer finalen Einordnung und Sicherstellung seitens des Rezensenten, dass ihm – trotz des Einsatzes von face-bedrohlichen Sprechakten – insgesamt an einer konfliktfreien interpersonalen Beziehung gelegen ist (harmonious relationship, vgl. ebd.). Hier kann er deutlich machen, dass sein Gesamtfazit aus globaler Sicht ein positives ist. „On many occasions, the reviewer feels obliged to conclude the review with a positive, diplomatic comment even when its general tone has been basically negative“ (Gea Valor 2000–2001: 147). Vorliegende Arbeit wird die Face-Work-Bilanz im ersten („Introducing the book“, Motta-Roth 1998: 35) und letzten Absatz („Providing a closing evaluation of the book“, ebd.), auf Ebene des Gesamttexts sowie die Zunahme der Wertungen im Textverlauf messen. Adjacency pairs werden im Rahmen von Präsuppositions-Sprechakt-Paaren erfasst. EMPIRISCHER TEIL: ERGEBNISSE DER KORPUSANALYSE In diesem Kapitel werden die Ergebnisse der Korpusanalyse vorgestellt. Die zur induktiven Typologiegewinnung herangezogenen Sprechakte und Präsuppositionen entstammen je 50 französischen und je 50 spanischen digital verfügbaren Rezensionen der Sprachwissenschaft. Die französischen Rezensionen sind der Zeitschrift Langage et Societé (LeS) mit dem Publikationsort Paris entnommen; die spanischen Rezensionen der Zeitschrift Revista Española de Lingüística (Rel) mit 162 dem Publikationsort Madrid. Um sicherzustellen, dass die Zeitschriften ausreichende Qualitätsstandards erfüllen, wurde darauf geachtet, dass beide dem Peer-Review-Verfahren unterliegen und im European Reference Index for the Humanities (ERIH) gelistet sind. Zudem sollten beide Zeitschriften keiner spezifischen Schule angehören. So verweist die Zeitschrift Langage et Société auf Ihrer Homepage darauf, „keine revue d’un courant théorique ou d’une école de pensée spécifiques“ zu sein, sondern Beiträge zu beinhalten „qui émanent de disciplines et de théories différentes“ (langage-societe.fr/ligne-editoriale/). Auch die Revista Española de Lingüística sieht Originalität und Innovativität als entscheidene Auswahlkriterien an und zieht diese der Zugehörigkeit zu einer bestimmten theoretischen Strömung vor (sel.edu.es/comite-editorial). Die Rezensionen wurden von der zum Beginn der Untersuchung neuesten verfügbaren digitalen Ausgabe (2014) in absteigender Chronologie kompiliert; das französische Korpus endet mit den Ausgaben von 2008 und das spanische mit den Ausgaben von 2005. Besprechungen von Sammelbänden wurden nicht zugelassen. Bei den Rezensenten wurde darauf geachtet, dass die Angabe ihrer institutionellen Verankerung mit dem Land übereinstimmt, in dem die Zeitschrift veröffentlicht wird und in dem sie ihre schwerpunktmäßige Sozialisation erfahren haben. Die Kodierungen wurden mithilfe der Analysesoftware MAXQDA vorgenommen. 12 Verteilung von Lob, Kritik und indirekten Sprechakten In diesem sehr allgemeinen Kapitel werden für beide Korpora die Verteilungen aller Präsuppositionen und Sprechakte angegeben, die eine wertende, face-schützende oder face-bedrohliche Funktion haben und damit für diese Arbeit relevant sind. Alle diese sprachlichen Einheiten wurden in dieser Arbeit ausgewertet, systematisiert und werden in den nachfolgenden Kapiteln in ihren jeweiligen Kategorien näher vorgstellt. Korpus Langage et Société 12.1Das französische Gesamtkorpus besteht aus 858 bewertungs- und face-relevanten sprachlichen Einheiten. 163 Abb. 3: Verteilung face-u. bewertungsrelevanter Präsupp. u. Sprechakte (LeS) Zu 65% handelt es sich hierbei um Lob. Kritik hat einen Anteil von 15%. Es ergibt sich ein Verhältnis von Kritik zu Lob von 1:3,5, d. h. auf ungefähr jedes vierte Lob folgt im Schnitt eine Kritik. Face-schützende (potenzielle) Implikaturen sind mit einem Anteil von 8% vertreten. Fasst man diese implizite Kritik mit der expliziten Kritik zusammen, so lässt sich sagen, dass fast jede dritte Kritik implizit ist (67/(67+159) = 30%). Komplementäre Abschwächung von Kritik erfolgt in 4% der Fälle, komplementäre Intensivierung der Kritik in 3%. Komplementäre Intensivierung von Lob ist nur für 2% der Bildungen des Gesamtkorpus charakteristisch. Korpus Revista Española de Lingüística 12.2Die 1276 bewertungs- und face-relevanten sprachlichen Einheiten des spanischen Gesamt-Korpus werden in nachfolgendem Diagramm dargestellt. 164 Abb. 4: Verteilung face-u. bewertungsrelevanter Präsupp. u. Sprechakte (Rel) Kritik ist im spanischen Korpus mit einem Anteil von 30% am Gesamtkorpus mehr als anderthalb Mal so stark ausgeprägt wie im französischen, gleichzeitig hat Lob im spanischen Korpus einen um 15 Prozentpunkte geringeren Anteil. Entsprechend ergibt sich ein doppelt so schlechtes Kritik-Lob-Verhältnis im Vergleich zum französischen Korpus von 1:1,6. Noch nicht mal auf jedes zweite Lob folgt im spanischen Korpus Kritik. Die face-schützenden (potenziellen) Implikaturen sind mit einem Anteil von 6% im spanischen Korpus leicht geringer ausgeprägt als im französischen Korpus und weisen im Verhältnis zur expliziten Kritik auch einen deutlich schwächeren Wert auf: im spanischen Korpus ist nur 17% (77/(77+338)) der Kritik impliziter Natur, was im Verhältnis zum 30%igen Wert des französischen Korpus eine fast doppelt so face-schädigende Relation darstellt. Nur jede sechste Kritik ist im spanischen Korpus implizit. 13 Mikro-Typen der Kritikrealisierung In den folgenden Kapiteln wird eine Typologie kritischer Sprechakte und Präsuppositionen vorgestellt, die induktiv auf Basis der Korpusanalyse entwickelt wurde. Es werden auf dieser Mikroebene ebenfalls die Abschwächungs- und Intensivierungsmaßnahmen vorgestellt, die die illokutionäre Kraft der Kritik oder die Präsupposition direkt modifizieren. Auch werden bei den Sprechakten etwaige Instanzen angegeben, denen der Sprecher rhetorisch Verantwortung zuschreibt. 165 Am Ende eines jeden Überkapitels werden die Ergebnisse zum Face-Work auf Mikroebene für die jeweilige Großgruppe noch einmal dezidiert zusammengefasst. Es geht in diesen Fällen darum, zu untersuchen, wie der kritische Sprechakt an sich gestaltet wird, um den Face-Threat für den betroffenen Autor zu minimieren. Begonnen wird bei der Ergebnispräsentation zunächst mit einem allgemeinen Überblick über die Häufigkeitsverteilung der einzelnen Kritikrealisierungstypen. Allgemeine Verteilung 13.1 Langage et Société 13.1.1Im französischen Korpus ist Kritik in 159 Fällen nachweisbar. Wie nachfolgende Graphik zeigt, ist Kritik im französischen Korpus zu 53% als assertiver Sprechakt realisiert. In 32% der Fälle wird die Existenz des kritischen Sprechakts pragmatisch präsupponiert und dient damit als vorbereitende Bedingung für die Realisierung eines darauf aufbauenden, weiterführenden Sprechakts. In Form von (verbalisierten) Nebenbeiprädikationen wird der kritische Sachverhalt in 14% der Fälle präsupponiert. Abb. 5: Allgemeine Verteilung der Kategorien der Kritikrealisierung (LeS) Bei einer genaueren Aufteilung der einzelnen Typen ergibt sich folgendes Diagramm: 166 Abb. 6: Konkrete Verteilung der Kategorien der Kritikrealisierung (LeS) Innerhalb der Gruppe der Assertiva bringt der Sprecher am häufigsten seinen Glauben zum Ausdruck, dass Bewertungsaspekte des rezensierten Werks eine schlechte Eigenschaft aufweisen (47% Anteil am Kritik-Gesamtkorpus). Nur in seltenen Fällen bezieht sich der sprecherseitige Glauben darauf, dass die Propositionen des Autors nicht korrekt sind (BESTREITEN; 3% Anteil am Kritik-Gesamtkorpus). Seinen epistemisch schwächeren Nicht-Glauben, dass die Propositionen des Autors korrekt sind (ANZWEIFELN), kommuniziert der Sprecher bei 4% der kritischen Bildungen. Bei den Sprechakten, die eine pragmatische Präsupposition des kritischen Sachverhalts zur vorbereitenden Bedingung haben, dominiert klar der Sprechakt des Expressivs mit 20% Anteil am Kritik-Gesamtkorpus. Bei diesen Sprechakten überschreitet einzig noch die direktive These die 5% Marke. Folgende Graphik vermittelt einen ersten Eindruck der Face-Work-Präsenz bei den französischen Typen der Kritikrealisierungen: 167 Abb. 7: Anteil Abschwächung und Intensivierung pro Kritik-Kategorie (LeS) Von insgesamt 8 verschiedenen Kritik-Realisierungstypen dominiert bei 5 Typen der Verzicht auf Face-Work. Die einzigen drei Kategorien, die stärker auf Face-Work zurückgreifen als darauf verzichten, sind das ANZWEIFELN, die direktive These und die Kategorie der Expressiva. Beim ANZWEIFELN ist dieser Wert dadurch zu erklären, dass der epistemische Zustand des Nicht-Glaubens an sich bereits schwach ausgeprägt ist. Bei der emotionalen Art der Kritikrealisierung in Form eines Expressivs oder bei der zusätzlich das negative face verletzenden direktiven These muss es sich aus Sicht des Rezensenten um stärker face-bedrohliche Arten der Kritikrealisierung handeln, die entsprechend einen stärkeren Grad an Abschwächung erfordern. Bei 5 von 8 Typen ist die weder abgeschwächte noch intensivierte Kritik am charakteristischsten. Die Intensivierung dominiert bei keiner der Kategorien die Abschwächung; lediglich bei der Kategorie „Glauben, dass p“ nähern sich die Proportionen von Abschwächung und Intensivierung stark an. Nachfolgendes Kreisdiagramm fasst kategorienübergreifend die Anteile von Face-Work (Abschwächung), Face-Threat-Intensivierung und der weder abgeschwächten noch intensivierten Kritikrealisierung zusammen: 168 Abb. 8: Verteilung Abschwächung und Intensivierung von Kritik gesamt (LeS) Aus dem Diagramm ist ersichtlich, dass Kritik mehrheitlich zu 52% weder abgeschwächt noch intensiviert ist. 37% der Bildungen (36% + 1%) sind abgeschwächt, 12% (11% + 1%) propositional intensiviert. Kombinationen aus Abschwächung und Intensivierung sind hierbei untypisch. Face-Work findet damit nur bei 37% der Kritikrealisierungen statt. Revista Española de Lingüística 13.1.2Im spanischen Korpus ist Kritik 388-mal feststellbar. Wie nachfolgende Graphik zeigt, ist mit einem Anteil von 49% annähernd die Hälfte der Kritik als eigentlicher (assertiver) Sprechakt realisiert, bei dem der Sprecher seinen Glauben zum Ausdruck bringt, dass Bewertungsaspekte negative kritische Eigenschaften aufweisen oder seinen Glauben/Nicht-Glauben kommuniziert, dass die Proposition des Autors unwahr ist. 169 Abb. 9: Allgemeine Verteilung der Kategorien der Kritikrealisierung (Rel) In 35% der Fälle werden Sprechakte realisiert, die die Existenz des kritischen Sachverhalts zur vorbereitenden Bedingung haben und auf dieser pragmatischen Präsupposition des kritischen Sachverhalts aufbauen. Sie setzen den kritischen Sachverhalt voraus, um selbst überhaupt erfolgreich realisiert werden zu können. 16% der Kritik ist in Form von Nebenbeiprädikationen präsupponiert. Die jeweiligen Grob-Proportionen entsprechen ziemlich genau denjenigen des französischen Korpus. Bei einer feineren Untergliederung des Diagramms zeigt sich in Abb. 10, dass die Mehrheit der assertiven Sprechakte auf die Kategorie „Glauben, dass p negativ“ entfällt, bei denen der Sprecher seinen Glauben darüber ausdrückt, dass der Bewertungsaspekt negative Eigenschaften hat. 38% aller Kritikrealisierungen sind nach diesem Muster verfasst. Das BESTREITEN (der Glaube, dass die Autorpropositionen des Autors nicht korrekt sind) und das ANZWEIFELN (der Nicht-Glaube, dass die Autorpropositionen korrekt sind) sind nur respektive mit 7% und 4% Anteil am Kritik-Gesamtkorpus vertreten. Bei denjenigen Sprechakten, die die Existenz des kritischen Sachverhalts pragmatisch voraussetzen, sind die direktive These und die Gegenthese mit einem jeweiligen Anteil von 15% und 13% am Kritik-Gesamtkorpus am häufigsten vertreten. 170 Abb. 10: Konkrete Verteilung der Kategorien der Kritikrealisierung (Rel) Auch wenn sich bezüglich der Grobgliederung kaum Unterschiede im Vergleich zum französischen Korpus ergeben haben, gibt es vier größere Divergenzen auf Mikroebene. Im französischen Korpus sind Expressiva fast dreimal so typisch (frz. 20% vs. spn. 7%) – dies bestätigt die These von Salager-Meyer/Alcaraz Ariza (2007: 159), dass die emotionale Realisierung von Bewertungen in französischen Rezensionen gebräuchlicher ist als in spanischen – und im spanischen Korpus verfügt die Gegenthese über fast siebenmal stärkere Anteile (frz. 2% vs. spn. 13%). Auch die direktive These ist im spanischen Korpus doppelt so stark vertreten (frz. 7% vs. spn. 15%). Dafür ist im französischen Korpus die Assertivkategorie „Glauben, dass p negativ“ um zehn Prozentpunkte stärker (frz. 47% vs. spn. 38%). Wie das Face-Work bei den jeweiligen Kritikrealisierungstypen des spanischen Korpus ausgeprägt ist, zeigt Abb. 11. 171 Abb. 11: Anteil Abschwächung und Intensivierung pro Kritik-Kategorie (Rel) Von den 9 identifizierten Typen weisen zwei Drittel kein Face-Work auf. Die expressiven Sprechakte, die direktive These und das ANZWEIFELN (bereits eine inhärent schwache illokutionäre Kraft im Vergleich zum BESTREITEN) sind – wie auch bereits im französischen Korpus – die einzigen 3 Typen, bei denen das Face-Work gegenüber dessen Verzicht oder einer zusätzlichen Face-Verletzung dominiert. Kritikrealisierung in Form von direktiven Thesen und in Form von Expressiva wird demnach auch von den Rezensenten des spanischen Korpus als besonders face-bedrohlich wahrgenommen. Bei 5 von 9 Typen ist die weder abgeschwächte noch intensivierte Realisierung die vorherrschende Norm; die Intensivierung ist in 2 Fällen sogar häufiger als die Abschwächung, nämlich bei der Nebenbeiprädikation und dem ABRATEN. Folgendes Kreisdiagramm bereitet die Daten noch einmal in Form einer typenübergreifenden Gesamtbetrachtung auf. 172 Abb. 12: Verteilung Abschwächung und Intensivierung von Kritik gesamt (Rel) Es zeigt sich für das spanische Korpus, dass die Kritik zu 44% weder abgeschwächt noch intensiviert wird. Eine Abschwächung von Kritik ist mit einem Anteil von 40% (38% + 2%) mehr als doppelt so üblich wie deren Intensivierung, die nur bei 18% (16% + 2%) der kritischen Realisierungen nachgewiesen ist. Kombinationen aus Abschwächung und Intensivierung sind nicht typisch. Im Vergleich zum französischen Korpus sind die Grundtendenzen identisch. Das französische Korpus hat jedoch einen höheren Anteil an neutralen Realisierungen (frz. 52% vs. spn. 44%) und einen geringeren Anteil an Intensivierungen (frz. 12% vs. spn. 18%) sowie einen leicht geringeren Anteil an Abschwächungen (frz. 38% vs. spn. 40%). In den nachfolgenden Kapiteln werden die einzelnen Typen vollständig mit den jeweiligen Korpusbeispielen vorgestellt. Kritik als assertiver Sprechakt (on record) 13.2In dieser Arbeit werden auf sehr allgemeiner Stufe zunächst drei Großtypen von Assertiva unterschieden: (I) Assertiva, bei denen der Sprecher seinen Glauben über die Beschaffenheit des Werks ausdrückt und einem Referenten (Bewertungsaspekt) entweder kritische Eigenschaften prädiziert (Standardvariante) oder die Existenz eines kritischen Referenten bejaht (Glauben, dass p negativ). Zu dieser Kategorie gehören erstens die reine (nicht abgeschwächte) kritische Assertion, hier als FESTSTELLEN (Krit_Ass_Fest) eines kritischen Ist-Werts bezeichnet, zweitens dessen epistemisch-polyphon abgeschwächte Form des VERMUTENS eines kritischen Ist-Werts 173 (Krit_Ass_Fest_Mod), bei der sich der Sprecher ob der Existenz des kritischen Sachverhalts unsicher zeigt sowie drittens die Zuschreibung eines kritischen Ist-Werts in Form des MEINUNGSÄUSSERN (Krit_Ass_Mein), bei welcher der Sprecher den universellen Gültigkeitsbereich der Proposition einschränkt. Die beiden letzteren Varianten schwächen die Kritik in ihrer illokutionären Stärke ab (vgl. Kapitel 8.1). Vermutungen sind prinzipiell polyphon (vgl. Kapitel 7 und 8.1.2.1). Eine Stimme assertiert, und eine andere Stimme stellt die Assertion infrage. Diese Strategie nimmt der Aussage Verbindlichkeit und schützt das Face der kritisierten Person. Anders als bei der Vermutung steht der Sprecher bei der Meinungsäußerung zwar eindeutig hinter seiner Aussage – Skelton (1997: 52) spricht von „overt arrogation of responsibility“ in Bezug auf Pronomina I, we und my –, doch durch den Verweis auf einen epistemischen Zustandsträger möchte der Sprecher deutlich machen, dass neben der von ihm vertretenen oder geteilten Meinung andere Meinungen denkbar sind. Durch diesen eröffneten Raum für alternative, eventuell nicht-kritische Meinungen und den damit einhergehenden geringeren Geltungsanspruch ist auch diese Strategie face-schonender als die „reine“ kritische Feststellung. Auch die Meinungsäußerung kann durch zusätzliche epistemische Abschwächung zur Vermutung werden (Krit_Ass_Mein_Mod); diese Kombination ist der Ausdruck einer sehr hohen face-schützenden Intention. Zusätzlich gibt es in der „glauben, dass p“-Kategorie noch die Möglichkeit des UNTERSTELLENS. Bei dieser stark face-schädigenden Handlung drückt der Rezensent seinen Glauben aus, dass der Autor unlautere und betrügerische Absichten hegt. (II) Assertiva, bei denen der Sprecher zum Ausdruck bringt, dass er nicht glaubt, dass die Autorpropositionen oder Autorhandlungen wahr bzw. korrekt sind. In diesem Fall kommuniziert der Sprecher Zweifel bezüglich der Korrektheit der Autorhandlungen oder gegenüber der Wahrheit der vom Autor geäußerten Propositionen (Nicht-Glauben, dass pAutor oder HAutor korrekt). Auch das ANZWEIFELN kann mit entsprechender epistemischer Modalisierung als Vermutung geäußert werden (Krit_Ass_Anzw_Mod). Das ANZWEIFELN (nicht glauben, dass p) ist weniger stark als das BESTREITEN (glauben, dass nicht-p). (III) Assertiva, bei denen der Sprecher seinen Glauben darüber kundtut, dass die vom Autor des rezensierten Werks vertretenen Propositionen nicht der Wahrheit entsprechen (Glauben, dass pAutor oder HAutor nicht korrekt). Hier BESTREITET 174 bzw. VERNEINT der Sprecher den Wahrheitsgehalt der Autorpropositionen. Dieser Sprechakt ist sehr face-schädigend, da der Rezensent dem Autor die Wahrheit seiner Propositionen bzw. die Korrektheit seiner Handlungen abspricht, wobei Wahrheit und Korrektheit die zentralen Erfolgsmedien des Wissenschaftssystems darstellen. Im Unterschied zum ANZWEIFELN glaubt der Sprecher, dass die Propositionen nicht wahr bzw. die Handlungen nicht korrekt sind, und bringt damit einen stärkeren doxastischen Zustand zum Ausdruck, als wenn er nicht glaubt, dass die Propositionen wahr oder die Handlungen korrekt sind. Der Glaube ist stärker als der Nicht-Glaube. Auch hier kann der Rezensent die Proposition epistemisch abschwächen (Krit_Ass_Bestr_Mod) oder ihr in Form einer Meinungsäußerung einen geringeren Absolutheitsanspruch verleihen (Krit_Ass_Bestr_Mein). Es kann zwischen den einzelnen Kategorien zur Bildung von Mischtypen kommen, die bei den einzelnen Korpora entsprechend vorgestellt werden. In allen Kategorien ist es ferner immer möglich, dass der Sprecher propositional abschwächt oder die Selbstverantwortung der Urheberschaft durch zusätzliche Singularisierungs- bzw. Subjektivierungsstrategien betont, um den Face-Threat des Adressaten zu minimieren. Die Verstärkung der Face-Bedrohung kann durch propositionale Intensivierung erfolgen. Nachfolgend wird zunächst die Häufigkeit der Assertiva im Gesamten sowie die grobe Verteilung der Typen in den jeweiligen Korpora vorgestellt. Glauben, dass p negativ (Zuschreibung eines kritischen Ist-13.2.1Werts) In diesem Kapitel wird die am stärksten vertretene Kategorie „glauben, dass p negativ“ besprochen, bei welcher der Rezensent einem zu bewertenden Referenten eine kritische Eigenschaft zuschreibt (oder einem kritischen Bewertungsaspekt die Eigenschaft „existent“ prädiziert) und damit seinen psychischen Glauben zum Ausdruck bringt, dass das rezensierte Werk die negativen Eigenschaften besitzt, die er mit seinen Worten beschreibt. Zu dieser Kategorie gehören das FESTSTELLEN (Krit_Ass_Fest) und das VERMUTEN (Krit_Ass_Fest_Mod) negativer Eigenschaften, die Zuschreibung von negativen Ist-Werten im Rahmen des MEINUNGSÄUSSERN (Krit_Ass_Mein) sowie das UNTERSTELLEN. Langage et Société 13.2.1.1Im französischen Korpus gibt es noch den Mischtyp aus FESTSTELLEN und MEINUNGSÄUSSERN (Krit_Ass_Mein_Fest) und aus VERMUTEN und 175 MEINUNGSÄUSSERN (Krit_Ass_Mein_Fest_Mod), bei dem der Sprecher bei (fingierten) dritten Personen eine kritische Meinung feststellt oder vermutet. Folgende Graphik zeigt die relativen Häufigkeitsverteilungen der „glauben, dass p negativ“-Kategorie für das französische Korpus: Abb. 13: Verteilung Typen „Glauben, dass p negativ“ (LeS) Es lässt sich aus Abb.13 deutlich erkennen, dass 88% der 75 Bildungen (66/75) der „glauben, dass p“-Kategorie auf den Typus „negativen Ist-Wert FESTSTELLEN“ entfallen, bei dem die feststellende Kritik weder epistemisch-polyphon noch in Form einer subjektiven Meinungsäußerung epistemisch abgeschwächt ist. Der Sprecher zeigt sich hier maximal sicher, dass er mit seinen Worten die Welt korrekt wiedergibt. Als Meinungsäußerung sind nur 3% (2/75) der Bildungen realisiert, davon eine mit der subjektiven Ich-Instanz und eine mit Kollektivinstanz. Der Mischtyp aus Meinungsäußerung und Feststellung, die Meinungszuschreibung an Dritte, kommt ebenfalls nur zweimal vor (2/75 = 3%), beide Male polyphon-epistemisch zu Vermutungen abgeschwächt. Polyphon-epistemische Abschwächung, welche die feststellende Kritik zur vermutenden Kritik werden lässt, gibt es bei insgesamt 7% (5/75) dieser Sprechakte. In 4 von 5 Fällen erfolgt die polyphone epistemische Abschwächung bei der Zuschreibung einer kritischen Eigenschaft (polyphon abgeschwächte 176 Feststellungen), nur in einem Fall bei der kritischen Meinungszuschreibung an Dritte. Die stark face-bedrohliche Unterstellung ist lediglich in einem Fall nachweisbar. Nun wird im Folgenden betrachtet, inwiefern die Bildungen der „glauben, dass p“-Kategorie propositional abgeschwächt oder intensiviert sind. Abb. 14: Häufigkeiten Typen „Glauben, dass p negativ“ (LeS) Über alle Typen hinweg ist die Kategorie „Glauben, dass p negativ“ in 21% der Fälle propositional intensiviert ((15+1)/75) und nur in 15% der Fälle propositional abgeschwächt ((8+1+1+1)/75). Damit übersteigt die propositionale Intensivierung die propositionale Abschwächung um 6 Prozentpunkte. An der linken Säule kann man das Übergewicht der Festellung gegenüber der Vermutung von 1:17 (4:66) gut erkennen. Um die einzelnen Kategorien anhand konkreter Korpusbeispiele besser greifen zu können, werden diese nachfolgend sukzessive vorgestellt. Begonnen wird zunächst mit der Analyse der 66 Nachweise der Feststellung (ohne epistemisch-polyphone Modalisierung und ohne Meinungsäußerung). Dabei werden die Bildungen in stilistische Untermuster unterteilt, um ein besseres Gefühl für den sprachlichen Habitus dieser Kategorie zu bekommen. 177 13.2.1.1.1 Negative Eigenschaften FESTSTELLEN Für die Bildung der Stilmuster erscheint eine Kombination aus Referententyp und semantischer Rolle sinnvoll. Es gibt bei den Bewertungshandlungen fünf mögliche Referententypen: den Autor, das Ich, das Kollektiv, den Rezipienten und den sächlichen Bewertungsaspekt. Das Kollektiv und das Ich können funktional im Sinne eines Autor-Kollektivs oder eines Rezipienten-Ichs/Rezipientenkollektivs eingesetzt werden und nehmen daher immer eine intermediäre Stellung ein. Typische semantische Rollen sind AGENS (Partizipant als handelnde Instanz), EXPERIENCER (Partizipant als Empfindungs- oder Wahrnehmungsträger), THEMA (von der Zuschreibung einer Eigenschaft oder eines Vorgangs betroffener Partizipant) und PATIENS (von einer Handlung betroffener Partizipant/Ziel einer Handlung). Semantische Rollen werden von Verben vergeben (AGENS-Rollen von Handlungsverben, EXPERIENCER-Rollen von Kognitions-, Empfindungs- oder Wahrnehmungsverben, THEMA-Rollen von Zustands- oder Vorgangsverben, PATIENS-Rollen von transitiven Handlungs-, Kognitions-, Empfindungs- oder Wahrnehmungsverben)58. Letztlich entscheidet aber der Sprecher als Sprachverwender durch die Wahl des Verbs, ob es zu einer entsprechenden Rollenzuteilung kommt. Hinsichtlich des Face-Schutzes sind die Stilmuster relativ ähnlich. Als etwas stärker face-schädigend können diejenigen Stilmuster eingestuft werden, bei welchen der Autor als THEMA oder AGENS direkt persönlich (namentlich oder durch Promomina) als verantwortlicher Urheber der kritisierten Handlung/des kritisierten Inhalts zur Verantwortung gezogen wird. Andererseits sind die Vermeidungsstrategien wie das PATIENS-Rollen vergebende Verb im Passiv nur vordergründig face-schützender, da mit ihnen auch eine generalisierende Wirkung einhergehen kann. Die Typen sind hinsichtlich ihrer Face-Bedrohung also als relativ ähnlich anzusehen. Richtig face-schützend wird es erst dann, wenn der Rezensent als singuläres AGENS oder als subjektiver EXPERIENCER in Erscheinung tritt. Die Stilmuster sollen in erster Linie dazu dienen, ein Gespür für typische stilistische Realisierungen der feststellenden Kritik zu bekommen und einen inter-sprachlichen Vergleich zu ermöglichen. Folgende Matrix illustriert mit je einem Beispiel eine im französischen Korpus nachgewiesene Möglichkeit. Ausgegraute Zellen verweisen darauf, dass keine Kombination im LeS-Korpus feststellbar ist. 58 Zur Unterscheidung von Handlungs-, Vorgangs- und Zustandsverben siehe Ballmer/Brennstuhl (1986): 105ff. 178 I ,Autor‘/,Er‘/,Sie‘ (Sing./Pl.)  II Kollektiv   III Ich  IV ‚Rezipient‘/,Er‘/,Sie‘ (Sing./Pl.) V Bewertungs-aspekt AGENS elle ne détaille pas ces rapports ou ces univers (LeS_09,3_a). Le plan adopté [ …] vise probablement à rassurer en offrant des entrées a priori habituelles (LeS_13,2_b). EXPERIENCER Coupland préfère se positionner à la marge de ce débat, en cherchant plutôt à exploiter tant l’authentique que l’« inauthentique », […] (LeS_10,4_a). il [= le lecteur] découvre la zermi dans les mots des rappeurs alors qu’il n’apparaît pas dans les mots du verlan […] (LeS_14,2). L’ouvrage méconnaît l’oral (LeS_13,2_b). THEMA le recours aux matériaux est déséquilibré (LeS_08,1_c). PATIENS Verstecktes Autor-Agens: les enquêtes sont mobilisées de manière très inégale (LeS_08,1_c). Versteckter Autor-Experiencer: Ce contact de langues est appréhendé dans une vision assez normative des langues – en tant qu’entités homogènes et cloisonnées les unes des autres (LeS_10,4_c). Tab. 2: Stilmuster-Kombinationen „negative Eigenschaft. FESTSTELLEN“ (LeS) Wie man bereits aus der Tabelle erkennen kann, werden AGENS- und EXPERIENCER-Rollen am vielfältigsten kombiniert. Manifestement, on change ici de registre (LeS_11,1_b). on entre directement dans un chapitre de critique de la notion de phrase (LeS_13,2_a). On n’imagine pas un néophyte se demander par exemple […]« Qu’y a-t-il de général dans la théorie de la détermination à Port-Royal ? » (LeS_11,1_b). 179 Wird einem sächlichen Bewertungsaspekt durch ein entsprechendes Verb die Rolle eines Handelnden zugewiesen, wird so getan, als sei dieser autark handlungsfähig. Abstrakte sächliche Gegenstände wie das Buch, Teile oder Inhaltsaspekte werden hier personifiziert. Das gleiche Prinzip gilt für an den sächlichen Bewertungsaspekt vergebene EXPERIENCER-Rollen. Indem so getan wird, als könnten das Buch, seine Teile oder in ihm behandelte Inhaltsaspekte empfinden, wahrnehmen, denken oder auf sonstige Weise zur Kognition fähig sein, werden sie zu belebten Entitäten. Ansonsten können die AGENS- oder EXPERIENCER-Rollen dem Autor und dem Rezipienten-Kollektiv zugewiesen werden. Die AGENS-Rolle kommt ferner dem Autor-Kollektiv und die EXPERIENCER-Rolle dem Rezipienten-Dritten zu. Die Rolle des THEMAS, als das, worüber etwas ausgesagt wird, wird im LeS-Korpus nur vom sächlichen Bewertungsaspekt übernommen. Die PATIENS-Rolle wird im LeS-Korpus an den sächlichen Bewertungsaspekt vergeben. Hat der Bewertungsaspekt die Rolle des (affizierten/betroffenen) PATIENS, so geht dies immer mit passivischen Konstruktionen einher, bei denen der Autor durch den Einsatz entsprechender transitiver Handlungsverben als verstecktes AGENS oder durch transitive Kognitionsverben als versteckter EXPERIENCER fungiert. Theoretisch kann sich auch der Rezensent durch das Passiv verstecken, diese Möglichkeit bleibt aber im französischen Korpus ungenutzt. Was die Referententypen betrifft, so ist der sächliche Bewertungsaspekt derjenige Typus, der im französischen LeS-Korpus als einziger alle semantischen Rollen zugewiesen bekommt. Zudem ist bereits jetzt schon zu erkennen, dass ein face-schützendes „Ich“ im französischen Korpus nicht als Referent einer feststellenden Kritik fungieren wird. Abb. 15 visualisiert nun die tatsächliche Häufigkeit der jeweiligen Stilmuster. Die Musterung der Säulen entspricht den vier Typen von Referenten: Die karierte Musterung steht für den Referententyp „Autor“, die linierte für den Referententyp „Kollektiv“, das Schachbrettmuster für den Referententyp „Dritter“ und die ungemusterten Säulen für den Referententyp „sächlicher Bewertungsaspekt“. 180 Abb. 15: Häufigkeiten Stilmuster „negative Eigenschaften FESTSTELLEN“ (LeS) Es kristallisieren sich ein sehr starkes und drei stärkere Stilmuster heraus, wobei die drei häufigsten den sächlichen Bewertungsaspekt zum Referenten haben: Am häufigsten ist mit Abstand der sächliche Bewertungsaspekt als Referent und THEMA (28/66=42%) vertreten. Es handelt sich hierbei um die klassische Form der unpersönlich-sachlichen Kritikrealisierung, bei der einem sächlichen Bewertungsaspekt eine kritische Eigenschaft zugeschrieben wird, ohne dass handelnde oder empfindende Instanzen eingesetzt oder versteckt werden. Am zweitstärksten hat der sächliche Bewertungsaspekt als Referent die Rolle des AGENS inne (12/66=18%), bei diesem Stilmuster findet die Belebung einer abstrakten Entität zu einer autark handelnden Person statt. Am dritthäufigsten wird dem sächlichen Bewertungsaspekt als Referent die Rolle des PATIENS ((8+1)/66=14%) zugeteilt; hier wird in 8 von 9 Fällen der Autor als Handelnder durch Passivstrukturen unterdrückt. Dies ist insofern face-schonend, als keine namentlich persönliche Anprangerung des Autors erfolgt (vgl. Leech 2014: 192 zum face-schützenden Charakter der „omission of personal reference“). Am viertstärksten ist das Stilmuster mit dem Autor als Referent und AGENS (6/66=9%), das face-bedrohlichere Gegenstück des davor thematisierten Stilmusters. Nachfolgendes Kreisdiagramm hält die Größenverhältnisse der 4 wichtigsten Stilmuster graphisch fest: 181 Abb. 16: Verteilung Stilmuster „negative Eigenschaften FESTSTELLEN“ (LeS) Im Folgenden wird die Häufigkeitsverteilung der semantischen Rollen und der Referenten-Typen noch separat betrachtet. Wie Abb. 17 zeigt, ist die am häufigsten durch entsprechende Verben vergebene semantische Rolle das THEMA mit 29 Nachweisen (44%). An zweiter Stelle folgt die AGENS-Rolle mit 21 Korpusbelegen (32%). PATIENS- und EXPERIENCER-Rollen werden respektive zu 14% und zu 11% vergeben. Abb. 17: Verteilung sem. Rollen „negative Eigenschaften FESTSTELLEN“ (LeS) Die Darstellung der Referententypen in Abb. 18 zeigt sehr deutlich die Dominanz des sächlichen Bewertungsaspekts, der mit einem Anteil von 76% der am 182 häufigsten gewählte Referententyp ist – ein Indiz für „the well-documented increasing depersonalization of scientific discourse“ (Salager-Meyer/Alcaraz Ariza/Pabón 2010: 73). Abb. 18: Verteilung Referenten „negative Eigenschaften FESTSTELLEN“ (LeS) Am zweithäufigsten (11%), aber mit deutlichem Abstand zum vorherigen Typus, setzen die Rezensenten des französischen Korpus den Autor auf propositionaler Ebene als Bezugsgröße für die kritische Prädikation ein. Salager-Meyer/Alcaraz Ariza/Pabón (2010) sehen die Nennung des Autors als „the accused“ und damit die explizite anprangernde Verortung auf der Anklagebank als face-bedrohliche Strategie, die für die heutige Zeit eigentlich nicht mehr als typisch gilt: „We have seen that in 19th century BRs, the bench of the accused was mainly occupied by personal/animate entities (named and unnamed editors), and that over time impersonal/inanimate objects […] replaced the persons (ebd.: 73)“. Das Kollektiv wird in 5 Fällen, der Rezipienten-Dritte in 4 Fällen als Referent eingesetzt. In 4 von 5 Fällen ist das Kollektiv als Rezipientenkollektiv zu verstehen; nur in einem Fall wird es herangezogen, um auf den Autor als kollektive Größe zu referieren. Die vermutlich auf den anglo-amerikanischen Kulturraum bezogene These von Salager-Meyer/Alcaraz Ariza/Pabón (2010: 75), dass das „Ich“ das „Wir“ im heutigen Wissenschaftsdiskurs dominiert, kann für das französische Korpus nicht bestätigt werden. Es gibt bei den kritischen Feststellungen des französischen Korpus keinen einzigen Nachweis eines „Ich“-Referenten. 183 Es werden nun alle Kategorien mit den jeweiligen Korpusbeispielen dargestellt, in der linearen Reihenfolge, wie die Säulen von links nach rechts im Schaubild angeordnet sind. Die Referenten sind unterstrichen, die Prädikationen fett gedruckt.  Autor als Referent und AGENS Wird der Autor als verantwortlicher Urheber einer kritisierten Handlung und damit als Handelnder genannt, so erfolgt die Referenz auf den Autor in 2 Fällen durch namentliche Nennung (einmal via Patronym, Bsp. 4 und einmal mit vollständigem Namen, Bsp. 2), zweimal durch Einsatz von Personalpronomina (Bsp. 1 u. 3) sowie weitere 2 Male durch den appellativischen Rückgriff auf die Gattungsbezeichnung l’auteur (Bsp. 5 u. 6). Die Verben, die die Handlungsrolle zuweisen, sind sowohl auf Ausdrucks- als auch auf Inhaltsebene unterschiedlich (détailler, faire usage, essayer, s’inscriver, réserver, définir). 1. A. Filhon affirme que « les rapports que les enfants instaurent avec les univers parentaux sont pluriels » (p. 115), mais elle ne détaille pas ces rapports ou ces univers (LeS_09,3_a). 2. Face à l’aspect compacté du discours « scientifique », Cécile Canut fait ici un usage très libre – elle le reconnaît elle-même – de la notion deleuzienne de « discours indirect libre » en la positionnant dans un devenir pensable à partir non pas de ce qui s’homogénéise, mais de ce qui s’agence singulièrement à partir de bribes langagières et sur les frontières discursives (LeS_09,4_a). 3. Certes, il n’essaie pas toujours de proposer des découpages inédits fondés sur un matériau original […] (LeS_12,2_c) 4. Face à cet éclatement des thèmes de recherche, mais aussi des objectifs et des présupposés idéologiques, comment présenter la sociolinguistique comme discipline à des étudiants débutants ? C’est en fait à cette question que s’attelle Van Herk, s’inscrivant par là dans la continuité d’une profusion d’introductions à la sociolinguistique (en anglais en tout cas) (LeS_13,1_c). 5. De fait, l’auteur réserve sa réponse pour le dernier chapitre (chapitre 15) (LeS_13,1_c). 6. L’ouvrage n’est, bien sûr, pas exempt de critiques. […]. En outre, en posant la question « Qu’est-ce que la sociolinguistique ? », l’auteur définit implicitement les travaux qui n’en sont pas, ou ce qui n’en seraient pas de manière complètement légitime (LeS_13,1_c).  Autor als Referent und EXPERIENCER Das Verb préférer weist dem Autor in einem Fall eine Einstellung zu: 1. La question de l’authenticité des discours est-elle d’ailleurs pertinente: qu’est-ce qu’une parole authentique et peut-on raisonnablement prétendre l’observer ? Coupland préfère se positionner à la marge de ce débat, en cherchant plutôt à exploiter tant l’authentique que l’« inauthentique » […] (LeS_10,4_a).  Autorkollektiv als Referent und AGENS Es gibt nur einen Fall, bei dem der Verweis auf den Autor durch Verwendung eines Kollektivs (hier mittels des Pronomens on) umgangen wird: 1. Manifestement, on change ici de registre (LeS_11,1_b). 184  Rezipienten-Kollektiv als Referent und AGENS Der Referenten-Typ des Rezipienten-Kollektivs bekommt durch das Verb entrer nur einmal die Rolle eines Handelnden zugeteilt: 1. Un petit étonnement concerne l’élaboration générale de l’ouvrage: pas de préface, pas d’introduction, pas de tableau général des conceptions de l’équipe, on entre directement dans un chapitre de critique de la notion de phrase […] (LeS_13,2_a).  Rezipienten-Kollektiv als Referent und EXPERIENCER Leicht häufiger fungiert das Rezipienten-Kollektiv als EXPERIENCER: Auf das Kollektiv wird wieder in allen drei Fällen mit on Bezug genommen. Die Verben, die auf eine Wahrnehmung oder einen kognitiven Prozess verweisen, sind trouver, imaginer und noter. 1. et l’on ne trouve pas, comme pourrait l’attendre d'un spécialiste d’analyse du discours, de discussions sur les genres de discours, l’oralité, la textualité, etc (LeS_10,2_b) 2. On n’imagine pas un néophyte se demander par exemple « Comment la traduction/adaptation de Donat (grammaire latine du IVe siècle) en vint-elle à constituer l’atelier (la fabrique) des premières grammaires des vernaculaires ? » (question 26, p. 119), ou encore « Qu’y a-t-il de général dans la théorie de la détermination à Port-Royal ? » (question 36, p. 158) (LeS_11,1_b). 3. on note que l’auteure elle-même, après l’avoir pourtant dénoncé, n’échappe pas à la tyrannie du masculin dit générique, en recommandant pour finir de "rester vigilants": le poids de l'"habitus" et de la norme académique est dur à soulever (LeS_08,2_a).  Rezipienten-Dritter als Referent und AGENS Der Rezipienten-Dritte wird nur einmal als Referent mit AGENS-Rolle eingesetzt, die ihm vom Verb chercher zugeteilt wird: 1. il [= le lecteur] cherche à l’inverse mifa dans le thème de la famille pour finalement le trouver dans les mots du verlan (LeS_14,2)  Rezipienten-Dritter als Referent und EXPERIENCER Nur leicht weniger häufig wird dem Rezipienten-Dritten die EXPERIENCER-Rolle durch die Verben découvrir und s’interroger zugewiesen. Die Beispiele stammen jedoch aus derselben Rezension. 1. il [= le lecteur] découvre la zermi dans les mots des rappeurs alors qu’il n’apparaît pas dans les mots du verlan […] (LeS_14,2). 2. il [= le lecteur] s’interroge sur le swag classé comme mot « made in USA », alors que la définition lui apprend qu’il a été popularisé par les rappeurs américains ; (LeS_14,2)  Rezipienten-Dritter als Referent und THEMA Es gibt einen Fall, bei dem der Adressat kein AGENS oder EXPERIENCER ist, sondern als THEMA den Zustand zugeschrieben bekommt, dem Risiko ausgesetzt zu sein, nicht das zu bekommen, was er eigentlich wollte. 1. Le classement par thèmes et sous-thèmes l’oblige en effet à tourner chaque page pour tomber sur le mot qu’il cherche… au risque de rester bredouille (LeS_14,2) 185  Sächlicher Bewertungsaspekt als Referent und AGENS In den folgenden 12 Fällen wird der sächliche Bewertungsaspekt rhetorisch personifiziert und vermenschlicht, indem ihm Handlungen und die Urheberschaft für diese Handlungen zugeschrieben werden. Am häufigsten sind Verben, die eine direktive Handlung bezeichnen (imposer, obliger, permettre) bzw. einer direktiven Handlung Folge leisten (obéir). 1. La bibliographie, panoramique, donne la mesure de l’érudition à la base du texte, mais… elle obéit aussi à la norme académique qui efface l’identité des auteurs hommes ou femmes, en ne donnant que les initiales des prénoms (LeS_08,2_a). 2. Il prend place dans la collection « Les langues du monde », qui impose un certain nombre de contraintes dans l’organisation du volume et dans la maquette (LeS_11,1_a). 3. Le livre se divise59 en quatre parties d’importance très inégale […] (LeS_11,1_a). 4. Passons vite sur cette dernière [= la maquette] qui, pour de probables raisons budgétaires, conduit à des pages souvent trop denses (LeS_11,1_a). 5. Chemin faisant, La construction du sémiotique – c’est le titre de l’ouvrage – s’élabore60 au prix de l’introduction de nouvelles notions (LeS_11,4_a). 6. Toutefois, ce choix de minorisation de l’influence des enseignements et surtout des enseignants pose plus largement la question des contours et de l’identité de la recherche en didactique, dans la mesure où cet ouvrage s’inscrit explicitement dans la recherche en didactique du / des plurilinguisme(s) (LeS_11,4_b). 7. Le titre, […] induit de fait en erreur (LeS_12,1_a). 8. Le plan adopté (avec un module sur les classes de mots, un autre sur la syntaxe de la phrase, un troisième sur la conjugaison et un dernier sur l’accord) vise probablement à rassurer en offrant des entrées a priori habituelles (LeS_13,2_b). 9. Dans ces exemples, 4 compléments sont réalisés avant la construction verbale, ce qui en fait déjà des énoncés atypiques, puisque les données les plus courantes en contiennent 2 ou 3 au maximum (LeS_13,2_b). 10. Les petites notes introductives à chaque thème ne lui permettent pas de mieux s’y retrouver (LeS_14,2). 11. Le classement par thèmes et sous-thèmes l’oblige en effet à tourner chaque page pour tomber sur le mot qu’il cherche… au risque de rester bredouille (LeS_14,2). 12. […] l’accent étant mis plutôt sur « l’événement pur » et sa logique nomade des formes du possible, qui rend l’homogène co-extensif à l’hétérogène, donc très instable (LeS_09,4_a).  Bewertungsaspekt als Referent und EXPERIENCER In einem Fall wird dem sächlichen Bewertungsaspekt auch die Rolle einer kognitiv wahrnehmenden Instanz durch das Verb méconnaître (‚verkennen‘) zugewiesen. 1. Si le poids de l’écrit dans la grammaire est souligné dès l’introduction (p. 14), il n’en reste pas moins que, fidèle à la si prestigieuse tradition grammairienne belge, l’ouvrage méconnaît l’oral […] (LeS_13,2_b). 59 Se diviser und s’élaborer werden hier als reflexive Handlungen betrachtet, die keines externen Agens bedürfen, sondern die das im Satz verbal genannte Agens an sich selbst vornimmt. Das mag bei den sächlichen Bewertungsaspekten zunächst komisch erscheinen, weil sie an sich nicht handlungsfähig sind. Die Personalisierung ist hier rein rhetorisch zu sehen. Eine belebte, handlungsfähige Entität kann sich prinzipiell aufteilen (z. B. eine Gruppe) oder sich entwickeln. Deswegen sind im Lexikon diese Handlungen in Form von reflexiven Verben verzeichnet. Sie kann sich aber wie in den Beispielen Le café se boit chaud nicht selber trinken; dafür bedarf es eines externen, nicht genannten Agens. Es gibt im Lexikon keinen Eintrag mit dem reflexiven Verb se boire ‚sich trinken‘. Daher werden Konstruktionen des letzten Typs als Kategorie mit verstecktem/unterdrücktem Agens im passivischen Sinne verstanden (für die es im französischen Korpus kein Beispiel gibt) und die des ersten als Konstruktion mit vorhandenem Agens, der die Handlung aktiv an sich selbst vornimmt. 60 s.o. 186  Bewertungsaspekt als Referent und PATIENS bei verstecktem Autor-AGENS In allen 8 Fällen, bei dem der sächliche Bewertungsaspekt das affizierte PATIENS einer Autor-Handlung ist, wird der Autor als Urheber der Handlung durch die voix passive „qui se forme au moyen de l’auxiliaire être suivi du participe passé du verbe“ (Le Bon Usage 2011: 1105) unterdrückt. Reflexive Vollverbvarianten (verbes pronominaux passifs des Typs Cela ne se dit pas, Le café se boit chaud vgl. ebd.: 1048) finden – im Unterschied zu den gebräuchlichen se-Konstruktionen im spanischen Korpus – keine Verwendung. Mögliche Erklärungen sind sicherlich die große Beliebtheit des reflexiven Passivs (pasiva refleja/pasiva con se) im spanischen Sprachgebrauch und der fehlende Usus des französischen Pendants. Zwar gibt es dasselbe grammatikalische Phänomen auch in der französischen langue, mitunter als „pronominal passif“ (Le Bon Usage 2011: 1048) oder als „médiopassif à accord riche“ (Zribi-Hertz 2008) bezeichnet, unterliegt im Vergleich zu seinen homologues romans aber u. a. nach Lamiroy (1993: 70) eingeschränkteren Gebrauchsbedingungen, die vor allem auf den Bereich des Aspekts zurückzuführen sind. Cette idée classique […] veut que le médiopassif français à accord riche soit restreint, à quelques exceptions près tenues pour idiomatiques, à des interprétations "imperfectives", "inaccomplies", "non occurrentielles". Sur ce point, le médiopassif français à accord riche contrasterait d’une part avec ses homologues romans, […] et d’autre part en français avec le passif, considéré comme typiquement "perfectif" ("accompli", "résultatif", "occurrentiel") (Zribi-Hertz 2008: 2646). Dieser Auffassung zufolge bringt das médiopassif im Französischen im Vergleich zum periphrastischen Passiv mit être eher imperfektive Bedeutung zum Ausdruck, während beispielsweise im Italienischen oder Spanischen der Gebrauch des reflexiven Passivs auch perfektive Funktionen übernehmen kann61. Lamiroy sieht die höhere funktionale Extension des reflexiven Passivs in Sprachen wie dem Italienischen und Spanischen auch darin, dass sich im Unterschied zum französischen unbestimmt persönlichen Pronomen on dort keine vergleichbar üblichen Gebrauchsmuster mit Personalponomina ausgebildet hätten und deshalb dort auf das reflexive Passiv zurückgegriffen wird: Ainsi, la réponse à la question posée au début — pourquoi deux passifs — n'est pas tout à fait la même selon les langues. Si la différence entre les deux passifs en français est à ramener en définitive à une question d'aspect, le fait le plus saillant de l'espagnol et l'italien est sans doute que ces langues, à l'encontre du français qui a développé un tour 61 Zribi-Hertz (2008) versucht in ihrer Abhandlung jedoch zu zeigen, dass diese Bedingungen nicht immer erfüllt sein müssen. 187 impersonnel avec on, recourent pour la même fonction à la structure pronominale (Lamiroy 1993: 70). Wie bei allen Passivkonstruktionen tritt die Angabe des Urhebers in den Hintergrund und wird in den allermeisten Fällen unterlassen. Die transitiven Verben, die die Handlungsrolle zuweisen, sind sowohl auf signifiant- als auch auf signifié-Ebene verschieden (mobiliser, détailler, retenir, composer, signer, exploiter, citer, préciser): 1. D’une part les enquêtes sont mobilisées de manière très inégale, même si la place qui leur est faite s’étend au fil de l’écriture (LeS_08,1_c). 2. C’est ce que l’on désigne aussi comme une approche macro-syntaxique (le terme est utilisé dans l’introduction de cette partie mais n’a pas été retenu pour le titre) (LeS_11,1_a). 3. Enfin, l’ouvrage comporte un court chapitre (Lexique) composé, pour l’essentiel, de tableaux. 4. le lecteur ne perçoive pas de différence majeure entre les contributions des auteurs, qui ne sont pas signées (LeS_11,1_b). 5. les observations de classe effectuées ne sont que peu exploitées (LeS_11,4_b). 6. les travaux de Monica Heller, pour ne prendre que cet exemple, ne sont pas cités en bibliographie (LeS_13,1_c). 7. […] comme pour l’expression être rodave, classée dans « les mots du trafic » et pour laquelle la langue d’origine (romani) n’est pas précisée (LeS_14,2). 8. Les analyses strictement linguistiques ne sont pas détaillées (LeS_10,2_b).  Sächlicher Bewertungsaspekt als Referent bei verstecktem Autor-EXPERIENCER Es gibt auch einen Nachweis, bei dem der sächliche Bewertungsaspekt die PATIENS-Rolle innehat und die Affiziertheit durch einen kognitiven Vorgang anstelle einer Handlung hervorgerufen wird. So vergibt das Verb appréhender (‚begreifen‘) an den sächlichen Bewertungsaspekt die Rolle des affizierten Ziels dieses kognitiven Prozesses, während die EXPERIENCER-Rolle des Autors durch das Passiv unterdrückt wird: 1. Ce contact de langues est appréhendé dans une vision assez normative des langues – en tant qu’entités homogènes et cloisonnées les unes des autres (LeS_10,4_c).  Sächlicher Bewertungsaspekt als Referent und THEMA Diese Kategorie ist mit 28 Nachweisen die am stärksten genutzte. Hier wird einem Bewertungsaspekt in 84% der Fälle ganz klassisch eine Eigenschaft zugeschrieben (Bsp. 1–22). In 5 Fällen (Bsp. 23–28) ist der Bewertungsaspekt an sich bereits negativ wertend und wird lediglich als existent bestätigt. In dieser Kategorie gibt es keine Handlungsverben, sondern nur Zustands- oder Vorgangsverben, die meistens in Form von Kopulaverben in der Bedeutung von ,sein‘, ‚werden‘, ‚bleiben‘, ,erscheinen‘ und ,sich erweisen‘ dem sächlichen Bewertungsaspekt eine Eigenschaft zuweisen. Die Eigenschaftszuschreibung erfolgt im LeS-Korpus mit 14 Nachweisen am häufigsten durch être. Dazu werden auch Fälle gerechnet, bei denen wie in Bsp. 3 être in Form eines verkürzten Relativsatzes ausgelassen wird. 188 Mehrheitlich folgt in 8 von 14 Fällen auf être ein Adjektiv (Bsp. 1–8) – absent ist das einzige Adjektiv, das dreimal vorkommt (Bsp. 3, 4, 6) –; in 5 von 14 Fällen folgt auf être ein Nomen (Bsp. 9–13) und einmal eine Infinitivkonstruktion (Bsp. 14). Das Verb demeurer ist mit 3 Nachweisen (Bsp. 26–28) neben être das einzige, das mehr als einmal vorkommt. Strukturell gesehen wird in fünf Fällen eine unpersönliche Konstruktion mit il gewählt (Bsp. 14, 17, 18, 27). Bei diesen schriftsprachlichen Konstruktionen herrscht immer auch Inversion vor. Die Nachstellung des Subjekts ist hier in erster Linie vom unpersönlichen il vorgegeben, „ein ,Trick‘, der darin besteht, das Vorfeld besetzt zu halten und das eigentliche Subjekt ans Satzende zu stellen“ (Grammaire explicative 1980: 254). Die Inversion wird typischerweise in Verbindung mit „bedeutungsschwachen Verben“ (ebd.: 253) wie demeurer, manquer, apparaître oder être realisiert, die lediglich Existenz und Erscheinen des nachgestellten, eigentlichen Subjekts als Element „mit dem höchsten Mitteilungswert“ anzeigen (vgl. ebd.: 255). Nicht-wertender (neutraler) Bewertungsaspekt, dem eine kritische Eigenschaft zugeschrieben wird être oder Auslassung des kopulativen Verbs: être + Adjektiv: 1. D’autre part le recours aux matériaux est déséquilibré: […] (LeS_08,1_c). 2. il [=le recours aux matériaux] est insuffisant pour renseigner les activités des encadrants au contact de leurs subordonnés (LeS_08,1_c). 3. Cet ouvrage à l’écriture dense, voire parfois touffue (notamment dans la présentation des graphiques du dernier chapitre, qui manquent parfois de lisibilité), propose des synthèses pertinentes, claires et véritablement interdisciplinaires (pour la notion de représentation notamment, mais, curieusement, moins pour celles de langue ou de plurilinguisme, d’ailleurs absentes de l’index) (LeS_11,4_b). 4. La sociolinguistique critique est, quant à elle, absente des préoccupations du livre (LeS_13,1_c). 5. Aucun de ces thèmes n’est, naturellement, particulièrement original, ni dans leur choix, ni dans leur traitement (Rel_13,1_c). 6. Enfin, les traditions sociolinguistiques non-anglophones sont totalement absentes (Rel_13,1_c). 7. L’ouvrage n’est, bien sûr, pas exempt de critiques (LeS_13,1_c). 8. Cependant, le texte de l’ouvrage est discret sur les données, qu’il n’introduit que sous une sèche (LeS_13,2_a) être + Nomen 9. Une première partie de 12 pages (Description externe) est un rapide survol de la place du français dans le monde, […] (Rel_11,1_a). 10. Beaucoup de ces questions sont des titres qui résument le contenu de chapitres (LeS_11,1_b). 11. et les enseignants sont les grands invisibles de cette étude, […] (LeS_11,4_b). 12. En fait, ce dispositif est bien souvent un artifice de présentation (LeS_11,1_b). 13. De plus, le sens proposé n’est pas toujours le plus quotidien (LeS_14,2). être + Infinitivkonstruktion 14. il n’est pas pour autant facile de définir son public cible (LeS_11,1_b). s’avérer 15. Aussi la version du référentiel à 5 compléments antéposés s’avère totalement factice (LeS_13,2_b). constituer 16. Cette partie constitue plus un aide-mémoire ou un inventaire d’informations qui ne sont qu’évoquées (LeS_11,1_a). apparaître 189 17. il apparaît une difficulté propre à articuler la critique de l’essentialisme linguistique, telle qu’elle est ici mise en œuvre, à la forme profondément empirique de la langue […] (LeS_09,4_a). Sonstige 18. il manque un index permettant de profiter au maximum de la richesse du texte (LeS_08,2_a). 19. Le libellé de nombreuses questions présuppose la connaissance de la réponse, ou au moins de la problématique abordée (LeS_11,1_b). 20. mais la plupart des questions posées ne correspondent nullement à des questions que pourrait se poser un néophyte, comme c’est l’usage dans les ouvrages de vulgarisation (LeS_11,1_b). 21. Mais cela ne va pas sans risques, comme le souligne l’auteure: […] (LeS_10,2_b). 22. Quatorze des chapitres ont Berrendonner pour auteur unique ou pour coauteur, mais la bibliographie finale et le texte lui-même attestent qu’il s’agit du travail collectif d’une équipe […] (LeS_13,2_a). Kritischer (wertender) Bewertungsaspekt, dem eine Existenz zugeschrieben wird: 23. Puis se pose le problème de l’extension du champ d’analyse: […] (LeS_09,4_a) 24. L’autre critique […] concerne la place de la langue orale (LeS_13,2_b) 25. Deux critiques pour terminer (LeS_13,2_b). demeurer 26. Cependant, les problèmes de l’événement d’une part, de la construction scientifique d’autre part demeurent, au-delà de ce précieux apport méthodologique (LeS_09,4_a). 27. Il demeure alors plusieurs questionnements ouverts dans cette démarche par ailleurs fort novatrice (LeS_09,4_a). 28. Après avoir lu le livre, un certain nombre de questions demeurent (LeS_ 13,1_c). 13.2.1.1.2 Negative Eigenschaften VERMUTEN Wie bereits aus Abb. 14 zu entnehmen war, wird feststellende Kritik im LeS-Korpus nur geringfügig polyphon-epistemisch zu vermutender Kritik abgeschwächt: Insgesamt werden nur in 4 Fällen kritische Eigenschaften bei einem Bewertungsaspekt VERMUTET. Diese stehen 66 epistemisch nicht abgeschwächten kritischen Feststellungen gegenüber, bei denen der Sprecher keine Unsicherheit hinsichtlich der Passgenauigkeit zwischen Wort und Welt zum Ausdruck bringt. Das Verhältnis von der Vermutung kritischer Eigenschaften zu der Feststellung kritischer Eigenschaften ist wie aus Abb. 14 erkennbar 1:17. Die face-schonende Wirkung dieser Strategie liegt darin, dass der Sprecher durch seine via Stimmenvielfalt hervorgebrachte Unsicherheit so tut, als hätte der Meinungsbildungsprozess zu keinem Ergebnis geführt und als wüsste er somit nicht, ob kritische Sachverhalte vorliegen oder nicht. Der von der Kritik Betroffene profitiert von der argumentativen Schwäche dieser Inhalte. Folgende Tabelle listet die 4 Nachweise der vermutenden Kritik auf: Negative Eigenschaften VERMUTEN Krit_Ass_Fest_Mod 1. Si pendant trop longtemps les langues des signes ont été dévalorisées (Meynard, 1995), nous pouvons cependant nous demander si cette revalorisation, (survalorisation ?) permet d’appréhender cette langue en tant qu’objet linguistique (LeS_10,4_c). 2. La technique si efficace de la mise en grille est illustrée de façon très (trop ?) allusive à travers un exemple (p. 205) (LeS_11,1_a). 3. Deux critiques pour terminer. L’une tient à une présentation qui peut susciter le débat entre ce qui relève du système et de l’usager 190 (LeS_13,2_b). 4. Les faits de variation (en ce qui concerne l’interrogation ou la négation par exemple) sont signalés mais traités de façon peut-être un peu rapide (LeS_12,2_c). In zwei Fällen wird die Unsicherheit bzw. die verringerte Stärke des Glaubens, dass der Sprecher mit seinen Worten die Welt korrekt abbildet, durch ein Fragezeichen und damit syntaktisch realisiert. In den restlichen zwei Beispielen erfolgt die epistemische Abschwächung lexikalisch, und zwar einmal durch Einsatz von pouvoir, ein anderes Mal durch das Adverb peut-être. Beim Sprechakt des Letzteren wird zusätzlich durch un peu propositional abgeschwächt. Insgesamt gesehen ist – zumindest in dieser Kategorie der assertiven Kritikrealisierung – der Ausdruck von Unsicherheit kein gebräuchliches rhetorisches Muster, um Face-Schutz zu generieren. 13.2.1.1.3 Negative Eigenschaften in Form einer Meinung ÄUSSERN oder ZUSCHREIBEN Die Kategorie „glauben, dass p negativ“, in welcher der Sprecher seinen Glauben darüber ausdrückt, dass einem Bewertungsaspekt eine bestimmte negative Eigenschaft zukommt, wird in 2 Fällen in Form einer Meinungsäußerung und in weiteren 2 Fällen in Form einer Meinungszuschreibung an eine mit dem Sprecher nicht identische dritte Instanz realisiert. Insgesamt ist diese Kategorie mit 4 Nachweisen ebenso wenig typisch wie das VERMUTEN kritischer Eigenschaften mit polyphon-epistemischer Abschwächung. Bei der Meinungsäußerung will der Rezensent betonen, dass die Kritik von einer menschlichen kognitiven Instanz verantwortet wird, als die er sich entweder dezidiert selbst ausweist oder von der er sich als Teil inszeniert. Indem er die perspektivische Sicht hervorhebt, verringert er den mit der Kritik verbundenen Geltungsanspruch: „Pour le locuteur, signaler le point de vue subjectif du propos qu’il énonce est une manière d’en affaiblir la portée“ (Borillo 2004: 31). Dieser face-schonende Effekt ist aber größer, wenn er nicht vorgibt, Teil eines Kollektivs zu sein, sondern wenn er selbst die alleinige Verantwortung für die Aussage übernimmt (Prinzip der Selbstverantwortung). Der Sprecher signalisiert, dass seine Sichtweise nur eine mögliche von vielen ist und dass alternative Sichtweisen bestehen: „En soulignant qu’il fait appel à sa subjectivité, il peut vouloir introduire une réserve, préciser que la pensée qu’il exprime n’est qu’une opinion ou qu’un jugement parmi d’autres“ (ebd.: 39). Damit zeigt er sich weniger beharrlich. Gewiss ist es redundant, wenn der Sprecher seine persönliche Sicht betont – um welche außer der seinen 191 sollte es sich auch sonst handeln? Aber Face-Work und sprachökonomisches Verhalten sind zwei grundsätzlich gegenläufige Prinzipien. Der Grundsatz, dass es sich um eine mögliche Sichtweise handelt, gilt zwar auch, wenn er sich als Teil eines Kollektivs inszeniert, die Meinung wird hier durch die Pluralität der Beteiligten aber in stärkerem Maße als intersubjektiv gültig dargestellt. Als face-schonend wird einerseits die Meinungsäußerung an sich gewertet, zusätzlich aber der Ausdruck der Selbstverantwortung/Subjektivierung als verstärkend face-schonend eingestuft. Nachfolgende Tabelle fasst die Korpusbeispiele der Meinungsäußerung zusammen: Negative Eigenschaften in Form einer Meinung ÄUSSERN Krit_Ass_Mein_Ego 1. Il me semble que cet attachement aux « marques formelles identifiables » (p. 162) a pour corollaire d’ignorer les « intraçables » (expérience du chercheur, éléments collectés plus informellement et ne figurant donc pas dans le corpus, etc.), […] (LeS_11,4_b). Krit_Ass_Mein_Koll 2. Le parti pris de proposer des chapitres allant du plus linguistique au plus socio est à notre sens problématique (LeS_13,1_c). Einmal (Bsp. 1) betont der Rezensent die persönliche Selbstverantwortung der Äußerung, indem er durch das Objektpronomen me in Il me semble que auf sich selbst verweist. Ein anderes Mal möchte er durch das Possessivpronomen notre in à notre sens als Teil eines kognitiv urhebenden Kollektivs wahrgenommen werden. Die Meinungszuschreibung ist innerhalb dieser Kategorie die am stärksten objektivierende Art. Natürlich weiß der Leser der Rezension, dass der Rezensent nur von sich ablenkt und einen Dritten an seiner statt als Urheber des Standpunkts einsetzt. Dadurch wälzt er Verantwortung ab und steht nicht selbst – weder allein noch als einer von vielen – für den Inhalt ein. Die Meinungszuschreibung ist nicht per se als face-schonend einzustufen; sie kann aber durch propositionale oder epistemisch-polyphone Abschwächung in ihrem Face-Threat noch abgemildert werden. Folgende Tabelle stellt die Korpusnachweise der Meinungszuschreibung zusammen: Negative Eigenschaften einem Dritten als Meinung ZUSCHREIBEN / die Meinung bei einem Dritten FESTSTELLEN Krit_Ass_Mein_Tert_Fest_Mod 3. Certains lecteurs jugeront que C.C. force le trait: l’expression « mise en frontières » évoque les informations quotidiennes des reconduites à la frontière, des tentatives mortelles de franchissement des frontières par-dessus des barbelés électrifiés, si ce n’est par-dessus des murs édifiés pour être infranchissables (LeS_08,1_a). 4. Les spécialistes des formes brèves trouveront peut-être le concept d’aphorisation trop extensible et trop accueillant: […] (LeS_14,1_c). 192 Und tatsächlich löst die rhetorische Strategie, die Meinung eines fingierten Dritten wiederzugeben, beim Rezensenten in beiden Fällen das Bedürfnis nach Abschwächung aus. Beide Sprechakte sind polyphon-epistemisch, einer davon doppelt polyphon-epistemisch und einer zusätzlich propositional abgeschwächt. Die polyphon-epistemische Abschwächung erfolgt in beiden Fällen durch das futur de probabilité und einmal zusätzlich durch das Adverb peut-être. Die quantitativ-propositionale Minimierung der empfindenden Instanz wird durch certain bei certains lecteurs herbeigeführt. Nachfolgende Graphik visualisiert abschließend die Verteilung der vier Nachweise. Abb. 19: Häufigkeiten Meinung ÄUSSERN / Meinung ZUSCHREIBEN (LeS) Propositional und epistemisch-polyphon abgeschwächt werden nur die Realisierungen mit Rekurs auf eine dritte Äußerungsinstanz. Die dezidierte Betonung der Selbstverantwortung/Subjektivierung (Krit_Ass_Mein_Ego) wird als zusätzliche Reparaturstrategie gewertet. 13.2.1.1.4 Unlautere Intentionen UNTERSTELLEN Es gibt mit dem Sprechakt et on soupçonne même l’auteur d’en avoir construits certains de toute pièce (LeS_14,2) den stark-face bedrohlichen Vorwurf bzw. die Unterstellung, dass der Autor des rezensierten Werks Korpusbeispiele frei erfunden 193 haben soll. Diese extrem face-bedrohliche Anschuldigung wird nicht weiter abgeschwächt. 13.2.1.1.5 Zusammenfassung der Ergebnisse zum Face-Work Folgende Graphik fasst das Face-Work der gesamten „glauben, dass p negativ“-Kategorie visuell zusammen: Abb. 20: Face-Work „Glauben, dass p negativ“ gesamt (LeS) Von den insgesamt 75 Assertiva, bei denen der Sprecher seinen Glauben darüber ausdrückt, dass einem Bewertungsaspekt eine kritische Ist-Eigenschaft zukommt (oder, bei der er, seltener, einem kritischen Bewertungsaspekt die Eigenschaft „existent“ zuschreibt), sind 57% (43/75) der Realisierungen weder intensiviert noch abgeschwächt. 21% ((15+1)/75) der Sprechakte der „glauben, dass p negativ“-Kategorie sind in ihrem face-bedrohlichen Potenzial sogar propositional intensiviert. Damit ist der 21%ige Anteil der propositionalen Face-Threat-Intensivierung größer als der 15%ige Anteil der propositionalen Face-Threat Abschwächung ((8+1+2)/75). Epistemisch-polyphon abgeschwächt wird insgesamt bei 8% ((4+2)/75) der Sprechakte dieser Kategorie. Als Meinungsäußerung wird die Assertion in zwei Fällen (3%) realisiert, davon einmal mit dezidiertem Verweis auf den subjektiven eigenen Standpunkt. Selbst, wenn man alle Abschwächungsstrategien, die die illokutionäre Kraft direkt modifizieren, addiert, ist der Face-Schutz (21%) nur knapp häufiger als die 194 Intensivierung der Face-Bedrohung (20%). Addiert man zu den 20% intensivierten Assertiva noch den 57%igen Anteil derjenigen Sprechakte hinzu, die weder intensiviert noch abgeschwächt sind (und auf Letzteres kommt es an dieser Stelle an), so lässt sich festhalten, dass 77% (57% + 21%) der feststellenden Kritik nicht abgeschwächt ist. Folglich gilt eine direkte Abschwächung der illokutionären Kraft für diese Kategorie als untypisch. Revista Española de Lingüística 13.2.1.2Wie auch im französischen Korpus gibt es innerhalb der starken ersten Gruppe „Glauben, dass p negativ“ verschiedene Subtypen, die jeweils eigene Effekte auf Ebene des Face-Works aufweisen. Der Sprecher kann auch hier kritische Eigenschaften FESTSTELLEN und sich dabei bezüglich seines Glaubens, dass er mit seinen kritischen Worten die Sachlage korrekt wiedergibt, entweder sicher zeigen (Krit_Ass_Fest) oder die kritische Feststellung epistemisch-polyphon abschwächen, um durch Signalisierung von argumentativer Schwäche die Face-Bedrohung des Betroffenen zu minimieren (Krit_Ass_Fest_Mod). Ferner kann der Sprecher in Form einer Meinungsäußerung den Geltungsanspruch der Kritik auf seine Person oder ein Personenkollektiv beschränken, um dem Betroffenen die Möglichkeit einzuräumen, dass andere Gutachter zu anderen, nicht-kritischen Urteilen kommen können (Krit_Ass_Mein). Letztlich kann der Sprecher auch hier eine Meinung bei fingierten anderen Instanzen FESTSTELLEN (Krit_Ass_Mein_Fest) und sich bei dieser Zuschreibung wieder eingeschränkt sicher zeigen (Krit_Ass_Mein_Fest_Mod). Wenn wir uns im Folgenden die Verteilung der einzelnen Typen anschauen, sticht wie auch schon im französischen Korpus die Dominanz der epistemisch nicht modalisierten Feststellung ins Auge. 195 Abb. 21: Verteilung Typen „Glauben, dass p negativ“ (Rel) Das FESTSTELLEN negativer Eigenschaften ist im spanischen Korpus für 82% der „Glauben, dass p negativ“-Bildungen verantwortlich. Nur 10% der kritischen Feststellungen sind epistemisch-polyphon als Vermutung realisiert, und nur bei 6% wird die Zuschreibung der kritischen Eigenschaft in Form einer Meinungsäußerung realisiert. Eine kritische Meinung wird bei (fingierten) anderen Instanzen nur in 2% der Fälle assertiert. Vergleicht man die Kreisdiagramme des französischen und spanischen Korpus, dominiert in beiden Korpora die feststellende, epistemisch nicht abgeschwächte Form der Kritikäußerung (frz. 88% vs. spn. 82%). Jedoch hat im spanischen Korpus die polyphon-epistemisch abgeschwächte Vermutung (frz. 5% vs. spn. 10%) genauso wie die Meinungsäußerung (frz. 3% vs. spn. 6%) einen doppelt so hohen Anteil wie im französischen Korpus, auch wenn die Proportionen insgesamt nicht sehr stark sind. In beiden Korpora wird eine kritische Meinung nur in seltenen Fällen dritten Instanzen zugeschrieben (frz. 3% vs. spn. 2%). Abb. 22 zeigt, inwiefern die Bildungen der „glauben, dass p negativ“-Kategorie des spanischen Korpus propositional abgeschwächt und intensiviert sind: 196 Abb. 22: Häufigkeit Typen „Glauben, dass p negativ“ (Rel) Über alle Kategorien hinweg sind 28% (41/146) der Sprechakte propositional intensiviert und 23% (34/146) propositional abgeschwächt. Wie im französischen Korpus hat die propositionale Intensivierung gegenüber der propositionalen Abschwächung einen um 5 Prozentpunkte höheren Anteil. Die linke Säule bildet außerdem das Verhältnis von Feststellung zu Vermutung von 9:1 (120:14) ab. Es ist ein fast doppelt so ausgeglichenes Verhältnis wie im französischen Korpus, welches anteilsmäßig nur halb so viele epistemisch-polyphonen Bildungen aufweist. Im nächsten Kapitel werden die feststellenden Realisierungen (ohne epistemisch-polyphone Abschwächung und ohne Meinungsäußerung eingehender vorgestellt). 13.2.1.2.1 Negative Eigenschaften FESTSTELLEN Auch bei den 120 Nachweisen der spanischen Krit_Ass_Fest-Kategorie lassen sich wie bereits im französischen Korpus stilistische Feinheiten und Untermuster dadurch identifizieren, indem auf propositionaler Ebene die Kombinationsmöglichkeiten von Referent und semantischer Rolle näher betrachtet werden. 197 Im Unterschied zum Französischen gibt es aufgrund der Tatsache, dass im Spanischen Subjektpronomina nicht explizit realisiert werden müssen (Pro-Drop Sprache/Null-Subjektsprache), häufig Fälle, bei denen auf einen Bewertungsaspekt, der im vorherigen Sprechakt lexikalisch realisiert wurde, nicht pronominal zurückgegriffen wird. Theoretisch wäre im Sprechakt selbst kein Bewertungsaspekt auf pronominaler oder lexikalischer Ebene nachweisbar. Um den Vergleich zum Französischen dennoch nicht scheitern lassen zu müssen, wird der im vorherigen Sprechakt verwendete lexikalische Referent, auf den sich die Prädikation des darauffolgenden, hier interessierenden Sprechakts bezieht und worauf das Person-Numerus-Morphem des flektierten Verbs des Sprechakts verweist, in eckigen Klammern angegeben und mit diesem als eine Art Surrogat gearbeitet. Bei unpersönlichen Konstruktionen wie se trata de wird analog zum französischen il s’agit de (‚es geht um‘) das unpersönliche ‚es‘ als Pronomen mitgedacht. Es gibt jedoch im spanischen Korpus mit dem se impersonal einen Konstruktionstyp, der sich der hier angewandten Systematisierung entzieht, da aufgrund fehlender transitiver Verben keine PATIENS-Rollen vergeben werden und kein nominales Subjekt existiert, das als Referent dienen kann. Im spanischen Korpus konnten folgende Kombinationen aus Referent und semantischer Rolle identifiziert werden: I ,Autor‘/,Er‘/,Sie‘ (Sing./Pl.)  II Kollektiv   III Ich  IV ‚Rezipient‘/,Er‘/,Sie‘ (Sing./Pl.) V Bewertungs-aspekt AGENS MA no aporta nada nuevo al tratamiento del Urheimat […] (Rel_06_a) [la obra] no aporta ninguna novedad metodológica ni conceptual […] (Rel_12,1_b). 198 EXPERIENCER […] obra que, por lo demás, Manzanal y Porrini parecen desconocer (Rel_12,1_b) El lector […] no se familiarice con la descripción y el análisis morfológico (Rel_13,1_b). no encuentran [= las notas a pie de página] su lugar en el propio cuerpo del texto […] (Rel_05_f). THEMA MA ha permanecido al margen de los avances de los últimos veinte años (Rel_06_a). En primer lugar, no estamos ante un estudio detallado de casos (Rel_13,2) sus propuestas son demasiado simplistas (Rel_05_h). PATIENS Chancleta adolece de una definición insuficiente (Rel_13,1_f). Verstecktes Autor-AGENS: en ningún momento se recoge la forma concreta proto-drávida (Rel_06_a) Versteckter Autor-EXPERIENCER: Tampoco se advierte la pertinencia de citas como la de darienita (Rel_13,1_f). Versteckter REZIPIENT: nunca se obtendrá esa ficha REZIPIENT los verbos reciben un tratamiento un poco diferente al resto de las palabras (Rel_10,1_b). Tab. 3: Stilmuster-Kombinationen „negative Eigenschaft. FESTSTELLEN“ (Rel) No he encontrado sin embargo macroproposición (Rel_05_a) Tampoco encontramos un esfuerzo de transposición didáctica de la teoría, […] (Rel_13,2) 199 Wie der Tabelle entnommen werden kann, wird die EXPERIENCER-Rolle im spanischen Korpus mit allen Referententypen kombiniert (im französischen Korpus war die Kombinationsvielfalt bei den AGENS- und EXPERIENCER-Rollen am größten, allerdings wurden diese dort nicht an das „ich“ vergeben). Was die Referententypen betrifft, so ist sowohl im spanischen als auch im französischen Korpus der sächliche Bewertungsaspekt derjenige Referent, der mit allen semantischen Rollen kombiniert wird und das vielfältigste Kombinationspotenzial aufweist. Folgende Graphik zeigt nun die Häufigkeits-Verteilung der stilistischen Muster der Ass_Fest-Kategorie im spanischen Korpus. Abb. 23: Häufigkeit Stilmuster „negative Eigenschaften FESTSTELLEN“ (Rel) Im spanischen Korpus gibt es 2 repräsentative Stiltypen: der stark produktive Typ aus sächlichem Bewertungsaspekt als Referent und THEMA (50/120 = 42%) und das an zweiter Stelle halb so starke Stilmuster aus sächlichem Bewertungsaspekt als Referent u. PATIENS bei verstecktem Autor-AGENS (24/120 = 20%). Die 5%-Hürde überschreiten noch der Autor als Referent und AGENS (10/120 = 8%) und der sächliche Bewertungsaspekt als Referent und AGENS (8/120 = 7%). Die ausgegraute Säule kommt durch die Verwendung des se impersonal zustande, das die Vergabe semantischer Rollen und die Existenz eines Referenten blockiert. Abb. 24 stellt die Größenverhältnisse in Form eines Kreisdiagramms dar: 200 Abb. 24: Verteilung Stilmuster „negative Eigenschaften FESTSTELLEN“ (Rel) Ein Vergleich zwischen den französischen und spanischen Stilmustern der Krit_Ass_Fest-Kategorie zeigt zunächst einmal, dass in beiden Korpora dieselben vier Stiltypen unter den ersten vier sind. Die Anteile für den sächlichen Bewertungsaspekt in der THEMA-Rolle sind identisch, invertiert sind jeweils der zweite und der dritte Rang. Im französischen Korpus wird dem sächlichen Bewertungsaspekt in der AGENS-Rolle ein dreimal so hoher Anteil zugewiesen wie im spanischen Korpus (frz. 18% vs. spn. 7%). Dafür ist im spanischen Korpus der sächliche Bewertungsaspekt in der PATIENS-Rolle fast doppelt so häufig wie im französischen Korpus (frz. 12% vs. spn. 20%). Dieses Ergebnis ist im Spanischen auf die Beliebtheit der pasiva-refleja-Konstruktionen zurückzuführen. Die AGENS-Rolle des Autors ist wiederum in beiden Korpora nahezu identisch (frz. 9% vs. spn. 8%). Im Folgenden werden die semantischen Rollen und Referententypen getrennt voneinander betrachtet. 201 Abb. 25: Verteilung sem. Rollen „negative Eigenschaften FESTSTELLEN“ (Rel) Von den in Abb. 25 aufgeführten fünf Referenten-Typen ,Autor/Er/Sie‘, ‚Rezipienten-Ich‘‚ ,Rezipienten-Kollektiv‘, Rezipienten-Dritter‘ und ‚sächlicher Bewertungsaspekt‘ dominiert wie auch bereits im französischen Korpus der Referententyp ,(sächlicher) Bewertungsaspekt‘ sehr deutlich: 74% der Bildungen (89/120) haben im spanischen Korpus einen sächlichen Bewertungsaspekt zum Referenten (im Vergleich zu 76% im frz. Korpus). Dies unterstreicht auch hier die starke Depersonalisierung/Objektivierung des wissenschaftlichen Stils, die laut Salager-Meyer/Alacaraz Ariza/Pabón (2010) über die Jahrhunderte zugenommen hat und für den heutigen Wissenschaftsstil charakteristisch ist. An zweiter Stelle folgt im spanischen Korpus weit abgeschlagen der Referent ‚der Autor/Er/Sie‘ (16/120 = 13%). Auch hier ist der Anteil mit demjenigen des französischen Korpus (11%) nahezu identisch. Die Nennung des Autors als für die Fehler zur Verantwortung/Rechenschaft gezogene Instanz, „the accused“ (ebd.: 69), wird als face-verletzend verstanden (ebd.: 73) und konnte bei bestimmten Rez

Lesbische Existenz 1945 - 1969

Abstract

Extracted data

Lesbische Existenz 1945 - 1969

Abstract

Extracted data

Related items

Related items