I Expertisen und Dokumentationen zur Wirtschafts- und SozialpolitikÖkonomische Bedeutung und Leistungspotenziale von Migrantenunternehmen in DeutschlandSeptember 2014DiskursIIStudie im Auftrag der Abteilung Wirtschafts- und Sozialpolitik,Arbeitskreis Mittelstand und Gesprächskreis Migration und Integration der Friedrich-Ebert-StiftungÖkonomische Bedeutung und Leistungspotenziale von Migrantenunternehmen in Deutschland René LeichtMarc LanghauserWISODiskursDiese Studie wird von der Abteilung Wirtschafts- und Sozialpolitik der Fried rich-Ebert-Stiftung veröffentlicht. Die Ausführungen und Schlussfolgerungen sind von den Autoren in eigener Verantwortung vorgenommen worden.Friedrich-Ebert-StiftungImpressum: © Friedrich-Ebert-Stiftung | Herausgeber: Abteilung Wirtschafts- und Sozialpolitik der Friedrich-Ebert-Stiftung | Godesberger Allee 149 | 53175 Bonn | Fax 0228 883 9205 | www.fes.de/wiso | Gestaltung: pellens.de | Fotos: dpa Picture Alliance, Fotolia, iStock | Druck: bub Bonner Universitäts-Buchdruckerei | ISBN: 978-3-86498-947-6 | Eine gewerbliche Nutzung der von der FES herausgegebenen Medien ist ohne schriftliche Zustimmung durch die FES nicht gestattet.InhaltsverzeichnisAbbildungs- und Tabellenverzeichnis 4Vorbemerkung 6Zusammenfassung 71. Einleitung: Ausgangssituation und Fragestellungen 10 1.1 Migrantenunternehmen im Spiegel von Politik und öffentlicher Meinung 10 1.2 Zielsetzung und Fragestellungen der Expertise 11 1.3 Begriffsbestimmungen 12 2. Forschungsüberblick 14 2.1 Stellenwert und Ansätze der Ethnic Entrepreneurship-Forschung 14 2.2 Forschung zu Migrantenselbstständigkeit in Deutschland 15 2.3 Debatte um betriebliche Charakteristika und wirtschaftliche Erträge 16 3. Daten und Methoden 18 3.1 Das Problem der unzureichenden Datenlage 18 3.2 Nutzung amtlicher Daten 18 3.3 Eigene Erhebungen/Unternehmensbefragungen 19 3.4 Methodisches Vorgehen 20 3.5 Herkunftsgruppen 20 4. Zahlenmäßige Bedeutung und soziale Charakteristika selbstständiger Migrantinnen und Migranten 22 4.1 Bedeutung und Entwicklung von Selbstständigen mit Migrationshintergrund 22 4.2 Gründungen und wirtschaftliche Substanz 25 4.3 Individuelle Ressourcen: Zur Basis wirtschaftlichen Erfolgs 27 4.4 Selbstständigenquoten und Determinanten der Selbstständigkeitsneigung 33 4.5 Zwischenfazit 36 Diese Publikation wird aus Mitteln der Franziska- und Otto-Bennemann-Stiftung gefördert.3WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitik5. Betriebliche Charakteristika und Leistungspotenziale 37 5.1 Branchenorientierung und Wissensintensität 37 5.1.1 Sektorale Strukturen und Tätigkeitsprofile 38 5.1.2 Entwicklung nach Wirtschaftsbereichen 39 5.1.3 Entwicklung wissensintensiver Dienstleistungen 40 5.1.4 Märkte, Ressourcen, Chancen, Politik und Restriktionen 41 5.2 Persönlicher Arbeitseinsatz und Einsatz der Familie 44 5.2.1 Hohes Arbeitsvolumen: Selbstausbeutung oder branchentypisch? 45 5.2.2 Familie: Ethnische Ressource oder Traditionsrelikt? 47 5.3 Binnenethnische Orientierung und Segmentation? 49 5.3.1 Co-ethnische Beschäftigung: „Kultureller“ oder sozialer Effekt? 49 5.3.2 Co-ethnische Kunden und Nischen: Mythos, Gefahr oder Chance? 51 5.4 Zwischenfazit 546. Einzel- und gesamtwirtschaftliche Leistungen 56 6.1 Beschäftigungs- und Ausbildungsbeitrag 56 6.1.1 Beschäftigungsgröße: Indikator wirtschaftlicher Etablierung? 56 6.1.2 Beschäftigungsbeitrag 58 6.1.3 Einflüsse auf den Beschäftigungsbeitrag 61 6.1.4 Ausbildungsbeteiligung 62 6.1.5 Ausbildungsintensität 64 6.2 Persönliches Einkommen: Zeichen für Aufstieg oder Marginalisierung? 65 6.3 Transnationale Aktivitäten 68 6.4 Zwischenfazit 717. Zusammenfassende Bewertung 73Literaturverzeichnis 78Anhang 84Die Autoren 92Friedrich-Ebert-Stiftung4WISODiskursAbbildungs- und TabellenverzeichnisAbbildung 1: Datenquellen und Analyseschema 20Abbildung 2: Index der Entwicklung von ausländischen und deutschen Selbstständigen 23Abbildung 3: Absolute Entwicklung ausländischer Selbstständigkeit nach ausgewählten Herkunftsgruppen 24Abbildung 4: Selbstständige mit Migrationshintergrund nach Herkunft 2012 25Abbildung 5: Gründungen und Liquidationen nach Staatsangehörigkeit 2013 27Abbildung 6: Entwicklung des Anteils von hochqualifizierten Selbstständigen nach Herkunft 30Abbildung 7: Verteilung von Selbstständigen nach Zuwanderungsjahren und Herkunft 32Abbildung 8: Selbstständigenquoten nach Herkunft 2012 (Auswahl) 34Abbildung 9: Verteilung von Selbstständigen nach Wirtschaftsbereichen und Herkunft 38Abbildung 10: Entwicklung der Verteilung von Selbstständigen nach Wirtschaftsbereichen 40Abbildung 11: Entwicklung der Verteilung von ausländischen Selbstständigen in den wissensintensiven Dienstleistungen nach Staatsangehörigkeit 1996-2010 41Abbildung 12: Absolute Entwicklung von Selbstständigen in den wissensintensiven Dienstleistungen nach Migrationsstatus 2005-2010 42Abbildung 13: Arbeitsvolumen von Selbstständigen nach Wirtschaftsbereichen und Herkunft 46Abbildung 14: Anteil von Unternehmen mit Familienangehörigen nach Herkunft 48Abbildung 15: Anteil von Unternehmen mit co-ethnischen Beschäftigten nach Herkunft 50Abbildung 16: Anteil von Unternehmen mit co-ethnischen Kundinnen und Kunden nach Herkunft 53Abbildung 17: Selbstständige mit und ohne Beschäftigte nach Herkunft 57Abbildung 18: Größenstruktur der Unternehmen von Arbeitgeberselbstständigen 58Abbildung 19: Beschäftigungsbeitrag von Migrantenunternehmen (Hochrechnung) 59Abbildung 20: Ausbildungsbeteiligung nach Herkunft (Ausbildungsbetriebsquote) 63Abbildung 21: Ausbildungsintensität nach Herkunft (Ausbildungsquote) 64Abbildung 22: Nettoeinkommen von Selbstständigen und abhängig Beschäftigten nach Herkunft 665WISODiskursWirtschafts- und SozialpolitikAbbildung 23: Netto-Stunden-Verdienst von Selbstständigen und abhängig Beschäftigten 67Abbildung 24: Geschäftsbeziehungen ins Herkunftsland und ins übrige Ausland 69Abbildung 25: Im Herkunftsland und im übrigen Ausland erzielter Umsatzanteil 70Abbildung 26: Entwicklung der Anzahl Selbstständiger nach Herkunft 2005-2012 84Abbildung 27: Entwicklung der Qualifikationen von Selbstständigen nach Staatsangehörigkeit 1996-2010 und Migrationshintergrund 2005-2010 85 Tabelle 1: Soziodemografische Struktur von Selbstständigen nach Herkunft 29Tabelle 2: Liste der gruppierten Herkunftsländer 85Tabelle 3: Qualifikation von Selbstständigen und abhängig Beschäftigten nach Herkunft 86Tabelle 4: Determinanten beruflicher Selbstständigkeit 86Tabelle 5: Determinanten der Ausübung einer selbstständigen Tätigkeit von Migrantinnen und Migranten im Gastgewerbe, Handel und in den wissensintensiven Dienstleistungen 87Tabelle 6: Determinanten von co-ethnischer Kundschaft 88Tabelle 7: Determinanten der Ausübung einer selbstständigen Tätigkeit mit bzw. ohne Beschäftigte 89Tabelle 8: Determinanten der Beschäftigtenzahl (nur Betriebe mit Beschäftigten) 90Tabelle 9: Determinanten von Einkommen 91Friedrich-Ebert-Stiftung6WISODiskursVorbemerkungDas öffentliche Bild migrantischer Selbstständig-keit ist von vielen Stereotypen geprägt. Zuwande-rungskritische Stimmen verweisen immer wieder auf eine angebliche ökonomische Marginalität migrantischer Unternehmen. Vielfach wird ange-nommen, Unternehmen von Migrantinnen und Migranten seien mehrheitlich aus der Not gebo-ren oder meist nur in ökonomisch randständigen Sektoren angesiedelt. Die alltäglichen Beobach-tungen stärken diese Prekaritätsvermutung meist, da im Straßenbild überwiegend migrantische Kleinselbstständige sichtbar werden, z. B. mit Döner-, Gemüse- oder Friseurgeschäften. Erkennbar ist jedoch, dass sich seit etwa zwei Jahrzehnten in Deutschland ein bemerkenswer-ter Wandel in der Unternehmenslandschaft und in der Struktur beruflicher Selbstständigkeit von Migrantinnen und Migranten vollzogen hat. Ihr Spektrum an unternehmerischer Tätigkeit er-scheint mittlerweile deutlich erweitert. Die ge-nauen Konturen dieses Strukturwandels sind aller-dings noch unscharf. Auch die Forschung hat bislang migrantisches Unternehmertum weniger als ökonomisches Potenzial, sondern vor allem als soziales Phänomen thematisiert. Über die tat-sächliche Entwicklung und Zusammensetzung und vor allem über die Leistungen dieser Migran-tenunternehmen ist bisher wenig bekannt. Vor diesem Hintergrund hat die Friedrich-Ebert-Stiftung ein Forschungsgutachten beim Institut für Mittelstandsforschung der Univer -sität Mannheim in Auftrag gegeben mit dem Ziel, die ökonomischen Leistungspotenziale von Mi-grantenunternehmen in Deutschland und die neuen Tendenzen in den unternehmerischen Aktivitäten empirisch zu untersuchen. Handelt es sich dabei tatsächlich vor allem um eine Re ak- tion auf Arbeitslosigkeit und Benachteiligung und die Besetzung ökonomischer Nischen? Oder sind Migrantenunternehmen mittlerweile ein ernst zu nehmender Wirtschaftsfaktor in Deutschland? Die Autoren der Studie, Dr. René Leicht und Marc Langhauser, kommen nach umfangreichen Datenanalysen zu einem bemerkenswert positi-ven Befund: Seit Anfang der 1990er Jahre hat sich die Zahl selbstständiger Migrantinnen und Mi-granten annähernd verdreifacht, jede sechste unternehmerisch aktive Person in Deutschland hat heutzutage ausländische Wurzeln. Migran-ten unternehmen haben mittlerweile mindestens 2,2 Millionen Beschäftigte und stellen damit 18 Prozent aller Arbeitsplätze in inhabergeführ-ten mittelständischen Unternehmen. Sie leisten zudem einen wachsenden Ausbildungsbeitrag. Im Hinblick auf die Branchenstruktur der Unter-nehmen hat die Dominanz von Gastgewerbe und Handel nachgelassen und der Anteil wissensbezo-gener Tätigkeiten zugenommen. Jedes vierte Mi-grantenunternehmen ist mittlerweile im Bereich der wissensintensiven Dienstleistungen tätig. Das Leistungsspektrum hat sich also erheblich mo-dernisiert. Auch wenn migrantische Unterneh-men in einigen Bereichen im Vergleich zu „deut-schen“ Unternehmen noch Aufholpotenzial ha-ben: Insgesamt ist festzuhalten, dass migran tische Selbstständigkeit in vieler Hinsicht einen bemer-kenswerten Aufschwung erlebt hat. Vor dem Hin-tergrund einer immer noch mangelnden Aner-kennung von Qualifikationen und eines einge-schränkten Zugangs zu Kapital ist das eine be-eindruckende Entwicklung.Dieses Gutachten enthält Anregungen für die Weiterentwicklung sowohl der Mittelstands- als auch der Integrationspolitik. Wir wünschen Ihnen eine erkenntnisreiche Lektüre!Dr. Robert Philipps Günther SchultzeLeiter der Arbeitsbereiche Mittelstand und Leiter des Gesprächskreises Migration undVerbraucherpolitik der Friedrich-Ebert-Stiftung Integration der Friedrich-Ebert-Stiftung7WISODiskursWirtschafts- und SozialpolitikLange schon beschäftigt sich die wirtschafts- und sozialwissenschaftliche Forschung mit dem Zu-sammenhang zwischen Migration und unterneh-merischem Handeln und dabei mit der Frage, wa-rum sich bestimmte Zuwanderergruppen stärker als andere unternehmerisch engagieren. Dies gilt zumindest für die internationale Ebene, denn in Deutschland ist der Umfang an Forschungsar-beiten zu „ethnischem Unternehmertum“ bis-lang äußerst begrenzt. Soweit sich die Sozialwis-senschaften hierzulande dem Thema angenom-men haben, erscheint migrantisches Unterneh-mertum in vielen Diagnosen als eine Reaktion auf Arbeitslosigkeit und Benachteiligung, als Nischensegment, als kulturelle Eigentümlichkeit, als Form der Selbstausbeutung oder als eine Sack-gasse für die berufliche Mobilität. Diese Preka-ritätsvermutung findet sich größtenteils nicht nur im wissenschaftlichen, sondern auch im öf-fentlichen Diskurs.Vor diesem Hintergrund befasst sich unsere Expertise mit der ökonomischen Bedeutung und den Leistungspotenzialen von Migrantenunter-nehmen1 in Deutschland. Natürlich setzt dies zunächst einen Überblick zur Zahl, Entwicklung und sozialen Zusammensetzung derjenigen vo-raus, die diese Unternehmen führen. Im Mittel-punkt steht dann eine Analyse der betrieblichen Charakteristika, wobei vor allem die Branchen-orientierung, die Wissensintensität der Tätigkei-ten sowie die Frage ethnischer Segmentierung2 interessieren. Von zentralem Stellenwert sind die einzel- und volkswirtschaftlichen Leistungen, die sich unter anderem im Beschäftigungs- und Aus-bildungsbeitrag sowie in den erzielten Einkom-men und den Außenwirtschaftsaktivitäten be-merkbar machen.All dies erfordert repräsentative und belast-bare Daten. Für unsere Untersuchung greifen Zusammenfassungwir deshalb auf amtliche Sekundärdaten zurück und hierbei (neben der Gewerbeanzeigenstatis-tik) auf eine der besten Repräsentativstatistiken in Deutschland, den Mikrozensus. Zusätzlich nutzen wir einen Pool aus Unternehmensdaten, den das Institut für Mittelstandsforschung (ifm) der Universität Mannheim durch die bundes-weite Befragung von rund 4.500 Selbstständigen unterschiedlichster nationaler Herkunft gewon-nen hat.Zu den grundlegenden Ergebnissen zählt die Feststellung, dass sich seit Anfang der 1990er Jah-re die Zahl selbstständiger Migrantinnen und Migranten annähernd verdreifacht hat und mitt-lerweile eine drei viertel Million beträgt, weshalb jede sechste unternehmerisch aktive Person in Deutschland ausländische Wurzeln besitzt. Nun-mehr liegen die Selbstständigenquoten der deut-schen und migrantischen Erwerbsbevölkerung auf etwa gleichem Niveau. Dies sind Bestands-zahlen, hinter denen sich enorme Turbulenzen in Form von Marktein- und -austritten verbergen. Dabei dürfte die (aufgrund der lange Zeit ein-geschränkten Arbeitnehmerfreizügigkeit) vermut-lich hohe Zahl an Scheingründungen und „Wan-derselbstständigen“ aus Osteuropa eher ein in dieser Stärke temporär auftretendes Phänomen darstellen, das sich nur in geringem Maß auf die Bestandsstruktur niederschlägt. Ohnehin beruht der Gesamtzuwachs an selbstständigen Migran-tinnen und Migranten auf einem breiteren Spek-trum an Herkunftsgruppen. Und zudem sind drei Viertel aller seit der EU-Erweiterung „neu hinzu-gekommenen“ Selbstständigen schon vor 2004 in Deutschland sesshaft geworden.Für die Integrität migrantischer Selbststän-digkeit spricht zudem, dass die unternehmeri-schen Aktivitäten mit höherem Grad der Bildung wachsen – und dies sogar deutlicher als bei den 1 Vgl. die Begriffsbestimmung in Kapitel 1.3.2 Zum Begriff der Ethnizität vgl. ebenfalls Kapitel 1.3.Friedrich-Ebert-Stiftung8WISODiskurs„Einheimischen“. Hier entsteht auch kein Sam-melbecken für Benachteiligte und Geringqualifi-zierte, zumal das Qualifikationsniveau von Selbst-ständigen in allen Herkunftsgruppen höher als das ihrer abhängig beschäftigten Pendants ist. Bedenklich stimmt jedoch der Umstand, dass der Anteil der Hochqualifizierten unter den zuge-wanderten Selbstständigen in den vergangenen Jahren nicht in gleichem Maße wie bei den ab-hängig Beschäftigten angestiegen ist.Dennoch hat sich die Branchenstruktur von Migrantenunternehmen im Zeitverlauf verän-dert. Zum Teil ist dies ein Ergebnis des Wandels in der herkunftsspezifischen Zusammensetzung, da die Angehörigen der ehemaligen Anwerbe-länder an Gewicht verlieren. So hat die Domi-nanz von Gastgewerbe und Handel nachgelassen und der Anteil wissensbezogener Tätigkeiten zu-genommen. Jedes vierte Migrantenunternehmen zählt zu den wissensintensiven Dienstleistungen, was einer erheblichen Modernisierung des Leis-tungsspektrums entspricht. Im Vergleich mit deut-schen Selbstständigen ohne Migrationshintergrund besteht hier dennoch Entwicklungspotenzial. Vieles aber deutet darauf hin, dass die sektorale Zusammensetzung von Migrantenselbstständig-keit nicht allein durch Bildung, sondern genauso durch die institutionellen Rahmenbedingungen beeinflusst wurde, so etwa durch die mangelnde Anerkennung von Qualifikationen, den einge-schränkten Zugang zu Berufen und Kapital, vor allem aber auch durch die Ausrichtung der Zu-wanderungspolitik.Unseren Daten zufolge bestehen Zweifel, ob die häufig in der angloamerikanischen Forschung betonten Charakteristika „ethnischer Ökonomi-en“ uneingeschränkt auf deutsche Verhältnisse übertragbar sind. Zumindest besitzen solche eth-nischen Strategien keine Relevanz, die auf Selbst-ausbeutung und Familienbeschäftigung setzen. Und auch das Zusammenspiel von ethnischen Ressourcen und Märkten kommt nur begrenzt zum Tragen. In der Gesamtsicht ist demgegen-über festzuhalten, dass sich Migrantenunterneh-men in Deutschland nicht in einer Parallelwelt und auch nicht an der Peripherie bewegen. Deut-lich wird dies an ihrem Beschäftigungsbeitrag: Nach unserem Schätzmodell stellen sie mindes-tens 2,2 Millionen Beschäftigte und damit 18 Pro-zent aller Arbeitsplätze in inhabergeführten mit-telständischen Unternehmen. Das entspricht in etwa dem Anteil von Migrantenunternehmen an allen Unternehmen in diesem Segment. Hinzu kommt, dass Migrantenunternehmen – darunter insbesondere die „türkischen“ – zudem einen wachsenden Ausbildungsbeitrag leisten und sich auch diesbezüglich dem Qualifizierungsverhalten deutscher Selbstständiger ohne Migrationshinter-grund nähern.Ein zentraler Indikator für die wirtschaft-liche Substanz ist das persönlich erzielte Einkom-men von selbstständigen Migrantinnen und Mi-granten. Deren durchschnittliche Nettoeinkom-men liegen zwar tendenziell unterhalb derer von Deutschen, doch ein gutes Stück über denjenigen der abhängig Beschäftigten. Von einer prekären Ertragslage kann daher nicht ausgegangen wer-den, wenngleich es natürlich wie auch bei den Deutschen große Spreizungen in der Einkom-mensverteilung gibt.Darüber hinaus tragen Migrantenunterneh-men wesentlich zur Internationalisierung des Mittelstands bei. Im Zeitalter von Internet, Glo-balisierung und transnationalen Netzwerken ha-ben sich auch die Chancen und wirtschaftlichen Profile von Migrantenunternehmen verändert, zumal sie häufig von ihren Beziehungen ins Her-kunftsland profitieren. Dies schlägt sich ebenfalls in der Bedeutung außenwirtschaftlicher Aktivi-täten nieder. So liegen die im Ausland erzielten Umsatzanteile in allen Herkunftsgruppen deut-lich höher als unter den deutschen Unternehmen vergleichbarer Größe.Unterm Strich betrachtet sind also die un-ternehmerischen Aktivitäten von Zugewanderten und deren Nachfahren in einem gänzlich an-deren Licht zu sehen als dies die öffentliche De-batte größtenteils nahelegt. Die Befunde verdeut-lichen, dass sich die häufig betonten Differenzen zwischen autochthoner und allochthoner Selbst-ständigkeit in der Tendenz minimieren. Diese Angleichung hinsichtlich der Teilhabe an beruf-licher Selbstständigkeit sowie in der wirtschaft-lichen Struktur und Leistungserstellung der Unter-9WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitiknehmen rührt zum einen von einem Aufholpro-zess aufseiten der Migrantinnen und Migranten, aber zum anderen auch von einer wachsenden Diversität unter den Deutschen. In Bezug auf manche Indikatoren zeigen sich jedoch nach wie vor Differenzen, denen in unserer Untersuchung nachgespürt wurde und die zu einem beacht-lichen Teil auch auf unterschiedliche Ausgangs-lagen zurückzuführen sind. Dazu zählen soziale Ungleichheiten, aber genauso (auch herkunfts-spezifisch) ungleiche Chancen aufgrund der ins-titutionellen Rahmenbedingungen. In der Her-stellung von Chancengleichheit bei der Gene-rierung unternehmerischer Ressourcen, vor allem von Bildungsressourcen, sowie in der Erleichte-rung der Zuwanderungs- und Marktzugangsbe-dingungen für gründungswillige Selbstständige, insbesondere aus Drittstaaten, liegen denn auch die zentralen politischen Aufgabenfelder.Friedrich-Ebert-Stiftung10WISODiskursSeit etwa zwei Jahrzehnten vollzieht sich in Deutschland ein bemerkenswerter Wandel in der Unternehmenslandschaft und in der Struktur be-ruflicher Selbstständigkeit, dessen Konturen noch unscharf sind und der bislang kaum ins öffent-liche Bewusstsein rückte. Zwar zeigt vielerorts allein schon die Alltagsbeobachtung, dass immer mehr Zugewanderte und deren Nachfahren einen eigenen Laden, eine Werkstatt, Praxis oder ein Büro eröffnen und dass nunmehr auch größere Unternehmen türkische, italienische oder andere ausländische Familiennamen tragen. Doch so le-bensnah solche Beobachtungen sind – über die tatsächliche Entwicklung und Zusammensetzung und vor allem über die Leistungen dieser Migran-tenunternehmen ist bisher vergleichsweise wenig bekannt. Wo es an Wissen fehlt, können sich Vor-urteile halten. Aber nicht nur in der öffentlichen Debatte, auch im wissenschaftlichen Diskurs man-gelt es an profunden Erkenntnissen. Für die not-wendige Bestandsaufnahme gilt es daher zunächst zu klären, wo genau die Kontroversen liegen, wel-che Fragen sich aus ihnen ergeben und mit wel-chen Daten diese beantwortet werden können.1.1 Migrantenunternehmen im Spiegel von Politik und öffentlicher MeinungWährend sich die ökonomische Bedeutung von Migrantenunternehmen mit wissenschaftlichen Instrumenten bemessen lässt, spiegelt sich in Poli tik und öffentlicher Meinung ein stückweit deren gesellschaftliche Wertschätzung wider. Sie lässt sich zum einen daran erkennen, welche Rolle unternehmerische Aktivitäten in der Zuwan-derungs-, Arbeitsmarkt- oder Wirtschaftspolitik spielen, und zum anderen auch daran, wie die Me-dien und andere Meinungsträger die Charakteris-tika von Migrantenunternehmen reflektieren.Aktive Zuwanderungspolitik kann auf das Kreativpotenzial von Menschen zielen, d. h. auf solche Personen, die wirtschaftlich gestalten oder mit Ideen ausgerüstet sind. Sie kann sich aber auch mit der bloßen Deckung der Arbeitskräfte-nachfrage zufriedengeben. Für beides gibt es treffliche Beispiele in der Migrationsgeschichte Deutschlands, die zeigen, inwieweit die Politik den Zusammenhang zwischen Migration, Unter-nehmertum und wirtschaftlicher Entwicklung verinnerlicht hat. Schon relativ früh wurde eine solche Chance in vielen deutschen Territorien er-kannt und durch gezielte Ansiedlungspolitik ge-nutzt. Gegen Ende des 17. Jahrhunderts hatten Fürstentümer und Landgrafschaften die aus Frankreich flüchtenden Hugenotten und Wal-denser mittels besonderer Privilegien angelockt. Die Anwerbung galt als Voraussetzung für die An-hebung des allgemeinen Wohlstands und vor allem der Steuereinnahmen, denn die Mehrzahl der calvinistisch orientierten Hugenotten waren kleine Gewerbetreibende, selbstständige Handwer-ker und nicht wenige verstanden sich auf die Grün-dung von Manufakturen (Niggemann 2009).Spätestens jedoch seit der Industrialisierung wurde der positive Zusammenhang zwischen Mi-gration und Unternehmertum offenbar verkannt. Dies zeigt auch die Einstufung deutscher Migra-tionspolitik in der internationalen Forschung: Geht es um institutionelle Hürden bei der Ent-wicklung ethnischen Unternehmertums, wird fast regelmäßig auf das Beispiel Deutschland ver-wiesen (Kloosterman/Rath 2003, Light 2004). Als exemplarisch gelten aber nicht nur Einreise- und Marktzugangsprobleme für ausländische Selbst-ständige, sondern auch die Zielgruppenorientie-rung insgesamt: Soweit es in Deutschland Phasen politisch und wirtschaftlich erwünschter Zuwan-derung gab, waren Menschen gesucht, die bereit sind, ihre Arbeitskraft an Unternehmen zu ver-1. Einleitung: Ausgangssituation und Fragestellungen11WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitikkaufen, und nicht solche, die ein Unternehmen gründen. Angefangen von der „Arbeitszufuhr“ in der Kaiserzeit über die Gastarbeiteranwerbung in der jungen Bundesrepublik bis zum Fachkräfte-mangel in der heutigen Wissensgesellschaft war die Zuwanderungspolitik fast ausschließlich auf Lohnabhängige zugeschnitten.3 Vergleichsweise selten spielen hier Personen eine Rolle, die ge-willt sind, für sich selbst und gegebenenfalls auch für andere einen Arbeitsplatz zu schaffen. Aus Drittstaaten bzw. auf Basis des § 21 AufenthG sind im Jahr 2012 lediglich 1.358 Personen nach Deutschland eingewandert, um hier unmittelbar eine selbstständige Tätigkeit aufzunehmen (Aus-länderzentralregister).Das heißt jedoch nicht, dass das unterneh-merische Potenzial von Migrantinnen und Mi-granten bislang gänzlich unbeachtet blieb. Das gilt zumindest im Hinblick auf die bereits länger Ansässigen und deren Rolle in der Arbeitsmarkt-politik. Insbesondere in konjunkturell schwachen Zeiten bzw. dann, wenn es weniger an Erwerbs-personen, sondern vielmehr an Erwerbsmöglich-keiten mangelt, wurden Initiativen entwickelt, um den am Arbeitsmarkt benachteiligten Grup-pen den Weg zur Gründung eines eigenen Unter-nehmens zu weisen. Noch zu Zeiten der Ich-AGs wurde über die Hälfte aller Gründungen in Deutschland aus Mitteln der Bundesagentur für Arbeit gefördert, woran Ausländerinnen und Aus-länder keinesfalls stärker als Deutsche be teiligt waren (Sachverständigenrat 2004/05: 237; Leicht/Leiß 2006). Aber allein schon aufgrund der Gleichzeitigkeit hoher Gründungsraten und ho-her Arbeitslosigkeit unter Migrantinnen und Mi-granten entstand der Eindruck, Migrantenunter-nehmen wären mehrheitlich aus der ökono-mischen Not geboren. Dies war und ist ein in der öffentlichen Debatte weit verbreitetes Bild, das die Medien lange Zeit bedienten. Nicht zuletzt deswegen, weil auch zahlreiche Programme und Projekte im Bereich der Gründungsförderung von Arbeitslosen lobenswerte Beispiele boten, über die es sich zu berichten lohnt. Hier kommt nun erschwerend hinzu, dass auch die Alltagsbeob-achtung eine solche Prekaritätsvermutung eher stärkt, da im Straßenbild viel eher Döner-, Gemüse- und Friseurgeschäfte sichtbar werden, aber kaum das gesamte Spektrum unternehmerischer Aktivi-täten von Migrantinnen und Migranten.Erst allmählich stellt sich ein Meinungsum-schwung ein, da mittlerweile kaum noch zu über-sehen ist, dass auch Migrantenunternehmen Er-folgsgeschichten schreiben können. Beispiele da-für gibt es inzwischen viele, die auch von den Medien aufgegriffen werden. Aber auch dies schließt Irrtümer nicht aus, da Einzelbiografien nicht selten überbewertet und unzulässig verall-gemeinert werden.1.2 Zielsetzung und Fragestellungen der ExpertiseVor diesem Hintergrund befasst sich unsere Studie mit der ökonomischen Bedeutung, den Charakteristika und den Leistungspotenzialen von Migrantenunternehmen in Deutschland. Die Relevanz und Stärke der sogenannten Migranten-ökonomie kann sich auf verschiedenen Ebenen zeigen und lässt sich sowohl entlang von qualitati-ven als auch quantitativen Indikatoren bemessen:(1) Sie kommt zunächst vor allem durch die Zahl der Gründungen, Selbstständigen oder Unterneh-men zum Ausdruck, denn das gesamtwirtschaft-liche Gewicht unternehmerischer Aktivi täten ist natürlich in unmittelbarem Zusammenhang mit der Anzahl der am Markt befindlichen Akteurin-nen und Akteure zu sehen. In diesem Kontext wird auch die sozio demografische Struktur der Selbststän digen, darunter deren Qualifikation, be-trachtet (Kapitel 4).(2) Mit Blick auf die qualitativen Aspekte der Migrantenökonomie interessieren die betriebli-chen Charakteristika und damit das Tätigkeits-profil der Unternehmen. Es ergibt sich unter an-derem aus der Struktur und Entwicklung nach 3 Initiativen, wie sie über die IQ-Fachstelle Existenzgründung mit dem Programm „Wir gründen in Deutschland“ vorangetrieben werden (vgl. http://www.existenzgruendung-iq.de/27.html), sind neu und eher die Ausnahme.Friedrich-Ebert-Stiftung12WISODiskursWirtschaftszweigen und darunter auch der Wis-sensintensität sowie dem Arbeitsvolumen. Hier werden zudem Fragen der binnenethnischen Ori-entierung und Segmentierung erörtert (Kapitel 5).(3) Und schließlich geht es um den ökonomi-schen Output von Migrantenunternehmen und damit vornehmlich um die einzel- und volks-wirtschaftlichen Leistungen in einer quantita-tiven Sicht. Im Mittelpunkt stehen hier der Be-schäftigungs- und Ausbildungsbeitrag sowie das Einkommen der Selbstständigen und ihre außen-wirtschaftlichen Aktivitäten (Kapitel 6).Wo es die Datenlage zulässt, wird die Untersu-chung neben den deskriptiven auch erklärende Analysen bieten.1.3 BegriffsbestimmungenUnter Migrantenunternehmen werden im Folgen den solche Unternehmen verstanden, die eigenver-antwortlich von einer Person (oder Personen) mit Migrationshintergrund geführt werden. Wie auch in der amtlichen Statistik werden hierbei Unter-nehmerinnen und Unternehmer einerseits und Selbstständige andererseits synonym und nicht unterschiedlich behandelt (OECD 2010). Idealty-pische Konzepte, welche die Unternehmerperson gegenüber den beruflich Selbststän digen in eine überhöhte Position hieven, lassen sich empirisch kaum begründen, zumal in der ökonomischen Ideengeschichte keine Einigung erzielt wurde, was eine Unternehmerin bzw. einen Unterneh-mer ausmacht bzw. welche Funktionen er oder sie erfüllen muss (Ripsas 1997).Die für unsere Expertise verwendete Definiti-on von Migrationshintergrund entspricht mit ge-ringen Abweichungen (siehe im Folgenden) der-jenigen des Statistischen Bundesamts. Nach der amtlichen Auslegung zählen zu den Personen mit Migrationshintergrund alle, die nach 1949 auf das heutige Gebiet der Bundesrepublik Deutsch-land zugezogen sind. Allerdings richtet die amt-liche Statistik den Blick nicht nur auf die Zuge-wanderten selbst, das heißt auf die eigentlichen Migrantinnen und Migranten. Sie bezieht auch in Deutschland geborene Nachkommen von Zu-gewanderten (zweite Generation) ein und gliedert nach Personen mit und ohne deutsche Staatsange-hörigkeit. In diesem Schema besitzen folgende Be-völkerungsgruppen einen Migrationshintergrund:41. Ausländerinnen und Ausländer, darunter: 1.1 zugewanderte Ausländerinnen und Ausländer 1.2 in Deutschland geborene Ausländerinnen und Ausländer2. Deutsche mit Migrationshintergrund, darunter: 2.1 zugewanderte Deutsche – ohne Einbürgerung (Spätaussiedlerinnen und Spätaussiedler) – Eingebürgerte 2.2 nicht zugewanderte Deutsche – Eingebürgerte – Kinder zugewanderter Spätaussiedlerin- nen und Spätaussiedler – Kinder zugewanderter oder in Deutsch- land geborener eingebürgerter auslän- discher Eltern – Kinder ausländischer Eltern, die bei Ge- burt zusätzlich die deutsche Staatsange- hörigkeit erhalten haben (ius soli) – Kinder mit einseitigem Migrationshin- tergrund, bei denen nur ein Elternteil Migrantin oder Migrant istIn Bezug auf letztgenannte Gruppen taucht teils die Frage auf, mit welcher Berechtigung den nicht selbst zugewanderten Kindern mit deutscher Staatsangehörigkeit ein Migrationshintergrund zugeordnet werden kann. Dieses Statusproblem fällt in unseren Analysen jedoch nicht ins Ge-wicht bzw. bleibt ohne weitere Bedeutung, da wir uns auf die selbstständig Erwerbstätigen konzen-trieren. Die genannten Gruppen sind fast durch-4 Etwas ausführlicher: DESTATIS (2005: 73).13WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitikweg in einem jungen Alter, in dem die Zahl an Erwerbstätigen insgesamt und vor allem die Wahrscheinlichkeit einer selbstständigen Tätig-keit äußerst niedrig ist.5Der in Deutschland häufig verwendete Be-griff der Migrantenökonomie hat sich eher um-gangssprachlich durchgesetzt und ist weitgehend der angloamerikanischen Literatur entlehnt, wo-bei auch dort die Meinungen auseinanderge- hen, was unter einer „ethnic economy“ oder gar einer „ethnic ownership economy“ zu verstehen ist (Bonacich/Modell 1980; Light/Karageorgies 1994). Anerkannt und verbreitet ist die im Hand-book of Economic Sociology formulierte Defini-tion: „An ethnic economy consists of the self-employed, employers, their co-ethnic employees, and their unpaid family workers“ (Smelser/Swed-berg 1994: 647). Letztlich stehen also nicht nur die selbstständigen Personen, sondern auch die betrieblichen Kontextfaktoren in Form von Be-schäftigten und familiären Ressourcen im Fokus. In der vorliegenden Untersuchung fragen wir zwar auch nach co-ethnischen Beschäftigten und Familienangehörigen, aber in weiten Teilen in-teressiert uns eher das Beschäftigungspotenzial von Migrantenunternehmen insgesamt.Bei jedem Versuch einer Abgrenzung von autochthonen und allochthonen Selbstständigen kommt zwangsläufig die Frage nach der Bedeu-tung von Ethnizität ins Spiel, wobei zurecht auch auf das Problem der Fremd- und Selbstethnisierung sowie auf die Gefahr eines essentialistischen Kul-turverständnisses hingewiesen wird.6 Wo die Trennlinien zwischen selbstständigen Migran-tinnen und Migranten und Selbstständigen deut-scher Herkunft sowie zwischen Migrantenöko-nomie und der Gesamtwirtschaft liegen, hängt stark von den Untersuchungsfragen und -kon-zepten ab. Eine Unterscheidung ist aus unserer Sicht allein schon deswegen sinnvoll, weil Migra-tionserfahrung in ihrer sozialen, rechtlichen und politischen Wirkung ein zentrales Heterogeni-tätsmerkmal und u. U. auch eine Determinante von Ungleichheit ist. Es geht aber nicht nur um die ungleiche Verteilung von Chancen, sondern auch um die Nutzung von Ressourcen, die aus einem bestimmten sozialen Umfeld erwachsen. Schließlich gehört die Debatte über das unter-nehmerische Handeln ethnischer Minderheiten zu den klassischen Themen der Soziologie. Was aber ist hierunter zu verstehen? Folgt man Ald-rich und Waldinger (1990) ist das, was am ethni-schen Unternehmertum als „ethnisch“ gilt, ein Konstrukt aus Verbindungen oder Verhaltens-mustern zwischen Personen, die einen gemeinsa-men nationalen Hintergrund oder eine gemein-same Migrationserfahrung haben oder einem „Gemeinsamkeitsglauben“ (Max Weber) folgen.7 Ein solches umfassendes Konzept ist empirisch allerdings schwer zu handhaben. Aus pragma-tischen und datentechnischen Gründen können wir die Akteurinnen und Akteure lediglich nach der nationalen Herkunft unterscheiden (siehe auch Kapitel 3.5).5 Vernachlässigbar ist auch die Zahl der Selbstständigen mit sogenanntem einseitigen Migrationshintergrund (nur ein Elternteil Migrantin oder Migrant). In unseren eigenen Erhebungen (siehe Kapitel 3.3) haben wir diese Personengruppe dennoch gänzlich ausgeschlossen.6 Vgl. hierzu Schmidt (2000), Timm (2000), Chaganti/Greene (2002), sowie Pütz (2003).7 Max Weber definiert ethnische Gruppen folgendermaßen: „Wir wollen solche Menschengruppen, welche auf Grund von Ähnlichkeiten des äußeren Habitus oder der Sitten oder beider oder von Erinnerungen an Kolonisation und Wanderung einen subjektiven Glauben an eine Abstammungsgemeinschaft hegen, derart, dass dieser für die Propagierung von Vergemeinschaftungen wichtig wird, dann, wenn sie nicht ‚Sippen‘ darstellen, ‚ethnische‘ Gruppen nennen, ganz einerlei, ob eine Blutsgemeinschaft objektiv vorliegt oder nicht“ (Weber 1980: 237).Friedrich-Ebert-Stiftung14WISODiskursEthnisches Unternehmertum hat die Forschung weniger als ökonomisches Potenzial, sondern vor allem als soziales Phänomen fasziniert – verbun-den mit den Fragen, warum sich bestimmte Be-völkerungsgruppen stärker als andere unterneh-merisch engagieren, welche Strategien Migranten-unternehmen einschlagen und welche Ressour-cen in welchem Umfeld zum Einsatz kommen.8 Allerdings blieb die wissenschaftliche Debatte zu-nächst stark im nordamerikanischen Raum verhaf-tet und wurde in Europa allenfalls in Großbritan-nien und in den Niederlanden spürbar fortgesetzt (z. B. Clark/Drinkwater 1998; Kloosterman/Rath 2001). Hier kann nur kurz auf die internationale Literatur und die theoretischen Grundlagen einge-gangen werden. Auch der Überblick zum Stand der Forschung in Deutschland muss skizzenhaft blei-ben – schon deswegen, weil die hier behandelte Frage nach den Leistungspotenzialen von Migran-tenunternehmen ohnehin eine eher selten vorge-nommene Spezifizierung ist.92.1 Stellenwert und Ansätze der Ethnic Entrepreneurship-ForschungEntgegen der Aufmerksamkeit, die das Forschungs-feld andernorts gefunden hat, sind es in Deutsch-land noch wenige Arbeiten, die sich mit dem Zu-sammenhang zwischen Migrationserfahrung und unternehmerischem Verhalten befassen. Das ist umso erstaunlicher, da seit den grundlegenden Arbeiten von Max Weber (1904), Georg Simmel (1908) und Werner Sombart (1911) der Einfluss kultureller Werthaltungen auf wirtschaftliches Handeln sowie auch die Rolle religiöser bzw. eth-nischer Minderheiten in diesem Prozess ein klas-sischer Gegenstand deutscher Soziologie ist. Mit partiellem Rückgriff hierauf haben schließlich amerikanische Wissenschaftler das unternehme-rische Verhalten von Immigrantinnen und Immi-granten unter den Bedingungen moderner Indus-triemetropolen untersucht. Während sich Light (1972) anfangs eher noch mit dem Einfluss soziokultureller Faktoren befasste, wurden solche Ansätze rasch durch The-orien ergänzt oder ersetzt, welche die unterneh-merischen Aktivitäten im Kontext von umfeld- und marktbezogenen Faktoren erklären. Zentrale Schrittmacher waren die Middleman Minority Theory (Bonacich 1973) sowie die Enclave Theo-ry (Portes/Bach 1985) und letztlich auch Diskri-minierungstheorien, in denen der Weg in die Selbstständigkeit als ein Ergebnis gesellschaftli-cher Isolierung, Benachteiligung oder der räum-lichen Segregation von Minderheiten verstanden wird. Hier kann die Gründung eines Unterneh-mens die Lebenslage verbessern, weshalb auf die unternehmerisch nutzbaren Ressourcen hinge-wiesen wird, die sich einzelnen Gruppen in be-stimmten Lagen bieten. Das betrifft im Wesent-lichen das ethnische Kapital, worunter nicht nur die gemeinsamen Werte wie Religion, Sprache und kulturelle Identität fallen, sondern zudem auch das Vertrauen, die Verpflichtungen und die Solidarität gegenüber den Angehörigen der eige-nen Ethnie.Strittig war zunächst, ob das Entstehen von Migrantenunternehmen eher durch ethnische Ressourcen oder durch marktseitige Faktoren be-2. Forschungsüberblick8 Vgl. Waldinger et al. (1990) sowie Light/Gold (2000) und Zhou (2004).9 Vgl. Leicht et al. (2005), El-Cherkeh/Tolciu (2009) sowie Alpert (2011).15WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitikgünstigt wird. Mit der Interaction Theory bringen Waldinger, Aldrich und Ward (1990) beide Ebe-nen zusammen und betonen das Zusammenspiel von Gruppencharakteristika und Opportunitäts-strukturen. Letztlich sehen sie eine „ethnische Geschäftsstrategie“ darin, dass sich Immigrant-Entrepreneurs mit den Ressourcen arrangieren, die ihnen im jeweiligen Umfeld zur Verfügung stehen. Stärker noch heben Kloosterman und Rath (2001) mit ihrem Mixed Embeddedness-An-satz den Gedanken der sozialen Einbettung un-ternehmerischen Handelns hervor, wobei sie vor allem auf den Einfluss von institutionellen Rah-menbedingungen zielen. Sie kritisieren gleichzei-tig auch Denkschemen, in denen Zugewanderte a priori als „unchanging ethnic subjects“ (Rath/Kloosterman 2000: 11) beschrieben werden.In jüngerer Zeit hat sich die Forschung zu-dem (zumindest teilweise) von der Vorstellung entfernt, dass die Wurzeln ethnischen Unterneh-mertums auch im Zeitalter von Internet, Globali-sierung und transnationaler Netzwerke vornehm-lich in Diskriminierung und ökonomischer Not zu suchen sind und sich der Wirkungskreis auf lokale Nischen und randständige Milieus be-schränkt (Zhou 2004). Infolge gewandelter Mi-grationsformen wurde die an Immigrantinnen und Immigranten interessierte Forschung um den Typus des „transnationalen Selbstständigen“ bereichert. Sie mobilisieren nicht nur uni-lokal, sondern sowohl im Herkunfts- als auch im An-kunftsland Ressourcen und sind in adäquate sozi-ale und ökonomische Netzwerke eingebettet.102.2 Forschung zu Migrantenselbstständig- keit in DeutschlandIn Deutschland besteht weitestgehend Einigkeit, dass die Zahl selbstständiger Migrantinnen und Migranten spätestens seit den 1990er Jahren stark zugenommen hat (Leicht et al. 2005 und 2012). Das geht mit einer im Vergleich zur autochtho-nen Bevölkerung höheren Gründungsneigung einher.11 Soweit versucht wurde, dem Phänomen auf die Spur zu kommen, divergieren einzelne Befunde allein schon deswegen, weil die Daten-grundlagen variieren, unterschiedliche ethnische Gruppen betrachtet wurden oder weil sich im Zeitverlauf die Rahmenbedingungen verändert haben. Einige Arbeiten konzentrieren sich auf be-stimmte Fragestellungen oder sind eher theorie-geleitet und teils nur durch Fallstudien unterlegt.Soweit das in der internationalen Forschung entwickelte Theoriegerüst auch hierzulande auf-gegriffen wurde, stellt sich die Frage, inwieweit die überwiegend in den nordamerikanischen Metropolen gewonnenen Erkenntnisse über-haupt auf die Situation in Deutschland übertrag-bar sind. Denn schließlich verlief die Zuwande-rung hierzulande sozial und räumlich in ande-ren Bahnen (Häußermann/Siebel 2001). Die in Deutschland entstandenen Arbeiten machten sich die in den USA entwickelten Ansätze zwar nicht explizit zu eigen, aber sie haben sich bei Erklärungsversuchen dann doch mit ähnlichen Argumentationsmustern befasst. Häufig wird auf das sogenannte Kulturmodell, das Nischen- oder Ergänzungsmodell und das Reaktionsmodell (z. B. Schutkin 2000; Floeting et al. 2004) rekurriert, wobei das Thema Arbeitslosigkeit den größten Raum einnimmt. Die Modelle werden weder der neueren internationalen Debatte noch der Situa-tion in Deutschland gerecht. Kulturalistische Er-klärungsversuche beruhen oftmals auf Zuschrei-bungen und haben sich häufig als unbegründet und überholt erwiesen, zumal die Etikettierungen weder theoretisch noch empirisch zu begründen sind (Goldberg/Sen 1997; Pütz 2003). Auch eth-nische Nischen und co-ethnische Kundschaft haben in Deutschland nie die Bedeutung einge-nommen, die ihnen in der Debatte zuge ordnet wurde (Leicht et al. 2009 und 2012). Dem gegen-über spielen Gründungen aus der Arbeits losigkeit zwar generell und insbesondere in wirtschaftlich schlechten Zeiten eine Rolle (Constant/Zimmer-10 Vgl. Portes et al. (2002) und Drori et al. (2009) sowie für Deutschland Goebel/Pries (2006) und Nowicka (2013).11 Vgl. Leicht/Leiß (2006), Kohn/Spengler (2007), Leicht et al. (2012) sowie Brixy et al. (2013).Friedrich-Ebert-Stiftung16WISODiskursmann 2005; Fritsch et al. 2013). Aber sie erklären zumindest gegenwärtig und für sich genommen nicht den überproportionalen und stetigen Zu-wachs an unternehmerisch ak tiven Migrantin-nen und Migranten. Nach Brixy et al. (2013) sind deren Gründungsmotive, wenn man auf sozial-strukturelle Merkmale kontrolliert, nur unwe-sentlich stärker als die der autochthonen Bevöl-kerung von Push-Faktoren getrieben. Jenseits dieser Modelle kommen als Determi-nanten unternehmerischer Aktivitäten insbeson-dere die individuellen Ressourcen, vor allem Bil-dung und Erfahrung, in Betracht.12 Häufig jedoch wurde der Einfluss individueller Ressourcen ver-nachlässigt, da beim Fokus auf Migrantengrün-dungen der vermeintlich interessantere Effekt, nämlich der von ethnischen Gruppenressourcen im Vordergrund steht. Hier ist allerdings zu konstatieren, dass sich fachliche Kompetenzen und ethnische Ressourcen nicht ausschließen, sondern eher ergänzen (Leicht/Werner 2013).2.3 Debatte um betriebliche Charakteristika und wirtschaftliche ErträgeDie Einschätzungen zur wirtschaftlichen Bedeu-tung von Migrantenunternehmen klaffen aus-einander, sowohl innerhalb als auch zwischen den Forschungsdisziplinen, aber auch in Bezug auf einzelne Länder. Sie könnten beispielsweise in den USA und in Deutschland kaum gegensätz-licher sein: So betonen Butler und Greene (2001), dass die unternehmerischen Aktivitäten ethni-scher Minderheiten einen wichtigen Beitrag zu deren Integration in die amerikanische Gesell-schaft leisten. Mehr noch: Ihre Unternehmen wa-ren nicht nur für persönliche Karrieren, sondern auch „für den Aufstieg der USA zur wirtschaft-lichen Großmacht […] zentral“ (Berghoff/Fahr-meir 2013: 143). Demgegenüber kommt mit Blick auf Deutschland ein großer Teil der Forschung zu einem völlig anderen Ergebnis. Beispielsweise scheint Apitzsch zufolge Ethnic Business „der eklatante Widerspruch zum Bild des Unternehmers zu sein, denn was wir heute als ‚ethnische Ökono-mie‘ kennen, ist gerade nicht die Phantasmagorie des globalen, vitalen, siegreichen und profitablen Kapitalismus, sondern ist die Nischenwirtschaft, die Besetzung von Bereichen, die im Zuge der globalen kapitalistischen Expansion aufgegeben wurden“ (Apitzsch 2006: 741). Solche Beurteilungen sind teils durch den Fokus sozialwissenschaftlicher Forschung indu-ziert, denn diese hat sich verständlicherweise weniger mit den ökonomischen Leistungen der Unternehmen, aber stärker mit der Frage befasst, welche Chancen der Schritt in die Selbstständig-keit auf individueller Ebene eröffnet bzw. in-wieweit sich hierdurch die Lebenslage von Mi-grantinnen und Migranten verbessert. Aus die-sem Blickwinkel kommen dann etwa Lehmann et al. (2009: 32) zu dem Ergebnis, dass „Selbststän-digkeit von Migranten nicht nur wegen der öko-nomischen Gefährdungen und der unzureichen-den sozialen Absicherung, sondern auch aufgrund einer durchschnittlich schlechteren Ressourcen-ausstattung, mangelnder beruflicher Erfahrung und dem teilweise geringen Bildungsniveau der Gründer mit einem hohen Prekarisierungsrisiko behaftet ist“. Im Kontext solcher Befunde wird zumeist auch die wirtschaftliche Relevanz der von „prekären Selbstständigen“ geleiteten Unter-nehmen im gesamten Aggregat infrage gestellt. In vielen Befunden erscheint migrantisches Un-ternehmertum als eine Reaktion auf Arbeitslo-sigkeit und Benachteiligung, als Nischensegment, als kulturelle Eigentümlichkeit, als Mobilitätsfalle oder schlicht als kurzlebige Form der Existenz-sicherung. Wilpert (2000: 45) sieht in Migranten-gründungen denn auch eher „eine Überlebens-strategie“. Möglichkeiten sozialen Aufstiegs wer-den hierbei tendenziell unterschätzt. Zurecht weist Bührmann (2010: 276) darauf hin, dass in der Debatte teils ein „paternalistischer Grund-tenor“ auszumachen sei, der den Akteurinnen und Akteuren Reflexions- und Handlungsver-mögen abzusprechen drohe.12 Vgl. Constant et al. (2003), Fertala (2006), Leicht/Leiß (2006) sowie Leicht et al. (2009 und 2012).17WISODiskursWirtschafts- und SozialpolitikZu beachten ist, dass sich die Migranten-ökonomie in Deutschland über lange Zeit maß-geblich durch die Angehörigen der ehemaligen Anwerbeländer und damit aus niedrigeren Bil-dungsschichten rekrutierte. Mit der wachsenden Zuwanderung aus anderen Regionen sowie auch infolge transnationaler Migrationsformen haben sich voraussichtlich die Bildungsressourcen und Tätigkeitsprofile verändert, was in der bisherigen Forschung noch wenig Berücksichtigung fand. Die den Migrantenunternehmen entgegenge-brachte Skepsis resultiert aber auch aus einer fal-schen Vorstellung davon, welche Charakteristika im Vergleich hierzu die Selbstständigen ohne Migrationshintergrund aufweisen und welche Leis-tungspotenziale deren Unternehmen besitzen. Seit Längerem hat sich auch unter den „Bio-Deutschen“ das Profil beruflicher Selbstständigkeit infolge ar-beitsorganisatorischer Veränderungen gewandelt, haben auch hier Soloselbstständigkeit, Subunter-nehmertum und Selbstausbeutung zugenommen und das idealtypische Bild vom „Normalunter-nehmertum“ als Mythos entlarvt (Bögenhold/Leicht 2000; Bührmann 2012). Selbstständigkeit in Deutschland ist ganz generell von großer He-terogenität und diversen Problemlagen gekenn-zeichnet (Bögenhold/Fachinger 2012).Das schließt jedoch nicht aus, dass jenseits der Virulenzen die hohe Zahl kleiner Unterneh-men zumindest im Aggregat eine hohe wirt-schaftliche Leistungsfähigkeit besitzt. Allerdings liegen hierzu bislang so gut wie keine Untersu-chungen vor, die auch gleichzeitig das gesamte Spektrum migrantischen Unternehmertums in Deutschland erfassen. Die ersten Versuche, die ökonomische und arbeitsmarktpolitische Bedeu-tung ausländischer Selbstständiger abzuschätzen, gehen auf das RWI Essen zurück, waren aber noch mehr als heute mit dem Problem der unzurei-chenden Datenlage konfrontiert (Loeffelholz et al. 1994). Zeitweise wurde die Wirtschaftskraft der türkeistämmigen Community vom Zentrum für Türkeistudien anhand von Umfragedaten ge-schätzt (ZfT 2003 und 2006). Das ifm Mannheim konnte in ersten Analysen zunächst nur die Un-ternehmensdaten von Selbstständigen türkischer, italienischer und griechischer Herkunft nutzbar machen (Leicht et al. 2005). In einer weiteren ifm-Studie konnte zwar ein breiteres Spektrum an Herkunftsgruppen berücksichtigt werden, dafür blieb die Abschätzung des Leistungspotenzials aber auf Baden-Württemberg begrenzt (Leicht et al. 2012). Weitere Untersuchungen zu vorliegen-der Fragestellung sind nicht bekannt.Friedrich-Ebert-Stiftung18WISODiskurs3.1 Das Problem der unzureichenden DatenlageViele der genannten Erkenntnislücken sind we-niger durch mangelndes Forschungsinteresse, sondern durch den Mangel an validen Daten zu erklären. Schon insgesamt betrachtet gilt die Da-tenlage in der Migrationsforschung als unzurei-chend (Haug 2005). Dies zeigt sich verstärkt in Bezug auf amtliche Statistiken, wenn es um die unternehmerischen Aktivitäten von Migrantin-nen und Migranten geht. Informationen zur Her-kunft der Selbstständigen und ihren Ressourcen verlangen personenbezogene Daten. Demgegen-über erfordert das Interesse an der wirtschaftli-chen Leistungsfähigkeit betriebliche bzw. unter-nehmensbezogene Daten. Zum Problem, dass in der amtlichen Statistik personen- und unterneh-mensbezogene Daten kaum zu verknüpfen sind, kommt hinzu, dass die meisten Datenquellen kei-ne Identifizierung von Personen mit Migrations-hintergrund (allenfalls Ausländerinnen und Aus-ländern) bieten. Einzig der Mikrozensus erlaubt eine Identifizierung des Merkmals „Migrations-hintergrund“, enthält aber nur wenig unterneh-mensbezogene Indikatoren. Soweit Informationen über Migrantenunter-nehmen oder über selbstständige Migrantinnen und Migranten in Wissenschaftsdaten wie dem Sozio-ökonomischen Panel (SOEP) enthalten sind, bieten auch diese nur eine sehr kleine Auswahl an Indikatoren – wobei ohnehin die zu den Selbst-ständigen verfügbaren Fallzahlen Probleme bei differenzierteren Analysen mit sich bringen. Aber auch Erhebungen, die sich direkt an Selbststän-dige oder an Unternehmerinnen und Unterneh-mer (z. B. Global Entrepreneurship Mo nitor oder die Daten der Kreditanstalt für Wie deraufbau) wenden, stoßen diesbezüglich teils an Grenzen, vor allem wenn nach einzelnen Herkunftsgrup-pen unterschieden werden muss. Zudem erfassen diese Daten lediglich Personen im Gründungs-prozess, weshalb die Leistungspotenziale der Un-ternehmen hierüber kaum abschätzbar sind.3.2 Nutzung amtlicher DatenMikrozensus: Der jährlich vom Statistischen Bun-desamt durchgeführte Mikrozensus gilt als beste Repräsentativstatistik zur Beobachtung von Be-völkerung und Erwerbstätigkeit. Er umfasst als Flächenstichprobe ein Prozent aller Haushalte in Deutschland, d. h. an der verpflichtenden Befra-gung nehmen 830.000 Personen teil. Mit den der Wissenschaft als Mikrodatenfiles zur Verfügung gestellten Daten (70-Prozent-Substichprobe der Originaldaten) sind auch aufwändigere und fort-geschrittenere Analysen auf der Individualebene möglich. Aus den Daten ergibt sich ein großes Analysepotenzial, insbesondere durch die Mög-lichkeit, ein breites Spektrum an verschiedenen Migranten- und Erwerbsgruppen einzubeziehen. Hierbei sind auch Vergleiche mit den Selbststän-digen deutscher Herkunft möglich. Darüber hi-naus bietet der Mikrozensus aber vor allem eine Reihe soziodemografischer Variablen, die zur Be-schreibung und Analyse der Struktur und Ent-wicklung von Migrantenselbstständigkeit un er-lässlich sind (z. B. Alter, Geschlecht, Beruf, Aufent-haltsdauer, Zugehörigkeit zur ersten oder zweiten Generation) sowie ökonomische Merkmale (z. B. Einkommen, Wirtschaftszweig, Arbeitsvolumen). Seine Begrenzung besteht jedoch im Mangel an betrieblichen Indikatoren (wie Investitionen, Umsatz oder Ausbildungsbeitrag usw.). Dafür je-doch liegen umfangreiche Informationen über berufliche Selbstständige und andere Erwerbstä-tige in einer Differenzierung nach verschiedenen Merkmalen vor. Der Mikrozensus erfasst seit 2005 nicht nur Ausländerinnen und Ausländer, son-dern auch Deutsche mit Migrationshintergrund.13 3. Daten und Methoden19WISODiskursWirtschafts- und SozialpolitikDurch die Zuordnung zur (früheren) Staatsange-hörigkeit ist eine Unterscheidung nach einzelnen Herkunftsgruppen möglich. Gewerbeanzeigenstatistik: Um neben dem Selbstständigenbestand auch das Gründungsge-schehen bemessen zu können, wird in einem kurzen Exkurs behelfsweise auf die amtliche Ge-werbeanzeigenstatistik zurückgegriffen. In dieser wird zumindest für Einzelunternehmen die Staatsangehörigkeit – nicht jedoch der Migrations-hintergrund – der meldenden Person ausgewie-sen. Als Gewerbe gilt (auch wenn dies in vielen Fällen unterlaufen wird) jede selbstständige Tä-tigkeit, die auf Dauer angelegt ist und mit der Absicht der Gewinnerzielung betrieben wird. Im Gegensatz zum Mikrozensus werden nicht die Be-standszahlen von Selbstständigen ausgewiesen, sondern nur die Zu- und Abgänge. Allerdings sind Gründungen in bestimmten Bereichen (Landwirt-schaft, freie Berufe) von der Anzeigepflicht aus-genommen.3.3 Eigene Erhebungen/ UnternehmensbefragungenDas Institut für Mittelstandsforschung der Uni-versität Mannheim hat seit 2005 mehrere Unter-nehmensbefragungen durch wissenschaftlich an-erkannte Befragungsinstitute durchführen lassen. Hierbei handelt es sich um computergestützte telefonische Befragungen (CATI) von Unterneh-mensinhaberinnen und -inhabern verschiedener ethnischer Herkunft (darunter als Referenzgrup-pe auch solche deutscher Herkunft). Die Grund-gesamtheit bezieht sich auf alle Inhaberinnen und Inhaber von Unternehmen, die im öffentli-chen Telefonverzeichnis (Festnetz und Mobilfunk) aufgeführt sind. Das Auswahlverfahren wurde durch eine vorgeschaltete Namensanalyse (Ono-mastik) unterstützt, um die Trefferquote im Hin-blick auf die ethnische Herkunft der Befragten zu erhöhen (zu den methodischen Details des Verfah-rens und der Erhebungen vgl. Leicht et al. 2012).Mit den nachfolgenden Analysen greifen wir auf vier Erhebungen zurück, die zwischen 2009 und 2014 durchgeführt wurden:– Befragung von über 1.100 selbstständigen Mi-grantinnen und Migranten türkischer, italie-nischer, polnischer, russischer und deutscher Herkunft in Nordrhein-Westfalen im Jahr 2009;– Befragung von 1.200 Unternehmen mit In-haberinnen und Inhabern türkischer, italieni-scher, griechischer, polnischer, russischer und sonstiger osteuropäischer und deutscher Her-kunft sowie aus dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawien und dem Nahen und Mittleren Osten in Baden-Württemberg im Jahr 2009;– bundesweite Befragung von 1.000 Unterneh-men mit Inhaberinnen und Inhabern verschie-denster ethnischer Herkunft im Jahr 2012, wo-bei bspw. auch asiatische Herkunftsländer zu-sätzlich berücksichtigt wurden;– bundesweite Befragung von 1.300 Unterneh-men im Jahr 2014, deren Zielgruppenverteilung in etwa der Befragung von 2012 entspricht.Die Variablen der Erhebungen sind zu etwa zwei Dritteln identisch, sodass große Teile über einen „Match“ der Stichproben zu einem einzigen Da-tensatz „gepoolt“ werden konnten. Der Umfang an Indikatoren die im Match-Datenfile verfügbar sind, hängt von den jeweils vorgenommenen Ab-grenzungen zwischen den Herkunftsgruppen so-wie von der Deckungsgleichheit der jeweiligen Variablen ab. Einige der Indikatoren stehen zu-dem nur für einzelne Bundesländer bzw. für ein einzelnes Bundesland zur Verfügung (v. a. Um-satzzahlen), weshalb hier nur behutsame Hoch-rechnungen auf das gesamte Bundesgebiet mög-lich sind. Doch für die allermeisten und zentralen Indikatoren (wie etwa für viele betriebliche Cha-rakteristika und den Beschäftigungs- und Ausbil-dungsbeitrag) können Informationen über die Unternehmen von 4.507 bundesweit befragten Selbstständigen verschiedenster Herkunft nutz-bar gemacht werden. 13 Vgl. die Definition in Kapitel 1.3.Friedrich-Ebert-Stiftung20WISODiskurs3.4 Methodisches VorgehenDie Analysen sind von einem Repräsentativitäts-anspruch geleitet, weshalb – wo immer möglich – auch Aussagen zur Grundgesamtheit erfolgen sollen. Die Mikrozensusdaten bieten hierzu die besten Voraussetzungen. Mit Blick auf Indikato-ren zu den betrieblichen Strukturen von Migran-tenunternehmen wird auf die eigenen Erhebun-gen zurückgegriffen. Hier sind die Ergebnisse unter Zugrundelegung der Mikrozensuszahlen entlang der Verteilung nach Geschlecht, nationa-len Herkunftsgruppen, Betriebsgrößen und Wirt-schaftszweigen gewichtet, sodass sich das in Abbil-dung 1 dargestellte Analyseschema ergibt.3.5 HerkunftsgruppenGeht es um das unternehmerische Handeln eth-nischer Minderheiten lautet eine häufig wieder-kehrende Frage, auf welcher Grundlage die Un-tersuchungsgruppen definiert und gegeneinan-der abgegrenzt werden. Auf dieses Problem wurde bereits hingewiesen und hierbei darauf, dass wir in der vorliegenden Expertise aus datentechni-schen Gründen nicht nach der ethnischen, son-dern nach der nationalen Herkunft der Selbst-ständigen – und damit nach Herkunftsländern – unterscheiden (vgl. Kapitel 1.3). Dies führt zu der Frage, wie mit einer unüberschaubar hohen Zahl an Herkunftsländern analytisch sinnvoll umzu-gehen ist. Denn einerseits verlangt eine profunde Analyse eine weitreichende Differenzierung, da selbstständige Migrantinnen und Migranten hin-sichtlich ihrer wirtschaftlichen Bedeutung und Leistung nicht pauschal beurteilt werden kön-nen. Andererseits lassen sich allzu differenzierte und dadurch sehr komplexe Befunde kaum in verständlicher Weise interpretieren. Um beiden Ansprüchen gerecht zu werden haben wir die Herkunftsländer der Selbststän-digen entlang von zwei Schemata geordnet: Im ersten Schema werden die Länder grob, d. h. zu wenigen Großgruppen zusammengefasst. Ein zweites Schema besitzt eine feinere Aufgliede-rung, die ausgewählte einzelne Länder oder allen-falls kleinere Ländergruppen umfasst. Bei allem Abbildung 1:Datenquellen und Analyseschema bundesweit 2004/2005N = 2.000NRW 2009N = 1.100Ba.-Wü. 2009N = 1.200bundesweit 2012N = 1.000MikrozensusdatenFDZ Mikrodaten 1991-2010/11destatis Aggregatdaten aktueller Randbundesweit 2013/14N = 1.300Aussagen zur Grundgesamtheitifm-Daten (CATI) Unternehmensbefragungen Inhaber mit und ohne Mh.* Match-Daten-FileAussagen zu Strukturen* Migrationshintergrund21WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitikist zu bedenken, dass eine Ländergruppierung allein schon aus datentechnischen Gründen er-forderlich ist, da sowohl im Mikrozensus als auch in unseren eigenen Erhebungen die Zahl der auf einzelne Länder bezogenen Beobachtungsfälle oftmals sehr niedrig ist und sich daher keine Aus-sagen treffen lassen, wenn man zusätzlich nach der beruflichen Stellung und weiteren Variablen differenziert.In den allermeisten Analyseschritten wird eine Zusammenfassung auf hoher Aggregatebene vorge-nommen, die nach fünf Herkunftsgebieten unter-teilt: Neben der deutschen Herkunft unterschei-den wir nach Personen aus den ehemaligen An-werbeländern, osteuropäischen Ländern, westlichen Industrieländern sowie aus asiatischen Ländern. Welche Länder im Einzelnen zu diesen Groß-gruppen zählen wird aus Tabelle 2 (Anhang) er-sichtlich. Zusätzlich kann durch die Kategorie „Migranten gesamt“ auch ein Vergleich zwischen allen Personen mit und ohne Migrationshinter-grund vorgenommen werden. Soweit es sich um Strukturdaten mit Bezug auf das Jahr 2010 oder 2012 handelt, ist ganz bewusst vom „Herkunfts-land“ und nicht von der „Staatsangehörigkeit“ die Rede, da die amtliche Statistik zwischenzeit-lich Deutsche mit Migrationshintergrund bzw. mit ausländischer Abstammung identifizieren und einem Herkunftsland zuordnen kann.14 Da-gegen verweist die Länderbezeichnung in Zeit-reihen, die weiter als 2005 zurückreichen, auf die Staatsangehörigkeit, da die amtliche Statistik in dieser Zeit lediglich zwischen deutschen und ausländischen Staatsangehörigen unterscheiden konnte (siehe Kapitel 3.2).Die Zusammenstellung nach den genannten Ländergruppen erlaubt es, 88 Prozent aller mi-grantischen Selbstständigen in eine der vier Grup-pen zuzuordnen.15 Die Systematik beruht auf einer Gliederungslogik, die sich aus einer Gegenüber-stellung verschiedener Merkmale der Länder so-wie der Zugewanderten ergibt. Diese sind zwar nicht trennscharf abgrenzbar, aber im Groben und Ganzen unterscheiden sich die Gruppen mit Blick auf den migrationspolitischen Kontext (Zu-wanderungsphasen, rechtliche Grundlagen, Mo-tive) sowie hinsichtlich politischer oder kulturel-ler Gemeinsamkeiten (postkommunistische Staa-ten, Bedeutung unternehmerischer Traditionen, Sprache) und zudem in rein geografischer Hinsicht (räumliche Zusammenhänge und Entfernungen). Insbesondere jedoch variieren die Herkunftsgrup-pen in Bezug auf ihre soziale Zusammensetzung. Beispielsweise sind die Zugewanderten aus Ost-europa und aus den westlichen Industriestaaten im Schnitt wesentlich besser gebildet als die Angehö-rigen der ehemaligen Anwerbeländer. Für bestimmte Fragestellungen und Analy-sen erweist sich die dargestellte Gruppierung al-lerdings als zu grob und ungenau, da die Länder-gruppen oder die von dort immigrierten Perso-nen eine nicht zu vernachlässigende Heteroge-nität aufweisen. In diesen Fällen wurde auf das zweite Schema zurückgegriffen, mit dem einzelne Herkunftsländer stärker in den Vordergrund rü-cken. Es handelt sich hierbei zum einen um dieje-nigen Migrantengruppen, die in jüngerer Zeit die größte Zahl an Selbstständigen stellen (polnische und türkische Herkunft) oder traditionsgemäß hohe Selbstständigenquoten aufweisen (italieni-sche und griechische Herkunft). Zum anderen in-teressieren auch Herkunftsländer, die weniger mit Blick auf die Selbstständigen, sondern viel-mehr in der Gesamtzahl große Einwanderergrup-pen stellen oder in der aktuellen politischen De-batte eine bedeutende Rolle spielen (beispielswei-se diejenigen aus Rumänien und Bulgarien). Bei allem ist darauf hinzuweisen, dass sich manche Analysen allein schon aufgrund der Datenlage nur auf ganz bestimmte Herkunftsländer oder nur auf eine begrenzte Auswahl beziehen kön-nen: Zum Beispiel weist die amtliche Statistik nicht für alle einzelnen ehemaligen Anwerbelän-der auch entsprechende Daten auf.14 Zur Definition von „Migrationshintergrund“ vgl. Kapitel 1.3.15 Die restlichen zwölf Prozent weisen in sich eine zu hohe Heterogenität auf, sodass wir auf die Darstellung einer Restkategorie („Sonstige“) verzichtet haben.Friedrich-Ebert-Stiftung22WISODiskursDa in der amtlichen Statistik erst seit 2005 ein etwaiger Migrationshintergrund identifiziert werden kann, lässt sich die längerfristige Entwick-lung von Migrantenselbstständigkeit zunächst nur anhand ausländischer Personen darstellen. Die Zahl an ausländischen Selbstständigen ist, auch bedingt durch das niedrige Ausgangsniveau, seit Anfang der 1990er Jahre kometenhaft gestiegen und hat sich mit einem Plus um 178 Prozent na-hezu verdreifacht (Abbildung 2). Demgegenüber ist die Zahl an deutschen Selbstständigen im glei-chen Zeitraum „nur“ um 38 Prozent gestiegen. Allein schon ein Vergleich mit der Entwicklung abhängiger Beschäftigung zeigt, dass dieser Zu-wachs – zumindest längerfristig betrachtet – zum geringeren Teil auf die Arbeitsmigration nach Deutschland zurückzuführen ist, sondern weit mehr auf eine höhere Selbstständigkeitsneigung unter der ansässigen ausländischen Erwerbsbe-völkerung. Das gilt zumindest für ein breites Spektrum an Herkunftsgruppen und wird insge-samt betrachtet zudem dadurch ersichtlich, dass sich die Selbstständigenquote unter Ausländerin-nen und Ausländern in diesen zwei Jahrzehnten mit einem Anstieg von 6,7 Prozent auf 13,1 Pro-zent rundweg verdoppelt hat.Die Triebkräfte unternehmerischen Wirkens auf der individuellen Ebene werden an anderer Stelle noch untersucht. Es stellt sich aber die Frage, inwieweit die Selbstständigenentwicklung auch makrostrukturelle Veränderungen wider-spiegelt. Auffällig ist zunächst, dass in den kon-junkturellen Schwächephasen zu Beginn der 1990er Jahre und des vergangenen Jahrzehnts die Jegliche Einschätzung zur gesamtwirtschaftlichen Bedeutung von Migrantenunternehmen ist na-türlich in direktem Zusammenhang mit der Ent-wicklung der Zahl einzelner Akteurinnen und Akteure zu sehen, deren Leistungen sich zu einem Gesamtbild addieren. Die Gründungsforschung hat zudem auf die Bedeutung persönlicher Res-sourcen für den wirtschaftlichen Erfolg von Un-ternehmen verwiesen. Daher werden zunächst der Umfang und die zahlenmäßige Entwicklung von Selbstständigen sowie deren soziale Zusam-mensetzung, vor allem das Qualifikationsniveau, dargestellt. Hinter den Bestandszahlen verbergen sich jedoch dynamische Bewegungen, d. h. Ein- und Austritte am Markt. Auf das Gründungs- und Liquidationsgeschehen kann jedoch nur kurz und der Vollständigkeit wegen eingegangen werden. 4.1 Bedeutung und Entwicklung von Selbstständigen mit MigrationshintergrundDem Mikrozensus 2012 zufolge besitzen von den 4,4 Millionen Selbstständigen in Deutschland 760.000 einen Migrationshintergrund.16 D. h. mehr als jede sechste unternehmerisch aktive Person (17 Prozent) hat ausländische Wurzeln. Dies ent-spricht in etwa dem Anteil von Migrantinnen und Migranten an den Erwerbstätigen insgesamt (18 Prozent). Von allen migrantischen Selbststän-digen besitzen 486.000 eine ausländische Staats-angehörigkeit bzw. vice versa 274.000 einen deut-schen Pass. 4. Zahlenmäßige Bedeutung und soziale Charakteristika selbstständiger Migrantinnen und Migranten16 Die derzeit verfügbaren Mikrozensusdaten beruhen noch auf der Bevölkerungsfortschreibung vor dem 2011 durchgeführten „großen“ Zensus. Erst im Verlauf des Jahres 2014 wird der neue zensuskonforme Hochrechnungsrahmen angewandt, weshalb sich rückwirkend auch Revisionen ergeben dürften. D. h. auch die Ergebnisse des Mikrozensus 2012 können sich noch verändern.23WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitikselbstständige Erwerbsarbeit (auch insgesamt) et-was stärker als ohnehin zugenommen hat. Dieser aus der Gründungsforschung bekannte Zusam-menhang legt nahe, dass Selbstständigkeit we-nigstens zum Teil auch eine Flucht aus der Ar-beitslosigkeit ist (Fritsch et al. 2013). Allerdings lässt die Entwicklungskurve ausländischer Selbst-ständigkeit einige darüber hinausreichende Sprünge erkennen, die auch im migrationspoliti-schen Kontext zu bewerten sind. Insbesondere der enorme Anstieg ab 2004 dürfte eine Begleiter-scheinung der EU-Erweiterung sein. Tatsächlich steigen unter den Osteuropäerinnen und -euro-päern die Selbstständigenzahlen ab dieser Zeit stärker als in anderen Gruppen an (Abbildung 3). Diese Zuwächse sind aber nicht, wie teils ver-mutet, reine Zuwanderungsgewinne, denn über die Hälfte der „neuen“ osteuropäischen Selbst-ständigen war schon vor 2004 in Deutschland ansässig und hat wohl erst nach der EU-Erweite-rung Chancen für eine unternehmerische Tätig-keit erkannt.Abbildung 2:Index der Entwicklung von ausländischen und deutschen SelbstständigenQuelle: Statistisches Bundesamt, Mikrozensus; eigene Berechnungen.300240180120280220160100260200140801991 1997 2003 20091994 2000 2006 2012Index 1991 = 100 %ausländische Selbstständige ausländische abhängig Beschäftigtedeutsche Selbstständige deutsche abhängig BeschäftigteFriedrich-Ebert-Stiftung24WISODiskursHerauszustellen ist bei allem, dass die in den 1990er Jahren anteilsmäßig noch starke Gruppe an Selbstständigen aus den ehemaligen Anwerbe-ländern zwar in absoluten Zahlen weiter zuge-nommen, aber vor dem Hintergrund der Gesamt-entwicklung relativ an Gewicht verloren hat.17 Dahinter stehen vielschichtige Prozesse. Denn innerhalb dieser Gruppe haben die aus der Türkei stammenden Selbstständigen ihre Präsenz eher verstärkt, hingegen hat die Dynamik unter Italie-nerinnen und Italiener sowie Griechinnen und Griechen deutlich nachgelassen. Stärker als die Zahl der Selbstständigen aus den ehemaligen An-werbeländern hat nicht nur die der Osteuro-päerinnen und -europäer, sondern auch die Zahl derjenigen zugenommen, die aus einem westli-chen Industriestaat oder aus einem asiatischen Land kommen (Abbildung 3). Diese Veränderun-gen haben sich – wie noch zu sehen ist – in teils unterschiedlicher Richtung auch auf die soziale Zusammensetzung der Selbstständigen, vor allem auf das Qualifikationsniveau, sowie auch auf die wirtschaftssektorale Struktur ausgewirkt.Noch nicht in dieser Entwicklung berück-sichtigt waren bisher jene, die zwar einen Migra-tionshintergrund, aber gleichzeitig einen deut-schen Pass haben (siehe Kapitel 1.3). Statistisch erfasst sind die Eingebürgerten sowie Aussied-lerinnen und Aussiedler bzw. die Deutschen mit Zuwanderungsgeschichte erst seit 2005 (siehe Ka-pitel 3). Werden diese Gruppen den ausländischen Herkunftsgruppen jeweils zugerechnet, führt dies Abbildung 3:Absolute Entwicklung ausländischer Selbstständigkeit nach ausgewählten* Herkunftsgruppen Quelle: Statistisches Bundesamt, Mikrozensus; eigene Berechnungen.* Gruppe der „Sonstigen“ hier nicht enthalten.010020030040096 00 04 0897Tausend01 05 0998 02 06 1099 03 07Staatsangehörigkeitosteuropäische Länder asiatische Länderwestliche Industrieländer Anwerbeländer17 Die Klassifikation in den Mikrozensen vor 1996 lässt leider keine vergleichbaren Gruppierungen zu.25WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitikzu folgendem Bild (Abbildung 26, Anhang): Die Zahl italienisch- und griechischstämmiger Selbst-ständiger stagniert tendenziell, wohingegen die der Selbstständigen aus Süd-/Südostasien, aus dem Nahen und Mittleren Osten sowie aus Russland und Rumänien weiter angestiegen ist. Am stärks-ten hat die Zahl der polnisch- und türkeistämmi-gen Selbstständigen zugenommen.Richtet man den Blick auf die Bestandsstruk-tur ist festzuhalten, dass die aus Polen und der Türkei stammenden Selbstständigen das größte Kontingent (97.000 bzw. 91.000) und mit 13 Pro-zent bzw. zwölf Prozent die höchsten Anteile an allen Selbstständigen mit Migrationshintergrund (Abbildung 4) stellen.18 Die Italienerinnen und Italiener folgen mit nur sechs Prozent auf Rang drei vor den Selbstständigen aus Russland und Rumänien (je vier Prozent).Es dürfte, etwa mit Blick auf rechtliche Rah-menbedingungen wie das freie Niederlassungs-recht für Selbstständige, von Interesse sein, dass knapp die Hälfte aus einem der EU-27-Länder stammt. Ferner relativieren die Anteilswerte das nicht nur in den Medien, sondern auch in der Wissenschaft weit verbreitete Bild, migrantisches Unternehmertum würde wesentlich durch die Gruppe der Türkeistämmigen repräsentiert. Es ist weitaus vielfältiger.4.2 Gründungen und wirtschaftliche SubstanzDie Entrepreneurshipforschung befasst sich nicht nur mit der Entwicklung und dem Bestand an Selbstständigen (Stock), sondern auch mit den Übergängen zwischen den Erwerbspositionen (Flow), sprich: mit den Gründungen und Liqui-dationen. Dabei interessieren die unternehmeri-schen Neigungen einzelner Gruppen sowie die 18 Um einen detaillierteren Einblick auf die gruppenspezifischen Stärken zu geben, weichen wir hier von dem zuvor dargestellten Länder-schema ab. Es wäre auch nicht umsetzbar, da wir hier auf die (aktuelleren) Fachseriendaten von 2012 zurückgreifen, die nur Angaben zu ausgewählten Herkunftsgruppen aufweisen.Abbildung 4:Selbstständige mit Migrationshintergrund nach Herkunft 2012Quelle: Statistisches Bundesamt, Mikrozensus; eigene Berechnungen.760.000 davon aus:Asien, Australien 16 %unbekannt 4 %sonstige EU-27 19 %Griechenland 3 %Italien 6 %Polen 13 %Rumänien 4 %Russische Förd. 4 %Türkei 12 %sonstiges Europa 11 %Amerika 4 %Afrika 2 % UFriedrich-Ebert-Stiftung26WISODiskurswirtschaftliche Substanz und Nachhaltigkeit der Gründungen. Das betrifft aber auch die Frage, welche Bedeutung hierbei prekäre Selbstständig-keitsformen haben, so etwa Scheinselbstständig-keit, Subunternehmertum oder Nebenerwerbs-gründungen.Die Gewerbeanzeigenstatistik erfasst zwar keinen Migrationshintergrund, jedoch (bei Einzel-unternehmen) die Staatsangehörigkeit der grün-denden Person. Den Gewerbemeldungen zufolge war das Gründungsgeschehen in Deutschland in den vergangenen Jahren rückläufig, wobei der Anteil von ausländischen Personen beständig zu-genommen hat. Und dies liegt nicht etwa an den Nebenerwerbsgründungen, denn unter diesen bleibt der Ausländeranteil mit knapp über einem Zehntel auffällig gering. Nachfolgend werden nur die im Haupterwerb erfolgenden „echten“ Grün-dungen betrachtet.19 Hatte noch im Jahr 2007 ein Viertel aller gründenden Personen einen auslän-dischen Pass, war dies im Jahr 2013 bereits bei der Hälfte (48 Prozent) der Fall (Abbildung 5). An der Spitze liegen, wie schon die Jahre zuvor, die Polen, die ein Viertel aller 126.000 „ausländischen Grün-dungen“ stellen, gefolgt von denjenigen aus Ru-mänien und Bulgarien. Die einst das Ranking an-führenden türkeistämmigen Gründerinnen und Gründer kommen nur noch auf einen Anteil von acht Prozent und die Italienerinnen und Italiener sowie Griechinnen und Griechen fallen kaum mehr ins Gewicht.Die regen Gründungsaktivitäten durch Ost- und Südosteuropäer haben schon seit Längerem die Politik, Medien und Gewerkschaften beschäf-tigt, da sie zu einem voraussichtlich beachtlichen Teil auf Scheinselbstständigkeit und Subunter-nehmertum beruhen. Spätestens seit 2004 war davon auszugehen, dass viele Arbeitsmigrantinnen und -migranten osteuropäischer und dabei vor allem polnischer Herkunft wegen der bis 2011 eingeschränkten Arbeitnehmerfreizügigkeit auf eine selbstständige Tätigkeit ausgewichen sind. Eine vermutlich große Zahl hat sich dabei als Grenzgänger und „Wanderarbeiter“ in Deutsch-land betätigt. Im Einklang mit dem freien Nieder-lassungsrecht für Selbstständige, das im Zuge der jüngeren EU-Osterweiterung dann auch für bul-garische und rumänische Staatsangehörige galt, haben sich viele grenzübergreifend zirkulierende (Schein-)Selbstständige und Werkvertragsnehmer notgedrungen auf rechtlich fragwürdige und sit-tenwidrige Beschäftigungsverhältnisse eingelas-sen; vor allem im Baugewerbe oder auch in der Fleischindustrie (DGB 2012; Jobelius/Stoiciu 2014: 5). In vielen Städten gehen die Gewerbe-meldungen von Ost- bzw. Südosteuropäerinnen und -eurpäern mit Uninformiertheit, Ausbeutung und der Unterbringung in Schrottimmobilien und Matratzenlagern einher.Jedoch auch unabhängig von den beschrie-benen Prozessen ist das gesamte Gründungsge-schehen durch starke Turbulenzen geprägt. Wie schon im Jahr 2012 übertraf auch im Jahr 2013 die Zahl der Liquidationen die der Gründungen (Abbildung 5). Das gilt zumindest für die Gewer-bemeldungen der Deutschen, wohingegen sich bei den Ausländerinnen und Ausländern insge-samt ein leicht positiver Saldo ergab. Tendenziell gilt jedoch auch hier die Regel, dass die hohen Markteintrittsbewegungen durch hohe Austritts-zahlen begleitet werden. Wohl gemerkt handelt es sich bei diesen Prozessen um Aggregate, die über die Nachhaltigkeit der Gründungen auf Mikro-ebene keine Aussagen zulassen (siehe Kapitel 3). Wenn sich bei denjenigen aus Bulgarien, Polen und Rumänien eine im Vergleich zu den Grün-dungen geringere Zahl an Liquidationen zeigt, dürfte dies darauf zurückzuführen sein, dass hier beständig und im größeren Tempo neue Gewer-beanmeldungen „nachgeschoben“ werden.Vieles weist also darauf hin, dass die Gewer-bemeldestatistik eine unzulängliche Quelle zur Einschätzung der Gründungsdynamik ist. Es wäre aber auch falsch, das gesamte Spektrum der durch osteuropäische Zuwanderinnen und Zuwanderer vorgenommenen Gewerbemeldungen als prekär anzusehen. Denn diesbezüglich sind zwei Beob-achtungen hinzuzufügen: Erstens haben sich die 19 Zusammengesetzt aus den Betriebsgründungen einer Hauptniederlassung, den Kleingewerbegründungen ohne Nebenerwerb. In der Gründungsstatistik des Instituts für Mittelstandsforschung Bonn (IfM Bonn) werden zusätzlich noch die Übernahmen durch Erbfolge, Kauf und Pacht einbezogen.27WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitikmen Vorschub leisten. Die Wahrscheinlichkeit ist jedoch äußerst gering, dass sich diese zwischen Ländern und beruflichen Positionen wechseln-den Migrantinnen und Migranten auch in den wachsenden Selbstständigenzahlen der Mikro-zensuserhebungen wiederfinden. Daher ist auf der anderen Seite davon auszugehen, dass die Zu-wanderung auch gleichzeitig solche Formen un-ternehmerischer Aktivitäten induziert, die nicht in die Grauzone illegitimer oder abhängiger Selbstbeschäftigung fallen. Mit welchen Qualitä-ten und Leistungspotenzialen sie verbunden sind, ist noch zu bemessen.4.3 Individuelle Ressourcen: Zur Basis wirtschaftlichen ErfolgsGenerell hängt der wirtschaftliche Erfolg von Gründungen davon ab, welche Eigenschaften die gründenden Personen aufweisen und mit welchen Ressourcen sie den Herausforderungen begegnen. Erwartungen, dass die Zahl der aus Polen stam-menden Gründerinnen und Gründer nach Her-stellung der Arbeitnehmerfreizügigkeit schlagar-tig nach unten fallen würde, nicht in diesem Aus-maß bestätigt (siehe oben). Zweitens wurde der Gründungsboom nicht nur durch Grenzgängerin-nen und Grenzgänger, sondern genauso durch Per-sonen ausgelöst, die hierzulande sesshaft geworden sind. Dies lässt sich aus den direkt am Wohnort erfassten Mikrozensusdaten über Selbstständige erkennen (Kapitel 4.1).Insgesamt betrachtet ist also bei der Gegen-überstellung von Stromgrößen und Bestandszah-len zur beruflichen Selbstständigkeit davon aus-zugehen, dass die jüngere Zuwanderung ein dop-peltes Gesicht selbstständiger Aktivitäten erzeugt. Auf der einen Seite verweisen die durch starke Zu- und Abströme ausgelösten Turbulenzen da-rauf, dass wohl erhebliche Teile des Gründungs-geschehens auf Formen von Scheinselbstständig-keit, Wanderselbstständigkeit und zirkulärer Mi-gration beruhen und daher prekären Erwerbsfor-Abbildung 5:Gründungen und Liquidationen nach Staatsangehörigkeit 2013*Quelle: Statistisches Bundesamt, Gewerbeanzeigenstatistik; eigene Berechnungen.* Nur Einzelunternehmen.35025010030020050-501500-100Gesamt Deutsche Ausländer35251030205-5150-10Türkei Italien Griechenland Polen Rumänien Bulgarien260303-43134200-661261032310 114 42 2322572718920164TausendGründungen Liquidationen SaldoFriedrich-Ebert-Stiftung28WISODiskursDas soziale Profil von Migrantenselbstständigkeit resultiert jedoch nicht nur aus der Summe der Merkmale von Personen, die unternehmerischen Neigungen folgen. Dieses Profil unterliegt auch einem Prozess der Selektion, der (sieht man von den Opportunitäten in Bezug auf eine abhängige Beschäftigung ab) sich zum einen durch den Ein-fluss der Bedingungen im Ankunftsland und zum anderen durch die Struktur der Zuwanderung er-gibt, da bestimmte Gruppen mit bestimmten Eigenschaften eher wanderungswillig oder auch viel eher willkommen sind (Waldinger et al. 1990; Clark/Drinkwater 2000). Insofern ist auch die Zu-wanderungspolitik indirekt entscheidend für die Frage, auf welcher sozialen Basis sich Migranten-unternehmen entwickeln können (siehe auch Kapitel 1). Die soziodemografische Struktur von Migrantenselbstständigkeit erlaubt einen Ver-gleich mit dem Profil der einheimischen Selbst-ständigen sowie einen Vergleich einzelner Her-kunftsgruppen. Um die Komplexität zu reduzieren haben wir nachfolgend die Herkunftsländer zu größeren Gruppen zusammengefasst (siehe auch Kapitel 3.5).Frauen und Männer haben unterschiedliche Zugangschancen zu einer selbstständigen Erwerbs-position. So ist die Unterrepräsentation von Frauen in der beruflichen Selbstständigkeit unter ande-rem das Ergebnis von beruflicher Segregation und gesellschaftlich geprägten Rollenbildern (Leicht/Lauxen-Ulbrich 2005). Frauen führen teils auch deswegen seltener ein Unternehmen, weil sie nach wie vor die Hauptverantwortung für die Familie und daher weniger Möglichkeiten haben, grün-dungsrelevantes Humankapital zu generieren (McManus 2001). Bei Migrantinnen dürften sich mehrere Restriktionen überlagern, da sie nicht nur geschlechtspezifische, sondern zusätzlich herkunftsspezifische Ungleichheiten erfahren (Apitzsch/Kontos 2003; Leicht et al. 2009). Inso-fern mag erstaunen, dass der Frauenanteil unter den Selbstständigen mit Migrationshintergrund mit 31 Prozent auf fast gleichem Niveau wie bei denjenigen deutscher Herkunft liegt (Tabelle 1). Allerdings zeigen sich innerhalb der einzelnen Her-kunftsgruppen deutliche Diskrepanzen. Die osteu-ropäischen Selbstständigen weisen einen Frauen-anteil von 37 Prozent auf, der damit 13 Prozent-punkte über demjenigen der Selbstständigen aus den Anwerbeländern liegt. Ein Blick unter die Oberfläche zeigt, dass insbesondere in den Füh-rungspositionen der „türkischen Unternehmen“ die Männer dominieren.Während sich die Forschung uneinig ist, welchen Einfluss das Merkmal Geschlecht auf die Unternehmensentwicklung hat, besteht kein Zweifel, dass Bildung und Erfahrungswissen zen-trale Erfolgsfaktoren sind (Brüderl et al. 1996). Doch in Bezug auf ethnisches Unternehmertum wird die Relevanz von Wissen teilweise infrage gestellt, da angenommen wird, dass sich eher die Geringqualifizierten mangels Alternativen selbst-ständig machen und auf diesem Weg Arbeit und Wohlstand suchen. In diesen Fällen wird dann auf die Bedeutung von ethnischem Kapital rekur-riert (vgl. Kapitel 2). Es stellt sich also die Frage, welchen Einfluss Bildung hat (Kapitel 4.4) und wie sich diese dann in der Selbstständigenstruk-tur niederschlägt. Da die im Ausland erzielten Bil-dungsabschlüsse nur bedingt vergleichbar sind,20 liegt unseren Mikrozensusanalysen die internatio-nale Standardklassifikation (ISCED) zugrunde.21 Vorweg ist zu betonen, dass das Qualifika-tionsniveau von Selbstständigen insgesamt und auch in allen Herkunftsgruppen jeweils höher als das ihrer abhängig beschäftigten Pendants ist; zu-mindest wenn die eingebürgerten ehemaligen Ausländerinnen und Ausländer mit einbezogen werden. Insgesamt betrachtet sind 39 Prozent al-ler selbstständigen Migrantinnen und Migranten 20 Vergleichbarkeitsprobleme bestehen in mehrfacher Dimension, denn zum einen werden viele der im Ausland erworbenen Berufsab-schlüsse in Deutschland nicht anerkannt (weshalb mit dem Anerkennungsgesetz ein Anspruch auf Überprüfung der Gleichwertigkeit besteht). Hinzu kommt, dass der Arbeitsmarkt in Deutschland seit jeher stark berufsfachlich strukturiert ist und hierzulande Zertifikate eine andere Bedeutung besitzen. Zudem erfolgt ein Teil der Ausbildung im dualen System, wohingegen manche Berufsabschlüsse im Ausland über Fach-/Hochschulen erworben werden. Aus diesem Grund ist eine vergleichbare Einstufung einzelner Bildungsbereiche erforderlich.21 International Standard Classification of Education (ISCED). Schul- und Berufsabschlüsse können hier kombiniert und den einzelnen Stufen „low“, „medium“ und „high“ zugeordnet werden. Für eine genaue Darstellung siehe Schroedter et al. (2006).29WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitikdem Qualifikationslevel „high“ zuzuordnen. Bei den abhängig Beschäftigten gilt dies nur für 21 Prozent (Tabelle 3, Anhang). Die Diskrepanz schwankt je nach Herkunftsgruppe, liegt aber in allen Fällen bei mindestens zehn Prozentpunk-ten. Das ist zunächst eine gute Voraussetzung, um den teils vermuteten Prekarisierungstenden-zen entgegenzuwirken. Doch im Vergleich mit den Selbstständigen ohne Migrationshintergrund ergibt sich ein geringeres Qualifikationsniveau: Über ein Fünftel (21 Prozent) selbstständiger Migrantinnen und Migranten ist dem Level „low“ zuzuordnen, während diese Gruppe bei den Deutschen nur vier Prozent ausmacht (Tabelle 1). So divergieren auch die Anteile für das Abschluss-niveau „high“ (51 Prozent zu 39 Prozent) in be-achtlichem Maße. Erwartungsgemäß schwanken die Anteilswerte stark zwischen einzelnen Her-kunftsgruppen. Bemisst man jeweils entlang der höchsten und niedrigsten Qualifikationsstufe, dann finden sich die Angehörigen der ehemali-gen Anwerbeländer (und darunter wiederum die Türkeistämmigen) am unteren Ende des Rankings und die der westlichen Industrieländer im oberen Feld. Dazwischen liegen die Selbstständigen aus Osteuropa und Asien, wobei Erstere deutlich bes-ser gebildet sind. Aber auch innerhalb der Gruppe der Osteuropäerinnen und -europäer zeigen sich (hier nicht abgebildete) Diskrepanzen, da bei-spielsweise diejenigen aus der Russischen Födera-tion weit mehr Hochqualifizierte als die Polen aufweisen. Stärker noch klafft das Bildungsniveau der Bulgarinnen bzw. Bulgaren und der (höher qualifizierten) Rumäninnen und Rumänen ausei-Tabelle 1:Soziodemografische Struktur von Selbstständigen nach HerkunftSelbstständigeHerkunftDeutsche ohne MHMigranten gesamtAnwerbe- länderost- europäische Länderwestliche Industrie- länderasiatische LänderTürkei PolenGeschlecht Spalten in %Frauen 31,6 31,1 23,6 36,7 34,3 29,3 21,1 32,8Männer 68,4 68,9 76,4 63,3 65,7 70,7 78,9 67,2Alter15 - 35 14,2 27,7 29,7 33,1 16,1 28,7 31,9 33,936 - 45 31,2 34,1 38,3 32,3 27,0 34,7 43,2 30,646 - 55 34,2 26,9 23,4 26,6 33,8 26,9 20,8 29,756 - 65 20,4 11,2 8,6 8,0 23,0 9,7 4,1 5,7Qualifikationhigh 51,1 39,1 24,0 44,0 59,9 32,4 20,7 34,2medium 44,7 39,9 42,6 45,2 32,8 35,8 37,7 54,8low 4,3 21,0 33,4 10,8 7,3 31,7 41,6 11,0Migrationsstatus1. Generation - 89,8 80,9 98,0 84,7 96,7 80,4 97,32. Generation - 10,2 19,1 2,0 15,3 3,3 19,6 2,7Aufenthaltsdauer MittelwerteJahre - 21 25 16 21 19 26 14Quelle: Statistisches Bundesamt, Mikrozensus (Scientific Use File 2010); eigene Berechnungen.Friedrich-Ebert-Stiftung30WISODiskursnander – in dieser Rangordnung allerdings nur was die Selbststän digen betrifft.Von Interesse ist zudem, ob sich die darge-stellte Gesamtstruktur wesentlich durch die zu-nehmende bzw. abnehmende Bedeutung unter-schiedlich qualifizierter Herkunftsgruppen ergibt oder ob sich im Zuge der Neuzuwanderung auch innerhalb der Gruppen das Bildungsniveau ver-ändert hat. Wird zunächst die Entwicklung der Anteile geringqualifizierter Selbstständiger im Zeitraum 1996 bis 2010 betrachtet, zeigt sich so-wohl unter den Deutschen als auch unter den Ausländerinnen und Ausländern22 insgesamt ein deutlicher Rückgang, im letzteren Fall allerdings in diskontinuierlicher Weise (Abbildung 27, An-hang).23 In beiden Aggregaten bewegt sich auf dem mittleren Qualifikationsniveau nur wenig. Konzentriert man sich auf die Entwicklung des Anteils Hochqualifizierter kommen die Verän-derungen etwas pointierter zum Ausdruck (Ab-bildung 6), wobei hier zusätzlich auch die Entwick-lung unter den abhängig Beschäftigten in teressiert. Mit Blick auf Letztere ergibt sich ein ein deutiges Bild: Innerhalb aller Nationalitäten grup pen wächst der Anteil an Hochqualifizierten; am stärksten un-ter den Zugewanderten aus den westlichen Indus-trieländern und aus Osteuropa; etwas weniger stark bei den anderen Zuwande rergruppen. Dieses Muster ist bei den (ausländischen) Selbstständigen so nicht zu beobachten, denn in deutlich spürbarem Maße nimmt hier nur der Anteil der Höherqualifizierten aus den Industrie-ländern zu. Immerhin jedoch ergibt sich unter den Selbstständigen aus den ehemaligen Anwer-beländern seit 1999 ein leichter Anstieg des An-teils Hochqualifizierter. Diese Zunahme fällt unter Einbeziehung der eingebürgerten Selbstständigen (vor allem der eingebürgerten Türkeistämmigen) 22 Vor 2005 differenziert der Mikrozensus nur nach Staatsangehörigkeit bzw. erfasst nicht den Migrationshintergrund (siehe Kapitel 1.3 und 3.2). Es handelt sich hier also um Ausländerinnen und Ausländer.23 Die in Tabelle 1 dargestellten Anteile zum Zeitpunkt 2010 ergeben sich, wenn die Eingebürgerten mit eingerechnet werden.Abbildung 6:Entwicklung des Anteils von hochqualifizierten Selbstständigen nach Herkunft304060201050096 99 02 05 0897 00 03 06 0998 01 04 07 10Anteil Hochqualifizierter (%)Selbstständige96 99 02 05 0897 00 03 06 0998 01 04 07 10abhängig BeschäftigteStaatsangehörigkeitDeutscheosteuropäische LänderAusländer Gesamtwestliche IndustrieländerAnwerbeländerasiatische LänderQuelle: Statistisches Bundesamt, Mikrozensus (Scientific Use Files verschiedener Jahre); eigene Berechnungen.31WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitiketwas höher aus, als wenn nur die ausländischen Personen betrachtet werden. Demgegenüber geht der Anteil höher qualifizierter Selbstständiger un-ter den Osteuropäerinnen und -europäern sowie Asiatinnen und Asiaten längerfristig sogar zu-rück. Dies gilt zumindest, wenn man die Einge-bürgerten außen vor lässt. Deren Einbeziehung (wie in Tabelle 1) würde aber per saldo dennoch nicht zu einer Zunahme führen, sondern allen-falls eine Stagnation bedeuten.24 Das heißt, unterm Strich betrachtet und zu-nächst nur am Bildungsniveau gemessen, hat die „Qualität“ von Migrantenselbstständigkeit in Deutschland nur in geringem Maße und nur in bestimmten Gruppen von der insgesamt verän-derten Zusammensetzung der Zuwanderung pro-fitiert. Dies unterstreicht nochmals die Notwen-digkeit, die Anstrengungen zur Aufhebung der sozialen Ungleichheit in den Bildungschancen der hier lebenden Migrantinnen und Migranten generell zu verstärken. Es scheint aber auch erfor-derlich, die derzeit debattierte und sich langsam entwickelnde „Willkommenskultur“ nicht nur auf die abhängig beschäftigten Fachkräfte, sondern auch auf diejenigen zu richten, die sich unterneh-merisch betätigen möchten (siehe Kapitel 1.1).Die Gründung und Führung eines eigenen Unternehmens erfordert nicht nur formale Bil-dung, sondern genauso (nicht formal zu messen-des) spezifisches bzw. selbstständigkeitsrelevantes Humankapital. Dazu zählen zuvorderst eine aus-reichende Arbeits- und Branchenerfahrung, die jedoch mit amtlichen Daten nicht darstellbar ist. Häufig wird in der Gründungsforschung daher das Lebensalter als Näherungswert für die Arbeits-erfahrung sowie für verwandte Kapitalien verwen-det (OECD 2010). Insgesamt sind migrantische Selbstständige deutlich jünger als diejenigen deutscher Herkunft (Tabelle 1). Das ist, mit Aus-nahme derjenigen aus den westlichen Industrie-ländern, bei allen Gruppen der Fall. Hier sind je-weils etwa rund zwei Drittel der Selbstständigen jünger als 46 Jahre. Die Osteuropäerinnen und -europäer weisen sogar in der unteren Altersklas-se einen leicht höheren Anteil als Selbstständige türkischer Herkunft auf. Die Altersstrukturen sind allerdings zudem durch den Migrationssta-tus geformt: Während die aus Polen kommenden Selbst-ständigen überwiegend in persona zugewandert sind, zählt unter den Selbstständigen türkischer Herkunft rund ein Fünftel zur zweiten Genera-tion. Unter den übrigen Angehörigen der ehema-ligen Anwerbeländer ist der Anteil der in Deutsch-land Geborenen ähnlich hoch. Dies ist eher die Ausnahme. Denn über alle Gruppen hinweg be-trachtet weisen neun von zehn Selbstständigen eine eigene Migrationserfahrung auf. Der Anteil der zweiten Generation unter den selbstständig Erwerbstätigen ist damit geringer als unter den Erwerbspersonen insgesamt (16 Prozent). Ein weiterer Teil der für die Gründung und erfolgreiche Führung eines Unternehmens erfor-derlichen Handlungskompetenz steht im Zusam-menhang mit der Frage, welche Kenntnisse Per-sonen im Umgang mit Institutionen sowie auch über die Märkte im Ankunftsland besitzen. Das Wissen um die Funktion und Struktur gesell-schaftlicher, wirtschaftlicher und politischer In-stitutionen wächst mit der Aufenthaltszeit in Deutschland. Durchschnittlich halten sich Mi-grantinnen und Migranten, die zum Zeitpunkt 2010 selbständig waren, seit 21 Jahren in Deutsch-land auf; was jedoch noch nichts darüber aussagt, wie lange sie schon selbständig sind. Gemessen an ihrer Aufenthaltszeit sollten die aus den An-werbeländern stammenden Selbstständigen mit durchschnittlich 25 Jahren am meisten „Institu-tionenwissen“ angesammelt haben, wobei hier diejenigen aus Italien und Griechenland (nicht abgebildet) noch vor denen aus der Türkei rangie-ren. Unter den aus Asien und Osteuropa Zuge-wanderten beträgt die Aufenthaltszeit im Schnitt nur 19 bzw. 16 Jahre. 24 Dies gilt auch für die Entwicklung in den jüngeren Jahren, d. h. unter Berücksichtigung von Eingebürgerten (bzw. Selbstständigen mit Migrationshintergrund); siehe Abbildung 27 im Anhang.Friedrich-Ebert-Stiftung32WISODiskursDa sich aus diesen Mittelwerten die Relevanz bestimmter Zuwanderungsphasen nicht einschät-zen lässt, sind in Abbildung 7 zusätzlich die Ver-teilungen abgebildet. Hier zeigt sich, dass die Zu-wanderungsphasen der Selbstständigen je nach Herkunftsgruppe ganz unterschiedliche Schwer-punkte aufweisen. Jedoch fällt ein überlappender bzw. gemeinsamer Schwerpunkt auf die End -phase des Ost-West-Konflikts. Auf die variieren-den Ursachen kann hier nicht eingegangen wer-den. Sicher entspricht den Erwartungen, dass vie-le Selbstständige osteuropäischer Herkunft in jüngerer Zeit zugewandert sind und die Vertei-lungsstruktur der aus den ehemaligen Anwerbe-ländern Kommenden andere Schwerpunkte auf-weist.25 Ein ähnlicher Gegensatz zeigt sich auch im Vergleich der Strukturen der Selbstständigen aus asiatischen mit denen aus westlichen Indus-trieländern. Bei den Ersteren sinken die Anteils-werte in den letzten Jahren, während sie bei Letz-teren eher steigen. Bei allem ist festzuhalten, dass ein immer noch relativ hoher Anteil derjenigen, die heute ein Unternehmen führen, bereits vor und kurz nach 1990 zugewandert ist. Es bedarf jedoch einer gewissen Anlaufzeit, bis die für eine Grün-dung erforderlichen Ressourcen gesammelt oder Chancen erkannt werden. So zeigt ein genauerer Blick auf den Zusammenhang zwischen Zuwan-derungs- und Gründungszeitpunkten (nicht ab-gebildet), dass sich viele der schon länger in Deutschland Ansässigen erst in den letzten Jah-ren zur Gründung eines Unternehmens ent-schlossen haben. Dies ist insofern wichtig zu er-wähnen, weil die seit der EU-Erweiterung im Jahr 2004 nochmals stark gestiegene Zahl selbststän-diger Migrantinnen und Migranten gegebenen-falls zu dem Schluss verleitet, dieser Zuwachs wäre überwiegend auf die Neuzuwanderung zu-rückzuführen. Tatsächlich jedoch sind drei Vier-tel derjenigen, die sich in den Jahren nach 2004 selbstständig gemacht haben (und deren Unter-nehmen heute noch besteht), bereits vor diesem Zeitpunkt zugewandert. Und selbst unter den Zu-gewanderten osteuropäischer Herkunft trifft dies immer noch auf über die Hälfte zu.Als Resumee ist festzuhalten, dass sich die in jüngerer Zeit veränderte Zuwanderungsstruktur, und dabei vor allem der gestiegene Anteil an Hö-herqualifizierten, nicht in gleicher Weise auch in der Struktur von Migrantenselbstständigkeit wi-derspiegelt. Allerdings ist das unter anderem auf 25 Erklärend sei hinzugefügt, dass die den ehemaligen Anwerbeländern zugeordneten Selbstständigen nicht nur in der Anwerbe- und Fa-miliennachzugsphase vor bzw. nach 1970, sondern auch zu beachtlichem Teil (u. a. infolge der Flucht aus Jugoslawien und dem Südos-ten der Türkei) zwischen Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre nach Deutschland gekommen sind.Abbildung 7:Verteilung von Selbstständigen nach Zuwanderungsjahren und HerkunftQuelle: Statistisches Bundesamt, Mikrozensus (Scientific Use Files verschiedener Jahre); eigene Berechnungen.%1950197019902010asiatische Länder1950197019902010westliche Industrieländer1950197019902010Anwerbeländer1950197019902010osteuropäische Länder1950197019902010Migranten gesamt531Zuwanderungsjahr33WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitikden Umstand zurückzuführen, dass sich beispiels-weise für die Zugewanderten aus den ost- und südosteuropäischen Ländern vielfach Gelegen-heiten für eine selbstständige Tätigkeit im Bauge-werbe oder in den einfacheren personenbezoge-nen Dienstleistungen boten (siehe im Folgen-den). Bei allem ist dennoch zu betonen, dass die Selbstständigen in den meisten Herkunftsgrup-pen jeweils noch besser qualifiziert sind als die abhängig Beschäftigten. Doch kann sich das in Zukunft ändern. Das höhere Bildungsniveau wird zurzeit vor allem noch durch die Zuwanderung aus den westlichen Industrieländern gehalten. Und immerhin holen die Selbstständigen aus den ehemaligen Anwerbeländern und ihre Nach-kommen in puncto Bildung langsam auf, was auch mit einem Generationenwechsel zusam-menhängt. Aber trotzdem wäre es kurzsichtig, al-lein auf diese Veränderungen zu setzen. Die der-zeit geführte Fachkräftedebatte ist allzu einseitig auf die Anwerbung von abhängig Beschäftigten konzentriert.4.4 Selbstständigenquoten und Determi- nanten der SelbstständigkeitsneigungEine zentrale Voraussetzung für die (Weiter-)Ent-wicklung migrantischen Unternehmertums ist eine große Zahl an Menschen, die sich für den Schritt in die Selbstständigkeit entscheiden. Ein häufig verwendetes Maß zur Bestimmung der unternehmerischen Neigungen und Fähigkeiten bietet die Selbstständigenquote (nicht zu ver-wechseln mit der Gründungsquote),26 zumeist definiert als Anteil der Selbstständigen an allen Erwerbstätigen. Sie beträgt (2012) unter den Deutschen ohne Migrationshintergrund 11,1 Pro-zent und unter den Personen mit Migrationshin-tergrund 10,4 Prozent. D. h. die Quoten liegen nicht weit auseinander. Die Selbstständigenquo-ten der verschiedenen Herkunftsgruppen unter-scheiden sich allerdings immens (Abbildung 827): Wird nach der länderspezifischen Herkunft unter-schieden, dann fallen einzelne Gruppen aus dem Nahen/Mittleren Osten sowie Nordamerika, Groß-britannien und den Niederlanden auf, unter denen in etwa jede vierte bis fünfte Person selbstständig ist (Selbstständigenquoten von über 20 Prozent). Ähnliches gilt für die Zugewanderten aus Viet-nam und Afghanistan. Durchschnittlich weisen die Süd-/Südostasiatinnen und -asiaten eine Selbstständigenquote von 16 Prozent auf. Richtet man den Blick auf osteuropäische Herkunftslän-der, dann liegen die aus Bulgarien und Ungarn Zugewanderten an der Spitze (23 Prozent bzw. 16 Prozent), während die aus Polen nur zu zwölf, die aus Rumänien zu elf und die aus Russland so-gar nur zu fünf Prozent selbstständig sind. Unter den Angehörigen der ehemaligen Anwerbelän-der liegen die Italienerinnen und Italiener sowie die Griechinnen und Griechen mit einer Selbst-ständigenquote von je 13 Prozent vorn, während die Türkeistämmigen lediglich eine Quote von acht Prozent aufweisen. 26 Die Selbstständigenquoten ergeben sich aus den Bestandszahlen und damit aus längerfristigen Prozessen, während die Gründungsquo-ten lediglich die Übergänge in die Selbstständigkeit zu einem bestimmten Zeitpunkt messen. Vor allem bei einer hohen Frequenz an Marktaustritten kann die Selbstständigenquote niedriger als die Gründungsquote ausfallen. Entscheidend für die Quotenberechnung sind allerdings auch die Referenzgrößen, d. h. ob sie sich beispielsweise auf die Bevölkerung oder auf die Erwerbstätigen beziehen.27 Die Abbildung stellt lediglich eine kleine Auswahl an Herkunftsregionen und -ländern dar.Friedrich-Ebert-Stiftung34WISODiskursDiese Auflistung zeigt, dass sich unter der Ober-fläche der zu Regionen zusammengefassten Her-kunftsgruppen ein breites Spektrum an Selbst-ständigenquoten verbirgt, je nachdem welche Herkunftsländer betrachtet werden. Manche Au-toren vermuten einen Zusammenhang zwischen der „Selbstständigkeitskultur“ im Herkunftsland und der Selbstständigenquote im Ankunftsland (Wiebe 1984; Yuengert 1995). Eine solche ortho-doxe Sichtweise, welche die unternehmerische Neigung auf „importierte“ kulturelle Prädisposi-tionen zurückführt, wird im Gros der Forschungs-literatur kritisch betrachtet (Waldinger et al. 1990, Rath/Kloosterman 2000) und erscheint auch mit Blick auf die Situation in Deutschland kaum plau-sibel. Zumindest ist auf dieser Basis schwer zu er-klären, weshalb beispielsweise die aus den post-kommunistischen Ländern Zugewanderten teil-weise höhere oder auch gleich hohe Selbstständi-genquoten besitzen wie die Migrantinnen und Migranten aus den Mittelmeerländern. Folgt man der Diskussion um die „modes of incorporation“ (Portes 1995), welche die Umstände der Zuwan-derung und die institutionellen Rahmenbedin-gungen im Zugang zum Unternehmertum the-matisiert, spricht zunächst vieles dafür, dass un-ter anderem die in Deutschland vorzufindenden Restriktionen für die Stärke oder Schwäche unter-nehmerischer Aktivität eine Rolle spielen könnten.Allerdings liefern die Selbstständigenquoten für sich genommen keine eindeutigen Hinweise für die Wirkung institutioneller Faktoren. Denn die aus Süd-/Südostasien Zugewanderten besitzen höhere Quoten als manche zur EU gehörende Gruppe, obwohl sie als Drittstaatsangehörige nicht auf das freie Niederlassungsrecht bauen können. Auch die deutsche Staatsangehörigkeit und die damit verbundenen Rechte zeigen nicht den erwarteten Effekt. Denn die Eingebürgerten weisen mit lediglich 7,7 Prozent sogar eine fast nur halb so hohe Selbstständigenquote wie die Ausländerinnen und Ausländer auf (13,1 Pro-zent). Exemplarisch zeigt sich dies in Bezug auf die Erwerbspersonen polnischer Herkunft (Abbil-dung 8). Allerdings besteht auch ein umgekehrter Effekt, denn die türkeistämmigen Selbstständi-gen mit deutschem Pass machen sich häufiger selbstständig als die mit türkischer Staatsange-hörigkeit. Dies sind nur einige Beispiele dafür, dass monokausale Erklärungen nicht fruchten bzw. die Determinanten beruflicher Selbststän-digkeit ein ganzes Bündel an Faktoren umfassen, die je nach Herkunftsgruppe unterschiedliche Wir kungen zeigen.Abbildung 8:Selbstständigenquoten nach Herkunft 2012 (Auswahl)Quelle: Statistisches Bundesamt, Mikrozensus; eigene Berechnungen.51015200%1613 1312 11851110 1022777HerkunftSüd-/SüdostasienRumänienDeutsche ohne Mh.Migranten gesamtItalienNaher/Mittlerer OstenTürkei (Ausländer)Polen (Ausländer)GriechenlandTürkei (insgesamt)Polen (insgesamt)RusslandTürkei (Eingebürgerte)Polen (Eingebürgerte)35WISODiskursWirtschafts- und SozialpolitikLeider eröffnet keine Datenquelle in Deutsch-land die Möglichkeit, das breite Feld an poten-ziellen Determinanten beruflicher Selbstständig-keit in ein umfassendes Erklärungsmodell zu in-tegrieren. Dies ist jedoch nicht nur empirisch, sondern bereits theoretisch kaum zu bewältigen (Volery 2008). Die Mikrozensusdaten bieten aber immerhin die Möglichkeit, eine gezielte Auswahl an Faktoren auf ihre Bestimmungskraft zu testen. Mittels mehrdimensionaler Analysen (logistische Regressionen)28 wurde zunächst in einem Gesamt-modell (nicht abgebildet) unter Kontrolle soziode-mografischer und anderer Merkmale geschätzt, welche Faktoren die Wahrscheinlichkeit der Aus-übung einer selbstständigen statt einer abhängi-gen Beschäftigung erhöhen bzw. verringern. Im Vergleich zu den Einheimischen (Referenzkatego-rie) zeigt sich, dass Personen aus den westlichen Industrieländern mit 1,5-fach höherer Wahr-scheinlichkeit selbstständig sind. Bei den Ange-hörigen der ehemaligen Anwerbeländer ist diese Chance um ein Viertel und bei den Asiaten um ein Zehntel höher. Lediglich Personen, die aus Osteuropa kommen, machen sich nicht signi-fikant häufiger selbstständig als die Deutschen, wenn vergleichbare Randbedingungen berück-sichtigt werden.29 Während also die zuvor darge-stellten Selbstständigenquoten für sich genom-men zu dem Ergebnis führen, dass Personen mit Migrationshintergrund eine leicht geringere un-ternehmerische Neigung und Fähigkeit als Deut-sche besitzen, zeigt sich unter Kontrolle verschie-dener Einflussgrößen in der Tendenz eher ein umgekehrtes Bild. Anders formuliert bedeutet dies, dass Migrantinnen und Migranten noch weit höhere unternehmerische Potenziale entwi-ckeln könnten, wenn sie mit gleichen Bedin-gungen und Chancen wie Personen ohne Migra-tionshintergrund starten. Dazu zählt, wie im Folgenden noch ersichtlich wird, vor allem der Faktor Bildung.Ein häufig an die Ethnic Entrepreneuership-Forschung gerichteter Vorwurf lautet, dass sie Migrantinnen und Migranten insgesamt als schein-bar homogene Gruppe den autochthonen Selbst-ständigen gegenüberstellt, ohne die sozialen Un-terschiede zwischen den einzelnen Herkunftsgrup-pen und hierbei auch die unterschiedlichen Be-stimmungsfaktoren beruflicher Selbstständigkeit zu beachten. Daher wurde zusätzlich untersucht, welche Faktoren die Selbstständigkeitsneigung einzelner Herkunftsgruppen bestimmen. Die Er-gebnisse der Regressionsschätzungen sind in Ta-belle 4 (Anhang) dargestellt. Zusammenfassend lässt sich diesbezüglich festhalten, dass die insti-tutionellen und auf den Tatbestand der Mi gration bezogenen Faktoren (Einbürgerung, eigene Mi-grationserfahrung, Aufenthaltsdauer) auch unter Kontrolle von Drittvariablen noch einen her-kunftsspezifisch unterschiedlichen Effekt zeigen. Diese Erkenntnis unterstützt Mehrebenen- Erklärungsmodelle, welche die Stärke von Mi gran-tenselbstständigkeit als ein Ergebnis des Zusam-menspiels von institutionellen Faktoren, Oppor-tunitätsstrukturen und den Gruppencharakteris-tika sehen (siehe Kapitel 2.1). Von besonderer Bedeutung ist die Beobach-tung, dass die soziodemografischen Faktoren wie Geschlecht, Alter und Familienverantwortung in allen Gruppen und ähnlich wie bei den Deut-schen eine vergleichbare Wirkung auf die Wahr-scheinlichkeit zeigen, selbstständig statt abhän-gig beschäftigt zu sein. Vor allem jedoch zeigen sich auch hinsichtlich des zentralen Einflusses von Bildung wenige Unterschiede zwischen Ein-heimischen einerseits und Migrantinnen und Mi-granten andererseits. Personen mit hohem Qua-lifikationslevel (ISCED) sind über fast alle Grup-pen hinweg mit dreifach höherer Wahrschein-lichkeit selbstständig als Geringqualifizierte. Die-ser Effekt ist nur bei den Asiatinnen und Asiaten schwächer ausgeprägt. Insgesamt jedoch – und 28 Mit einer logistischen Regression kann der Einfluss mehrerer Faktoren auf ein Merkmal untersucht werden, welches genau zwei Katego-rien aufweist (z. B. selbstständig vs. abhängig beschäftigt). Dabei wird für jeden Einflussfaktor ein isolierter Effekt berechnet, d. h. ein Effekt wie er auftreten würde, wenn man nur diesen einen Faktor wie in einem Laborexperiment variieren würde, während die übrigen Faktoren konstant gehalten werden. Dieser Effekt spiegelt sich in den Regressionskoeffizienten wider. Sie geben für jeden Faktor an, um das Wievielfache sich die Quote verändert, mit der sich ein Fall in der mit 1 kodierten Kategorie anstatt in der mit 0 kodierten Kategorie des untersuchten Merkmals befindet, wenn der Faktor um eine Einheit variiert wird.29 Die höhere Selbstständigkeitsneigung von Migrantinnen und Migranten bleibt auch dann evident, wenn man auf die Wirtschaftszweige kontrolliert, in denen sie sich selbstständig machen.Friedrich-Ebert-Stiftung36WISODiskursdies erscheint wichtig festzuhalten – belegen die Analysen eine auch bei Migrantinnen und Mi-granten hohe Bedeutung formaler Bildung, wenn es um die Gründung und Führung eines Unter-nehmens geht.4.5 ZwischenfazitInnerhalb von nur zwei Jahrzehnten ist die Zahl der ausländischen Selbstständigen um 178 Pro-zent und damit mehr als vier Mal so stark ange-stiegen wie bei den Deutschen. Rechnet man die migrantischen Selbstständigen mit deutschem Pass hinzu, so besitzt mittlerweile jede sechste unternehmerisch engagierte Person in Deutsch-land einen Migrationshintergrund. Dies ent-spricht einer drei viertel Million und zeigt, dass die von Migrantinnen und Migranten geführten Unternehmen allein schon aufgrund ihrer star-ken Präsenz von wirtschaftlich hoher Bedeutung sind. Deren Zusammensetzung ist durch ein brei-tes Band an länderspezifischen Herkunftsgrup-pen geprägt, in welchem die Angehörigen aus den ehemaligen Anwerbeländern einen zuneh-mend geringeren Anteil ausmachen, während neue Zuwanderergruppen, vor allem die osteuro-päischer Herkunft, verstärkt unternehmerische Aktivitäten entwickeln.Unter der Oberfläche dieser Bestandszahlen zeigt sich ein turbulentes Gründungs- und Schlie-ßungsgeschehen. Inzwischen erfolgt in etwa jede zweite Gewerbeanmeldung durch Ausländerin-nen und Ausländer, wobei diejenigen aus Polen, Rumänien und Bulgarien dominieren. Vor dem Hintergrund der lange Zeit eingeschränkten Ar-beitnehmerfreizügigkeit beruhen diese Turbu-lenzen vermutlich zu erheblichen Teilen auf For-men von Scheinselbstständigkeit, Wanderselbst-ständigkeit und zirkulärer Migration. Doch diese Entwicklungen spiegeln sich, wie die Mikrozen-susdaten nahelegen, nur in geringem Maße in der Gesamtstruktur des Selbstständigenbestands wi-der und ziehen die Integrität migrantischen Unternehmertums insgesamt kaum in Zweifel. Ohnehin beruht der Gesamtzuwachs an selbst-ständigen Migrantinnen und Migranten auf einem breiten Spektrum an Herkunftsgruppen. Drei Viertel aller seit der EU-Erweiterung „neu hinzugekommenen“ Selbstständigen wurden schon vor 2004 in Deutschland sesshaft.Mittlerweile liegen die Selbstständigenquo-ten der Erwerbsbevölkerung mit und ohne Mi-grationshintergrund auf gleichem Niveau. Aller-dings ist unterhalb dieser Oberfläche die Neigung zum Schritt in die Selbstständigkeit gruppen-spezifisch äußerst verschieden, da sie je nach Her-kunft von unterschiedlichen Ressourcen, Chan-cen und Restriktionen beeinflusst wird. Maß-geblichen Einfluss auf die Stärke unternehme-rischer Aktivitäten nimmt die schulische und berufliche Qualifikation. Dies mag überraschen, da im öffentlichen Diskurs teils davon ausgegan-gen wird, dass die Gründung eines Unterneh-mens vor allem für die geringer Gebildeten eine Alternative am Arbeitsmarkt ist. Doch Perso- nen mit hohem Qualifikationslevel sind über fast alle Gruppen hinweg mit fast drei Mal so hoher Wahrscheinlichkeit selbstständig wie die Gering-quali fizierten. Entsprechend liegt das Qualifikationsniveau von Selbstständigen in allen Herkunftsgruppen deutlich höher als das ihrer abhängig beschäftig-ten Pendants. Dies wiederum ist ein zentrales Merkmal für die Güte migrantischen Unterneh-mertums. Ein Wermutstropfen zeigt sich aller-dings doch: Zwar ging längerfristig der Anteil Ge-ringqualifizierter zurück, aber in den letzten Jah-ren hat sich der Anteil der Hochgebildeten nicht in gleichem Maße wie bei den autochthonen Selbstständigen und den abhängig beschäftigten Zuwanderern erhöht. Das verlangt eine Überprü-fung der insbesondere in Deutschland hohen in-stitutionellen Hürden beim Zugang zu beruflicher Selbstständigkeit, aber genauso auch der Anreiz-systeme, wenn es darum geht, hochqualifizierte Drittstaatsangehörige nicht nur als Fachkräfte für Unternehmen, sondern auch als Gründungs-interessierte zu gewinnen.37WISODiskursWirtschafts- und SozialpolitikEine im politischen und wissenschaftlichen Dis-kurs häufig vorgebrachte Befürchtung lautet, dass die Zahl der von Migrantinnen und Migranten geführten Unternehmen zwar wächst, die Expan-sion sich aber eher auf wirtschaftlich marginale Bereiche, d. h. vor allem auf einfache Routine-dienstleistungen und damit auf arbeits- und wett-bewerbsintensive Branchen mit geringen Erfolgs- und Ertragsaussichten reduziert (siehe Kapitel 2). Zweifel dieser Art führen zu der Frage nach dem Genre der wirtschaftlichen Tätigkeiten, letztlich auch nach dem Innovationsgehalt bzw. der Wis-sensintensität der erbrachten Leistungen und darüber hinaus nach den Erträgen und volks-wirtschaftlichen Effekten (zu den letztgenannten Effekten siehe Kapitel 6). Häufig werden Migran-tenunternehmen stark auf familienwirtschaftliche Aktivitäten reduziert und dabei mit Selbstausbeu-tung und Sweatshops30 in Verbindung gebracht (Light/Gold 2000; Wilpert 2000: 45). Nachdem wir dieses Bild überprüft haben, interessiert dann auch, wie sich die Belegschaft und die Kundschaft von Migrantenbetrieben zusammensetzen. Denn ein zentrales Charakteristikum der sogenannten Migrantenökonomie ist – so wird häufig ange-nommen – die Fähigkeit zur Mobilisierung eth-nischer Ressourcen, weshalb der Rückgriff auf Beschäftigte aus der eigenen Community sowie auf Netzwerke oder auf eine co-ethnische Kund-schaft oftmals von strategischer Bedeutung ist.31 Andererseits jedoch erwachsen hieraus, je nach Randbe dingungen, große Gefahren, sofern aus Ni-schenmärkten Wachstumsbremsen oder aus der ethnischen Segmentation eine „Mobilitätsfalle“ und damit auch wirtschaftliche Abhängigkeiten entstehen (Wiley 1973; Esser 2003).5.1 Branchenorientierung und WissensintensitätDie mit der Branchenzugehörigkeit zur Geltung kommenden betrieblichen Charakteristika geben indirekt Auskunft über die Leistungspotenziale, die Stabilität, die Innovationskraft und letztlich über die Erfolgsaussichten der Unternehmen (Brüderl et al. 1996). Natürlich sind die sekto-ralen Strukturen der Migrantenunternehmen im Zusammenhang mit der Qualifikation von Zuge-wanderten und ihren geringeren Chancen der Aneignung von Ressourcen zu sehen. So ist da-von auszugehen, dass ein Mangel an Human- und Finanzkapital zur Orientierung auf Branchen mit niedrigen Zugangshürden und damit zu mar-ginalwirtschaftlichen Tätigkeiten, meist zum Gastgewerbe, Einzelhandel sowie zu haushaltsbe-zogenen einfachen Dienstleistungen führt. Noch Anfang des vergangenen Jahrzehnts konstatierte Wilpert (2000: 45), dass „Existenzgründungen von Immigranten […] hauptsächlich in Sektoren mit niedrigen Profitraten angesiedelt“ sind. Ob-wohl die Wahrscheinlichkeit der Kreditbewilli-gung in wettbewerbsintensiven Branchen gerin-ger ist, kommt Täuber (2003: 25f.) anhand der Förderdaten der Deutschen Ausgleichsbank zu dem Ergebnis, dass die Hälfte aller ausländischen Selbstständigen dem Bereich des Handels und des Gastgewerbes zuzuordnen ist. Allerdings haben sich seit dieser Zeit sowohl die Zusammensetzung der Herkunftsgruppen, ihre Ressourcen sowie auch einige soziale und politische Randbedingungen verändert, sodass die Branchenorientierung zum einen am aktuellen Rand32 und zum anderen im Entwicklungsverlauf zu betrachten ist.5. Betriebliche Charakteristika und Leistungspotenziale30 Industriegeschichtlich bezieht sich der Begriff „sweatshop“ auf Betriebe und Firmen mit harten und ausbeuterischen Arbeitsbedingun-gen für die Beschäftigten.31 Vgl. Goldberg/Sen (1997), Hillmann (1998) und Alpert (2011).32 Zumindest datentechnisch: Die jüngsten zur Verfügung stehenden Scientific Use Files des Mikrozensus beziehen sich auf das Jahr 2010 (siehe Kapitel 3).Friedrich-Ebert-Stiftung38WISODiskurs5.1.1 Sektorale Strukturen und TätigkeitsprofileDie Branchenorientierung selbstständiger Mi-grantinnen und Migranten ist wesentlich breiter angelegt und auch moderner, als vielfach vermu-tet: Betrachtet man zunächst alle Migrantenun-ternehmen, sind diese zwar etwas seltener als Ein-heimische im produzierenden Gewerbe und in modernen Dienstleistungen, dafür aber häufiger in traditionellen und vor allem distributiven Dienstleistungen zu finden (Abbildung 9). Aller-dings machen die Bereiche Gastgewerbe und Handel insgesamt nur (noch) ein Drittel aus.Eine Differenzierung nach Herkunftsgrup-pen lässt markante Unterschiede hinsichtlich der Bedeutung von Handel und Gastgewerbe erkennen. Im Fall der Selbstständigen aus den ehema ligen Anwerbeländern und aus Asien unterstreichen die Daten zunächst das bekannte Bild. Doch in-nerhalb der wachsenden Selbstständigengruppen aus Osteuropa und den westlichen Industrielän-dern haben die beiden Wirtschaftsbereiche (zu-sammengenommen) sogar eine geringere Bedeu-tung als bei den Deutschen. Unter den Angehöri-gen der ehemaligen Anwerbeländer nimmt die Gastronomie zwar einen breiten Platz ein. Aller-dings nicht so sehr unter den Selbstständigen tür-kischer Herkunft, sondern weit mehr unter den Italienerinnen und Italiener sowie den Griechin-nen und Griechen. Repräsentativ für die starke Präsenz der Asiatinnen und Asiaten im Handel sind vor allem diejenigen aus dem Nahen und Mittleren Osten, während die Süd- und Ostasia-ten viel eher im Gastgewerbe tätig sind.Im produzierenden Sektor sind migrantische Selbstständige zum geringen Anteil im verarbei-tenden Gewerbe, vor allem aber im Baugewerbe tätig. Die in diesem Bereich starke Stellung der Osteuropäerinnen und -europäer ist vornehmlich auf polnische Zuwanderinnen und Zuwanderer zurückzuführen. Hingegen schlagen sich die ebenfalls häufig durch Wanderselbstständigkeit und Subunterneh mertum geprägten Gründungs-aktivitäten der aus Rumä nien und Bulgarien Zu-gewanderten (siehe Kapitel 4.2) – aus genannten Gründen – im Mikro zensus kaum nieder.Niedrige Zugangshürden gelten auch für selbstständige Tätigkeiten in den einfachen per-sonen- bzw. haushaltsbezogenen Dienstleistun-gen (darunter Friseurgewerbe, Nagelstudios, Pfle-ge, Reinigung, Änderungsschneidereien etc.), die den nicht-wissensintensiven Dienstleistungen zuzu-ordnen sind. Dies ist ein Bereich, in dem neben den polnischen und sonstigen ost-/südosteuro-Abbildung 9:Verteilung von Selbstständigen nach Wirtschaftsbereichen* und HerkunftQuelle: Statistisches Bundesamt, Mikrozensus (Scientific Use File 2010); eigene Berechnungen.* Ohne Land- und Forstwirtschaft.osteuropäische LänderAnwerbeländerMigranten gesamtDeutsche ohne MHwestliche Industrieländerasiatische Länder20 15 4 23 3816 18 14 26 2517 21 27 21 1527 12 3 32 2512 11 6 25 467 32 20 22 190 % 25 % 50 % 75 % 100 %prod. Gewerbe Handel Gastgewerbe nicht-wissensint. DL wissensint. DL39WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitikpäischen Selbstständigen vor allem die russischen weit überdurchschnittlich vertreten sind. Hier besteht allerdings auch der Verdacht, dass viele der in den persönlichen Dienstleistungen arbei-tenden Selbstständigen, darunter etwa Frauen in der Pflege, unterhalb ihres Qualifikationsniveaus arbeiten, was möglicherweise auf Berufsanerken-nungsprobleme zurückzuführen ist (Leicht et al. 2009). In den übrigen Gruppen, und dabei bei-spielsweise auch bei den Türkeistämmigen, ist die Relevanz nicht-wissensintensiver Dienstleistun-gen tendenziell mit derjenigen unter den deut-schen Selbstständigen vergleichbar.Im Allgemeinen eher der Alltagsbeobach-tung entzogen, aber von großer Bedeutung, sind die wissensintensiven Dienstleistungen, zu denen eine große Zahl der freien Berufe, vor allem die technische und wirtschaftliche Beratung, For-schung, Gesundheitsdienste und die Kultur- bzw. Medienberufe wie auch Finanzdienstleistungen und Informations- und Kommunikationsdienste zählen.33 Dies ist eine Domäne der Selbstständi-gen aus den westlichen Industrieländern. Unter diesen arbeitet fast jede zweite Person (46 Pro-zent) in diesem Sektor. Der Anteil liegt damit über demjenigen bei den Einheimischen (38 Pro-zent). Da Bildung eine entscheidende Determi-nante wissensbezogener Tätigkeiten ist, dürfte es nicht verwundern, dass die genannten Branchen unter den Selbstständigen der ehemaligen An-werbeländer in geringerem Umfang (15 Prozent) besetzt sind. Hingegen erbringen die Zugewan-derten osteuropäischer Herkunft zu einem Viertel wissensintensive Dienstleistungen, was dem Mit-telwert für Migrantinnen und Migranten insge-samt entspricht. Unterhalb der Aggregate zeigen sich jedoch durchaus heterogene Muster. So fallen beispielsweise unter den Osteuropäerin-nen und -europäern vor allem die rumänischen Selbstständigen durch stark wissensbezogene Leistungen auf (42 Prozent). Aufgrund der hohen ökonomischen Relevanz bildungs- und wissens-bezogener Tätigkeiten kehren wir auf dieses The-ma nachfolgend nochmals zurück.5.1.2 Entwicklung nach WirtschaftsbereichenDie sektorale Struktur von Migrantenunterneh-men muss auch im Kontext der längerfristigen Entwicklung verstanden werden, die – nicht zu-letzt auch im Spiegel der veränderten Bedingun-gen und Zusammensetzung von Zuwanderung – teilweise Rückschlüsse auf die Ursachen der Bran-chenorientierung zulassen. Werden die Entwick-lungslinien der Verteilung der Selbstständigen auf einzelne Wirtschaftsbereiche über den länge-ren Zeitraum seit 1996 betrachtet, ist zunächst festzuhalten, dass unter den Deutschen das pro-duzierende Gewerbe sowie die distributiven Ser-viceleistungen an Bedeutung verloren, während die „sonstigen“, aber insbesondere die wissensin-tensiven Dienstleistungen zugenommen haben (Abbildung 10).Unter den ausländischen Selbstständigen34 hat das produzierende Gewerbe, aber eigentlich eher das Baugewerbe, seit Mitte der 1990er Jahre leicht an Gewicht gewonnen (drei Prozentpunk-te). Stärker kommt diese Aufwärtsentwicklung im Baugewerbe seit der EU-Osterweiterung im Jahr 2004 zur Geltung, was natürlich im Kontext der zu dieser Zeit noch eingeschränkten Arbeitneh-merfreizügigkeit zu sehen ist. Seitdem hat sich die Zahl osteuropäischer Selbstständiger allein im Baugewerbe um das Achtfache erhöht, was sich entsprechend auch in den Anteilswerten nieder-schlägt. In etwas stärkerem Maße hat die Bedeu-tung der nicht-wissensintensiven Dienstleistungen zugenommen (sieben Prozentpunkte). Allerdings ist deren Anteil seit 2008 wieder etwas zurück- gegangen, was nicht nur bei den ausländischen Selbstständigen, sondern auch bei allen Selbst-ständigen mit Migrationshintergrund, also ein-schließlich der Eingebürgerten, zu beobachten ist (Abbildung 10, rechter Teil). Auch der Anteil des Handels hat im Gesamt-zeitraum und dabei vor allem in jüngerer Zeit ab-genommen (minus vier Prozentpunkte), obwohl die Zahl der in diesem Feld tätigen ausländischen Selbstständigen in absoluten Werten um ein Drit-33 Zur Begründung und Auflistung wissensintensiver Dienstleistungen siehe Gehrke et al. (2010).34 Auch hier nochmals der Hinweis, dass im Mikrozensus über den längerfristigen Zeitraum nur Migrantinnen und Migranten ohne deut-sche Staatsangehörigkeit identifizierbar sind.Friedrich-Ebert-Stiftung40WISODiskurstel angestiegen ist. Die größten Anteilsverluste ergeben sich jedoch im Gastgewerbe, dessen Be-deutung sich im Beobachtungszeitraum um zwölf Prozentpunkte reduziert hat, was nochmals die schrittweise Abkehr von einer traditionellen Branchenorientierung betont. Diese Moderni sie-rung wird dadurch unterlegt, dass bei den aus-ländischen Selbstständigen die wissensintensiven Dienstleistungen im Gesamtzeitraum mit am stärks-ten zugenommen haben (sechs Prozentpunkte), auf die wir nachfolgend einen detaillierten Blick werfen.5.1.3 Entwicklung wissensintensiver DienstleistungenAuf Wissen und Bildung beruhende Leistungen sind für die Wirtschaft insgesamt von hoher Be-deutung, weil sie in außerordentlichem Maße zur Wertschöpfung, Innovation und Beschäftigung beitragen. Über ein Drittel der gesamten Wert-schöpfung in Deutschland wird in den wissensin-tensiven Dienstleistungen erzielt (Gornig et al. 2013). Insofern ist auch die Partizipation durch Selbstständige in diesem Wirtschaftsbereich ein guter Indikator für ihre persönliche Leistungsfä-higkeit sowie für die ihrer Unternehmen. Infolge des erhöhten grenzüberschreitenden Austausches von Gütern und Informationen werden mehr un-ternehmensorientierte, aber genauso kulturelle und wissenschaftliche Dienstleistungen erforder-lich, die diesen Prozess begleiten. Aufgrund der starken Beziehungen zu westlichen Industrielän-dern dürfte wenig überraschen, dass dann die wissensintensiven Dienstleistungen unter den Selbstständigen aus dieser Ländergruppe den stärksten Aufschwung erfahren (Abbildung 11).Zugenommen haben aber auch die Anteile wissensintensiver Dienstleister in der Gruppe der Anwerbeländer sowie der Asiatinnen und Asia-ten. Die einzige Gruppe, die keine Anteilsgewin-ne bei den wissensintensiven Dienstleistungen verzeichnen konnte, sind die Osteuropäerinnen und Osteuropäer. Zwar hat sich deren Zahl um das Sechsfache erhöht, jedoch wurden die An-teilswerte infolge der seit der EU-Osterweiterung ungewöhnlich starken Entwicklung baugewerbli-cher Aktivitäten nach unten gedrückt.Vor diesem Hintergrund müssen zur adäqua-ten Einschätzung der Entwicklung zusätzlich die Absolutwerte betrachtet und zudem die unzurei-chende Erfassung migrantischer Selbstständigkeit in den zurückliegenden Jahren im Auge behalten werden. Die gestiegene Bedeutung wissensinten-Abbildung 10:Entwicklung der Verteilung von Selbstständigen nach WirtschaftsbereichenQuelle: Statistisches Bundesamt, Mikrozensus (Scientific Use Files verschiedener Jahre); eigene Berechnungen.* Migranten gesamt = Ausländerinnen und Ausländer + Deutsche mit Migrationshintergrund.Ausländer96 99 02 05 0897 00 03 06 0998 01 04 07 10Migranten gesamt*05 06 07 08 09 10%Deutsche96 99 02 05 0897 00 03 06 0998 01 04 07 10302010prod. Gewerbe GastgewerbeHandel nicht-wissensint. DL wissensint. DL41WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitiksiver Dienste in der Migrantenökonomie wird eher unterschätzt, weil mit der längerfristigen Entwicklung nur die Selbstständigen ohne deut-schen Pass abgebildet werden können. Seit 2005 sind auch die eingebürgerten Selbstständigen sta-tistisch sichtbar, weshalb wir in Abbildung 12 de-ren Entwicklung aufgreifen. Hier wird ersichtlich, dass Eingebürgerte sich überproportional in be-stimmten Wirtschaftsbereichen selbstständig ma-chen. Obwohl sich Migrantenselbstständigkeit zu zwei Dritteln auf Ausländerinnen und Ausländer und zu einem Drittel auf Deutsche mit Migra-tionshintergrund aufteilt, stellen beide Gruppen in etwa gleich viel wissensintensive Dienstleiste-rinnen bzw. Dienstleister. Das heißt, dieser Wirt-schaftsbereich macht unter denjenigen ohne deutschen Pass ein Fünftel und unter denjenigen mit deutschem Pass ein Drittel aus. Innerhalb der wissensintensiven Dienstleistungen hat die Zahl bei ausländischen Selbstständigen bis 2010 um 36 Prozent und bei den Eingebürgerten um 33 Pro-zent zugenommen. Bei Letztgenannten liegt das Niveau nun höher als im Bereich der nicht-wis-sensintensiven Dienstleistungen. Insgesamt hat die Zahl der Selbstständigen mit Migrationshin-tergrund in den wissensintensiven Dienstleistun-gen in nur fünf Jahren um 45.000 bzw. um 35 Prozent zugenommen. Unter den Osteuro-päerinnen und -europäern hat sich die Zahl wis-sensintensiver Dienstleisterinnen bzw. Dienst-leister verdoppelt, unter den Anwerbeländern ist sie fast um die Hälfte gestiegen und unter den Asiatinnen und Asiaten um zwei Drittel. D. h. also, ihre Zunahme beschränkt sich keineswegs auf Zugewanderte aus westlichen Industrielän-dern, wo die Zahl aber auch um die Hälfte zuge-nommen hat.5.1.4 Märkte, Ressourcen, Chancen, Politik und RestriktionenDie öffentliche und auch wissenschaftliche De-batte fokussiert allerdings eher auf die traditio-nellen Sektoren. Noch bis Ende der 1990er Jahre zeichneten die Argumentationslinien zur Erklä-rung der sektoralen Struktur von Migrantenun-ternehmen ein weitgehend einheitliches Bild: Infolge von industrieller Restrukturierung und abnehmenden Beschäftigungsmöglichkeiten sa-hen sich insbesondere die geringer qualifizierten ehemaligen Gastarbeiterinnen und Gastarbeiter zur Selbstständigkeit motiviert oder gezwungen. Abbildung 11:Entwicklung der Verteilung von ausländischen Selbstständigen in den wissensintensiven Dienstleistungen nach Staatsangehörigkeit 1996-2010Quelle: Statistisches Bundesamt, Mikrozensus (Scientific Use Files verschiedener Jahre); eigene Berechnungen.961020%30400299 05 0897 0300 06 0998 0401 07 10StaatsangehörigkeitDeutscheosteuropäische LänderAusländer Gesamtwestliche IndustrieländerAnwerbeländerasiatische LänderFriedrich-Ebert-Stiftung42WISODiskursDabei präferierten sie Märkte, die einerseits niedrige Zugangshürden und andererseits ein res-sourcenadäquates Kundenpotenzial boten.35 Mit Blick auf das angloamerikanische Theoriegebäude taucht dann meist die Frage auf, ob sich die Zu-gewanderten in Deutschland auf „ethnische“ Ab-satzmärkte orientierten. Inwieweit dies überhaut der Fall war oder ist, erörtern wir an anderer Stelle (Kapitel 5.3).Zunächst interessiert, welche Faktoren die Konzentration auf bestimmte Sektoren befördern und weshalb diese eine gruppenspezifisch unter-schiedliche Bedeutung haben. Daraus ergibt sich die Frage, in welchem Maße die Besetzung einzel-ner Wirtschaftsbereiche durch die Bildungsres-sourcen erklärt werden kann und welche Bedeu-tung oder auch welche Vor- und Nachteile in die-sem Zusammenhang die nationale oder gar eth-nische Herkunft hat. Auf den ersten Blick bestätigt hier eine multivariate Analyse das Naheliegende: Die Wahrscheinlichkeit der Ausübung einer be-ruflichen Selbstständigkeit in der Gastronomie und im Handel nimmt mit zunehmender Bildung ab, d. h. es sind vor allem die Geringqualifizier-ten, die sich hier betätigen (Tabelle 5, Anhang). Wenig überraschen dürfte darüber hinaus, dass die Höherqualifizierten sich vergleichsweise stär-ker auf die wissensintensiven Dienstleistungen konzentrieren. Dieser Zusammenhang ist jeweils hoch signifikant. Bleibt man zunächst beim Gast-gewerbe ergibt sich folgendes Bild: Eine ausge-prägte Motivation, sich in diesem Wirtschafts-zweig selbstständig zu machen, zeigt sich eher bei den älteren Selbstständigen und bei denjenigen ohne deutschen Pass. Und es sind darüber hi-naus, was auch die Alltagsbeobachtung vermuten lässt, insbesondere die Angehörigen ehemaliger Anwerbeländer (aber auch diejenigen asiatischer Herkunft), die sich überaus häufig gastronomisch betätigen. Überraschend und von besonderer Be-deutung ist jedoch, dass sich dieses Muster auch dann zeigt, wenn man den genannten Einfluss von Bildung und Alter statistisch kontrolliert. Es spricht also einiges dafür, dass sich diese Her-kunftsgruppen nicht nur mangels Bildung, son-dern zudem aus weiteren Gründen überpropor-tional häufig in den einfacheren Routinedienst-leistungen engagieren.Von hier aus ist man schnell bei kulturalisie-renden Erklärungsversuchen, würde man anneh-Abbildung 12:Absolute Entwicklung von Selbstständigen in den wissensintensiven Dienstleistungen nach Migrationsstatus 2005-2010Quelle: Statistisches Bundesamt, Mikrozensus (Scientific Use Files verschiedener Jahre); eigene Berechnungen.nicht-wissensint. DL übrige Wirtschaftwissensint. DLDeutsche ohne Mh.05 07 0906 08 101.4008001.2001.000Deutsche mit Mh.05 07 0906 08 10250 25050 50200 200150 150100 100Ausländer05 07 0906 08 10Tausend35 Vgl. Blaschke/Ersöz (1987), Goldberg/Sen (19979 und Pütz (2000).43WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitikmen, dass die Speisenzubereitung und Bewirtung zu den tradierten Handlungsweisen der Zuwan-derinnen und Zuwanderer aus den Mittelmeer-ländern zählt. Etikettierungen dieser Art (nach dem Motto „Italiener und Griechen kochen und servieren gern“) stehen zurecht in der Kritik (Timm 2000, Pütz 2003). Soweit aber andere gruppenspezifische Ressourcen wie Werthaltun-gen, Sprache, innerethnische Solidarität und der Rückgriff auf soziales Kapital eine Rolle spielen, werden sie unternehmerisch erst wirksam, wenn sie in einem bestimmten Umfeld mobilisiert und strategisch eingesetzt werden (Waldinger et al. 1990). Hier kommen nun die Opportunitäts-strukturen, d. h. die auf den Märkten gruppen-spezifisch unterschiedlichen Chancen ins Spiel. Die Absatzfähigkeit der Produkte und Dienstleis-tungen hängt wesentlich von der Gestalt der Nachfrage ab. So können zumindest einige Grup-pen von kulturellen Zuschreibungen und dem Bedarf an „ethnischen Produkten“ profitieren. Insbesondere die italienischen Gastronominnen und Gastronomen vertrauen auf die Prominenz der mediterranen Küche. In einer ifm-Erhebung bejahten drei Viertel die Frage, ob sie in ihrer italienischen Herkunft einen Marktvorteil sehen. Unter den Gastronominnen und Gastronomen türkischer, griechischer oder osteuropäischer Herkunft stimmte hier nur jeweils ein Drittel zu (Leicht et al. 2012: 103). Wird der Blick, wiederum exemplarisch, auf anspruchsvollere Tätigkeiten und damit auf die wissensintensiven Dienstleistungen gerichtet, dann greifen andere Mechanismen (Tabelle 5, Anhang). Der für den Zugang zur Selbstständigkeit überaus positive Effekt formaler Bildung wird (gänzlich entgegengesetzt zu den Befunden im Gastgewer-be) durch ein junges Alter und durch einen deut-schen Pass verstärkt. Aber auch unter Kontrolle dieser Faktoren sind die Angehörigen der ehema-ligen Anwerbeländer sowie diejenigen asiatischer oder osteuropäischer Herkunft mit signifikant ge-ringerer Wahrscheinlichkeit als diejenigen aus westlichen Industrieländern in einer wissens-intensiven Branche tätig. Zwar erklären zentrale Faktoren wie Alter, deutsche Staatsangehörigkeit und vor allem Bildung generell den Zutritt zu den wissensintensiven Dienstleistungen, aber kaum warum sich die einzelnen Gruppen dennoch in diesen Branchen in unterschiedlichem Umfang betätigen. Dies bedeutet, dass hier weitere, nicht mit unseren Daten überprüfbare Faktoren eine Rolle spielen.Es ist davon auszugehen, dass diese Unter-schiede auf über lange Zeit und teils seit Genera-tionen vorgegebenen Bahnen sozialer und beruf-licher Positionierung beruhen. Denn die sektora-le Zusammensetzung von Migrantenselbststän-digkeit wird in beachtlichem Maße durch die strukturellen, rechtlichen und politischen Rahmenbe-dingungen der Ankunftsgesellschaft geformt (Wal-dinger et al. 1990; Kloosterman/Rath 2001), ins-besondere in Deutschland. Das gilt (erstens) für den Arbeitsmarkt, der eine starke berufsfachliche Ausrichtung mit starren Regulierungen aufweist, die den Zugang zu bestimmten Berufen beschrän-ken. Hier kommt hinzu, dass die im Ausland erworbenen Abschlüsse lange Zeit nur unter er-schwerten Bedingungen anerkannt wurden (Kay/Schneck 2012) und auch die Umsetzung des An-erkennungsgesetzes derzeit noch in den Anfän-gen steckt. Ein abgeschlossenes Hochschulstu-dium ist jedoch häufig die Voraussetzung für die Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit in den wissensintensiven Dienstleistungen und für die meisten handwerklichen Berufe ist noch immer eine erfolgreiche Meisterprüfung erforderlich. Es war jedoch nicht nur die Reglementierung des Zutritts zu höherwertigen Berufen, die Migran-tenselbstständigkeit in Richtung einfacher Diens-te kanalisierte. Denn der Kurs auf das Gastge-werbe wurde (zweitens) genauso unmittelbar durch die Politik erzwungen. Möhring (2012) be-schreibt, wie die Ausländerbehörden lange Zeit Einfluss auf die Charakteristika der Gewerbean-meldungen nahmen. Und Leung (2002) erinnert daran, dass Mitte der 1960er Jahre ein bilaterales Abkommen mit dem nicht kommunistischen Taiwan dazu führte, dass 5.000 chinesischen Kö-chen nicht nur die Einreise, sondern auch ein eigenes Restaurant zugebilligt wurde (wobei noch weitere Köche nachziehen durften). Eine weitere Ursache der Branchensegregation ist (drittens) darin zu sehen, dass die ethnische Herkunft noch Friedrich-Ebert-Stiftung44WISODiskursimmer die Positionierung am Arbeitsmarkt be-stimmt und diese durch politische Reglementie-rungen in der Zuwanderungspolitik noch weitere Verschärfungen erfährt. Ein Beispiel ist, dass EU-Neubürgerinnen und -Neubürger aufgrund einge-schränkter Arbeitnehmerfreizügigkeit nicht nur in die Selbstständigkeit, sondern zudem auch in Arbeitsverhältnisse und Branchen getrieben wur-den, für die Einheimische kaum noch zur Verfü-gung stehen. So konzentrieren sich Subunterneh-mertum, Schein- und Wanderselbstständigkeit auf Branchen wie etwa das Baugewerbe und die Fleischindustrie. Nicht zu vernachlässigen sind (viertens) zudem die geringeren Chancen einer Gründung in Branchen mit höheren Kapitalan-forderungen, da Zuwanderinnen und Zuwan-derer in der Regel nicht nur weniger Ersparnisse, sondern auch bei den Banken erschwerten Zugang zu Fremdkapital haben (Bruder 2008: 127-133; Leicht et al. 2009: 150f.). Außerdem ist (fünftens) die Wahrscheinlichkeit geringer als bei Einheimi-schen, dass Zugewanderte infolge einer Erbschaft ein bestehendes Unternehmen in gegebenen Branchen übernehmen. Fasst man diese Aspekte zusammen, dann stellt sich in nicht wenigen Fällen heraus, dass vieles von dem, was durch das Fenster der Theo-rie noch als Teil einer ethnischen Strategie gegol-ten hat, in Wirklichkeit das Ergebnis institutio-neller Restriktionen und sozialer Ungleichheit ist.Der Exkurs auf die Determinanten sektoraler Strukturen sollte nicht die Feststellung relativie-ren, dass sich die Branchenorientierung selbst-ständiger Migrantinnen und Migranten im Zeit-verlauf beständig und in beachtlichem Maße ver-ändert hat. Insbesondere die Zunahme wissensin-tensiver Dienstleistungen trägt dazu bei, dass sich viele Unternehmen in einem moderneren, stabi-leren und innovativeren Gewand als noch in den 1990er Jahren präsentieren. Bei allem ist darauf hinzuweisen, dass die hier notwendigerweise zu Aggregaten zusammengefassten Wirtschaftsberei-che in sich selbst eine große Heterogenität auf-weisen. Dies gilt auch für die distributiven Diens-te. Daher wäre es voreilig, gastronomischen Tä-tigkeiten pauschal den Stempel des Prekären aufzudrücken, zumal zwischenzeitlich viele Im-bissbuden durch respektable Restaurants abgelöst worden sind (Pichler 1997; Möhring 2012). Vieles weist auch darauf hin, dass ein wachsender Teil der Unternehmen im Handel von großem Erfolg gekrönt ist (PWC 2008). Um dies zu prüfen, ist es erforderlich, weitere Indikatoren der betriebli-chen Leistungsfähigkeit in die Gesamtschau ein-zubringen.5.2 Persönlicher Arbeitseinsatz und Einsatz der FamilieWaldinger und Kollegen (1990) sehen für Immi-grantinnen und Immigranten vier Formen von Strategien, um dem intensiven Wettbewerb zu entgehen: eine Selbstausbeutung, die Expansion des Geschäfts, Handelsverflechtungen und eine Stärkung der Familienbindung (ebenda: 131). Wir greifen im Folgenden vorerst zwei dieser Fak-toren, die Selbstausbeutung und die Familien-bindung, heraus, um zu prüfen, ob sich ein sol-ches Muster auch unter den Migrantenunterneh-men in Deutschland finden lässt. Aus der Beob-achtung einiger Autorinnen und Autoren scheint es sich dabei weniger um eine Strategie zur Wett-bewerbsfähigkeit, sondern eher um eine „Überle-bensstrategie“ zu handeln, wofür „eine hoher Einsatz von niedriger oder unterbezahlter Arbeit – mitarbeitende Familienangehörige, Frauen, Kinder sowie ,Schwarz‘-Arbeit – erforderlich“ sei (Wilpert 2000: 45). Andere Autorinnen und Auto-ren sehen in der zunehmenden Sichtbarkeit mi-grantischen Unternehmertums eher ein Heraus-treten aus der „Schattenwirtschaft“ und hierin ein Anzeichen für den Aufstieg einer migran-tischen Mittelschicht (Goldberg/Sen 1997; Leicht et al. 2005). Dies gilt umso mehr, wenn die Unter-nehmen infolge von Modernisierung ihr schein-bar kleinräumiges Gehege verlassen und weit-räumige Beziehungen oder gar tansnationale Ak-tivitäten entwickeln können (Goebel/Pries 2006; Nowicka 2013).45WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitik5.2.1 Hohes Arbeitsvolumen: Selbstausbeutung oder branchentypisch?Zunächst spricht einiges dafür, dass Migranten-unternehmen zumindest in Branchen, die sich durch hohen Konkurrenz- und Preisdruck aus-zeichnen, versuchen, etwaige Ressourcendefizite und Wettbewerbsnachteile durch Mehrarbeit und Selbstausbeutung zu kompensieren. In einer Be-fragung von selbstständigen Migrantinnen und Migranten in Nordrhein-Westfalen kommt das ifm Mannheim (Leicht et al. 2009: 232f.) zu dem Ergebnis, dass je nach Herkunftsgruppe und Ge-schlecht zwischen einem Drittel bis zur Hälfte der Selbstständigen in ihrer Wettbewerbsstrategie ex-plizit auf „mehr Arbeit“ setzen und sich in die-sem Personenkreis gleichzeitig hohe Überschnei-dungen mit einer bekundeten Strategie „niedri-ger Preise“ ergeben. In der Vergleichsgruppe der autochthonen Selbstständigen sind diese Anteile weit geringer. Insofern liegt es nahe, das Arbeitsvolumen von migrantischen Selbstständigen näher zu be-trachten. Hier stößt man allerdings auf das Pro-blem, dass die Arbeitszeit für sich genommen noch kein Indikator für das Maß etwaiger Selbst-ausbeutung ist, da das Arbeitsvolumen von diver-sen Faktoren, etwa von der Auftragslage, der Branche oder Gewinnabsicht, beeinflusst wird. Daher können die Mikrozensusdaten nur den Rahmen abstecken bzw. Auskunft darüber geben, wie sich die Wochenarbeitszeiten im Vergleich mit den „einheimischen“ Selbstständigen gestal-ten und in welchen Wirtschaftsbereichen beson-ders viel gearbeitet wird. Zunächst überrascht kaum, dass in allen Herkunftsgruppen das wö-chentliche Arbeitsvolumen von Selbstständigen über dem der abhängig Beschäftigten liegt (Abbil-dung 13). Die Selbstständigen deutscher und aus-ländischer Herkunft arbeiten insgesamt betrach-tet mit durchschnittlich 44 bzw. 43 Stunden in der Woche in etwa ähnlichem Umfang und auch ansonsten variiert das Arbeitsvolumen in engen Grenzen. Einzig die Selbstständigen aus den ehe-maligen Anwerbeländern ragen mit durchschnitt-lich 48 Wochenstunden deutlich heraus. Ein Viertel hiervon arbeitet sogar mehr als 60 Stun-den die Woche (75 Prozent-Quantil).Wie zu erwarten variieren die Arbeitszeiten vor allem bei einer Differenzierung nach Wirt-schaftsbereichen, wobei sich gruppenübergreifend eine klare Tendenz abzeichnet: Durchschnittlich am wenigsten wird in den nicht-wissensintensi-ven Dienstleistungen gearbeitet und am meisten im Gastgewerbe. Im erstgenannten Bereich zei-gen die 25 Prozent- bzw. 75 Prozent-Quantile eine große Streuung innerhalb der Herkunfts-gruppen. Im Gastgewerbe dagegen eher zwischen den Gruppen. Während die deutschstämmigen Gastronominnen und Gastronomen im Schnitt 51 Stunden in der Woche in ihrer Gaststätte oder ihrem Hotel verbringen, sind dies bei Migrantin-nen und Migranten insgesamt durchschnittlich 55 Stunden. Die Gastronominnen und Gastrono-men aus den ehemaligen Anwerbeländern sowie die aus den Indus trieländern arbeiten am längs-ten, die aus Osteuropa am kürzesten. Auffällig ist ferner, dass sich im Handel und unter den wis-sensintensiven Dienstleistern kaum Unterschiede im gruppenspezifischen Arbeitsvolumen zeigen.Friedrich-Ebert-Stiftung46WISODiskurs* Außer den Mittelwerten sind die 25%-, 50%- (schwarzer Strich) und 75%-Quantile dargestellt.Insgesamt ist zu resümieren, dass die Wochen-arbeitszeiten zwischen den Herkunftsgruppen nicht in einem Maß differieren, das Anlass gäbe, Migrantenbetriebe als Sweatshops zu charakte-risieren. Der teilweise höhere Arbeitseinsatz ist eher branchenüblich und daher sozusagen „selbstverständlich“. Dies schließt jedoch nicht aus, dass bei manchen dennoch ein höheres Maß an Selbstausbeutung vorliegt, da diese ja nicht nur an den Arbeitszeiten, sondern auch an den damit verbundenen Verdiensten zu bemessen ist (hierzu Kapitel 6.2).Auch eine Regressionsanalyse, die weitere potenzielle Einflussfaktoren kontrolliert, bestä-tigt den Einfluss der Branchenzugehörigkeit auf das Arbeitsvolumen. Zusätzlich wird deutlich, dass in allen Herkunftsgruppen Frauen geringere Arbeitszeiten aufweisen, was sicher im Zusam-menhang mit den Geschlechterrollen und der un-gleichen Verteilung der Familienverantwortung gesehen werden muss. Von Interesse ist, dass die Geringqualifizierten nicht unbedingt mehr Ar-beitsstunden leisten. Zumindest bei Migrantin-nen und Migranten zeigt sich hier kein signifi-kanter Zusammenhang. Hingegen sind es unter den Deutschen ohne Migrationshintergrund viel eher die Höherqualifizierten, die ein überdurch-schnittliches Arbeitspensum aufweisen.Abbildung 13:Arbeitsvolumen von Selbstständigen nach Wirtschaftsbereichen und Herkunft*Quelle: Statistisches Bundesamt, Mikrozensus (Scientific Use File 2010); eigene Berechnungen.Selbstständige abhängig Beschäftigte MittelwertDeutsche ohne Mh.Migranten gesamtAnwerbeländerosteuropäische Länderwestliche Industrieländerasiatische LänderGesamt604020443543344834403342 37 4333wissensint.DL604020433540354034413441374034nicht wissensint. DL60402039 35 36 314132 35 303635 34 30Gast- gewerbe604020513257315634553045295129Handel6040204733483347 38463345314631prod. Gewerbe6040204838 47 3945 3744 37 43 38 374247WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitik5.2.2 Familie: Ethnische Ressource oder Traditionsrelikt?Nahezu jegliche Forschung im Feld der „ethni-schen Ökonomie“ berührt oder streift zumindest das Thema „Familie“, weil diese gemeinhin als zentrale Ressource – und unter Umständen sogar als Triebfeder – der unternehmerischen Aktivitä-ten gesehen wird. Der Rückgriff auf die Familie als eine (im wahrsten Sinne des Wortes) lebendi-ge Quelle zur Rekrutierung von Beschäftigten, von Kapital oder zum Aufbau von Beziehungs-netzwerken, erscheint als Charakteristikum der Migrantenökonomie schlechthin (Portes 1995). Auch hierzulande wird der Rückgriff auf Famili-enmitglieder zumeist als „konstituierend für die Funktionstüchtigkeit“ (Hillmann 2000: 428) der kleinen Migrantenunternehmen gesehen. Doch sollte nicht vergessen werden, dass Familien-unternehmen nicht nur in ethnischen Gemein-schaften, sondern auch in der sogenannten Mehrheitsgesellschaft eine an Solidarität und Verpflichtungen orientierte soziale Funktion be-sitzen. Folgt man der Literatur ist die Besonder-heit der familienwirtschaftlich organisierten Mi-grantenökonomie daher wohl viel eher darin zu sehen, dass sie es mehr als andere versteht, die Arbeitskraft der Familienmitglieder unternehme-risch vorteilhaft einzusetzen. Dies meint zumeist die Frau und die Kinder, weshalb in vielen Fällen ein patriarchalischer Wesenszug sicher nicht zu verleugnen ist. Andererseits mag es sich hinsicht-lich der Einschätzung, dass der Rückgriff auf so-ziales Kapital u. U. von Vorteil sei, um einen My-thos handeln. Denn auch Migrantenunterneh-men können sich den Anforderungen einer mo-dernen Wirtschaft nicht gänzlich entziehen und sind mit den entbindenden Kräften zunehmen-der Individualisierung, aber auch mit dem Pro-blem konfrontiert, dass die Familienmitglieder nicht unbedingt die verlangten Qualifikationen aufweisen. In diesen Fällen wird die viel beschwo-rene Solidarität zu einer ökonomischen Bürde (Granovetter 1995). Hillmann (1998) ermittelt unter den durch Selbstständigkeit emanzipierten migrantischen Frauen eher eine Distanz zur Familie und teils auch zur eigenen Ethnie.Wie ist es also um die Mitarbeit von Famili-enmitgliedern bestellt? Zunächst insgesamt, d. h. ohne herkunftsspezifische Differenzierung be-trachtet, hat sich der Status der mithelfenden Fa-milienangehörigen über die vergangenen Jahr-zehnte enorm verändert. Es muss zwischen zwei Typen, den unbezahlten und den bezahlten mit-helfenden Familienmitgliedern, unterschieden werden. In der Definition der amtlichen Statistik handelt es sich bei den „Mithelfenden“ um Fami-lienangehörige, die für ihre Arbeit kein Gehalt oder Lohn erhalten. Aus sozialversicherungs- und steuerrechtlichen Gründen waren die Familien und Unternehmen allerdings daran interessiert, die Mithelfenden auf die Gehaltslisten zu setzen. So hat die Zahl der statistisch erfassten unbezahlt Mithelfenden im Zeitverlauf beträchtlich ab-genommen: Ende der 1950er Jahre waren in Deutschland 2,8 Millionen, Ende der 1980er Jah-re noch eine Million und 2012 nur noch knapp 217.000 registriert. Lediglich 29.000 bzw. 13 Pro-zent hiervon haben einen Migrationshinter-grund. Dies zeigt, dass die unbezahlt mithelfen-den Familienmitglieder unter der migrantischen Erwerbsbevölkerung eher unterrepräsentiert sind.Wie stark ihre Bedeutung insgesamt, d. h. einschließlich der bezahlt Mithelfenden, ist, lässt sich anhand der ifm-Erhebung abschätzen. Dabei muss berücksichtigt werden, dass sich die Stich-probe lediglich aus Einzelunternehmen und allenfalls Personengesellschaften, aber nicht aus Kapitalgesellschaften zusammensetzt (zur Erläu-terung siehe Kapitel 6). Auf dieser Basis wird er-sichtlich, dass sich die auf Familienangehörige bezogenen Strukturen von deutschen und mi-grantischen Unternehmen nicht wesentlich un-terscheiden (Abbildung 14). So beschäftigen je-weils über ein Drittel der Unternehmen von Deutschen, Angehörigen der Anwerbeländer und Osteuropäer überhaupt keine mithelfenden Fa-milienangehörigen. Bei den Unternehmen von Zugewanderten aus den Industrieländern und aus Asien ist dies bei 57 bzw. 44 Prozent der Fall. Richtet man den Blick auf Unternehmen, deren Belegschaft sich mehrheitlich aus Familienmit-gliedern zusammensetzt, dann liegen diejenigen der Deutschen mit einem Anteil von genau einem Friedrich-Ebert-Stiftung48WISODiskursDrittel im Mittelfeld. Unternehmen von Osteuro-päerinnen und -europäern sowie der ehemaligen Gastarbeiterinnen und Gastarbeiter haben hinge-gen überproportional viele Familienangehörige beschäftigt. Die starke Einbindung der Familie ist bei den Osteuropäerinnern und -europäern vor allem bei den Russischstämmigen zu beobachten, wohingegen in der Gruppe der Anwerbeländer die Griechen und Italiener (und weniger die Tür-ken) besonders hervortreten. Auf der anderen Seite stehen die Unternehmen der Selbstständigen aus den westlichen Industrieländern und aus Asien, die jeweils in etwas geringerem Maß als die der Deutschen auf Familienressourcen zurückgreifen.Insgesamt betrachtet lässt sich aus den Da-ten kaum der Schluss ziehen, dass Migrantenun-ternehmen überproportional stark durch Fami-lienbeschäftigung geprägt wären. Die Unter-schiede zu den deutschen Unternehmen sind ver nachlässigbar. Soweit Differenzen ersichtlich werden, sind diese – wie eine Regressionsanalyse zeigt – vor allem auf die betrieblichen Charakte-ristika zurückzuführen. So sinkt mit zunehmen-der Beschäftigungsgröße auch der Anteil an Fa-milienmitgliedern deutlich. Zudem erklärt sich die familienwirtschaftliche Ausrichtung in der Gruppe ehemaliger Gastarbeiterinnen und Gast-arbeiter vor allem durch die Dominanz im ar-beitsintensiven Gastgewerbe und Handel.Einfluss auf das Ausmaß an Familienbeschäf-tigung nimmt teils auch die soziodemografische Zusammensetzung in der Unternehmensfüh-rung. So bestätigt sich in Bezug auf die Selbststän-digen aus den Anwerbeländern die Annahme, dass fehlendes Bildungskapital durch das soziale Kapital der Familie kompensiert wird. Ein Stu-dienabschluss korreliert stark negativ mit der Beschäftigung von Familienangehörigen. Das ist schon deswegen nachvollziehbar, weil die höher Gebildeten tendenziell auch Unternehmen mit höheren Qualifikationsanforderungen führen, in denen nicht ohne Weiteres ein Verwandter unter-gebracht werden kann. In allen Gruppen zeigt sich zudem, dass es eher die noch nicht so lange in Deutschland Ansässigen sind, die auf fami- liäre Ressourcen zurückgreifen. Mit zunehmender Aufenthaltsdauer verlieren sich diese Bindungen. Unterm Strich betrachtet legen die Befunde nahe, Abbildung 14:Anteil von Unternehmen mit Familienangehörigen nach Herkunft*Quelle: ifm-Mannheim-Datenpool „Migrantenunternehmen in Deutschland“; eigene Berechnungen.* Nur Unternehmen mit Beschäftigten (N = 2.961).** Migranten gesamt: Summe aus den mit der Stichprobe erfassten Herkunftsgruppen.osteuropäische LänderAnwerbeländerMigranten gesamt**Deutsche ohne Mh.westliche Industrieländerasiatische Länder0 % 25 % 50 % 75 % 100 %38 19 12 11 2142 13 13 12 2035 10 16 15 2434 8 10 16 3257 23 8 5 844 9 17 13 17keine bis 24 % 25 % - 49 % 50 % - 74 % 75 % - 100 %Anteil an mithelfenden Familienangehörigen49WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitikdass gruppenspezifische Unterschiede in der fami-lienorientierten Beschäftigung im Wesentlichen auf die betrieblichen und sozialen Charakteristika und weniger auf kulturelle Faktoren zurückzu-führen sind.5.3 Binnenethnische Orientierung und SegmentationAls ein konstituierendes Element migrantischen Unternehmertums gilt nicht nur die Familienbe-schäftigung, sondern generell die Beschäftigung von Angehörigen der eigenen Ethnie. Unter-schiedlich eingeschätzt wird jedoch, inwieweit es sich beim Rückgriff auf Landsleute um Formen der innerethnischen Solidarität und der normati-ven Verpflichtung handelt oder ob rein ökonomi-sche Motive im Vordergrund stehen (Light/Gold 2000; Butter et al. 2007). Folgt man der (frühen) US-amerikanischen Literatur, dann spielen co-ethnische Beziehungen darüber hinaus auch in einem anderen Feld eine Rolle: Ausgehend vom „Enklavenmodell“36 wurde angenommen, dass die Versorgung von Landsleuten mit herkunfts-typischen Gütern und Dienstleistungen ein zen-trales Charakteristikum des „ethnic bussines“ sei. In Deutschland wird ethnischen Nischenmärkten zwar kaum noch Bedeutung zugemessen (Gold-berg/Sen 1997; Pütz 2000), aber ob und in wel-chem Umfang sowie in welchen Bereichen dieser „break-out“ erfolgt, wurde bislang weder grup-penübergreifend noch bundesweit untersucht.Im Unterschied zu einigen anderen (und auch den eigenen) bisherigen Untersuchungen richtet sich an dieser Stelle das Interesse weniger auf die Frage nach den integrationspolitischen Implikationen. Es geht eher darum, die Struktu-ren aufzuzeigen, um hieraus Schlussfolgerungen für die Leistungsfähigkeit von Migrantenunter-nehmen zu ziehen. Denn schließlich wird im All-gemeinen davon ausgegangen, dass sich eine bin-nenethnische Orientierung nicht nur als soziale, sondern auch als ökonomische Sackgasse erweist, weil die Wachstumspotenziale begrenzt sind. An-dererseits ist der Erfolg oder Misserfolg von ethni-schen Strategien auch davon abhängig, in wel-chem Kontext sie erfolgen.375.3.1 Co-ethnische Beschäftigung: „Kultureller“ oder sozialer Effekt?Natürlich bestimmt der Anteil an Familienmit-gliedern, vor allem in kleineren Unternehmen, auch das Niveau co-ethnischer Beschäftigung, da sich die Familie häufig (aber nicht unbedingt) aus Personen gleicher ethnischer Herkunft zusam-mensetzt. Andererseits können es sich Unterneh-men, die eine gewisse Größe überschreiten oder die spezifisch ausgebildetes Fachpersonal benö-tigen, kaum erlauben, ihre Arbeitskräfte nur aus dem engen Familienkreis zu rekrutieren. Hier kennt die innerethnische Solidarität ihre Gren-zen. Soweit aber dennoch bestimmte Faktoren, wie die Herkunftssprache, kulturelle Kompeten-zen, geringere Arbeitskosten oder auch die Mög-lichkeit der sozialen Kontrolle über Netzwerke eine Rolle spielen, kann die Beschäftigung von Landsleuten, auch wenn sie nicht zum Kreis der Familie gehören, ökonomische Vorteile bieten. Hier ist aber daran zu erinnern, dass die Her-kunftsgruppen je nach Größe ihrer Population ein sehr unterschiedliches Reservoir für co-ethni-sche Beschäftigung bieten.Unserer Erhebung zufolge handelt es sich in den Unternehmen der Selbstständigen aus den ehemaligen Anwerbeländern sowie der aus Ost-europa zu durchschnittlich 55 Prozent um Be-schäftigte der gleichen Herkunft. In den Unter-nehmen der Asiatinnen und Asiaten liegt der 36 Das Enklavenmodell bezieht sich auf städtische Quartiere (wie beispielsweise Chinatown), in denen sich bestimmte Ethnien räumlich konzentrieren. Portes (1987) betont am Beispiel der Kubanerinnen und Kubaner in Miami die für ethnische Ökonomien förderliche Wirkung segregierter Gebiete, zunächst infolge der Möglichkeit zur Rekrutierung co-ethnischer Beschäftigter. Im Zuge der Debatte wurde dieser Begriff allerdings auch auf Marktchancen bezogen, die sich durch das Potenzial an co-ethnischen Kundinnen und Kun- den ergeben.37 Vgl. Kapphan (1997), Pütz (2000), Leicht et al. (2005) sowie Schaland (2009).Friedrich-Ebert-Stiftung50WISODiskursWert mit 43 Prozent etwas niedriger, während in den Betrieben der Selbstständigen aus den Indus-trieländern lediglich fünf Prozent Landsleute sind.38 Unterhalb dieser großen Aggregate zeigt sich ein heterogeneres Bild. In Abbildung 15 sind die Verteilungen etwas differenzierter, d. h. teil-weise nach Ländergruppen, dargestellt. In Anbetracht der kleinbetrieblichen Struk-turen schlägt hier der Anteil von mithelfenden Familienangehörigen teilweise durch. Dies er-klärt, dass die Unternehmen der russisch- und griechischstämmigen Selbstständigen eine relativ hohe Dichte an co-ethnischen Beschäftigten aufweisen. Noch vor den Griechinnen und Grie-chen liegen hier jedoch die „türkischen“ Unter-nehmen. Unter ihnen weist die Hälfte einen über 75 Prozent liegenden Anteil an co-ethnischen Beschäftigten auf. Bei den Selbstständigen rus-sischer Herkunft ist dies bei 60 Prozent der Fall. Demgegenüber beschäftigen beispielsweise die Unternehmen der Selbstständigen aus dem Na-hen/Mittleren Osten, aus Polen und dem ehe-maligen Jugoslawien zu weit geringeren Teilen Landsleute.Von welchen Bedingungen hängt der Rück-griff auf Beschäftigte der eigenen Herkunft ab? Auf Basis einer Regressionsanalyse ließ sich schät-zen, welche Faktoren dazu beitragen, dass Unter-nehmen überwiegend Landsleute beschäftigen (nicht abgebildet). Demnach sinkt diese Wahr-scheinlichkeit mit zunehmender Betriebsgröße, da hier natürlich auch der Anteil an beschäftig-38 Daher im Folgenden nicht weiter berücksichtigt.Abbildung 15:Anteil von Unternehmen mit co-ethnischen Beschäftigten nach Herkunft*Quelle: ifm-Mannheim-Datenpool „Migrantenunternehmen in Deutschland“; eigene Berechnungen.* Nur Unternehmen mit Beschäftigten (N = 1.669).** Migranten gesamt: Summe aus den mit der Stichprobe erfassten Herkunftsgruppen.keine bis 24 % 25 % - 49 % 50 % - 74 % 75 % - 100 %Anteil an co-ethnischen Beschäftigten25 16 398 1216 15 505 1322 20 377 1425 17 465 739 9 246 2231 9 2910 2112 12 608 831 16 3613 340 17 2511 821 29 319 9sonstiges OsteuropaRussische FörderationPolenehemaliges JugoslawienGriechenlandItalienTürkeiMigranten gesamt**Naher/Mittlerer Ostensonstiges Asien0 % 25 % 50 % 75 % 100 %51WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitikten Familienmitgliedern tendenziell geringer wird. In der Gruppe der Selbstständigen aus den ehemaligen Anwerbeländern sind es vor allem die Unternehmen im Handel und im Gastgewer-be, die auf co-ethnische Beschäftigte zurückgrei-fen. Demgegenüber wird in den anderen Her-kunftsgruppen kein signifikanter Effekt durch die Zugehörigkeit zu distributiven Diensten ersicht-lich. Solche Unterschiede rühren nicht nur daher, dass es sich bei den Unternehmen aus der Gruppe der ehemaligen Anwerbeländer zu einem hohen Anteil um „Familienbetriebe“ handelt. Denn hier kommt hinzu, dass in Deutschland die Speisen, Getränke und die übrigen angebotenen mediter-ranen Lebensmittel überwiegend positiv konno-tiert werden und daher bei der Bewirtung und Be-dienung viel Wert darauf gelegt wird, dass auch das Personal eine „kulturelle Botschaft“ vermittelt. So gibt es vermutlich wenige italienische Restaurants, in denen die Speisekarte nicht von italienisch „an-mutendem“ Personal überreicht wird. Im Gastgewerbe und Handel, gleich welcher Couleur, werden weniger fachliche Kenntnisse als etwa in den wissensintensiven Dienstleistun-gen verlangt. Das heißt, innerethnische Solida-rität und Netzwerke sind in Wirtschaftsbereichen mit hohen Qualifikationsanforderungen nur be-dingt von Nutzen. So zeigen die Analysen auch, dass in den wissensintensiven Diensten mit signi-fikant geringerer Wahrscheinlichkeit Beschäftigte aus der eigenen Community eingestellt werden. Unter den Asiatinnen und Asiaten ist dieser ne-gative Effekt am stärksten, was wohl auch damit zusammenhängt, dass die Rekrutierungswege für qualifiziertes Personal aus dem Herkunftsland am längsten sind.Zusammengefasst ergibt sich nicht das Bild einer monoethnisch besetzten Personalstruktur, die das wirtschaftliche Entwicklungspotenzial in Zweifel ziehen könnte. Zum einen, weil die Struk-turen über die betrachteten Unternehmensgrup-pen hinweg sehr unterschiedlich sind. Und zum anderen, weil vieles von dem, was auf den ersten Blick nach ethnischer Segmentierung aussieht, das Ergebnis einer auch in „deutschen“ Unter-nehmen praktizierten Rekrutierung aus dem nä-heren sozialen Umfeld ist; insbesondere, wenn es sich um kleine Betriebe handelt. In größeren Un-ternehmen sowie auch in den wissensintensiven Wirtschaftsbereichen verliert co-ethnische Be-schäftigung deutlich an Relevanz. Und dort, wo sie, wie im Gastgewerbe und Handel, inszeniert wird, macht es möglicherweise auch ökonomisch Sinn. Bei allem stellt sich jedoch die Frage, wie viel von dem, was an „Ethnizität“ in den Beschäf-tigungsstrukturen sichtbar wird, wirklich das Er-gebnis ethnischer Strategien oder nicht doch viel eher das Resultat einer Arbeitgeberdiskriminie-rung ist. Erste Befunde zu einer (derzeit noch qua-litativ angelegten) ifm-Untersuchung legen nahe, dass insbesondere „türkische“ Betriebe immense Imageprobleme und daher große Schwierigkeiten haben, ihren Bedarf an qualifiziertem Personal außerhalb der eigenen Community zu decken. So sind manche der beobachteten Strukturen eher fremdbestimmt.5.3.2 Co-ethnische Kunden und Nischen: Mythos, Gefahr oder Chance?Neben angebotsseitigen Ressourcen braucht es ge-eignete Nachfragestrukturen und letztlich Märkte, die Migrantinnen und Migranten adäquate Chan-cen für ein unternehmerisches Engagement er-öffnen. Insbesondere in wettbewerbsintensiven Branchen mag es daher strategisch klug sein, wenn sich Unternehmen in geschützten Märkten und daher in Nischen bewegen. So drehte sich die Debatte über die Entwicklungsbedingungen sogenannter ethnischer Ökonomien lange Zeit um die These, dass unternehmerisch ambitionierte Migrantinnen und Migranten ihr ethnisches Ka-pital nutzen bzw. den spezifischen Bedarf ihrer eigenen Ethnie erkennen und in kompetenter Weise decken können (Waldinger et al. 1990). Zwar wird in Deutschland vielfach betont, dass Migrantenunternehmen längst aus (vermeintli-chen) ethnischen Nischen ausgebrochen sind. Doch eigentlich müsste die Frage eher lauten, ob sie in Deutschland überhaupt je wesentlich in solchen verhaftet waren. Zweifel hieran sind be-rechtigt; zumindest wenn man wie im Enklaven-Friedrich-Ebert-Stiftung52WISODiskursmodell davon ausgeht, dass sich ethnische Märk-te vor allem in ethnisch segregierten Quartieren entwickeln, wie man sie in nordamerikanischen Metropolen kennt. Modelle wie diese hatten in Deutschland nie eine ausreichende Basis zur Er-klärung des Anstiegs ausländischer Selbstständig-keit, der sich jenseits residentieller Segregation und auch nicht nur innerhalb großer Populatio-nen vollzog. Belege für die Existenz von ethnisch geformten Märkten beziehen sich häufig auf Quartiere mit hohem Anteil türkischer Bevölke-rung, was nicht selten zu einer Überschätzung der Bedeutung co-ethnischer Kunden- und Ge-schäftsbeziehungen führt. Das Gegenbeispiel bie-ten die Gaststätten und Läden der Italiener, Grie-chen oder ehemaligen Jugoslawen, die schon von jeher stärker auf die Bedürfnisse der Mehrheitsge-sellschaft ausgerichtet waren. Ein wie auch im-mer geartetes Angebot von „ethnischen“ Produk-ten und Dienstleistungen muss sich ohnehin kei-nesfalls an Landsleute richten. Wie schon das Konzept der „Middleman Minorities“ (Bonacich 1973) konstatiert, schließen Nischenmärkte mit ethnischen Produkten nicht aus, dass die Kun-dinnen und Kunden aus allen Ethnien kommen.Die Diskussion über die Bedeutung co-ethni-scher Kundschaft krankt aber auch daran, dass sie sich hauptsächlich auf einfache Routinedienst-leistungen, vor allem im Gastgewerbe und Han-del konzentriert. Nur wenige Untersuchungen widmen sich dem gesamten Spektrum an Bran-chen (Leicht et al. 2009 und 2012; Alpert 2011). Derweil bietet der Bereich der wissensintensiven Dienstleistungen gute Beispiele dafür, wie sich ein ethnischer und geschützter Markt mit Wachs-tumsperspektiven vereinbaren lässt. Die zuneh-mende Zahl selbstständiger Migrantinnen und Migranten in den wissensintensiven Dienstleis-tungen ist zum einen auf den gesamtgesellschaft-lichen Bedarf an wirtschaftlichen, rechtlichen, kurativen, kulturellen und technischen Experti-sen zurückzuführen, aber zum anderen auch auf den spezifischen Bedarf innerhalb der Communitys (Leicht et al. 2005; Schaland 2009).Folglich stellt sich die Frage, welche Bedeu-tung die Kundinnen und Kunden eigener Her-kunft derzeit in Migrantenunternehmen haben und in welchen Wirtschaftsbereichen welche Marktstrategien zu beobachten sind. Bezieht man sich zunächst auf die Mittelwerte (nicht abgebil-det), dann sind es vorweg die russischen Unter-nehmen, in denen durchschnittlich ein Drittel aller Kundinnen und Kunden auch gleichzeitig russischer Herkunft sind. Unter den Kundinnen und Kunden der türkischen Unternehmen ist nur ein Fünftel türkischer Herkunft. In allen anderen Gruppen liegen die Mittelwerte noch weit darun-ter. Welche Verteilungen hinter den Durch-schnittswerten liegen, wird in Abbildung 16 er-sichtlich, in der die Quantile abgebildet sind. Demnach bekundet ein Drittel aller mit der Stich-probe erfassten Migrantenunternehmen, dass sie überhaupt keine Landsleute zum Kreis ihrer Kun-dinnen und Kunden zählen. Unter den Unter-nehmen der Selbstständigen aus dem ehemaligen Jugoslawien sowie aus dem Nahen/Mittleren Os-ten ist dies bei ungefähr der Hälfte der Fall.Schaut man auf diejenigen Unternehmen, die einen vergleichsweise hohen Anteil an co-ethnischen Kundinnen und Kunden haben, dann lässt sich festhalten, dass dies für 35 Prozent der „russischen“ und für 20 Prozent der „türkischen“ Unternehmen zutrifft. Gemessen an diesem Indi-kator sind die Anteile in allen anderen Gruppen eher vernachlässigbar.Zusammengefasst bedeutet dies, dass die weitaus meisten Migrantenunternehmen eine Kundenstruktur haben, die keine Abhängigkeit von der Nachfrage durch die Landsleute aufweist. Die Mehrzahl orientiert sich eher an der Gesamt-bevölkerung. Legt man die Definition von Barrett und Kollegen (1996) zugrunde, derzufolge von einem „ethnischen Markt“ dann gesprochen wer-den kann, wenn mehr als die Hälfte der Kundin-nen und Kunden gleicher Herkunft ist, dann las-sen sich auf der hier betrachteten hohen Aggre-gatebene solche Märkte nur in geringem Maße finden. Dieser Gesamtblick schließt nicht aus, dass sich an bestimmten Orten und in bestimm-ten Branchen ethnische Märkte behaupten. Diese können ohne eine räumliche Differenzierung nicht aufgespürt werden.53WISODiskursWirtschafts- und SozialpolitikImmerhin lässt sich anhand einer Regres sions-analyse schätzen, unter welchen Bedingungen co-ethnische Kundschaft von Bedeutung ist und wo nicht (Tabelle 6, Anhang). Interessant ist hier-bei, dass es je nach Herkunftsgruppen ganz unter-schiedliche betriebliche oder soziale Faktoren sind, die auf die Kundenstruktur Einfluss neh-men. Insgesamt betrachtet ergibt sich folgen- des Bild: Soweit eine co-ethnisch ausgerichtete Kundenstruktur eine Rolle spielt, wird diese stark durch die Branchenzugehörigkeit bestimmt. Demnach sind es vor allem die Unternehmen im Handel und zudem auch in den wissensinten-siven Dienstleistungen, die auf Kundinnen und Kunden aus der eigenen Community setzen oder auch auf diese angewiesen sind. Im Gastgewerbe ist dies dagegen nicht der Fall.39Mit Blick auf die Gruppe der Anwerbeländer insgesamt, aber vor allem auf die Unternehmen der türkeistämmigen Selbstständigen, zeigt sich ein markant positiver Zusammenhang zwischen einer wissensintensiven Tätigkeit und co-ethnischer Kundschaft. Dieser dürfte auf einem Zusammen-spiel von sozialem Wandel und geändertem 39 Auffällig treten diese branchenspezifisch entgegengesetzten Effekte in der Gruppe der ehemaligen Anwerbeländer und hierbei am deut-lichsten bei den Italienerinnen und Italienern zutage. Handelt es sich um einen italienischen Handelsbetrieb, dann profitiert er äußerst stark von italienischer Kundschaft, erreicht aber offenbar andere Kundinnen und Kunden in weit geringerem Umfang. Die italienischen Gastronominnen und Gastronomen hingegen können aufgrund ihrer populären Küche ein sehr viel breiteres Spektrum an Kundinnen und Kunden erreichen. In gleicher Weise stehen heutzutage auch die Angebote türkischer Betriebe, wie etwa der Döner, bei Kundinnen und Kunden verschiedenster Herkunft auf dem Speiseplan.Abbildung 16:Anteil von Unternehmen mit co-ethnischen Kundinnen und Kunden nach HerkunftQuelle: ifm-Mannheim-Datenpool „Migrantenunternehmen in Deutschland“ (N = 3.170); eigene Berechnungen.* Migranten gesamt: Summe aus den mit der Stichprobe erfassten Herkunftsgruppen.keine bis 24 % 25 % - 49 % 50 % - 74 % 75 % - 100 %Anteil an co-ethnischen Kunden35 45 8 5616 53 13 71121 65 6 4447 43 5 1440 41 8 4816 39 15 201144 38 67441 41 8 3749 36 10 2436 59 21 1sonstiges OsteuropaRussische FörderationPolenehemaliges JugoslawienGriechenlandItalienTürkeiMigranten gesamt*Naher/Mittlerer Ostensonstiges Asien0 % 25 % 50 % 75 % 100 %Friedrich-Ebert-Stiftung54WISODiskursNachfrageverhalten beruhen: Je stärker die Zahl migrantischer Unternehmen wächst und je mehr sich die in Deutschland lebenden Zuwanderin-nen und Zuwanderer am gesellschaftlichen Le-ben aktiv beteiligen, desto größer wird der Be-darf an wirtschaftsnahen und wissensbezogenen Diensten, die eine erfolgreiche Teilhabe sichern.40 Soweit hierbei Klassenressourcen, Netzwerke und innerethnische Solidarität zum Tragen kommen, nutzen viele Migrantinnen und Migranten die Hilfe von Landsleuten (beispielsweise Steuer- und Rechtsberatung, Kredit- und Versicherungsver-mittlung, Dolmetscher und Kommunikations-dienste, aber auch Ärzte und Apotheker). Ein gu-tes Beispiel ist die türkische Community. Hier entwickelt sich ein Markt für höher gebildete – und teils auch besser integrierte – türkeistämmige Anbieterinnen und Anbieter, die in der Rolle als „Intermediäre“ auftreten und in eine Position rü-cken, in welcher sie sowohl ihren fachlichen Kompetenzvorsprung als auch ihre Institutio nen- und Sprachkenntnisse zum Einsatz bringen kön-nen. Dies mag daran liegen, dass es zur Bewälti-gung oft komplexer Aufgaben nicht nur fach-lichen Wissens, sondern auch interkultureller Kompetenz bedarf. Oftmals dürfte es sich um Aufgaben handeln, die ein hohes gegenseitiges Vertrauen und Einfühlungsvermögen sowie letzt-lich doch auch den Einsatz von spezifisch ethni-schen Ressourcen bedingen. Soweit sich dieser Kompetenzvorsprung zudem mit innerethnischer Solidarität und Netzwerkbeziehungen paart, han-delt es sich bei diesen professionellen Diensten doch in einem gewissen Sinne um Nischen-märkte, da sie gegenüber anderen bzw. deutschen Anbieterinnen und Anbietern Schutz zu ge-währen scheinen.5.4 ZwischenfazitEin zentraler Indikator für die Güte bzw. Quali- tät der betrieblichen Leistungspotenziale ist die Branchenstruktur. In der öffentlichen Wahrneh-mung werden Migrantenunternehmen stark mit einfachen distributiven Dienstleistungen ver-bunden. Doch die noch zur Mitte der 1990er Jah-re zu beobachtende Dominanz von Gastgewerbe und Handel hat erheblich nachgelassen, während der Anteil „sonstiger“, aber auch die Relevanz von wissensintensiven Dienstleistungen seit Län-gerem wächst. Dieser Wandel ist natürlich im Zusammenhang mit den Veränderungen in der herkunftsspezifischen Zusammensetzung von Migrantenselbstständigkeit zu sehen. Unter den Angehörigen der ehemaligen Anwerbeländer nimmt die Gastronomie zwar noch immer einen prominenten Platz ein, aber auch in dieser Grup-pe zeigt sich ein sektoraler Wandel. Insbesondere die Unternehmen der Türkeistämmigen sind sehr viel breiter als die der italienischen oder grie-chischen Selbstständigen aufgestellt. Insgesamt betrachtet, leistet jedes vierte Migrantenunter-nehmen wissensbezogene Dienste, was eine er-hebliche Modernisierung des Leistungsspektrums erkennen lässt. Allerdings liegt die Bedeutung wissensintensiver Dienste dennoch unterhalb der-jenigen bei Deutschen ohne Migrationshinter-grund, was sich bei genauerer Betrachtung nicht allein mit geringerer Bildung erklären lässt. Vieles deutet darauf hin, dass die sektorale Zusammen-setzung von Migrantenselbstständigkeit über lan-ge Zeit und in beachtlichem Maße auch durch die institutionellen und strukturellen Rahmenbe-dingungen in Deutschland, so etwa durch die mangelnde Anerkennung von Qualifikationen, den eingeschränkten Zugang zu Berufen und Ka-pital und vor allem durch die Ausrichtung der Zuwanderungspolitik geformt wurde.40 Vgl. Leicht et al. (2005 und 2012), Schaland (2009) sowie Alpert (2011).55WISODiskursWirtschafts- und SozialpolitikDarüber hinaus stehen Migrantenunterneh-men im Verdacht, ihre Aktivitäten stünden eher im Zusammenhang mit purer Überlebensstrate-gie und daher auch mit hoher Selbstausbeutung. Doch für die These, Migrantenunternehmen wür-den einen Sweatshop führen und im Wesentli-chen durch einen hohen Einsatz (unbezahlter) Familienarbeit und Selbstausbeutung überleben, finden sich in unseren Daten wenig Belege. Ein überdurchschnittliches Arbeitsvolumen scheint viel eher ein sektoraler Effekt, der sich jedoch in wettbewerbs- und arbeitsintensiven Branchen auch bei „einheimischen“ Unternehmen ergibt.Ein zentrales Charakteristikum sogenannter ethnischer Ökonomien ist – so wird häufig ange-nommen – die Fähigkeit zur Mobilisierung ethni-scher Ressourcen, weshalb der Rückgriff auf Be-schäftigte aus der eigenen Community sowie auf Netzwerke oder auf eine co-ethnische Kundschaft oftmals von strategischer Bedeutung ist. Doch viele dieser Migrantenunternehmen zugeschrie-benen Charakteristika sind hierzulande nicht zu finden. Kundinnen und Kunden der gleichen Herkunft spielen insgesamt betrachtet eine äu-ßerst geringe Rolle und co-ethnische Beschäfti-gung geht zu einem großen Teil mit familienwirt-schaftlichen Formen einher, die sich kaum von der sozialen Fürsorge in einheimischen Unter-nehmen unterscheiden. Die Gefahr der Mobili-tätsfalle infolge einer ethnischen Segmentierung kann aus unserer Sicht daher ausgeschlossen wer-den. Allerdings kennt die insgesamt geringe Orientierung auf sogenannte ethnische Märkte auch Ausnahmefälle, die jedoch weit entfernt von Parallelwelten sind. Der auch in der auslän-dischen Bevölkerung steigende Bedarf an recht-licher und wirtschaftlicher Expertise, an Gesund-heitsdienstleistungen oder Mediendiensten eröff-net einen Markt für Hochqualifizierte der glei-chen Ethnie, die sich durch die Kombination von fachlichem Wissen und interkultureller Kompe-tenz einen Vertrauensvorsprung und damit einen Nischenmarkt sichern.Friedrich-Ebert-Stiftung56WISODiskursDie ökonomische Bedeutung von Migranten-unternehmen wird – genauso wie die der „einhei-mischen Unternehmen“ – vor allem an ihren ein-zel- und volkswirtschaftlichen Erträgen, aber auch am gesellschaftlichen Nutzen gemessen. Das ökonomische Leistungspotenzial, und letztlich der unternehmerische Erfolg, besitzt verschiedene Dimensionen. Es bemisst sich auf individueller Ebene etwa an den erzielten Einkommen, vor al-lem wenn es um die Frage sozialen Aufstiegs und um die ökonomische Teilhabe geht. Auf der Un-ternehmensebene interessieren hingegen die Be-schäftigungsstrukturen und die Zahl geschaffener Arbeitsplätze, aber beispielsweise auch die Frage, inwieweit sich die Unternehmen an der Ausbil-dung beteiligen. Als Indikator für wirtschaftliche Kompetenz und Modernisierung bietet sich auch das Maß der außenwirtschaftlichen Aktivitäten an.Natürlich ist damit die Zahl der volkswirt-schaftlichen Messgrößen bei Weitem nicht ab-gedeckt, aber die Auswahl an Indikatoren wird durch die dürftige Datenlage stark eingeschränkt, da z. B. über Umsätze, Innovationen oder Inves-titionen keine validen Angaben vorliegen. Bei der Ermittlung der ökonomischen Bedeutung von Migrantenunternehmen ist zu beachten, dass es sich konsequenterweise um inhabergeführte Un-ternehmen handeln muss, da ein etwaiger Mi-grationshintergrund nur den verantwortlichen Personen, aber nicht den Unternehmen zugeord-net werden kann. Was die Rechtsform betrifft geht es also in der Regel um Einzelunternehmen oder Personengesellschaften.41 Sucht man den Vergleich mit „einheimischen“ Unternehmen werden sich Referenzwerte eher auf diese mittel-ständischen Segmente beziehen müssen.6.1 Beschäftigungs- und AusbildungsbeitragIm Mittelpunkt des öffentlichen Interesses steht natürlich die Frage, welchen Beitrag die Migran-tenunternehmen für die Beschäftigung bzw. für den Arbeitsmarkt leisten. Häufig werden die von Zuwanderinnen und Zuwanderern gegründeten Unternehmen mit kleinen „Nachbarschaftslä-den“ in Verbindung gebracht. Diesem Eindruck widerspricht zwar bereits die im vorherigen Ka-pitel dargestellte Branchenstruktur, die das ge-samtwirtschaftliche Leistungspotenzial wesentlich bestimmt. Aber darüber hinaus ist die Betriebs-größe eine entscheidende Determinante. Sie steht im Zusammenhang mit dem Beschäftigungsbei-trag, den wir nachfolgend abschätzen, um dann zu der Frage zu kommen, ob und in welchem Maß in Migrantenunternehmen auch Fachkräfte gesucht oder gar ausgebildet werden.6.1.1 Beschäftigungsgröße: Indikator wirtschaftlicher Etablierung?Zumindest in der Politik und in weiten Teilen der Wirtschaftswissenschaften wird der Größe eines Unternehmens, etwa in Bezug auf die Beschäftig-tenzahl, noch immer hohe Bedeutung zugemes-sen. Sie gilt als Indikator für Ertragsfähigkeit und Leistungsvermögen insgesamt. Darüber hinaus erscheint „Größe“, insbesondere aus Sicht der Organisationsökologie, als eine wichtige Voraus-setzung für die Überlebensfähigkeit von Grün-dungen oder Unternehmen generell (Brüderl et al. 1996). Allerdings verliert dieser Zusammen-hang in modernen Gesellschaften an Eindeutig-keit, da nicht nur die Größe, sondern auch die 41 Das schließt nicht gänzlich aus, dass im Mikrozensus und in unseren eigenen Erhebungen auch „kleine“ Kapitalgesellschaften einbe-zogen werden. Etwa dann, wenn es sich um Geschäftsführerinnen und Geschäftsführer von GmbHs handelt, die sich als Eigentümer verstehen.6. Einzel- und gesamtwirtschaftliche Leistungen57WISODiskursWirtschafts- und SozialpolitikFlexibilität, Anpassungsfähigkeit und Schnellig-keit eines Unternehmens maßgeblich sind (Piore/Sabel 1984). Ohnehin wurde die Gesamtbeschäf-tigung in den vergangenen Jahren verstärkt durch den Arbeitskräftebedarf kleiner und mittlerer Un-ternehmen angetrieben (Strobl/Haunschild 2013). Die Expansion der kleinsten Wirtschaftseinhei-ten wird jedoch zu einem beachtlichen Teil ge-nauso durch Soloselbstständige induziert.42 Das ist unter anderem auf die wachsende Tertiarisie-rung, Dezentralisierung, Wissensintensivierung und In dividualisierung wirtschaftlicher Prozesse und der Arbeitsorganisation zurückzuführen. Dies zeigt, dass die Unternehmensgröße für sich ge-nommen verschiedene Interpretationen zulässt (Leicht 2000).Zunächst ist zwischen Unternehmen bzw. Selbstständigen mit und ohne Beschäftigte zu un-terscheiden. Abbildung 17 zeigt, dass sowohl die „einheimischen“ Unternehmen (55 Prozent) als auch Migrantenunternehmen (61 Prozent) mehr-heitlich Soloselbstständige sind. Die Selbststän-digen aus Osteuropa und den westlichen Indus-trieländern arbeiten weit häufiger alleine, wäh-rend der Anteil unter den Asiatinnen und Asiaten in etwa dem bei den Deutschen entspricht. Demge-genüber sind unter den Selbstständigen aus den ehemaligen Anwerbeländern die Arbeitgeberinnen und Arbeitgeber geringfügig in der Überzahl.Der in dieser Gruppe leicht höhere Anteil an Arbeitgeberselbstständigen ist weniger auf die türkeistämmigen Selbstständigen als vielmehr auf die italienischen und griechischen Betriebe und dabei vor allem auf diejenigen im Gastgewer-be und Handel zurückzuführen. Anders bei den Osteuropäerinnen und -europäern: Ihr hoher An-teil an Alleinarbeitenden wird wesentlich durch die Selbstständigen aus Polen und aus Südost-europa bestimmt, die überproportional häufig im Baugewerbe zu finden sind. Dagegen geht der hohe Anteil an Soloselbstständigen in der Grup-pe der aus den Industrieländern Zugewanderten auf deren starkes Engagement in den wissens-intensiven Dienst leistungen zurück, in denen tra-ditionell viele Freiberuflerinnen und Freiberufler arbeiten. In einer wissensbasierten und vernetz-ten Wirtschaft kommt dem Bildungskapital der Selbstständigen in vielen Bereichen eine größere 42 Vgl. Leicht (2000), Brenke (2013) sowie Bögenhold/Fachinger (2012).Abbildung 17:Selbstständige mit und ohne Beschäftigte nach HerkunftQuelle: Statistisches Bundesamt, Mikrozensus (Scientific Use File 2010); eigene Berechnungen.455539615248297130704456osteuropäische LänderAnwerbeländerMigranten gesamtDeutsche ohne Mh.westliche Industrieländerasiatische Länder0 % 25 % 50 % 75 % 100 %Soloselbstständige ArbeitgeberFriedrich-Ebert-Stiftung58WISODiskursBedeutung zu als der Verfügung über zusätzliche Arbeitskräfte. Beispielsweise sind unter den aus den USA kommenden Selbstständi gen 80 Prozent soloselbständig.Detaillierte Untersuchungen zur Größenver-teilung der Unternehmen nach Beschäftigtenzahl erinnern uns daran, dass auch in einem indus-triell geprägten Land wie der Bundesrepublik die Unternehmenslandschaft äußerst kleinbetrieb-lich strukturiert ist. Das gilt zwar nicht allein für Einzelunternehmen und Personengesellschaften, aber der Anteil an Klein- und Kleinstbetrieben fällt hier besonders hoch aus. 59 Prozent der von „Bio-Deutschen“ geführten Beschäftigungsunter-nehmen haben (inklusive der Inhaberinnen und Inhaber) nur zwischen zwei und fünf Beschäftigte (Abbildung 18). Dies ist unter den Migrantenun-ternehmen im Schnitt bei 71 Prozent der Fall. Auch beim Blick auf die Anteile der höheren Be-schäftigungsgrößenklassen wird deutlich, dass die von Deutschen geführten Unternehmen grö-ßer sind. Neun Prozent haben 20 oder mehr Be-schäftigte. Nur die Unternehmen der Selbststän-digen aus den Industrieländern haben eine ver-gleichbare Größenstruktur. Deren Struktur ist sehr bipolar, da sie einerseits viele Ein-Personen-Unternehmen aufweisen und andererseits relativ viel größere. Bei allem ist das „Mittelfeld“ nicht zu ver-nachlässigen, d. h. auch unter den Migrantenun-ternehmen zeigen sich respektable Anteile in den Größenklassen mit zwischen sechs und 19 Be-schäftigten. Im Schnitt entfällt ein Viertel aller Migrantenunternehmen auf diesen Größenbe-reich, soweit es sich um Betriebe mit Beschäftig-ten handelt. 6.1.2 BeschäftigungsbeitragWelcher Beschäftigungsbeitrag resultiert aus die-sen Strukturen? Empirisch gestützte Untersu-chungen über die Leistungspotenziale von Mi-grantenunternehmen bewegen sich zumeist auf der Mikroebene. Hingegen versuchen äußerst we-nige Studien, das Beschäftigungsvolumen auf der Makroebene abzuschätzen. Das ist weniger auf die Interessen- als vielmehr auf die Datenlage zu-rückzuführen. Es gibt weder in Deutschland noch europaweit belastbare amtliche Unternehmens-daten, die mit persönlichen und gleichzeitig mi-grationsbezogenen Merkmalen der Unterneh-mensführung verknüpft werden können (OECD 2010: 4f.). Hier muss entweder auf eigene Befra-gungsdaten zurückgegriffen werden oder es müs-sen einzelne Indikatoren aus einer breit angeleg-ten Bevölkerungsbefragung herangezogen wer-Abbildung 18:Größenstruktur der Unternehmen von ArbeitgeberselbstständigenQuelle: Statistisches Bundesamt, Mikrozensus (Scientific Use File 2010); eigene Berechnungen.59 21 10 3671 18 6 2373 17 5 3260 17 10 5879 12 6 2172 19 6 03osteuropäische LänderAnwerbeländerMigranten gesamtDeutsche ohne Mh.westliche Industrieländerasiatische Länder0 % 25 % 50 % 75 % 100 %2-5 6 -10 11-19 20 - 49 > = 50 BBeschäftigte inkl. Inhaber59WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitikden. Sie muss Rückschlüsse auf die Grundge-samtheit erlauben und nicht nur einen etwaigen Migrationshintergrund der Unternehmenseigne-rinnen und -eigner, sondern auch die Größe ihrer Arbeitsstätten erkennen. Dies kann mithilfe des Mikrozensus zumindest näherungsweise gelin-gen, indem die Zahlen von Selbstständigen mit der Beschäftigtengröße ihrer Arbeitsstätte ver-knüpft und zum gruppenspezifischen Beschäftig-tenvolumen hochgerechnet werden (ähnlich OECD 2010).43 Zusätzlich greifen wir auf unsere eigenen Befragungsdaten zurück und rechnen anhand der Beschäftigungsstrukturen einzelner Gruppen die Zahl geschaffener Arbeitsplätze auf Basis der Mikrozensuszahlen hoch.44 Da in un-serer eigenen Erhebung leicht höhere durch-schnittliche Beschäftigtenzahlen für Migranten-unternehmen ermittelt wurden, stehen sich eine eher konservative und eine eher optimistische Schätzung gegenüber.43 Die Schwächen liegen zum einen darin, dass sich die Zahl der Selbstständigen und der Unternehmen nicht exakt decken, und zum an-deren in der exakten Zuordnung der Beschäftigungsgröße der Arbeitsstätten, da in den Mikrozensusdaten zwar nach der Größe der Ar-beitsstätte gefragt wird, aber ab einer Größe von zehn Beschäftigten die Angaben nur noch Größenklassen zugewiesen werden. Arbeits-stätten über 50 Personen werden im Aggregat ausgewiesen. Unsere Schätzungen sind insoweit konservativ, da wir in dieser Größenklas-se mit dem unteren Rand multiplizieren.44 Für methodische Details siehe Leicht et al. (2012: 169).Abbildung 19:Beschäftigungsbeitrag von Migrantenunternehmen (Hochrechnung)Quelle: a) Statistisches Bundesamt, Mikrozensus (Scientific Use File 2010); eigene Berechnungen. b) ifm-Mannheim-Datenpool „Migrantenunternehmen in Deutschland“; eigene Berechnungen.4272711.4822.180110119557786263491224341914557293455720630933784155264912242059111911054077029033784014272712.6951.9971.00002.000Arbeitsplätze in TausendMikrozensusMigranten gesamtMigranten gesamtosteuropäische Länderosteuropäische LänderAnwerbeländerAnwerbeländerwestliche Industrieländerwestliche Industrieländerasiatische Länderasiatische Länderifm-ErhebungBeschäftigteArbeitgeberSoloselbstständigeFriedrich-Ebert-Stiftung60WISODiskursNach den Hochrechnungen auf Basis des ersten Modells stellen die Migrantenunterneh-men insgesamt rund 2,2 Millionen Arbeitsplätze in Deutschland, wobei hier die Arbeitsplätze der Selbstständigen mit enthalten sind (Abbildung 19). Etwa eine drei viertel Million Beschäftigte (790.000) finden sich in den Unternehmen der Selbstständigen aus den ehemaligen Anwerbe-ländern. Rund 430.000 Arbeitsplätze schaffen die Selbstständigen aus Osteuropa und die aus den Industrieländern Zugewanderten fast genauso viel. Etwa 290.000 Beschäftigte arbeiten in Unter-nehmen asiatischer Selbstständiger. Bei vorsich-tiger Schätzung auf länderbezogener Ebene ergibt sich für die „türkischen“ Unternehmen ein Be-schäf tigungsvolumen von 300.000.Folgt man dem zweiten Hochrechnungs-modell, dann werden von Migrantenunterneh-men insgesamt 2,7 Millionen Arbeitsplätze in Deutschland bereitgestellt (Abbildung 19), wobei die Selbstständigen aus den Anwerbestaaten 770.000, die aus Osteuropa 590.000 sowie die aus den westlichen Industrieländern 530.000 Arbeits-plätze bieten. Bei asiatischen Selbstständigen ar-beiten auf dieser Basis berechnet 310.000.Wie sind diese Zahlen einzuordnen bzw. wel-che Bedeutung haben die geschaffenen Arbeits-plätze für das Beschäftigungssystem insgesamt und mit welchem Anteil tragen Migrantenun ter neh-men hierzu bei? Noch Anfang der 1990er Jahre schätzten Loeffelholz et al. (1994) mithilfe sekto-raler Verteilungsmuster den Beschäftigungsbei-trag von ausländischen Selbstständigen (deren Zahl zu dieser Zeit nur ein Viertel45 so hoch wie heute war) auf 700.000 Beschäftigte. Dies ent-sprach damals zehn Prozent aller von Selbststän-digen geschaffenen Arbeitsplätze (Loeffelholz et al.: 76). Fast zwei Jahrzehnte später stellen die Selbstständigen mit Migrationshintergrund unse-ren Schätzungen zufolge etwa zwölf Prozent aller Arbeitsplätze, die den Unternehmen von Selbst-ständigen (via Mikrozensus) zuzuordnen sind.47 Natürlich ist zu beachten, dass seitdem nicht nur die Zahl der Selbstständigen, sondern auch der Erwerbstätigen insgesamt stark gestiegen ist.Hinsichtlich weiterer Bezugsgrößen ergibt sich folgendes Bild: Ausgehend vom (konservativ) geschätzten Beschäftigungsbeitrag von 2,2 Mil-lionen finden sich in den Unternehmen von Migrantinnen und Migranten rund fünf Prozent aller 40,5 Millionen Erwerbstätigen in Deutsch-land. Ihr Beschäftigungsbeitrag muss allerdings unter dem Gesichtspunkt der Vergleichbarkeit des Leistungspotenzials betrachtet werden, wes-halb als Referenzgröße, wie bereits erörtert, nur inhabergeführte Unternehmen herangezo-gen werden können. Zieht man hierfür die Be-schäftigtendaten von Einzelunternehmen und Personengesellschaften (Unternehmensregister) als Messrahmen heran, dann stellen Migranten-unternehmen etwa 13 Prozent aller Arbeits-plätze.47 Da mit den Mikrozensuserhebungen aber die Beschäftigtenzahl in größeren inhaber-geführter Unternehmen mit mehr als 50 Beschäf-tigten nicht ermittelt werden kann, macht es Sinn das Beschäftigtenvolumen von Migranten-unternehmen nur mit kleinen und allenfalls noch mittleren Unternehmensgrößen zu ver-gleichen. Auf dieser Basis kalkuliert, entfallen auf Migrantenunternehmen dann 18 Prozent aller Arbeitsplätze der inhabergeführten mittelstän-dischen Unternehmen in Deutschland. D. h. be-zogen auf dieses Unternehmenssegment ist der Beschäftigungsbeitrag von Migrantenunterneh-men – entgegen der Meinung im öffentlichen Diskurs48 – keinesfalls gering zu schätzen. Er liegt sogar leicht höher als ihr Anteil an den Unter-nehmen mit vergleichbaren Eigenschaften.45 Hier ist zu beachten, dass in den 1990er Jahren nur 208.000 ausländische Selbstständige und nicht zusätzlich die deutschen Selbststän-digen mit Migrationshintergrund (Eingebürgerte) erfasst werden konnten.46 Den nachfolgenden Vergleichsrechnungen liegt jeweils das konservative Schätzmodell (Basis Mikrozensus) sowie das Bezugsjahr 2010 zugrunde, da sich auch die Hochrechnungen hierauf beziehen.47 Vergleichsrechnungen können anhand des Unternehmensregisters vorgenommen werden, da hier nach Rechtsformen differenzierte Beschäftigtenzahlen vorliegen (siehe auch IfM Bonn, Unternehmensstatistik). Allerdings nur für sozialversicherungspflichtig Beschäftig-te, weshalb deren Anteile an allen Erwerbstätigen berücksichtigt und in das gesamte Schätzmodell eingebracht werden müssen.48 Vgl. Kapitel 1.1 und 2.3.61WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitik6.1.3 Einflüsse auf den BeschäftigungsbeitragFragt man nach den Determinanten des Beschäf-tigungsbeitrags interessieren zunächst die Um-stände, die darüber entscheiden, ob Selbststän-dige eher ein Ein-Personen-Unternehmen oder aber ein Unternehmen mit Beschäftigten führen. Anhand einer Regressionsanalyse ergibt sich diesbezüg-lich folgendes Bild (Tabelle 7, Anhang): Während unter den deutschen Selbstständigen mit zuneh-mendem Lebensalter und höherer Bildung die Wahrscheinlichkeit wächst, dass sie nicht alleine arbeiten, nehmen diese Faktoren bei Migrantin-nen und Migranten keinen Einfluss. Hier kom-men andere bzw. vor allem mit dem Migrations-status verbundene Determinanten ins Spiel: Nicht so deutlich bei einzelnen Gruppen, aber mit Blick auf Migrantinnen und Migranten im gesamten Aggregat wird ersichtlich, dass diese sich häufiger vom Soloselbstständigen zum Ar-beitgeberselbstständigen weiterentwickeln, wenn sie eingebürgert sind, der zweiten Generation an-gehören oder eine längere Aufenthaltsdauer in Deutschland aufweisen. Dies unterstützt Thesen, die sich mit dem Einfluss institutioneller Rah-menbedingungen bei der Entwicklung migran ti-schen Unternehmertums befassen (z. B. Waldinger et al. 1990, Kloosterman/Rath 2001). Offenbar wird die betriebliche Leistungsfähigkeit nicht nur von Ressourcen und Gelegenheiten, sondern auch von der Gestalt der Zuwanderung und den damit verbundenen politischen Angeboten beeinflusst.Hinsichtlich der Frage, welche Faktoren zu einer – betrachtet man nur Arbeitgeberbetriebe – höheren Beschäftigtenzahl führen, zeigen sich in der Tendenz vergleichbare Einflüsse, jedoch mit kleinen Differenzen: Diese kommen etwa darin zur Geltung, dass sich in dieser Perspektive der Faktor „Bildung“ auch bei Migrantenunterneh-men positiv auswirkt – und zwar in sämtlichen Gruppen (Tabelle 8, Anhang). D. h. eine höhere Bildung der Inhaberinnen und Inhaber führt nicht unbedingt dazu, dass sie den Status des Alleinarbeitens aufgeben (siehe oben).49 Aber so-fern sie sich dann doch zur Einstellung von Be-schäftigten entschieden haben, erhöhen die Wis-sensressourcen tendenziell die Beschäftigtenzahl. Über alle Migrantengruppen hinweg betrachtet stellen akademisch ausgebildete Selbstständige fast 40 Prozent mehr Beschäftigte als diejenigen ohne Hochschulstudium ein. Ansonsten zeigt sich auch hier der Einfluss der Branchenzugehö-rigkeit, da beispielsweise die wissensintensiven Dienstleister – alle Migrantengruppen zusam-mengenommen – signifikant weniger Personal beschäftigen als Unternehmen des produzieren-den Gewerbes. Das ist allerdings ein allgemeiner und bekannter Effekt, da Dienstleistungsunter-nehmen generell kleiner sind.Letztgenannte Ergebnisse verdeutlichen eine gewisse Janusköpfigkeit. Denn einerseits ist es als ein positives Zeichen zu werten, dass sich der Unternehmensbestand von Migrantinnen und Migranten modernisiert und die Bedeutung von Handel und Gastgewerbe zugunsten wissensin-tensiver Dienstleistungen abnimmt (Kapitel 5.1). Andererseits sind und waren die arbeitsinten-siven traditionellen Wirtschaftszweige bisher eher die beschäftigungstreibenden Segmente, denn in den wissensbezogenen Branchen finden sich verstärkt Soloselbstständige. Aber selbst wenn sich wissensintensive Dienstleisterinnen und Dienstleister in die Arbeitgeberrolle auf-schwingen, bleiben ihre Beschäftigtenzahlen hin-ter denen anderer Wirtschaftszweige zurück. Dies gilt allerdings auch für die „sonstigen“ nicht-wis-sensintensiven bzw. die haushalts- und personen-orientierten Dienste, die gleichfalls an Gewicht gewonnen haben, aber eben vergleichsweise we-niger Beschäftigung generieren. Im Übrigen zei-gen die Befunde zur Bedeutung und Wissens-intensität der Ein-Personen-Unternehmen auch auf, dass Soloselbstständigkeit nicht a priori ein Prekaritätsmerkmal, sondern häufig Ausdruck ei-ner modernen Arbeitswelt ist. In den wissensin-tensiven Dienstleistungen zählt nicht unbedingt 49 Zu berücksichtigen ist, dass viele Selbstständige vor allem in den akademisch geprägten freien Berufen per se alleine arbeiten (vor allem in den Kreativberufen), nicht zuletzt weil hier das eigene Wissen für den Erfolg wichtiger als die Rekrutierung zusätzlicher Beschäftigter ist und ihnen die Bürde der Personalverantwortung keinen zusätzlichen Nutzen bringt (Leicht 2000).Friedrich-Ebert-Stiftung62WISODiskursdie Zahl der Köpfe, sondern deren Wissen. Dies bedeutet aber keinesfalls, dass Bildung der Ex-pansion von Unternehmen und Beschäftigung im Wege steht. Soweit sich Selbstständige ent-schließen in die Arbeitgeberrolle zu schlüpfen, erweist sich Bildung zu einer Triebkraft betriebli-cher Beschäftigung.6.1.4 AusbildungsbeteiligungSchon seit Längerem zielen Förderprogramme in Bund und Ländern auf eine Verstärkung des Aus-bildungsengagements von Migrantenunterneh-men. Waren die politischen Initiativen zunächst darauf gerichtet, die Zahl knapper Ausbildungs-plätze zu erhöhen, geht es nunmehr in Zeiten des Fachkräftemangels viel eher darum, das Potenzial an ausbildungsfähigen Jugendlichen in seiner ganzen Breite auszuschöpfen. Hier wird Migran-tenunternehmen zum Teil eine Reichweite zuge-traut, die zusätzliche Potenziale erschließt. So wird davon ausgegangen, dass Migrantenbetriebe zu einem höheren Anteil als die „deutschen“ Unternehmen den am Ausbildungsmarkt benach-teiligten Jugendlichen mit Migrationshinter grund einen Ausbildungsplatz bieten (Leicht/Werner 2013). Zweifel an der Ausbildungsbereitschaft ka-men bislang dadurch auf, dass Zugewanderte in historischer, kultureller und institutioneller Sicht kaum Erfahrungen mit dem System der dualen Berufsbildung in Deutschland besitzen, den Nut-zen von Ausbildung unterschätzen sowie in der Regel das deutsche Ausbildungssystem nicht selbst durchlaufen haben und daher mit den Me-chanismen kaum vertraut sind. Damit einher ge-hen gegebenenfalls auch Defizite hinsichtlich der Ausbildungsbefähigung, da sie häufig nicht die Anforderungen der Ausbildungsverordnung er-füllen (Kanschat 2007).Inwieweit sich Migrantenunternehmen in puncto Ausbildung zurückhalten, war bisher schwer zu prüfen. Selbst die Berufsbildungsstatis-tik ermöglicht keine Verknüpfung von personen- und unternehmensbezogenen Merkmalen, wes-halb über den Umfang des Ausbildungsengage-ments von Migrantenunternehmen kaum Infor-mationen vorliegen. Erste Schätzungen mit Bezug zur Bundesebene gehen auf die Jahre 2004 und 2007 zurück (Leicht et al. 2005; Christ et al. 2007) und konstatieren eine weit unterdurchschnittli-che Ausbildungsbeteiligung. Die Daten von 2007 beruhen auf einem kleinen Ausschnitt der Grund-gesamtheit bzw. auf der Befragung von Selbst-ständigen türkischer, italienischer, griechischer und „sowjetischer“ Herkunft. Fälschlicherweise wurden deren Ausbildungsbetriebsquoten von den Autorinnen und Autoren sowie von Regierungs- und Förderinstitutionen zu einer vermeintlich für alle Selbstständigen mit Migrationshintergrund geltenden Gesamtquote von 14 Prozent zusam-mengefasst und bis heute offiziell verbreitet.50Das Ausbildungsverhalten einzelner Her-kunftsgruppen ist jedoch äußerst unterschied-lich. In Abbildung 20 sind die Anteile ausbilden-der Unternehmen an allen Unternehmen der je-weiligen Herkunftsgruppe (Ausbildungsbetriebs-quoten) dargestellt. Die Quote der „deutschen“ Unternehmen liegt mit 23 Prozent knapp über der für die Gesamtzahl der Betriebe ermittelten Quote von 22 Prozent (Berufsbildungsbericht 2013) und damit bei einem Wert, der nicht nur äußerst plausibel, sondern auch ein gutes Zei-chen für die Qualität der ifm-Stichprobe ist. Die Ausbildungsbetriebsquote (ABQ) bei den Deutschen wird von den Unternehmen der Selbstständigen russischer Herkunft (24 Prozent) noch leicht übertroffen; ein Ergebnis, das mit Blick auf die für Nordrhein-Westfalen und Hessen erhobenen Daten konsistent ist (Leicht et al. 2009; Neisen/Larsen 2012). Im Ranking folgen die Unternehmen der Selbstständigen aus der Türkei (21 Prozent) und aus dem Nahen/Mitt-leren Osten (20 Prozent). Stabil, zumindest was die Rangfolge betrifft, ist auch das Ergebnis für die „griechischen“ oder die „asiatischen“ Betrie-be, die bereits in einer früheren Untersuchung das Schlusslicht bildeten (Leicht et al. 2005). Insgesamt betrachtet bietet das Ausbildungs-engagement von Migrantenunternehmen derzeit ein vollkommen anderes Bild, als dies noch zur Mitte des vergangenen Jahrzehnts zu beobachten war. Alles weist darauf hin, dass die Ausbildungs-50 Zum Beispiel: http://www.jobstarter.de/de/kausa-21.php (1.5.2014).63WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitikbetriebsquoten deutlich gestiegen sind und sich einige – wenngleich nicht alle Herkunftsgrup- pen – langsam dem Niveau der „deutschen“ Be-triebe nähern.Aber natürlich klafft hier noch eine Lücke, die es zu erklären gilt. So stellt sich etwa die Frage, weshalb die Unternehmen mit russischer oder türkischer Führung ein höheres Ausbildungsen-gagement als andere Migrantengruppen zeigen. Grundsätzlich ist das Bündel der Einflüsse auf die Ausbildungsentscheidung dick und es lassen sich mangels Indikatoren nur wenige Determinanten identifizieren. Festzuhalten ist, dass Migranten-unternehmen einer vorherigen ifm-Untersu-chung zufolge (Leicht/Werner 2012) zwar einen etwas geringeren Fachkräftebedarf als die Unter-nehmen von Deutschen aufweisen, aber je nach Herkunftsgruppe war zwischen einem Viertel bis knapp der Hälfte der befragten Migrantenunter-nehmen auf Fachkräftesuche. Allerdings äußerten zwischen der Hälfte und vier Fünfteln der Betrie-be Probleme bei der Rekrutierung von qualifizier-tem Personal. Es ist nun aber keinesfalls selbstre-dend, dass das Ausbildungsverhalten von Unter-nehmen wesentlich vom Bedarf an Fachkräften gelenkt wird, da dies nicht nur eine antizipieren-de Haltung der Personalverantwortlichen, son-dern auch die Überzeugung voraussetzt, dass der Bedarf besser über die Ausbildung in den eigenen Wänden als über den Arbeitsmarkt zu decken ist. Die Untersuchung hat aber gezeigt, dass in Mi-grantenbetrieben, die Fachkräfte suchen oder ge-sucht haben, mit doppelt so hoher Wahrschein-lichkeit ausgebildet wird als in Betrieben, die kei-nen Arbeitskräftebedarf für die Vergangenheit meldeten (Leicht/Werner 2012).Untersucht wurden von Leicht und Werner (2012) ferner die Ursachen für die gruppenspezi-fischen Unterschiede in der Ausbildungsbeteili-gung. Diese sind weniger in herkunftsbedingten bzw. ethnischen Merkmalen, sondern in erster Line in den betrieblichen Charakteristika der Unternehmen zu suchen. In Migrantenbetrieben wird bislang noch seltener ausgebildet, weil sie Abbildung 20:Ausbildungsbeteiligung nach Herkunft (Ausbildungsbetriebsquote)*Quelle: ifm-Datenpool „Migrantenunternehmen in Deutschland“; eigene Berechnungen.* Nur Unternehmen mit mindestens einem Beschäftigten (N = 2.642).sonstiges OsteuropaRussische FöderationPolenGriechenlandItalienTürkeiMigranten gesamt*Deutsche ohne Mh.ehemaliges JugoslawienNaher/Mittlerer Ostensonstiges Asien0 % 10 % 20 % 30 %212320161314162415209Friedrich-Ebert-Stiftung64WISODiskursmeist kleinere und jüngere Unternehmen führen und zudem die Qualifikationen ihrer Inhaberin-nen und Inhaber zur Orientierung auf Branchen führen, in denen generell weniger ausgebildet wird. Folgt man den Angaben von Migranten-unternehmen, dann scheinen zudem auch recht-liche und bürokratische Hürden einer Ausbil-dungsbeteiligung entgegenzustehen, zumal sie häufiger über keine formale Ausbildungsberechti-gung verfügen.6.1.5 AusbildungsintensitätDas Ausbildungsengagement lässt sich nicht al-lein am Anteil der Unternehmen bemessen, die sich am System der dualen Berufsbildung beteili-gen, denn natürlich kommt es auch auf die Stärke der Leistungen an. Bildet ein Großbetrieb mit 1.000 Beschäftigten auch nur eine einzige Person aus, steht er definitorisch als Ausbildungsbetrieb auf gleicher Stufe wie ein Kleinbetrieb, der dop-pelt so vielen Jugendlichen einen Ausbildungs-platz bietet. Daher müssen die Ausbildungsleis-tungen ins Verhältnis zur gesamten Beschäftig-tenzahl gesetzt werden. Dies erfüllt die Ausbil-dungsquote.Hieran gemessen liegt das Ausbildungsen-gagement in einigen Herkunftsgruppen nicht weit vom Niveau der „deutschen“ Unternehmen ent-fernt, in denen die Azubis im Schnitt 5,6 Prozent aller Beschäftigten ausmachen (Abbildung 21). Insbesondere die türkeistämmigen Selbstständigen erreichen mit 7,6 Prozent einen weit höheren Wert und auch die Selbstständigen aus dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawien sowie aus der Gruppe der „sonstigen Osteuropäer“ liegen mit 6,2 Prozent bzw. 5,7 Prozent knapp vor den Deutschen. Weit unterdurchschnittlich ist die Stärke des Ausbil-dungsengagements von Polen, Asiaten und Grie-chen, während die Selbstständigen aus dem Na-hen/Mittleren Osten eher im Mittelfeld bzw. nahe an den Deutschen liegen. Überraschen dürfte die vergleichsweise geringe Ausbildungsquote unter den russischstämmigen Selbstständigen, da sie Abbildung 21:Ausbildungsintensität nach Herkunft (Ausbildungsquote)*Quelle: ifm-Datenpool „Migrantenunternehmen in Deutschland“; eigene Berechnungen.* Nur Unternehmen mit mindestens einem Beschäftigten (N = 2.642).sonstiges OsteuropaRussische FöderationPolenGriechenlandItalienTürkeiMigranten gesamt*Deutsche ohne Mh.ehemaliges JugoslawienNaher/Mittlerer Ostensonstiges Asien0 % 2 % 4 % 6 %7,66,35,65,13,86,22,24,25,75,73,465WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitiksich ansonsten in puncto Ausbildungsbeteiligung eher an die Spitze setzen (Kapitel 6.1.4).Im Ergebnis kann hier festgehalten werden, dass sich Migrantenunternehmen insgesamt be-trachtet zwar zu einem (noch) geringeren Anteil an der Ausbildung beteiligen, aber ihre relativen Ausbildungsleistungen bzw. die Ausbildungsquo-ten bemerkenswert nahe an denjenigen der Deut-schen liegen.6.2 Persönliches Einkommen: Zeichen für Aufstieg oder Marginalisierung?Analysen zum Einkommen von Selbstständigen signalisieren die sozioökonomische Positionie-rung im gesellschaftlichen Kontext, sie lassen aber zuvorderst Rückschlüsse auf die mit der un-ternehmerischen Tätigkeit erzielten Erträge zu. Einkommenssteigerungen nach einer Gründung werden als Zeichen sozialen und ökonomischen Aufstiegs gewertet. Das Gros der Studien auf in-ternationaler Ebene betont, dass sich selbststän-dige Immigrantinnen und Immigranten gegen-über den Gehaltsempfängern besser stellen (z. B. Li 2000), wobei allerdings auf schwindende Dif-ferenzen bei zusätzlicher Kontrolle von Human- und Finanzkapital verwiesen wird (Bates 1994). Die meisten der bisher für Deutschland vorlie-genden Untersuchungen kommen zu dem Ergeb-nis, dass Zugewanderte mit unternehmerischer Betätigung deutlich mehr als in einer abhängigen Beschäftigung verdienen.51 Allerdings arbeiten Selbstständige im Durchschnitt wesentlich länger als abhängig Beschäftigte, was höhere Einkom-men zum Teil erklären könnte (Kapitel 5.2). Frü-he Studien in den USA52 kommen zu dem Ergeb-nis, dass Immigrantinnen und Immigranten zumindest im kleinbetrieblichen Bereich sogar höhere Einkommen als die „native-born“ Selbst-ständigen erzielen, wenn sie von dem Kunden-potenzial in Enklaven profitieren. Sieht man von spezifischen Ressourcen- und Umfeldbedingun-gen ab, so gelangen die meisten neueren Studien zu einem eher gegenteiligen Befund (z. B. Cha-ganti/Greene 2002). D. h. insgesamt betrachtet wird selbstständigen Zuwanderinnen und Zu-wanderern zwar ein relativ gutes, aber im Ver-gleich mit den Autochthonen eher bescheidenes Einkommen zugerechnet (Borjas 1990).Wie sind die Verhältnisse in Deutschland? Mit den Mikrozensusdaten lassen sich die mo-natlichen Nettoeinkommen von selbstständig und abhängig Beschäftigten berechnen, wobei bei Selbstständigen eine gewisse Unsicherheit be-steht, in welchem Umfang die Befragten die per-sönlichen Vorsorgeleistungen tatsächlich beim Nettobetrag berücksichtigt haben. Der Selbstaus-kunft zufolge liegen die Nettoeinkommen von deutschen Selbstständigen mit durchschnittlich 2.640 Euro ein gutes Stück über denjenigen der Selbstständigen mit Migrationshintergrund, die im Mittel nur knapp über 2.020 Euro erzielen (Abbildung 22). Anders betrachtet: Die Hälfte aller unternehmerisch aktiven Deutschen verfügt monatlich, netto gerechnet, über weniger als 1.850 Euro. Bei den migrantischen Selbststän-digen liegt dieser Medianwert bei 1.600 Euro (ähnliche Ergebnisse für Selbstständige insgesamt in Fritsch et al. 2012).51 Vgl. Özcan/Seifert (20009, Leicht/Leiß (2006), Constant (2008) sowie Block et al. (2009).52 Vgl. Light (1984), Borjas (1986) sowie Sanders/Nee (1987).Friedrich-Ebert-Stiftung66WISODiskursDie bestverdienenden Migrantengruppen sind in der Gruppe der westlichen Industrieländer zu finden, die sich insgesamt betrachtet kaum von den Deutschen unterscheiden. Allerdings variie-ren die Einkommen innerhalb einzelner Grup-pen, da z. B. diejenigen der Westeuropäerinnen und -europäer sehr breit gestreut sind (dies zeigt sich im Gesamtaggregat dann auch an den darge-stellten 25 Prozent- bzw. 75 Prozent-Quantilen). Weit weniger verdienen die Selbstständigen aus Osteuropa und den asiatischen Ländern, wäh-rend die Werte für die Gruppe der ehemaligen Anwerbeländer eher im Mittelfeld liegen. Bemer-kenswert ist, dass die italienischen durchschnitt-lich 340 Euro mehr als die türkischen Selbststän-digen verdienen. Die geringsten Erträge sind un-ter den Russischstämmigen zu beobachten, die im Schnitt nur auf 1.500 Euro kommen, gefolgt von den Polen mit 1.640 Euro. Hierbei handelt es sich im Wesentlichen um einen Geschlechter-effekt; insbesondere die Frauen aus Russland ver-dienen extrem wenig (im Schnitt 930 Euro).Die selbstständig Erwerbstätigen erzielen in allen Gruppen ein durchschnittlich höheres Ein-kommen als jeweils die abhängig Beschäftigten. Das Nettoeinkommen der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer mit Migrationshintergrund liegt im Mittel rund 600 Euro unter demjenigen der Selbstständigen. Aber dieses Gefälle ist bei den migrantischen Erwerbstätigen dennoch et-was geringer als unter den Deutschen. In allen Herkunftsgruppen der Migrantinnen und Mi-granten zeigen sich jeweils deutliche Differenzen zwischen den Nettoeinkommen der selbstständig und der abhängig Erwerbstätigen. Einer der Ein-wände hinsichtlich der Besserstellung Selbst-ständiger lautet, dass sie ihre Vorsorgeleistungen unterschätzen. So naheliegend das auch sein mag, die Daten lassen diesbezüglich leider keine Überprüfung zu. Ein anderer Einwand besteht darin, der hö-here Ertrag der Selbstständigen beruhe auf einem übermäßigen Arbeitseinsatz und daher letztlich auf Selbstausbeutung (Kapitel 5.2.1). In Abbil-dung 23 sind daher die Nettoeinkommen auf die erbrachten Arbeitsstunden umgerechnet. Tat-sächlich rücken in dieser Betrachtung die Ver-dienstmöglichkeiten von selbstständig und ab-hängig Erwerbstätigen enger zusammen, aber die Stundenverdienste von Selbstständigen bleiben höher. Auch das Gefälle zwischen Deutschen und Zugewanderten bleibt in dieser Betrachtung be-Abbildung 22:Nettoeinkommen* von Selbstständigen und abhängig Beschäftigten nach HerkunftQuelle: Statistisches Bundesamt, Mikrozensus (Scientific Use File 2010); eigene Berechnungen.* Außer den Mittelwerten sind die 25%-, 50%- (schwarzer Strich) und 75%-Quantile dargestellt.4.0003.0002.0001.0000Deutsche ohne Mh.1.6802.640Migranten gesamt1.4402.020Anwerbeländer1.4002.030osteuropäische Länder1.3501.790westliche Industrieländer2.5902.180asiatische Länder1.8201.290Nettoeinkommen in EuroSelbstständige abhängig Beschäftigte Mittelwert67WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitikstehen. In der Gesamtschau betrachtet, erschei-nen die durchschnittlichen Stundenverdienste von Selbstständigen in der Spannweite zwischen 11 und 15 Euro pro Stunde als eher gering. Dies ist aber auch im Zusammenhang mit der großen Streuung der Einkommen und der zunehmenden Heterogenität selbstständiger Erwerbsarbeit zu sehen (Leicht/Philipp 2007; Bögenhold/Fach-inger 2012). Die Hälfte aller deutschen Selbst-stän digen verdient auf die Stunde umgerechnet we niger als 11 Euro und die Hälfte aller migran-tischen Selbstständigen nur knapp über 9 Euro (ähnlich Brenke (2013: 13) in Bezug auf alle Selbstständigen).53Was sind die Determinanten dieser Un-gleichheit in den Einkommensverhältnissen von Selbstständigen? Handelt es sich um sozial- oder betriebsstrukturelle Unterschiede, die z. B. auf branchenspezifische Besetzungen zurückzufüh-ren sind? Mittels einer multivariaten Analyse konnte ermittelt werden, welche Faktoren das Einkommen in welcher Weise bestimmen. Dabei ergibt sich im Gesamtmodell folgendes Bild: Auch unter Kontrolle einer ganzen Reihe soziode-mografischer und betrieblicher Charakteristika sind die Einkommen von osteuropäischen und asiatischen Selbstständigen noch immer rund zehn Prozent geringer als die der Deutschen. Die Gruppe der aus den Anwerbeländern und Indus-trieländern stammenden Selbstständigen unter-scheidet sich unter Kontrolle weiterer Einflüsse nicht mehr signifikant von den Deutschen.Werden nur die Verhältnisse innerhalb der Gruppe selbstständiger Migrantinnen und Mi-granten insgesamt betrachtet (Tabelle 9, Anhang), so zeigt sich, zunächst nicht überraschend, dass auch unter den Führungspositionen in Migran-tenunternehmen die Frauen deutlich weniger als die Männer verdienen, aber insgesamt das Ein-kommen mit zunehmendem Lebensalter, Unter-nehmensalter und mit der Arbeitszeit signifikant steigt. Auch Qualifikation zahlt sich aus. Die Hochqualifizierten verdienen rund ein Viertel mehr als diejenigen ohne oder mit geringer Aus-bildung. Entscheidend sind jedoch insbesonde- re auch die betrieblichen Einflussfaktoren. Eine Tätigkeit in traditionellen Routinedienstleistun-gen vermindert die Einkommenschance, vor allem Abbildung 23:Netto-Stunden-Verdienst* von Selbstständigen und abhängig BeschäftigtenQuelle: Statistisches Bundesamt, Mikrozensus (Scientific Use File 2010); eigene Berechnungen.* Außer den Mittelwerten sind die 25%-, 50%- (schwarzer Strich) und 75%-Quantile dargestellt.Selbstständige abhängig Beschäftigte Mittelwert20151050Deutsche ohne Mh.1511Migranten gesamtAnwerbeländerosteuropäische Länderwestliche Industrieländerasiatische LänderNetto-Stunden-Verdienst in Euro12 11 11151110 10 1014953 Wobei die Soloselbstständigen jeweils noch weniger verdienen.Friedrich-Ebert-Stiftung68WISODiskursim Gastgewerbe. Demgegenüber steigen die Ver-dienstmöglichkeiten bei der Ausübung einer wis-sensintensiven Dienstleistung beträchtlich. Dies belegt, dass sich Bildung und Wissen nicht nur un-ter den Selbstständigen der sogenannten Mehr-heitsgesellschaft, sondern auch in der Migranten-ökonomie bezahlt machen. Akteure im Handel oder Gastgewerbe haben ein höheres Prekaritätsrisiko.Ähnliche Ergebnisse bekommt man auch dann, wenn nur die in persona Zugewanderten betrachtet werden (die im Übrigen tendenziell weniger als die zweite Generation durch Selbst-ständigkeit verdienen). Insgesamt bestätigt sich auch hier, dass der Migrationsstatus eine Rolle spielt. Auch unter Kontrolle von Lebensalter, Un-ternehmensalter und weiteren Faktoren wächst das Einkommen mit der Dauer des Aufenthalts in Deutschland.Zusammengefasst sind zwar einige Diskre-panzen in den Verdienstmöglichkeiten von Mi-grantinnen und Migranten einerseits und Deut-schen andererseits zu erkennen, aber dennoch lässt sich die These nicht aufrechterhalten, dass der Weg in die Selbstständigkeit gleichzeitig zu einer Marginalisierung führt. Zumindest nicht we-sentlich stärker als dies für weite Teile selbststän-diger Erwerbsarbeit insgesamt gilt. In allen Grup-pen, d. h. auch bei den Deutschen, zeigt sich eine stärkere Spreizung der Einkommen als bei den ab-hängig Beschäftigten. Zwar lässt sich festhalten, dass Selbstständigkeit eine spürbare soziale Hetero-genität aufweist. Allerdings spielt das Merkmal „Migrationserfahrung“ hierbei eine geringere Rol-le, als es die Forschung teilweise nahelegt.6.3 Transnationale AktivitätenEs mag charakteristisch für ethnische Ökono-mien in den US-amerikanischen Metropolen (ge-wesen) sein, dass ihre Entstehungs- und Entwick-lungsbedingungen mit lokal ausgerichteten Netz-werkbeziehungen und dem Einsatz von sozialem Kapital einhergehen, wie dies z. B. in der von Por-tes (1987) umrissenen Enklavenwirtschaft oder auch im Interaktionsmodell von Waldinger und Kollegen (1990) beschrieben wird. Es stellt sich je-doch die Frage, ob Migrantenunternehmen auch bei zunehmender Internationalisierung der Wirt-schaft und vor allem im Zeitalter von Internet und transnationalen Netzwerken in diesem – wohl eher theoretisch abgesteckten – kleinen Ge-hege gefangen sind. Goebel und Pries (2006) kri-tisieren zurecht, dass sich „diese Forschungstra-dition zu ethnischem Unternehmertum nur an Bedingungen der Aufnahmegesellschaft orien-tiert und pluri-lokale transnationale Interaktions-beziehungen nicht systematisch berücksichtigt“ (Goebel und Pries: 264).Verbesserte und günstigere Kommunika-tions- und Transportmöglichkeiten haben in den vergangenen Jahren zur Erweiterung bisheriger und Entstehung neuer sozialer und ökonomi-scher Netzwerke über Ländergrenzen hinweg ge-führt. Generell haben internationale Verflech-tungen an Relevanz gewonnen, wobei kleinere und mittlere Unternehmen hierin bisher seltener als größere involviert waren. Dies scheint sich zu ändern, denn Kostensenkungen im Flugverkehr oder die enorm erweiterten technologischen Kom-munikationsmöglichkeiten via Internet stellen auch für kleinere Betriebe eine Chance dar, sich verstärkt im Ausland engagieren zu können. Und was für „einheimische“ Unternehmen gilt, müss-te mehr noch für Migrantenunternehmen gelten, die aufgrund spezifischer Beziehungen und Ka-pitalien zu geringeren Transaktionskosten Aus-landsgeschäfte einleiten und nutzen können. Weniger die Wissenschaften als vielmehr die Me-dien liefern seit Jahren Beispiele für erfolgreiches ethnisches Unternehmertum, das auf solchen Austauschbeziehungen beruht. Darunter fallen jedoch nicht nur international agierende türkei-stämmige „Vorzeigeunternehmer“ wie der Öger-Tours-Gründer Vural Öger, der Textilunternehmer Kemal Sahin, der Messegestalter Ömer Özgüc, der Betonfertiger Recep Keskin oder der Lebensmit-telgroßhändler Mustafa Baklan, sondern darüber hinaus auch Unternehmerinnen und Unter-nehmer anderer Herkunftsgruppen, wie der spa-nischstämmige Lebensmittelproduzent Eduardo Garcia (GAZi) und viele andere weniger bekann-te Größen.Doch es sind mittlerweile nicht mehr nur die großen Unternehmen, sondern verstärkt auch kleinere und mittlere Migrantenunternehmen, 69WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitikdie ihr Potenzial erkennen. Die Aktivierung von Opportunitäten im Herkunftsland dürfte Migran-tinnen und Migranten leichter fallen als anderen. Durch die intensiven Kontakte zum Herkunfts-land verfügen sie meist über einen besseren und schnelleren Zugang zu den geschäftsrelevanten Ressourcen. Das Fehlen von Sprachbarrieren, der gemeinsame kulturelle Hintergrund, explizite und implizite Kenntnisse der formalen Struktu-ren erleichtern es, ökonomische Verbindungen zwischen Deutschland und dem Ausland zu akti-vieren. Die Diskussion um länderübergreifende soziale und wirtschaftliche Verflechtungen wird in der neueren Forschung häufig mit „transnatio-nal entrepreneurship“ in Verbindung gebracht (Portes et al. 2002; Drori et al. 2009). Nowicka (2013) beschreibt, wie polnische Selbstständige in Deutschland ihr ökonomisches, soziales und kulturelles Kapital für grenzüberschreitende Ge-schäftsbeziehungen nutzen. Auch Goebel und Pries (2006) gehen davon aus, dass Migrantenun-ternehmen hierzulande zunehmend in transna-tionale Wertschöpfungsketten, Einkaufs- und Ab-satzbeziehungen eingebettet sind.In Teilen unserer Erhebungen haben wir da-nach gefragt, inwieweit Geschäftsbeziehungen ins Ausland generell und ins Herkunftsland im Besonde-ren bestehen, die gleichzeitig für die wirtschaft-lichen Strategien der Unternehmen von Bedeu-tung sind. Über alle Migrantengruppen hinweg betrachtet, gaben 14 Prozent der Befragten an, dass solche Geschäftskontakte ins Herkunftsland von „großer Bedeutung“ sind (Abbildung 24). Am wichtigsten sind diese für die italienischen Selbst-ständigen, unter denen fast ein Drittel (30 Pro-zent) solchen Beziehungen große Bedeutung zu-misst, gefolgt von den Südosteuropäern (25 Pro-zent) und den Süd- und Ostasiaten (20 Prozent). Aber auch über ein Sechstel der türkeistämmigen Selbstständigen nutzt solche Kontakte.Abbildung 24:Geschäftsbeziehungen ins Herkunftsland und ins übrige AuslandQuelle: ifm-Datenpool „Migrantenunternehmen in Deutschland“; eigene Berechnungen.* Migranten gesamt: Summe aus den mit der Stichprobe erfassten Herkunftsgruppen.gar keine Bedeutung eher weniger Bedeutung eher große Bedeutungsonstiges OsteuropaRussische FörderationPolenehemaliges JugoslawienGriechenlandItalienTürkeiMigranten gesamt*Naher/Mittlerer Ostensonstiges Asien0 % 25 % 50 % 75 % 100 % 0 % 25 % 50 % 75 % 100 %72 14 14 81 10 978 13 969 13 1891 5 490 4 687 2 1095 586 12 278 13 1070 15 1573 10 1755 15 3085 8 683 11 665 23 1377 13 1059 15 2583 5 1273 5 20... HerkunftslandBedeutung von Geschäftskontakten zu Personen gleicher Herkunft im ...... übrigen AuslandFriedrich-Ebert-Stiftung70WISODiskursEs ist naheliegend, dass die Beziehungen ins Herkunftsland von größerem Nutzen als die ins übrige Ausland sind, allerdings pflegt auch ein nicht geringer Teil der Selbstständigen Kontakte zu anderen Ländern. Die Italienerinnen und Ita-liern sind hier wiederum diejenigen mit dem größten Aktionspotenzial, gefolgt von den Süd- und Ostasiatinnen und -asiaten.Charakterisiert man die Unternehmen mit Auslandsbeziehungen dürfte nicht verwundern, dass es sich tendenziell um eher größere Unter-nehmen handelt, wobei hier allerdings kein line-arer Zusammenhang besteht. D. h. erst ab einer bestimmten Unternehmensgröße werden Aus-landskontakte wichtiger. Ein detaillierterer Blick in die Daten zeigt, dass häufig auch Ein-Perso-nen-Unternehmen Geschäftskontakte ins Aus-land unterhalten. Möglicherweise handelt es sich um international agierende Experten oder Spe-zialisten, die hierfür eher Telefon und Computer, aber kein Personal benötigen. Unternehmen mit Auslandsbeziehungen finden sich vorwiegend im Handel und in den wissensintensiven Diensten.Eine andere Frage ist allerdings, inwieweit sich dieses soziale Kapital ökonomisch „materia-lisiert“, sprich: inwiefern auf Grundlage von Kon-takten und Beziehungen dann auch Waren ver-kauft oder Dienstleistungen erbracht werden. Daher wurde zusätzlich danach gefragt, welcher Anteil am Gesamtumsatz des Unternehmens auf die Exportgeschäfte entfällt.54 Hierbei wird na-türlich nur eine von zwei möglichen Richtungen außenwirtschaftlicher Aktivitäten evident. In-wieweit aus den Beziehungen auch Importge-schäfte resultieren, können wir mit den Daten nicht überprüfen. In Abbildung 25 sind die Um-satzanteile abgebildet, die auf Auslandsgeschäfte entweder mit dem Herkunftsland oder generell mit dem Ausland zurückzuführen sind. Da auch die deutschen Selbstständigen nach dem im 54 Kreuzt man beide Variable, so zeigt sich, dass Selbstständige, für die Geschäftskontakte ins Ausland oder Herkunftsland eine mittlere bzw. große Rolle spielen, auch mit höherer Wahrscheinlichkeit Auslandsumsatz machen als Personen, bei denen diese Kontakte eher weniger oder gar keine Bedeutung haben.Abbildung 25:Im Herkunftsland und im übrigen Ausland erzielter UmsatzanteilQuelle: ifm-Datenpool „Migrantenunternehmen in Deutschland“; eigene Berechnungen.* Migranten gesamt: Summe aus den mit der Stichprobe erfassten Herkunftsgruppen.sonstiges OsteuropaRussische FöderationPolenGriechenlandItalienTürkeiDeutsche ohne Mh.Migranten gesamt*ehemaliges JugoslawienNaher/Mittlerer Ostensonstiges Asien0 % 10 %5 % 15 % 20 % 25 %4,60,60,53,6 4,57,3 85,1 1,47,612,41,2 8,213,9 2,63,8 64,3 5,291,6Herkunftslandübriges AuslandAnteil des Umsatzes entfällt auf ...71WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitik Ausland erzielten Umsatz gefragt wurden, lassen sich Vergleiche herstellen. Demnach entfallen knapp fünf Prozent des Umsatzes in den inhaber-geführten (und daher eher kleinen) einheimi-schen Unternehmen auf den Export. Dies ist ein sehr geringer Wert, der von Migrantenunterneh-men im Durchschnitt weit übertroffen wird.Aber auch unter den Migrantenunterneh-men zeigen sich markante Differenzen, die unter anderem auf Unterschiede in der Bedeutung von Transaktionen mit dem Herkunftsland zurück-zuführen sind. Während die Selbstständigen aus den ehemaligen Anwerbeländern kaum umsatz-relevante Kundenbeziehungen ins Herkunftsland aufweisen, liegen diese Anteile unter den Süd- und Ostasiaten sowie unter den Südosteuropäern mit 14 bzw. 12 Prozent am höchsten. Das sind auch gleichzeitig diejenigen Gruppen, die beson-ders starke Geschäftsbeziehungen in ihr Her-kunftsland betonen. Nach der EU-Osterweiterung bietet der mittel- und osteuropäische Markt möglicherweise Gelegenheiten, die Gründerin-nen und Gründer aus diesen Herkunftsregionen in Deutschland zum Aufbau ihres Unternehmens ergreifen. Bei den türkeistämmigen Selbststän-digen ist eine solche Parallelität zwischen Ge-schäftskontakten und Umsatz nicht zu beobach-ten. Erstaunlicherweise fällt hier ein höherer An-teil auf Umsätze, die im übrigen Ausland erzielt werden. Ähnliches gilt auch für Selbstständige aus dem Nahen und Mittleren Osten. Es sind aber insbesondere die Selbstständigen aus den ehe-maligen Anwerbeländern, die sich zu sehr hohem Anteil „binnenwirtschaftlich“ orientieren. Dies ist natürlich auch im Zusammenhang mit der starken Präsenz dieser Gruppen im Gastgewerbe und vergleichbaren distributiven Dienstleistun-gen zu sehen, wodurch vorwiegend lokale Ab-satzmärkte bedient werden. Aber letztlich ist dies bei der Mehrheit an „deutschen“ Unternehmen ähnlich der Fall.Insgesamt ist festzuhalten, dass ein beacht-licher Proporz der Migrantenunternehmen in außenwirtschaftliche Aktivitäten involviert ist, die häufig – aber nicht in allen Gruppen – mit relevanten Geschäftsbeziehungen ins Herkunfts-land einhergehen. Die Nutzung von sozialem Kapital mindert jedoch nicht die ökonomische Relevanz der Geschäfte. Die Struktur der Aus-landsaktivitäten belegt einmal mehr, dass das gegenwärtige Profil von Migrantenunternehmen immer weniger mit dem Bild von Nachbarschafts-läden und marginalisierten Gründungen in Ver-bindung zu bringen ist.6.4 ZwischenfazitZur Bemessung der ökonomischen Leistungsfä-higkeit aus einem eher quantitativen Blickwinkel haben wir die volkswirtschaftlichen, aber auch die einzelwirtschaftlichen Erträge zugrunde ge-legt, wobei wir aufgrund der Datenlage nur eine kleine Auswahl an Indikatoren zur Verfügung ha-ben. An vorderster Stelle interessiert der Beschäf-tigungsbeitrag. Je nach Schätzmodell liegt die Gesamtzahl der von Migrantenunternehmen ge-schaffenen Arbeitsplätze (einschließlich derer der Selbstständigen) zwischen 2,2 und 2,7 Millionen. Der größte Teil der Beschäftigung entfällt auf die Selbstständigen aus den ehemaligen Anwerbe-ländern. Geht man von einem konservativ ge-schätzten Beschäftigungsbeitrag aus, so finden sich in Migrantenunternehmen rund fünf Pro-zent aller Erwerbstätigen in Deutschland. Ihr Beschäftigungsbeitrag muss allerdings unter dem Gesichtspunkt der Vergleichbarkeit des Leistungs-potenzials betrachtet werden. Daher macht es Sinn, nur inhabergeführte Unternehmen heran-zuziehen. Aus dieser Perspektive berechnet stel-len Migrantenunternehmen rund 18 Prozent aller Arbeitsplätze in inhabergeführten mittel-ständischen Unternehmen in Deutschland. Dies entspricht in etwa ihrem Anteil an allen Unter-nehmen in diesem Segment. D. h. Vermutungen, Migrantenunternehmen wären beschäftigungs-politisch nur von untergeordneter Bedeutung, haben keine Berechtigung.Soweit sich die Wirtschaftsförderpolitik bis-her überhaupt um Migrantenunternehmen be-mühte, dann mit Blick auf deren Ausbildungsbe-teiligung. Einerseits wurde (zurecht) davon aus-gegangen, dass Migrantenbetriebe zu einem hö-heren Anteil als die „deutschen“ Unternehmen den am Ausbildungsmarkt benachteiligten Ju-gendlichen mit Migrationshintergrund einen Friedrich-Ebert-Stiftung72WISODiskursAusbildungsplatz bieten. Andererseits wurde ihr Ausbildungsengagement als unbefriedigend be-trachtet, weshalb es zahlreiche Initiativen und Projekte zur Förderung der Ausbildungsbeteili-gung gab und gibt. Hier hat sich im Zeitverlauf – aus welchen Gründen auch immer – einiges ge-tan: Denn während in „deutschen“ Unterneh-men die Ausbildungsbereitschaft in den vergan-genen Jahren nachgelassen hat und nur noch ein Viertel ausbildet, nähern sich Migrantenunter-nehmen diesem Anteil langsam an. Die Ausbil-dungsbeteiligung variiert allerdings stark zwi-schen den Gruppen. Für die Bemessung der Aus-bildungsleistungen entscheidender ist jedoch das Verhältnis aus der Beschäftigungsstärke der Unternehmen und der Zahl ihrer Auzubildenden, da bei der Vergleichbarkeit die Betriebsgröße je-weils berücksichtigt werden muss. So betrachtet kommen in den einheimischen Unternehmen rund sechs Azubis auf 100 Beschäftigte. Diese Ausbildungsquote wird in einigen Herkunfts-gruppen sogar leicht übertroffen; insbesondere von den „türkischen“ Unternehmen mit fast acht Azubis pro 100 Beschäftigte.Der häufig geäußerte Verdacht, der Weg von Migrantinnen und Migranten in die berufliche Selbstständigkeit ginge mit einer Marginalisie-rung einher, führt zu der Frage nach ihrem per-sönlichen Einkommen. Die durchschnittlichen Nettoeinkommen liegen zwar tendenziell unter-halb derer von Deutschen, doch ein gutes Stück über denjenigen ihrer abhängig beschäftigten Pendants. Von prekären Verhältnissen kann da-her nicht generell ausgegangen werden. Bei allem ist auch zu beachten, dass die Einkommenswerte unter Selbstständigen generell, d. h. auch unter den Deutschen, eine starke Spreizung aufweisen, was wiederum die enorme Heterogenität dieser beruflichen Positionen widerspiegelt.Im Zeitalter von Internet, Globalisierung und transnationalen Netzwerken haben sich auch die Chancen und wirtschaftlichen Profile von Mi-grantenunternehmen verändert. Ein beachtlicher Teil ist sowohl in der alten als auch in der neuen Heimat in soziale und ökonomische Netzwerke eingebunden, was sie besonders befähigt, auch außenwirtschaftliche Aktivitäten zu entwickeln. Für 14 Prozent aller Migrantenunternehmen sind die Geschäftsbeziehungen ins Herkunftsland für den unternehmerischen Erfolg von großer Bedeu-tung. Und etwa jedes zehnte Unternehmen pflegt auch intensive Kontakte ins übrige Ausland. Ob und wie sich diese Beziehungen „materialisieren“, zeigt sich anhand der im Ausland erzielten Um-satzanteile. Sie liegen über alle Herkunftsgruppen hinweg deutlich höher als unter den deutschen Unternehmen vergleichbarer Größe. Dabei ist je-weils nur ein Teil des Umsatzes auf spezifische Ver-bindungen ins Herkunftsland zurückzuführen. Offenbar profitiert ein beachtlicher Proporz der Mi-grantenunternehmen in Deutschland ganz gene-rell von Auslandsbeziehungen und -geschäften.73WISODiskursWirtschafts- und SozialpolitikDie Relevanz und die ökonomischen Leistungs-potenziale von Migrantenunternehmen können sich auf verschiedenen Ebenen zeigen und sie wurden in vorliegender Untersuchung sowohl entlang von qualitativen als auch quantitativen Indikatoren bemessen. (1) Jegliche gesamtwirtschaftliche Einschätzung ist natürlich in direktem Zusammenhang mit der Entwicklung der Zahl einzelner Akteurinnen und Akteure zu sehen, deren soziale Struktur und in-dividuellen Leistungspotenziale sich zu einem Gesamtbild formieren. In Bezug auf die zahlen-mäßige Bedeutung und die sozialen Charakteristika selbstständiger Migrantinnen und Migranten sind folgende Befunde hervorzukehren: – Die Zahl der ausländischen Selbstständigen hat sich seit Anfang der 1990er Jahre nahezu verdreifacht. Zusammen mit denjenigen, die zwischenzeitlich einen deutschen Pass besit-zen, addieren sie sich auf eine drei viertel Mil-lion, weshalb ungefähr jede sechste unterneh-merisch aktive Person in Deutschland auslän-dische Wurzeln hat. – Die Zusammensetzung migrantischer Selbst-ständigkeit ist durch ein breites Band an län-derspezifischen Herkunftsgruppen geprägt, in dem die Angehörigen aus den ehemaligen An-werbeländern einen zunehmend geringeren Anteil ausmachen, während neue Zuwanderer-gruppen verstärkt unternehmerische Aktivitä-ten entwickeln. Dies wirkt sich auch auf die soziale Basis der Gründungsneigung und des wirtschaftlichen Leistungsvermögens aus.– Hinter den Bestandszahlen verbergen sich enorme Turbulenzen durch Ein- und Austritte am Markt. Deren Stärke ist partiell das Ergebnis der lange Zeit eingeschränkten Arbeitnehmer-freizügigkeit. So wird das gegenwärtige Grün-dungsgeschehen zu beachtlichem Teil durch transnationale Migration, Scheinselbstständig-keit und Subunternehmertum begleitet. Das ist jedoch ein separat zu betrachtendes Phäno-men, welches sich nur in geringem Maße auf die Gesamtstruktur des Selbstständigenbestands niederschlägt. – Gestützt wird dieser Befund durch die Beob-achtung, dass der Zuwachs an unternehmeri-schen Aktivitäten auf einem breiten Spektrum an Herkunftsgruppen beruht und ohnehin drei Viertel aller seit der EU-Erweiterung „neu hinzugekommenen“ Selbstständigen schon vor 2004 in Deutschland wohnhaft waren.– Insgesamt betrachtet liegen die Selbstständi-genquoten der deutschen und migrantischen Erwerbsbevölkerung auf gleichem Niveau. Al-lerdings ist unterhalb dieser Oberfläche die Neigung zum Schritt in die Selbstständigkeit gruppenspezifisch äußerst verschieden, da sie je nach Herkunft von unterschiedlichen Res-sourcen, Chancen und Restriktionen beein-flusst wird.– Die unternehmerischen Aktivitäten von Mi-grantinnen und Migranten werden, wenn überhaupt, nicht nur von ethnischen Grup-penressourcen, sondern in fast gleichem Maße wie bei den „Einheimischen“ von individuel-len Ressourcen bestimmt. Bildung und Wissen nehmen hierbei einen vorderen Platz ein. Per-sonen mit hohem Qualifikationslevel sind über fast alle Gruppen hinweg mit fast drei Mal so hoher Wahrscheinlichkeit selbstständig wie die Geringqualifizierten.– Dementsprechend ist auch das Qualifikations-niveau von Selbstständigen in allen Herkunfts-gruppen deutlich höher als das ihrer abhängig beschäftigten Pendants. Dies ist einerseits ein zentrales Merkmal für die Güte ethnischen Un-ternehmertums. Längerfristig ging auch der Anteil Geringqualifizierter zurück.7. Zusammenfassende BewertungFriedrich-Ebert-Stiftung74WISODiskurs– Ein Wermutstropfen ist andererseits darin zu sehen, dass sich der Anteil der Hochgebildeten nicht in gleichem Maße wie bei den autoch-thonen Selbstständigen und den abhängig be-schäftigten Zuwanderinnen und Zuwanderern erhöht. Aus dieser Tatsache sind entsprechend politische Schlussfolgerungen im Hinblick auf die Anreize und Hürden in der Zuwanderungs-politik zu ziehen. Und zwar in der Form, dass auch Drittstaatsangehörigen unmittelbar bei Einwanderung der Weg in eine berufliche Selbstständigkeit stärker geebnet wird. Dies be-deutet auch, dass die derzeit debattierte und sich langsam entwickelnde „Willkommens-kultur“ nicht nur auf die abhängig beschäftig-ten Fachkräfte, sondern auch auf diejenigen zu richten ist, die sich unternehmerisch betä-tigen möchten.(2) Die Diskussion um die wirtschaftliche Bedeu-tung von Migrantenunternehmen kreist vor al-lem um die betrieblichen Charakteristika, die mit Blick auf die Branchenstruktur, die Wissensbe-zogenheit und die Beschäftigten- und Kunden-struktur auf den Grad der Modernisierung und letztlich auf qualitative Momente verweist. Dies-bezüglich ist festzuhalten:– Die noch zur Mitte der 1990er Jahre zu beob-achtende Dominanz von Gastgewerbe und Handel hat erheblich nachgelassen, während der Anteil „sonstiger“, aber auch die Relevanz von wissensintensiven Dienstleistungen seit Längerem wächst. Jedes vierte Migrantenun-ternehmen leistet wissensbezogene Dienste, was eine erhebliche Modernisierung des Leis-tungsspektrums erkennen lässt.– Die Bedeutung wissensintensiver Dienste liegt dennoch unterhalb derjenigen bei Deutschen, was sich in der multivariaten Analyse nicht allein mit geringerer Bildung erklären lässt. Vieles deutet darauf hin, dass die sektorale Zu-sammensetzung von Migrantenselbstständig-keit über lange Zeit und in beachtlichem Maße auch durch die institutionellen und strukturel-len Rahmenbedingungen in Deutschland, so etwa durch die mangelnde Anerkennung von Qualifikationen, den eingeschränkten Zugang zu Berufen und Kapital und vor allem durch die Ausrichtung der Zuwanderungspolitik, ge-formt wurde.– Wenig empirische Evidenz haben wir für die These gefunden, Migrantenunternehmen wür-den einen Sweatshop führen und im Wesentli-chen durch hohen Einsatz (unbezahlter) Fami-lienarbeit und Selbstausbeutung überleben. Ein überdurchschnittliches Arbeitsvolumen scheint viel eher ein sektoraler Effekt, der sich ebenso in wettbewerbs- und arbeitsintensiven Branchen bei „einheimischen“ Unternehmen ergibt.– Viele der insbesondere „ethnischen Ökonomi-en“ zugeschriebenen Charakteristika sind hier-zulande nicht zu finden. Kundinnen und Kun-den der gleichen Herkunft spielen insgesamt betrachtet eine äußerst geringe Rolle und co-ethnische Beschäftigung geht zu einem großen Teil mit familienwirtschaftlichen Formen ein-her, die sich kaum von der sozialen Fürsorge in einheimischen Unternehmen unterschei-den. Die Gefahr der Mobilitätsfalle infolge ethnischer Segmentierung kann daher ausge-schlossen werden.– Die insgesamt geringe Orientierung auf soge-nannte ethnische Märkte kennt auch Ausnah-mefälle, die jedoch weit entfernt von Parallel-welten sind. Der auch in der ausländischen Bevölkerung steigende Bedarf an rechtlicher und wirtschaftlicher Expertise, an Gesundheits-dienstleistungen oder Mediendiensten eröff-net einen Markt für Hochqualifizierte der gleichen Ethnie, die sich durch die Kombina-tion von fachlichem Wissen und interkulturel-ler Kompetenz einen Vertrauensvorsprung und damit einen Nischenmarkt sichern.(3) Die ökonomische Bedeutung von Migranten-unternehmen wird hauptsächlich an ihren einzel-wirtschaftlichen Erträgen und an den gesamtwirt-schaftlichen Leistungspotenzialen und damit auch an ihrem Nutzen für die Gesellschaft gemessen. Diesbezüglich lassen sich folgende Potenziale herausstellen:– Im Allgemeinen wird der Tatsache, ob Selbst-ständige neben ihrem eigenen Arbeitsplatz noch zusätzliche schaffen, große Bedeutung 75WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitikbeigemessen. Allerdings arbeitet auch unter den deutschen Selbstständigen über die Hälfte ohne weitere Beschäftigte. Dies ist unter Mi-grantenunternehmen nur unwesentlich öfter der Fall, wenngleich mit gruppenspezifischen Abweichungen. Da es jedoch insbesondere in den freien Berufen und sonstigen wissensinten-siven Diensten weniger auf die Verfügbarkeit von zusätzlichen Köpfen als vielmehr auf das eigene Wissen ankommt, lassen sich aus dem Verhältnis zwischen Solo- und Arbeitgeber-selbstständigen kaum Rückschlüsse zur Frage von Prekarität oder Prosperität der Unterneh-men ziehen.– Entscheidend ist daher die Zahl der tatsächlich geschaffenen Arbeitsplätze. Diesbezüglich wur-den zwei Schätzmodelle verwendet, nach denen die Gesamtzahl der von Migrantenunterneh-men geschaffenen Arbeitsplätze (einschließ-lich derer der Selbstständigen) zwischen 2,2 und 2,7 Millionen liegt. In beiden Modellen entfällt der größte Teil der Beschäftigung auf die Selbstständigen aus den ehemaligen An-werbeländern (ca. 800.000).– Geht man von einem konservativ geschätzten Beschäftigungsbeitrag aus, so finden sich in Migrantenunternehmen rund fünf Prozent aller 40,5 Millionen Erwerbstätigen in Deutschland. Ihr Beschäftigungsbeitrag muss allerdings unter dem Gesichtspunkt der Vergleichbarkeit des Leistungspotenzials betrachtet werden, weshalb als Referenzgröße nur inhabergeführte Unter-nehmen herangezogen werden können. Dem-zufolge stellen Migrantenunternehmen etwa 13 Prozent aller Arbeitsplätze in Einzelunter-nehmen und Personengesellschaften oder an-ders betrachtet 18 Prozent aller Arbeitsplätze in inhabergeführten mittelständischen Unterneh-men in Deutschland. Dies entspricht in etwa ih-rem Anteil an allen Unternehmen in diesem Segment und widerspricht allen Vermutungen, Migrantenunternehmen wären beschäftigungs-politisch nur von marginaler Bedeutung.– Die Unternehmen von Migrantinnen und Mi-granten leisten auch einen steigenden Ausbil-dungsbeitrag. Während in „deutschen“ Unter-nehmen die Ausbildungsbereitschaft in jünge-rer Zeit nachgelassen hat und nur noch ein Viertel ausbildet, nähern sich Migrantenun-ternehmen diesem Anteil langsam an. Die Aus-bildungsbeteiligung variiert stark zwischen den Gruppen, wobei die Selbstständigen türki-scher und russischer Herkunft am häufigsten und die „asiatischen“ und „griechischen“ Un-ternehmen am seltensten eine Ausbildungs-entscheidung treffen.– Wird nicht die bloße Beteiligung, sondern als angemessener Vergleichswert die Intensität der Ausbildung zugrunde gelegt, dann sind Mi-grantenunternehmen weit näher an den „deut-schen“ Unternehmen. Dies lässt sich nicht für alle, aber wenigstens für einige Herkunftsgrup-pen sagen: Während beispielsweise in den ein-heimischen Unternehmen rund sechs Azubis auf 100 Beschäftigte kommen, wird diese Aus-bildungsquote von den „türkischen“ Unter-nehmen mit fast acht Azubis pro 100 Beschäf-tigte sogar übertroffen.– Ein zentraler Indikator für die wirtschaftliche Substanz der Unternehmen ist das von den Eigentümerinnen und Eigentümern erzielte Einkommen. Die durchschnittlichen Nettoein-kommen von selbstständigen Migrantinnen und Migranten liegen zwar tendenziell unter-halb derer von Deutschen, doch ein gutes Stück über denjenigen ihrer abhängig beschäf-tigten Pendants. Von einer Marginalisierung durch den Schritt in die Selbstständigkeit kann in Anbetracht der Ergebnisse nicht ausgegan-gen werden. Bei allem ist auch zu beachten, dass die Einkommenswerte unter Selbststän-digen generell, d. h. auch unter den Deutschen, eine starke Spreizung aufweisen, was wie -derum die enorme Heterogenität in der Per-formance widerspiegelt.– Die Ethnic Entrepreneurship-Forschung wird seit geraumer Zeit um den neuen Typus der „transnationalen“ Unternehmerinnen und Un-ternehmer bereichert, die sowohl in der alten als auch in der neuen Heimat in Netzwerke eingebunden sind und durch ihre Beziehun-gen außenwirtschaftliche Aktivitäten entwi-ckeln können. Unseren Erhebungen zufolge besitzen zumindest Beziehungen ins Herkunfts-Friedrich-Ebert-Stiftung76WISODiskursland vergleichsweise hohe Relevanz. Für 14 Prozent aller Migrantenunternehmen sind die Geschäftsbeziehungen ins Herkunftsland für den unternehmerischen Erfolg von großer Bedeutung. Und etwa jedes zehnte Unterneh-men pflegt auch intensive Kontakte ins übrige Ausland.– Ob und wie sich diese Beziehungen „materia-lisieren“, zeigt sich anhand der im Ausland er-zielten Umsatzanteile. Sie liegen über alle Her-kunftsgruppen hinweg deutlich höher als un-ter den deutschen Unternehmen vergleichba-rer Größe. Dabei ist jeweils nur ein Teil des Umsatzes auf spezifische Verbindungen ins Herkunftsland zurückzuführen. Offenbar pro-fitiert ein beachtlicher Proporz der Migranten-unternehmen in Deutschland ganz generell von Auslandsbeziehungen und -geschäften.Zusammenfassend ist also zu resümieren: Es gibt unter den Erwerbstätigen in Deutschland kaum eine andere Gruppe relevanter Größe, die sich in den vergangenen zwei Jahrzehnten in vergleich-barer Stärke entwickelt hat wie die der Selbststän-digen mit Migrationshintergrund. Dem ist hin-zuzufügen: Es gibt aber auch kaum eine andere Gruppe unter den Selbstständigen, deren wirt-schaftliche und soziale Integrität sowohl in der öffentlichen als auch in der wissenschaftlichen Debatte gleichermaßen in Zweifel gezogen wur-de. Für eine Reihe von Autorinnen und Autoren stand die Passage von Zugewanderten in die be-rufliche Selbstständigkeit sinnbildlich für einen Weg, der aus der Not unzureichender Beschäfti-gung lediglich in eine neue Not, nämlich in die der prekären Selbstbeschäftigung führt.Diese skeptische Sicht auf migrantisches Un-ternehmertum ist aus der Gleichzeitigkeit ver-schiedener Diskurse zu verstehen, die sich Ende der 1990er Jahre und noch darauffolgend über-lagerten. Eine erkennbar wachsende Zahl an Mi-grantengründungen erschien zu einer Zeit auf der Bühne, in welcher generell ein Drittel bis zur Hälfte aller Gründungen aus der Arbeitslosigkeit erfolgte. So richtig die Feststellung war, dass in-folge anhaltender Globalisierung und Rationali-sierung die geringer qualifizierten Migrantinnen und Migranten ihre Jobs verloren und nicht we-nige in die Selbstständigkeit flüchteten, so falsch war der Versuch, ihre Gründungsaktivitäten mit den aus ethnischen Ökonomien entnommenen Handlungsmustern zu erklären. Die Debatte krankte jedoch nicht nur daran, dass die in US-amerikanischen Metropolen erzielten Erkennt-nisse wohl kaum mit den Strukturen in Deutsch-land vergleichbar sind. Hinzu kommen andere Missverständnisse, die im Kontext der Diskussion um die Wirkung „kultureller“ Faktoren vorpro-grammiert waren. Denn unglücklicherweise wur-de der wissenschaftliche Diskurs von einer paral-lel geführten, liberal-konservativ angehauchten wirtschaftspolitischen Debatte gekreuzt, die mit dem Ruf nach einer „Kultur der Selbstständig-keit“ die Sozialwissenschaften mehr oder weniger gezwungen hat, die Überhöhung und Wohl-standwirkung freien Unternehmertums kritisch zu hinterfragen. Letztlich geriet also der Diskurs über die Ent-stehungsbedingungen migrantischen Unterneh-mertums in Deutschland in den Blickfang einer teils berechtigten Sozialkritik, der es darum ging, die optimistischen Erwartungen an eine (ver-meintlich von Zugewanderten vorexerzierten) Kultur der Selbstständigkeit mit der rauen Wirk-lichkeit zu konfrontieren. Ein Problem hierbei ist, dass viele Studien, die sich mit der sozialen Lage selbstständiger Migrantinnen und Migran-ten befassen, auf empirisch dünnen Füßen ste-hen. Fallstudien, zumal in Quartieren mit hoher residentieller Segregation, vermögen einen erheb-lichen Beitrag zu einem tieferen Verständnis mi-grantischer Selbstständigkeit in einem bestimm-ten Kontext leisten. Aber die Wirklichkeit kennt eben eine unendliche Fülle von Fällen, weshalb mit Verengungen der Blick aufs Ganze verloren geht. Aufgrund unzulässiger Verallgemeinerun-gen erscheinen die unternehmerischen Aktivitä-ten der Zuwanderinnen und Zuwanderer allzu häufig als eine Reaktion auf Arbeitslosigkeit und Benachteiligung, als Nischensegment, als kultu-relle Eigentümlichkeit, als Mobilitätsfalle oder als kurzlebige Form der Existenzsicherung. Hier-bei wurden nicht nur Möglichkeiten sozialen Aufstiegs tendenziell unterschätzt, es wurde auch kaum betont, dass die Entwicklung berufl icher Selbstständigkeit nicht nur unter den Zu ge wan-77WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitikderten, sondern insgesamt von starker Hetero geni-tät und diversen Problemlagen gekennzeichnet ist.Das beschreibt in groben Zügen den öffent-lichen und wissenschaftlichen Diskurs als Aus-gangspunkt der vorliegenden Untersuchung. An diesen muss erinnert werden, denn schließlich sind die Ergebnisse dazu geeignet, die unterneh-merischen Aktivitäten von Zugewanderten und deren Nachfahren in einem gänzlich anderen Licht zu sehen. Auf Basis repräsentativer Daten konnten profunde Erkenntnisse zur Bedeutung, zu den Charakteristika und den Leistungspoten-zialen von Migrantenunternehmen gewonnen werden, die insgesamt betrachtet verdeutlichen, dass sich die häufig betonten Differenzen zwi-schen autochthoner und allochthoner Selbst-ständigkeit tendenziell minimieren. Diese An-gleichung hinsichtlich der Teilhabe an berufli-cher Selbstständigkeit sowie in der wirtschaft-lichen Struktur und Leistungserstellung der Unternehmen rührt zum einen von einem Auf-holprozess aufseiten der Zuwanderinnen und Zuwanderer, aber zum anderen auch von einer wachsenden Diversität in der Referenzkategorie her. In Bezug auf manche Indikatoren zeigen sich jedoch nach wie vor Differenzen, denen in un-serer Untersuchung nachgespürt wurde und die zu einem beachtlichen Teil auch auf unterschied-liche Ausgangslagen zurückzuführen sind. Dazu zählen soziale Ungleichheiten, aber genauso (auch herkunftsspezifisch) ungleiche Chancen aufgrund der institutionellen Rahmenbedingungen. In der Herstellung von Chancengleichheit bei der Gene-rierung unternehmerischer Ressourcen, vor allem von Bildungsressourcen, sowie in der Erleichterung der Zuwanderungs- und Marktzugangsbedingun-gen für gründungswillige Selbstständige, insbeson-dere aus Drittstaaten, liegen denn auch die zentra-len politischen Aufgabenfelder.Mit Blick auf die Analysen ist abschließend anzumerken, dass sich nicht sämtliche Unter-schiede mit dem Instrument statistischer Kon-trolle erklären und auflösen lassen. Insbesondere dort, wo sich Migrantenunternehmen nicht durch Defizite, sondern durch ein größeres Leis-tungspotenzial von den einheimischen Unter-nehmen auszeichnen, beginnt es für die Ethnic Entrepreneurship-Forschung sozial und ökono-misch interessant zu werden. Hier ist dann die Frage berechtigt, inwieweit Zuwanderinnen und Zuwanderer spezifisch ethnische Ressourcen mo-bilisieren, die auf dem Potenzial von Sprache, in-nerethnischer Solidarität, Vertrauen und sozia-lem Kapital beruhen. Hier muss die Forschung allerdings das kleine Gehege uni-lokaler Bezüge verlassen und mit den Migrantenunternehmen auf Reise gehen. Ein gutes Beispiel für neue Pers-pektiven in der Erforschung ethnischen Unter-nehmertums ist die Exploration transnationaler Beziehungen, die berücksichtigt, dass sich auch die Welt migrantischer Selbstständigkeit in Zei-ten von Internet, Globalisierung und grenzüber-schreitenden Netzwerken gravierend verändert hat und die Leistungen und Entwicklungsbedin-gungen von Migrantenunternehmen nunmehr einen anderen Blickwinkel verdienen.Friedrich-Ebert-Stiftung78WISODiskursAldrich, Howard; Waldinger, Roger 1990: Ethnicity and Entrepreneurship, in: Annual Review of Socio-logy 16, S. 111 - 135.Alpert, Michael 2011: Türkische Selbstständige in Deutschland. Strukturen und Erfolgsfaktoren im Gründungsprozess, Lohmar, Köln.Apitzsch, Ursula 2006: Die Chancen der Zweiten Generation in selbstständigen Migrantenfamilien. Intergenerationelle Aspekte, in: Rehberg, Karl-Siegbert (Hrsg.): Soziale Ungleichheit, kulturelle Un-terschiede. Verhandlungen des 32. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Mün-chen 2004, Frankfurt am Main, New York.Apitzsch, Ursula; Kontos, Maria 2003: Self-employment, Gender and Migration, in: International Re-view of Sociology 13(1), S. 67 - 76.Bates, Timothy 1994: Social Resources Generated by Group Support Networks May Not Be Beneficial to Asian Immigrant-Owned Small Businesses, in: Social Forces 72, S. 671 - 689.Berghoff, Hartmut; Fahrmeir, Andreas 2013: Unternehmer und Migration (Einleitung zum Themenheft Unternehmer und Migration), in: Zeitschrift für Unternehmensgeschichte 58, S. 141–148.Blaschke, Jochen; Ersöz, Ahmet 1987: Herkunft und Geschäftsaufnahme türkischer Kleingewerbe-treibender in Berlin, Berlin.Block, Jörn; Sandner, Philipp; Wagner, Marcus; Weiglein, Marc 2009: Unternehmensgründungen von Ausländern in Deutschland. Einkommenseffekte und Implikationen für die Gründungslehre, SOEPpapers on Multidisciplinary Panel Data Research 196, Berlin.Bögenhold, Dieter; Fachinger, Uwe 2012: Neue Selbstständigkeit. Wandel und Differenzierung der Er-werbstätigkeit (Expertise im Auftrag der Abteilung Wirtschafts- und Sozialpolitik der Friedrich-Ebert-Stiftung), Bonn.Bögenhold, Dieter; Leicht, René 2000: „Neue Selbstständigkeit“ und Entrepreneurship: Moderne Voka-beln und damit verbundene Hoffnungen und Irrtümer, in: WSI-Mitteilungen, 12, S. 779 - 787.Bonacich, Edna 1973: Theory of Middleman Minorities, in: American Sociological Review 38, S. 583 - 594.Bonacich, Edna; Modell, John 1980: The Economic Basis of Ethnic Solidarity. Small Business in the Japanese American Community, Berkeley.Borjas, G. J.: The Self-employment Experience of Immigrants, NBER Working papers 1942.Borjas, George 1990: Friends or Strangers. The Impact of Immigrants on the U.S. Economy, New York.Brenke, Karl 2013: Allein tätige Selbstständige. Starkes Beschäftigungswachstum, oft nur geringe Ein-kommen, DIW Wochenbericht 7.Brixy, Udo; Sternberg, Rolf; Vorderwülbecke, Arne 2013: Unternehmensgründungen durch Migranten (IAB Kurzbericht), Nürnberg.Bruder, Jana 2008: Unternehmensgründungen durch Personen mit Migrationshintergrund. Analysen des Gründungsverhaltens auf regionaler und individueller Ebene (Dissertation), Rostock.Brüderl, Josef; Preisendörfer, Peter; Ziegler, Rolf 1996: Der Erfolg neugegründeter Betriebe. Eine empiri-sche Studie zu den Chancen und Risiken von Unternehmensgründungen, Berlin.Bührmann, Andrea 2010: Wider die theoretischen Erwartungen. Empirische Befunde zur Motivation von Unternehmensgründungen durch Migrant/inn/en, in: Bührmann, Andrea; Pongratz, Hans (Hrsg.): Prekäres Unternehmertum. Unsicherheiten von selbstständiger Erwerbstätigkeit und Un-ternehmensgründung, Wiesbaden, S. 271 - 294.Literaturverzeichnis79WISODiskursWirtschafts- und SozialpolitikBührmann, Andrea 2012: Unternehmertum jenseits des Normalunternehmertums. Für eine praxis-theoretisch inspirierte Erforschung unternehmerischer Aktivitäten, in: Berliner Journal für Sozio-logie(1), S. 129 - 156.Bundesministerium für Bildung und Forschung (Hrsg.) 2013: Berufsbildungsbericht 2013.Butler, John; Greene, Patricia 2001: Don’t Call Me Small. The Contribution of Ethnic Enterprise to the Economic and Social Well-being of America, in: Acs, Zoltan (Hrsg.): Are Small Firms Important? Their Role and Impact, London, S. 129 - 146.Butter, Frank den; Masurel, Enno; Mosch, Robert 2007: The Economics of Co-ethnic Employment. Incentives, Welfare Effects and Policy Options, in: Dana, Leo-Paul (Hrsg.): Handbook of Research on Ethnic Minority Entrepreneurship. A Co-evolutionary View on Resource Management, Cheltham, S. 42 - 60.Chaganti, Radha; Greene, Patricia 2002: Who Are Ethnic Entrepreneurs? A Study of Entrepreneurs’ Ethnic Involvement and Business Characteristics, in: Journal of Small Business Management 40(2), S. 126 - 143.Christ, Friedemann; Reinecke, Meike; Welker, Carsten 2007: Abschlussbericht: Erhöhung der Ausbil-dungsbeteiligung von Unternehmen mit Migrationshintergrund, Hamburg.Clark, Kenneth; Drinkwater, Stephen: Pushed Out or Pulled In? Self-employment Among Ethnic Mino-rities in England and Wales, in: Labour Economics 7(5), S. 603 - 628.Constant, Amelie 2000: Businesswomen in Germany and Their Performance by Ethnicity. It Pays to Be Self-Employed, IZA Discussion Paper 3644.Constant, Amelie; Shachmurove, Yochanan; Zimmermann, Klaus 2003: What Makes an Entrepreneur and Does It Pay? Native Men, Turks, and Other Migrants in Germany, IZA Discussion Paper 940.Constant, Amelie; Zimmermann, Klaus 2005: Legal Status at Entry, Economic Performance, and Self-employment Proclivity. A Bi-national Study of Immigrants, IZA Discussion Paper 1910.DESTATIS 2005: Leben in Deutschland, Ergebnisse des Mikrozensus, https://www.destatis.de/DE/Presse-Service/Presse/Pressekonferenzen/2006/Mikrozensus/Pressebroschuere.pdf;jsessionid=7D8026B20E6402524D2DF9BC99B9A943.cae2?__blob=publicationFile (24.8.2014).DGB (Hrsg.) 2012: Grenzenlos faire Mobilität? Zur Situation von mobilen Beschäftigten aus den mittel- und osteuropäischen Staaten (Projekt Faire Mobilität des DGB-Bundesvorstands), Berlin.Drori, Israel; Honig, Benson; Wright, Mike 2009: Transnational Entrepreneurs. An Emergent Field of Study, in: Entrepreneurship Theory and Practice 33(5), S. 1001-1022.El-Cherkeh, Tanja; Tolciu, Andreia 2009: Migrant Entrepreneurs in Germany. Which Role Do They Play? (HWWI Policy Paper 3 - 8).Esser, Hartmut 2003: Ist das Konzept der Assimilation überholt?, in: Geographische Revue 5(2), S. 5 - 22.Fertala, Nikolinka 2006: Determinants of Successfull Immigrants in the Federal Republic of Germany (Dissertation), Tübingen.Floeting, Holger; Reimann, Bettina; Schuleri-Hartje, Ulla-Kristina 2004: Ethnische Ökonomie. Integra-tionsfaktor und Integrationsmaßstab, Berlin.Fritsch, Michael; Kritikos, Alexander; Pijnenburg, Katharina 2013: Unternehmensgründungen nehmen zu, wenn die Konjunktur abflaut, DIW Wochenbericht 12.Fritsch, Michael; Kritikos, Alexander; Rusakova, Alina 2012: Selbstständigkeit in Deutschland. Der Trend zeigt seit langem nach oben, DIW Wochenbericht 4.Gehrke, Birgit; Rammer, Christian; Frietsch, Rainer; Neuhäusler, Peter: Listen wissens- und technologiein-tensiver Güter und Wirtschaftszweige. Zwischenbericht zu den NIW/ISI/ZEW-Listen 2010/2011.Goebel, Dorothea; Pries, Ludger 2006: Transnationalismus oder ethnische Mobilitätsfalle? Das Beispiel des „ethnischen Unternehmertums“, in: Kreutzer, Florian; Roth, Silke (Hrsg.): Transnationale Kar-rieren, Wiesbaden, S. 260 - 282.Friedrich-Ebert-Stiftung80WISODiskursGoldberg, Andreas; Sen, Faruk 1997: Türkische Unternehmer in Deutschland. Wirtschaftliche Aktivitä-ten einer Einwanderungsgesellschaft in einem komplexen Wirtschaftssystem, in: Häußermann, Hartmut; Oswald, Ingrid (Hrsg.): Zuwanderung und Stadtentwicklung (Leviathan Sonderheft), Op-laden, S. 63 - 84.Gornig, Martin; Mölders, Florian; Schiersch, Alexander 2013: Bedeutung der Wissenswirtschaft im Euroraum und in anderen Industrienationen, in: Expertenkommission Forschung und Innovation (Hrsg.): FuE-intensive Industrien und wissensintensive Dienstleistungen im internationalen Ver-gleich (Studien zum deutschen Innovationssystem 7).Granovetter, Mark 1995: The Economic Sociology of Firms and Entrepreneurs, in: Portes, Alejandro (Hrsg.): The Economic Sociology of Immigration. Essays on Networks, Ethnicity and Entrepreneur-ship, New York, S. 128 - 165.Haug, Sonja 2005: Die Datenlage im Bereich der Migrations- und Integrationsforschung. Ein Über- blick über wesentliche Migrations- und Integrationsindikatoren und die Datenquellen, Working Papers 1/2005.Häußermann, Hartmut; Siebel, Walter 2001: Soziale Integration und ethnische Schichtung. Zusammen-hänge zwischen räumlicher und sozialer Integration, Berlin.Hillmann, Felicitas 1998: Türkische Unternehmerinnen und Beschäftigte im Berliner ethnischen Ge-werbe (Discussion Paper FS I – 107), Berlin.Hillmann, Felicitas 2000: Ethnisierung oder Internationalisierung? Ethnische Ökonomien als Schnitt-punkte von Migrationssystem und Arbeitsmarkt in Berlin, in: PROKLA Zeitschrift für kritische So-zialwissenschaft 30(3), S. 415 - 432.Hillmann, Felicitas 2000: Von internationalen Wanderungen zu transnationalen Netzwerken? Der neue europäische Wanderungsraum, in: Bach, Maurizio (Hrsg.): Die Europäisierung nationaler Ge-sellschaften (Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie / Sonderhefte, 40), Wiesbaden, S. 363 - 385.Jobelius, Matthias; Stoiciu, Victoria 2014: Die Mär vom „Sozialtourismus“. Zuwanderung rumänischer Staatsbürger nach Deutschland und in andere EU-Mitgliedsländer, Berlin.Kanschat, Katharina 2007: Diversity in internationalen Unternehmen in Deutschland, in: Dettling, Daniel; Gerometta, Julia (Hrsg.): Vorteil Vielfalt – Herausforderungen und Perspektiven einer offe-nen Gesellschaft, Wiesbaden, S. 207 - 217.Kapphan, Andreas 1997: Russisches Gewerbe in Berlin, in: Häußermann, Hartmut; Oswald, Ingrid (Hrsg.): Zuwanderung und Stadtentwicklung (Leviathan Sonderheft), Opladen, S. 121 - 137.Kay, Rosemarie; Schneck, Stefan 2012: Hemmnisse und Probleme bei Gründungen durch Migranten, IfM-Materialien 214, Bonn.Kloosterman, Robert; Rath, Jan 2001: Immigrant Entrepreneurs in Advanced Economies. Mixed Em-beddedness Further Explored, in: Journal of Ethnic and Migration Studies 27(2), S. 189 - 201.Kloosterman, Robert; Rath, Jan 2003: Immigrant Entrepreneurs. Venturing Abroad in the Age of Globa-lization, Oxford.Kohn, Karsten; Spengler, Hannes 2007: Unternehmensgründungen von Personen mit Migrationshin-tergrund, WirtschaftsObserver online 27.Lehmann, Diana; Dörre, Klaus; Scherschel, Karin 2009: Prekarität und Migration. Ausgewählte Daten und Trends, Working Papers: Economic Sociology Jena 7, Jena.Leicht, René 2000: Die „neuen Selbstständigen“ arbeiten alleine. Wachstum und Struktur der Solo-Selbstständigen in Deutschland, in: internationales Gewerbearchiv 48(2), S. 75–90.Leicht, René; Di Bella, Jessica; Langhauser, Marc; Leiß, Markus; Philipp, Ralf; Volkert, Marieke; Werner, Lena 2012: Bedeutung, Triebkräfte und Leistungen von Migrantenunternehmen in Baden-Würt-temberg (und Deutschland) (Studie im Auftrag des Ministeriums für Finanzen und Wirtschaft Baden-Württemberg).81WISODiskursWirtschafts- und SozialpolitikLeicht, René; Humpert, Andreas; Leiß, Markus; Zimmer-Müller, Michael; Lauxen-Ulbrich, Maria; Feh-renbach, Silke 2005: Die Bedeutung der ethnischen Ökonomie in Deutschland. Push- und Pull-Faktoren für Unternehmensgründungen ausländischer und ausländischstämmiger Mitbürger (Stu-die im Auftrag des Bundesministeriums für Wirtschaft und Arbeit).Leicht, René; Lauxen-Ulbrich, Maria 2005: Entwicklung und Determinanten von Frauenselbstständig-keit in Deutschland. Zum Einfluss von Beruf und Familie, in: Zeitschrift für KMU & Entrepreneur-ship 53, S. 133 - 149.Leicht, René; Leiß, Markus 2006: Selbstständigkeit – Eine Alternative für Migranten, in: Lentz, Sebastian; Heinritz, Günter; Tzschaschel, Sabine (Hrsg.): Leben in Deutschland (Nationalatlas Bundesrepublik Deutschland, 12), S. 68 - 69.Leicht, René; Philipp, Ralf 2007: Allein mit Wissen. Triebkräfte und Charakteristika der Entwicklung von Solo-Selbstständigkeit in Deutschland, in: Wirtschaftspolitische Blätter(4), S. 493 - 506.Leicht, René; Strohmeyer, Robert; Leiß, Markus; Philipp, Ralph 2009: Selbständig integriert? Studie zum Gründungsverhalten von Frauen mit Zuwanderungsgeschichte in Nordrhein-Westfalen, Düsseldorf.Leicht, René; Werner, Lena 2012: Ausbildung und Fachkräftesicherung in Migrantenunternehmen, in: Meyer, Jörn-Axel (Hrsg.): Personalmanagement in kleinen und mittleren Unternehmen (Jahrbuch der KMU-Forschung und -Praxis), Lohmar, S. 317 - 340.Leicht, René; Werner, Lena 2013: Migrantenunternehmen in Deutschland am Anfang des 21. Jahrhun-derts. Marktstrategien im Kontext ethnischer und individueller Ressourcen, in: Zeitschrift für Un-ternehmensgeschichte 58(2), S. 214 - 233.Leung, Maggi 2002: From Four-Course Peking Duck to Take-away Singapore Rice. An Inquiry into the Dynamics of the Ethnic Chinese Catering Business in Germany, in: International Journal of Entre-preneurial Behaviour & Research 8(1), S. 134 - 147.Li, Peter 2000: Economic Returns of Immigrants Self-Employment, in: Canadian Journal of Sociology 25(1), S. 1 - 34.Light, Ivan 1972: Ethnic Enterprise in America. Business and Welfare Among Chinese, Japanese, and Blacks, Berkeley.Light, Ivan 1984: Immigrant and Ethnic Enterprise in North America, in: Ethnic and Racial Studies 7(2), S. 195 - 216.Light, Ivan 2004: The Ethnic Ownership Economy, in: Stiles, Curt; Galbraith, Craig (Hrsg.): Ethnic Entrepreneurship. Structure and Process, Amsterdam, S. 3 - 44.Light, Ivan; Gold, Steven 2000: Ethnic Economies, San Diego.Light, Ivan; Karageorgies, Stavros 1994: The Ethnic Economy, in: Smelser, Neil; Swedberg, Richard (Hrsg.): The Handbook of Economic Sociology, Princeton, S. 647- 671.Loeffelholz, Hans Dietrich von; Gieseck, Arne; Buch, Holger 1994: Ausländische Selbstständige in der Bundesrepublik – Unter besonderer Berücksichtigung von Entwicklungsperspektiven in den neuen Bundesländern, Berlin.May-Strobl, Eva; Haunschild Ljuba: Der nachhaltige Beschäftigungsbeitrag von KMU. Eine sektorale Analyse unter besonderer Berücksichtigung der FuE- und wissensintensiven Wirtschaftszweige, IfM-Materialien 206, Bonn.McManus, Patricia 2001: Women’s Participation in Self-Employment in Western Industrialized Nations, in: International Journal of Sociology 31(2), S. 70 - 97.Michael Piore; Charles Sabel 1984: The Second Industrial Divide. Possibilities for Prosperity, New York.Miera, Frauke 2008: Transnational Strategies of Polish Migrant Entrepreneurs in Trade and Small Busi-ness in Berlin, in: Journal of Ethnic and Migration Studies 34(5), S. 753 - 770.Möhring, Maren 2012: Fremdes Essen. Die Geschichte der ausländischen Gastronomie in der Bundesre-publik Deutschland, München.Friedrich-Ebert-Stiftung82WISODiskursNeisen, Vera; Larsen, Christa 2012: Aus- und Weiterbildungsbedarfe und -praxis in hessischen Migran-tenunternehmen. Endbericht, Frankfurt.Niggemann, Ulrich 2009: Konflikt oder Konsens? Neue Forschungen zur Hugenotteneinwanderung in Hessen-Kassel und Europa, in: Zeitschrift für Hessische Geschichte und Landeskunde 114, S. 127-142.Nowicka, Magdalena 2013: Positioning Strategies of Polish Entrepreneurs in Germany. Transnationa-lizing Bourdieu’s Notion of Capital, in: International Sociology 28(1), S. 29 - 47.OECD (Hrsg.) 2010: Migrant Entrepreneurship in OECD Countries and its Contribution To Employ-ment (OECD, OECD Conference Centre, 9 June 2010 - 10 June).Özcan, Veysel; Seifert, Wolfgang 2000: Selbstständigkeit von Immigranten in Deutschland – Ausgren-zung oder Weg der Integration?, in: Soziale Welt 51(3), S. 289 - 302.Pichler, Edith 1997: Migration und ethnische Ökonomie. Das italienische Gewerbe in Berlin, in: Häu-ßermann, Hartmut; Oswald, Ingrid (Hrsg.): Zuwanderung und Stadtentwicklung (Leviathan Son-derheft), Opladen, S. 106 - 120.Portes, Alejandro 1987: The Social Origins of Cuban Enclave Economy of Miami, in: Sociological Perspectives 30, S. 340 - 372.Portes, Alejandro 1995: The Economic Sociology of Immigration. A Conceptual Overview, in: Portes, Alejandro (Hrsg.): The Economic Sociology of Immigration. Essays on Networks, Ethnicity and Entrepreneurship, New York, S. 1- 41.Portes, Alejandro; Bach, Robert 1985: Latin Journey. Cuban and Mexican Immigrants in the United States, Berkeley.Portes, Alejandro; Haller, William; Guarnizo, Luis 2002: Transnational Entrepreneurs. An Alternative Form of Immigrant Economic Adaptation, in: American Sociological Review 67(2), S. 278 - 298.Pütz, Robert 2000: Von der Nische zum Markt? Türkische Einzelhändler im Rhein-Main-Gebiet, in: Escher, Anton (Hrsg.): Ausländer in Deutschland. Probleme einer transkulturellen Gesellschaft aus geographischer Sicht, Mainz, S. 27- 39.Pütz, Robert 2003: Kultur und unternehmerisches Handeln- Perspektiven der „Transkulturalität als Praxis“, in: Petermanns Geographische Mitteilungen 147(2), S. 76 - 83.PwC (Hrsg.) 2008: Erfolgsrezepte türkischstämmiger Unternehmer. Ein Modell für Deutschland? (PwC-Studie), Osnabrück.Rath, Jan; Kloosterman, Robert 2000: Outsiders’ Business. A Critical Review of Research on Immigrant Entrepreneurship, in: International Migration Review 34(3), S. 657- 681.Ripsas, Sven 1997: Entrepreneurship als ökonomischer Prozess. Perspektiven zur Förderung unterneh-merischen Handelns, Wiesbaden.Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung (Hrsg.) 2004: Erfolg im Ausland – Herausforderung im Inland (Jahresgutachten 2004/05).Sanders, Jimy; Nee, Victor 1987: Limits of Ethnic Solidarity in the Enclave Economy, in: American Sociological Review 52(6), S. 745 - 773.Schaland, Ann-Julia: Selbstständige Migrantinnen und Migranten in wissensintensiven Dienstleistungs-branchen. Eine neue Nischenökonomie?, HWWI Research Paper 3-18, Hamburg.Schmidt, Dorothea 2000: Unternehmertum und Ethnizität – ein seltsames Paar, in: PROKLA Zeitschrift für kritische Sozialwissenschaft 30(3), S. 353 - 362.Schroedter, Julia; Lechert, Yvonne; Lüttinger, Paul 2006: Die Umsetzung der Bildungsskala ISCED-1997 für die Volkszählung 1970, die Mikrozensus- Zusatzerhebung 1971 und die Mikrozensen 1976-2004, ZUMA-Methodenbericht 2006/08.Schutkin, Andreas 2000: Die berufliche Positionierung ausländischer Erwerbspersonen in Bayern (Dis-sertation), Regensburg.Simmel, Georg 1908: Exkurs über den Fremden, in: Soziologie. Untersuchungen über die Formen der, S. 764 - 771.Sombart, Werner 1911: Die Juden und das Wirtschaftsleben, Leipzig.83WISODiskursWirtschafts- und SozialpolitikTäuber, Marc 2003: Förderung ausländischer Existenzgründer durch die Deutsche Ausgleichsbank. Eine Förderbilanz der Jahre 1990 - 2002, in: Deutsche Ausgleichsbank (Hrsg.): Wirtschaftsdynamik durch Existenzgründungen von Migranten. Analysen auf Basis der DtA-Förderdaten und des DtA-Grün-dungsmonitors (DtA-Studie).Timm, Elisabeth 2000: Kritik der ethnischen Ökonomie, in: PROKLA Zeitschrift für kritische Sozial-wissenschaft 30(3), S. 363 - 376.Volery, Thierry 2007: Ethnic Entrepreneurship. A Theoretical Framework, in: Dana, Leo-Paul (Hrsg.): Handbook of Research on Ethnic Minority Entrepreneurship. A Co-evolutionary View on Resource Management, Cheltham, S. 30- 41.Waldinger, Roger; Aldrich, Howard; Ward, Robin 1990: Ethnic Entrepreneurs. Immigrant Business in Industrial Societies, Newbury Park, California.Ward, Robin: Evaluation of Shopping Centre Improvements Funded Under the Urban Programme in the West Midlands. The Ethnic Dimension, Working Paper (University of Aston in Birmingham. Public Sector Management Research Unit) 8, Birmingham.Weber, Max 1904: Die protestantische Ethik und der „Geist“ des Kapitalismus, in: Archiv für Sozialwis-senschaft und Sozialpolitik 20, S. 1 - 50.Weber, Max 1980: Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie, Tübingen.Wiebe, Dietrich 1984: Zur sozioökonomischen Bedeutung der türkischen Gewerbetreibenden in der Bundesrepublik Deutschland, in: Brandt, Hans-Jürgen; Haase Claus-Peter (Hrsg.): Begegnung mit Türken – Begegnung mit dem Islam (IV), Hamburg, S. 319 - 326.Wiley, Norbert 1973: The Ethnic Mobilty Trap and Stratification Theory, in: Rose, Peter (Hrsg.): The Study of Society. An Integrated Anthology, New York, S. 400 - 411.Wilpert, Czarina 2000: Migranten als Existenzgründer, in: Heinrich Böll Stiftung (Hrsg.): Zukunft der Arbeit IV. Arbeit und Migration (Dokumentation der vierten Tagung der Heinrich-BöllStiftung in der Reihe „Zukunft der Arbeit“ am 10./11. November 2000 in Berlin), Berlin, S. 45 - 54.Yuengert, Andrew 1995: Testing Hypotheses of Immigrant Self-Employment, in: Journal of Human Resources 30(1), S. 194 - 204.Zentrum für Türkeistudien – ZfT 2003: Türkei-Jahrbuch des Zentrums für Türkeistudien 2002/2003, Münster.Zentrum für Türkeistudien – ZfT 2006: Türkeistämmige Migranten in Nordrhein-Westfalen. Ergebnisse der siebten Mehrthemenbefragung (Eine Analyse im Auftrag des Ministeriums für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes Nordrhein-Westfalen), Essen.Zhou, Min 2004: Revisiting Ehtnic Entrepreneurship. Convergencies, Controversies, and Conceptual Advancements, in: International Migration Review 38(3), S. 1040 - 1074.Friedrich-Ebert-Stiftung84WISODiskursAnhangAbbildung 26:Entwicklung der Anzahl Selbstständiger nach Herkunft 2005 - 2012Quelle: Statistisches Bundesamt, Mikrozensus (Scientific Use Files verschiedener Jahre); eigene Berechnungen.HerkunftTürkeiPolenItalienRusslandGriechenland Naher/Mittl. OstenRumänien Süd/Südostasien10090807060504030201005 06 07 08 09 10 11 12TausendJahr85WISODiskursWirtschafts- und SozialpolitikAbbildung 27:Entwicklung der Qualifikationen von Selbstständigen nach Staatsangehörigkeit 1996-2010 und nach Migrationshintergrund 2005-2010Quelle: Statistisches Bundesamt, Mikrozensus (Scientific Use Files verschiedener Jahre); eigene Berechnungen.* Migranten gesamt: Summe aus den mit der Stichprobe erfassten Herkunftsgruppen.%Deutsche96 99 02 05 0897 00 03 06 0998 01 04 07 104050302010Ausländer96 99 02 05 0897 00 03 06 0998 01 04 07 10Migranten gesamt*05 06 07 08 09 10low medium highISCEDTabelle 2:Liste der gruppierten HerkunftsländerAnwerbeländerGriechenland, Italien, Länder des ehemaligen Jugoslawiens (Bosnien und Herzegowina, Kroatien, Serbien, Montenegro, Kosovo, Mazedonien), Portugal, Spanien, Türkeiosteuropäische LänderBulgarien, Polen, Rumänien, Russische Föderation, Slowakei, Tschechische Republik, Ukraine, übrige ehemalige Sowjetunionwestliche IndustrieländerBelgien, Dänemark, Finnland, Frankreich, Großbritannien, Irland, Island, Liechtenstein, Luxemburg, Niederlande, Österreich, Schweden, Schweiz, Vereinigte Staaten von Amerikaasiatische LänderNaher/Mittlerer Osten (Armenien, Aserbaidschan, Bahrain, Georgien, Irak, Iran, Jemen, Jordanien, Katar, Kuwait, Libanon, Oman, Saudi-Arabien, Syrien, Vereinigte Arabische Emirate), Zentralasien (Afghanistan, Kasachstan, Kirgisistan, Mongolei, Tadschikistan, Usbekistan, Turkmenistan), Ostasien (China, Japan, Nordkorea, Südkorea, Taiwan), Süd- und Südostasien (u. a. Indien, Kambodscha, Laos, Nepal, Pakistan, Thailand, Vietnam)Friedrich-Ebert-Stiftung86WISODiskursTabelle 3:Qualifikation von Selbstständigen und abhängig Beschäftigten nach HerkunftSelbstständige abhängig BeschäftigteISCED high ISCED medium ISCED low ISCED high ISCED medium ISCED lowZeilen %Deutsche ohne Mh. 51,1 44,7 4,3 28,6 60,9 10,5Migranten gesamt 39,1 39,9 21,0 20,8 47,0 32,1Anwerbeländer 24,0 42,6 33,4 11,6 43,2 45,3osteuropäische Länder 44,0 45,2 10,8 24,4 55,8 19,8westliche Industrieländer 59,9 32,8 7,3 43,5 41,2 15,3asiatische Länder 32,4 35,8 31,7 22,4 42,5 35,1Quelle: Statistisches Bundesamt, Mikrozensus (Scientific Use File 2010); eigene Berechnungen.Tabelle 4:Determinanten beruflicher Selbständigkeit*Deutsche ohne Mh.Anwerbeländerosteuropäische Länderwestliche Industrieländerasiatische Länderexp(b)Frauen 0,48 *** 0,35 *** 0,40 *** 0,64 *** 0,40 ***verheiratet 0,86 *** 0,93 0,59 *** 0,78 * 1,03Kind < 14 J. im HH 1,52 *** 1,21 * 1,34 ** 1,47 ** 1,48 ***Alter 1,05 *** 1,18 *** 1,14 *** 1,08 * 1,16 ***Alter^2 1,0001 0,9985 *** 0,9987 *** 0,9997 0,9987 ***ISCEDgeringe Qualifikation Ref. Ref. Ref. Ref. Ref.mittlere Qualifikation 1,36 *** 1,46 *** 1,36 * 1,59 * 0,97hohe Qualifikation 3,08 *** 3,14 *** 2,97 *** 3,13 *** 1,71 ***zugewandert 1,09 2,29 ** 1,03 0,58 *eingebürgert 1,17 * 0,53 *** 1,05 1,08(Aufenthaltsdauer**) (1,02) *** (0,99) * (1,003) (1,06) ***prod. Gewerbe Ref. Ref. Ref. Ref. Ref.Handel 2,29 *** 5,13 *** 2,06 *** 2,82 *** 14,18 ***Gastgewerbe 4,38 *** 11,25 *** 1,40 5,00 *** 10,55 ***nicht-wissensint. DL 0,98 2,18 *** 1,83 *** 1,71 ** 4,75 ***wissensint. DL 3,21 *** 4,02 *** 2,97 *** 4,30 *** 9,54 ***Westdeutschland 1,05 * 0,53 * 1,01 0,71 0,43 ***Konstante 0,01 *** 0,00 *** 0,00 *** 0,00 *** 0,00 ***N 184.803 12.202 9.434 2.628 5.128pseudo R2 0,124 0,144 0,086 0,122 0,149* Logistische Regression: abhängige Beschäftigung = 0; selbstständig = 1.** Koeffizient stammt aus einem Modell mit nur zugewanderten Migrantinnen und Migranten.+ p<0.10, * p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001.Quelle: Mikrozensus (Scientific Use File 2010); eigene Berechnungen.87WISODiskursWirtschafts- und SozialpolitikTabelle 5:Determinanten der Ausübung einer selbstständigen Tätigkeit von Migrantinnen und Migranten im Gastgewerbe, Handel und in den wissensintensiven Dienstleistungen*Gastgewerbe vs. andere WirtschaftsbereicheHandel vs. andere Wirtschaftsbereichewissensint. vs. andere Wirtschaftsbereicheexp(b)Rest der Welt Ref. Ref. Ref.Anwerbeländer 3,35 *** 1,13 0,43 ***osteuropäische Länder 0,50 * 0,76 0,61 ***westliche Industrieländer 1,09 0,77 1,36 *asiatische Länder 2,84 *** 2,03 *** 0,50 ***Frauen 0,99 0,61 *** 1,12Alter 1,17 *** 0,97 0,95 *Alter^2 0,9984 *** 1,0004 1,0006 *ISCEDgeringe Qualifikation Ref. Ref. Ref.mittlere Qualifikation 0,43 *** 0,90 2,06 ***hohe Qualifikation 0,11 *** 0,42 *** 8,57 ***zugewandert 1,05 0,80 0,72 *eingebürgert 0,61 *** 1,14 1,77 ***Konstante 0,01 *** 0,74 0,45N 3.432 3.432 3.432pseudo R2 0,192 0,056 0,160* Logistische Regression.+ p<0.10, * p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001.Quelle: Mikrozensus (Scientific Use File 2010); eigene Berechnungen.Friedrich-Ebert-Stiftung88WISODiskursTabelle 6:Determinanten von co-ethnischer Kundschaft*Anwerbeländerosteuropäische Länderasiatische Länder Türkei Italienexp(b)Frauen 0,81 0,73 0,87 0,92 0,68Alter 0,91 0,94 0,85 0,99 0,72*Alter^2 1,0008 1,0008 1,001 1,0001 1,003*Studium(Ref: kein Studium)1,17 1,94 ** 0,97 1,75 + 1,02Aufenthaltsdauer 0,99 0,97 + 0,97 0,97 + 0,96Beschäftige 0,98 0,99 0,92 0,98 1,01Unternehmensalter 1,06 1,03 1,09 1,09 1,09Unternehmensalter^2 0,998 + 0,999 0,999 0,996 + 0,999prod. Gewerbe Ref. Ref. Ref. Ref. Ref.Handel 2,85 ** 4,01 *** 1,02 1,59 6,64 **Gastgewerbe 0,37 ** 0,51 0,47 0,69 0,18 *nicht-wissensint. DL. 1,12 0,99 0,32 0,87 0,28wissensint. DL 3,93 *** 1,74 + 0,96 4,51 *** 3,21Konstante 1,69 0,70 19,93 0,39 455,10N 1.466 687 419 559 540pseudo R2 0,127 0,067 0,073 0,117 0,253* Logistische Regression: <50% co-ethn. Kundschaft = 0; >=50% co-ethn. Kundschaft = 1.+ p<0.10, * p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001.Quelle: ifm-Datenpool „Migrantenunternehmen in Deutschland“; eigene Berechnungen.89WISODiskursWirtschafts- und SozialpolitikTabelle 7:Determinanten der Ausübung einer selbstständigen Tätigkeit mit bzw. ohne Beschäftigte*Deutsche ohne Mh.Anwerbeländerosteuropäische Länderwestliche Industrieländer asiatische LänderMigranten-gruppen gesamtexp(b)Frauen 1,02 1,26 1,42 + 1,43 1,17 1,28 *Alter 1,02 * 1,06 1,04 1,11 0,95 1,01Alter^2 0,9997 * 0,9993 0,9995 0,9993 1,0005 0,9999geringe Qualifikation Ref. Ref. Ref. Ref. Ref. Ref.mittlere Qualifikation 1,29 ** 1,07 0,92 0,50 0,89 0,87hohe Qualifikation 2,20 *** 1,05 1,51 0,43 + 0,83 0,91zugewandert 0,74 2,47 0,81 0,59 0,64 **eingebürgert 1,56 ** 1,81 ** 2,28 * 1,71 * 1,81 ***(Aufenthaltsdauer**) (1,01) + (1,02) * (1,01) (1,02) (1,03) ***Arbeitsstunden 1,10 *** 1,08 *** 1,09 ** 1,19 *** 1,25 *** 1,12 ***Arbeitsstunden^2 0,999 *** 0,999 ** 0,9996 0,999 ** 0,998 *** 0,999 ***Unternehmensalter 1,08 *** 1,03 1,15 *** 1,06 1,15 ** 1,09 ***Unternehmensalter^2 0,999 *** 1,0003 0,997 *** 0,999 0,996 * 0,998 ***prod. Gewerbe Ref. Ref. Ref. Ref. Ref. Ref.Handel 1,16 ** 0,88 1,93 * 1,08 1,01 1,28 +Gastgewerbe 2,37 *** 2,71 *** 6,58 *** 2,81 + 4,36 ** 3,92 ***nicht-wissensint. DL 0,66 *** 0,73 0,94 0,34 ** 0,81 0,76 *wissensint. DL 0,55 *** 0,34 *** 1,33 0,35 ** 0,61 0,61 ***Konstante 0,01 *** 0,03 ** 0,00 *** 0,00 ** 0,01 ** 0,01 ***N 19.727 1.072 806 472 488 2.838pseudo R2 0,174 0,125 0,189 0,278 0,216 0,175* Logistische Regression: soloselbstständig = 0; Arbeitgeber = 1.** Koeffizient stammt aus einem Modell mit nur zugewanderten Migrantinnen und Migranten.+ p<0.10, * p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001.Quelle: Mikrozensus (Scientific Use File 2010); eigene Berechnungen.Friedrich-Ebert-Stiftung90WISODiskursTabelle 8:Determinanten der Beschäftigtenzahl (nur Betriebe mit Beschäftigten)** Verallgemeinertes lineares Modell (GLM) mit log-Link und robusten Standardfehlern.+ p<0.10, * p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001.Quelle: ifm-Datenpool „Migrantenunternehmen in Deutschland“; eigene Berechnungen.Deutsche ohne Mh.Anwerbeländerosteuropäische Länder westliche Industrieländer asiatische LänderMigranten-gruppen gesamtexp(b)Frauen 0,70 *** 0,83 *** 0,83 *** 0,82 + 0,96 0,83 ***Alter 0,99 1,03 *** 0,98 1,07 1,01 1,01 +Alter^2 0,9999 0,9996 *** 1,0002 0,9994 0,9997 * 0,9998 **Studium 1,26 *** 1,46 *** 1,27 *** 1,39 ** 1,18 *** 1,39 ***zugewandert 0,92 *** 0,67 *** 1,41 0,85 + 0,92 ***Unternehmensalter 1,0028 1,01 *** 1,03 *** 1,04 + 1,04 *** 1,02 ***Unternehmensalter^2 1,0003 0,99996 0,9990 *** 0,9992 0,9993 *** 0,9998 **prod. Gewerbe Ref. Ref. Ref. Ref. Ref. Ref.Handel 1,46 *** 0,92 * 1,12 1,63 ** 0,89 0,92 **Gastgewerbe 1,64 *** 0,82 *** 1,24 ** 2,02 *** 1,19 + 0,92 ***nicht-wissensint. DL. 1,52 *** 0,86 *** 1,22 ** 1,18 1,30 * 0,97wissensint. DL 0,80 *** 0,70 *** 1,13 * 0,69 ** 1,07 0,80 ***Konstante 13,64 *** 3,79 *** 9,18 *** 0,63 4,47 *** 5,86 ***N 394 1.747 537 76 399 2.77591WISODiskursWirtschafts- und SozialpolitikTabelle 9:Determinanten von Einkommen** Verallgemeinertes lineares Modell (GLM) mit log-Link und robusten Standardfehlern.+ p<0.10, * p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001.Quelle: Mikrozensus (Scientific Use File 2010); eigene Berechnungen.MigrantenMigranten (zugewandert)exp(b)Anwerbeländer Ref. Ref.osteuropäische Länder 0,91 * 0,94westliche Industrienationen1,15 * 1,18 **asiatische Länder 0,95 0,98Rest der Welt 1,03 1,04Frauen 0,80 *** 0,78 ***Alter 1,02 + 1,02 *Alter^2 0.9999 0.9998 +geringe Qualifikation Ref. Ref.mittlere Qualifikation 1,04 1,04hohe Qualifikation 1,23 *** 1,26 ***zugewandert 0,91 + 0,74eingebürgert 1,06 + 1,03Aufenthaltsdauer 1.0039 *Arbeitsstunden 1,04 *** 1,04 ***Arbeitsstunden^2 1,00 *** 1,00 ***Unternehmensalter 1,01 + 1,01Unternehmensalter^2 0.9998 0.9998prod. Gewerbe Ref. Ref.Handel 0,89 * 0,90 *Gastgewerbe 0,65 *** 0,67 ***nicht-wissensint. DL 0,94 0,95wissensint. DL 1,30 *** 1,24 ***Konstante 5,50 *** 4,23 ***N 2.878 2.537Friedrich-Ebert-Stiftung92WISODiskursDie AutorenDr. René Leicht, Soziologe, leitet den Forschungsbereich „Neue Selbstständigkeit“ am Institut für Mittelstandsforschung der Universität Mannheim und befasst sich u. a. mit Bildungs- und Arbeitsmarktfragen, insbesondere im Kontext der Migrations- und Entrepreneurshipforschung. Marc Langhauser, Sozialwissenschaftler, ist Mitarbeiter am Institut für Mittelstands-forschung an der Universität Mannheim und arbeitet dort im Team „Neue Selbst-ständigkeit“. Sein Forschungsgebiet umfasst den Bereich der Migrantenökonomie sowie der Genderforschung.93WISODiskursWirtschafts- und Sozialpolitik394 ISBN: 978-3-86498-947-6Neuere Veröffentlichungen der Abteilung Wirtschafts- und SozialpolitikVolltexte dieser Veröffentlichungen finden Sie bei uns im Internet unterWirtschaftspolitikAnti-Krisenpolitik: die Europäische Zentralbank im Kreuzfeuer der deutschen ÖffentlichkeitWISO direktWirtschaftspolitikZur Problematik der deutschen Leistungsbilanz überschüsseWISO direktWirtschaftspolitikEine Europäische Arbeitslosenversicherung als Stabilisator für die Euro-ZoneWISO direktAußenwirtschaftDie Eurokrise im Spiegel der PotenzialschätzungenLehren für eine alternative Wirtschaftspolitik? WISO DiskursNachhaltige StrukturpolitikSoziale InnovationspolitikWISO DiskursSteuerpolitikSteuer- und Transferpolitik auf dem Weg in die Sackgasse – eine Analyse der UmverteilungswirkungWISO DiskursArbeitskreis MittelstandModernisierungsoptionen für die handwerkliche SelbstverwaltungWISO direktGesprächskreis VerbraucherpolitikAuf dem Weg zu einem zukunftsfähigen Institutionengefüge in der VerbraucherpolitikAnforderungen, Stand der Dinge und HandlungsoptionenWISO DiskursGesprächskreis VerbraucherpolitikSchlichten statt klagen? Zur Umsetzung der Richtlinie über alternative Streitbeilegung in VerbraucherangelegenheitenWISO direktArbeitskreis Innovative VerkehrspolitikVermeintliche und tatsächliche Wachstums- und Beschäftigungseffekte des LuftverkehrsEine kritische Würdigung angewandter BerechnungsmethodenWISO DiskursArbeitskreis Innovative VerkehrspolitikKommunikationsstrategien zur Beeinflussung von GesetzesinitiativenAm Beispiel des LuftverkehrssteuergesetzesWISO DiskursGesprächskreis SozialpolitikHaushaltsnahe Dienstleistungen durch Migrantinnen in Familien mit Pflegebedürftigkeit24 Stunden verfügbar – Private Pflege in DeutschlandWISO direktGesprächskreis Arbeit und QualifizierungZwischen Entgelt und Geltung: Zur Problematik von Lohnsystemen in Werkstätten für Menschen mit BehinderungWISO direktArbeitskreis Arbeit-Betrieb-PolitikHumanisierung der Arbeit braucht ForschungWISO direktArbeitskreis DienstleistungenGesellschaftlich notwendige Dienstleistungen – gestalten und finanzierenWISO DiskursGesprächskreis Migration und IntegrationAusbildungschancen für Jugendliche mit Migrationshintergrund und die Entwicklung auf dem AusbildungsmarktWISO direktwww.fes.de/wiso

Mehr Vielfalt im öffentlichen Dienst

Abstract

Extracted data

Mehr Vielfalt im öffentlichen Dienst

Abstract

Extracted data

Related items

Related items