Alcances y limitaciones de las teorías ideales de justicia

Una de las confusiones más usuales en la filosofía iberoamericana sobre Justicia como equidad, obra de John Rawls, es la persistente declaración de que las consideraciones rawlsianas no tienen ninguna “posibilidad” de ser “ciertas” o “aceptables”, por su “imposibilidad” de ser realizadas o adoptadas en la “práctica”. Así, por ejemplo, se denuncia que los componentes de la posición original, como el velo de ignorancia, son condiciones “inaceptables” para cualquiera, o peor aún, imposibles que “sucedan”. Algo semejante ocurre cuando se examina su muy debatido principio de diferencia, el overlapping consensus o sus últimas consideraciones sobre el uso público de la razón. El propósito de la ponencia es mostrar cómo tales confusiones se disipan desde la perspectiva rawlsiana del equilibrio reflexivo, y el papel meta-ético que juega en la “natural” tensión entre las teorías ideales y no ideales de justicia. La ponencia tratará de estimular la discusión –un nuevo punto de equilibrio– sobre las funciones de la filosofía Política indicadas por Rawls en su Restatement, como un ejercicio de autoclarificación sobre algunos alcances y limitaciones de las teorías ideales de justicia. Estamos convencidos de que el equilibrio reflexivo muestra una estrategia ética sumamente fértil para la reflexión sobre los problemas de la teoría de obediencia parcial y no ideales de justicia, y hacia ahí se dirigen las conclusiones de la ponencia.Palabras clave: justicia, teoría ideal, equilibrio reflexivo, ética, obediencia parcial