Imperialismo e guerra civil no mundo árabe: a tragédia síria: parte 1 a virada antiintervencionista

Primeira de duas partes de artigo analisando a crise síria num contexto internacional e argumentando a favor de maior participação internacional pró-ativa na sua solução. Apesar de seu uso costumeiro entre partes da intelectualidade latino-americana, o conceito imperialismo é pouco útil para entender as crises do Oriente Médio contemporâneo. Intervenções externas têm marcado a história recente da região, mas não todas tiveram caráter imperialista e/ou motivos econômicos. No pós-guerra fria houve tentativas para construir uma nova ordem internacional pautada por uma mudança das normas internacionais, e permitindo intervenções em caso de violações maciças dos direitos humanos da população e/ou risco de proliferação de ADMs. Um consenso intervencionista democrático “em vias de construção” foi quebrado pelos ataques islamistas de 11-9-2001 que provocaram a “guerra contra o terror” com intervenções lideradas pelos EUA no Afeganistão, Iraque e alhures. Estas tiveram seus resultados comprometidos por uma série de falhas tanto externas (relacionadas à legitimidade, inteligência, planejamento, soft power, e seletividade) quanto internas, produzindo eventualmente uma desmoralização nas democracias ocidentais, e nos EUA em particular, além da reviravolta anti-intervencionista que vigora atualmente. Esta reação continua apesar da perene importância global do Oriente Médio em termos estratégicos, econômicos e culturais. A nova tendência para uma certa retirada internacional tem determinado as mornas reações ocidentais e norte-americanas desde a eclosão da Primavera Árabe em 2011. A passividade das democracias ocidentais em apoiar a oposição anti-autoritária na Síria não só permitiu a sobrevivência do repressivo regime Ba`th, com apoio iraniano e russo, como também abriu uma janela de oportunidade para islamistas radicais.First of a two-part article that analyzes the Syrian crisis within an international context, and defends a more proactive international participation to resolve it. Despite its popularity among sectors of the Latin-American intelligentsia, the concept of imperialism is of little help in understanding current Middle Eastern crises. Although the region’s recent history has been marked by foreign interventions, not all of those had an imperialist character or economic motive. The post-Cold War era was marked by attempts to build a new international order on the basis of new norms allowing intervention in cases of blatant violation of human rights and/or risk of WMD proliferation. The new democratic interventionist consensus that was in the making was, however, broken by the Islamist attacks of 9/11/2001. These led to American-led interventions in Afghanistan, Iraq and elsewhere, where a series of failures both external (related to issues of legitimacy, intelligence, postwar planning, soft power, and selectivity) and internal ended up undermining the results of the “war on terror”. This eventually provoked demoralization in Western democracies and in the US in particular, and created an anti-interventionist backlash: the reaction continues until today despite the Middle ast’s unchanged global significance in strategic, economic, and cultural terms. The new tendency toward a certain international disengagement has dictated the West’s lukewarm answers to the 2011 Arab Spring. In Syria reticence to support the anti-authoritarian opposition has not only allowed the repressive Ba`th regime to survive (with Russian and Iranian support) but also opened a window of opportunity to radical Islamists