Afirmando o conseqüente: uma defesa do realismo científico (?!)

This paper examines Larry Laudan's claim that "ever since antiquity critics of epistemic realism have based their skepticism upon a deep-rooted conviction that the fallacy of affirming the consequent is indeed fallacious". It is argued that although the main argument for scientific realism, namely, Hilary Putnam's no-miracle argument, does indeed have a logical structure akin to that fallacy, in certain specific circumstances it embodies a legitimate epistemological intuition, which is relevant for science. A number of anti-realists interpretations and criticisms of the argument are analised, with a view to exposing their weaknesses, showing in which aspects they are insatisfatory or can be rebuted.Neste artigo examina-se a afirmação de Larry Laudan de que "desde a Antigüidade os críticos do realismo epistêmico basearam seu ceticismo numa convicção profundamente enraizada de que a falácia da afirmação do conseqüente é de fato falaciosa". Tal afirmação é confrontada com o "argumento do milagre", formulado por Hilary Putnam, que desempenha papel central na defesa do realismo científico. Embora esse argumento apresente uma estrutura lógica semelhante à da referida falácia, procura-se mostrar que nas circunstâncias especiais em que é empregado captura uma intuição epistemológica legítima e relevante para a ciência. Avalia-se, ao longo da análise, uma série de interpretações e críticas ao argumento por parte de anti-realistas, indicando-se sob que aspectos elas são insatisfatórias, ou podem ser rebatidas