On the use of 10-minute point counts and 10-species lists for surveying birds in lowland Atlantic Forests in southeastern Brazil

Devido ao rápido e contínuo desmatamento, inventários avifaunísticos realizados na Mata Atlântica têm seguido protocolos de levantamentos rápidos para acumular uma grande quantidade de informação em períodos de tempo relativamente curtos. Para averiguar qual metodologia deve mais rapidamente acumular o maior número de espécies (cerca de 90% das espécies estimadas a partir de dados empíricos), foram realizados pontos de escuta de 10 minutos e listas de 10 espécies em florestas de baixada da Mata Atlântica de São Paulo durante as estações reprodutivas entre 2008 e 2010. De maneira geral, pontos detectaram tantas espécies quanto as listas (79 versus 83, respectivamente), sendo que 88 pontos (14,7 h) detectaram 90% da riqueza estimada. Quarenta e uma listas foram insuficientes para o registro de 90% da riqueza estimada, porém acumularam mais rapidamente o número de espécies e num período mais curto de tempo, provavelmente devido à natureza da metodologia de pontos de escuta, na qual espécies registradas durante a locomoção entre pontos não são consideradas. Levantamentos rápidos nessas florestas irão rapidamente detectar mais espécies com a utilização das listas de 10 espécies. As metodologias compartilharam 63% das espécies registradas, mas este resultado pode refletir diferenças nas amostragens definidas em localidades e intervalo de tempo distintos durante a realização das amostragens.Due to rapid and continuous deforestation, recent bird surveys in the Atlantic Forest are following rapid assessment programs to accumulate significant amounts of data during short periods of time. During this study, two surveying methods were used to evaluate which technique rapidly accumulated most species (>; 90% of the estimated empirical value) at lowland Atlantic Forests in the state of São Paulo, southeastern Brazil. Birds were counted during the 2008-2010 breeding seasons using 10-minute point counts and 10-species lists. Overall, point counting detected as many species as lists (79 vs. 83, respectively), and 88 points (14.7 h) detected 90% of the estimated species richness. Forty-one lists were insufficient to detect 90% of all species. However, lists accumulated species faster in a shorter time period, probably due to the nature of the point count method in which species detected while moving between points are not considered. Rapid assessment programs in these forests will rapidly detect more species using 10-species lists. Both methods shared 63% of all forest species, but this may be due to spatial and temporal mismatch between samplings of each method