La querella por la memoria en Édouard Glisant y Derek Walcott

The paper describes the knotting in the Francophone and Anglophone Caribbean takes memory complaint in the last decades of the twentieth century. From reading various fragments of the Antillean discourse (2005) in which Glissant argues with regard to the value of the poetics of creolization as a strategy to transform imaginary imposed by the coloniality of power (Mignolo, 2003) analyzed the grounds of defense of the vernacular with a perspective that literature review unfolds its operation articulates cultural integration . The description of the main factors identified in the statement as Caribbean border and intercultural dialogue in "The complaint with History" (2005) with the operation of Glissant defense memory for literature displayed by Derek Walcott relates in "The muse of History" (2000). Because beyond the differences between the two writers share valuable purpose of communicating vessels to destination assigned to the articulation of the imagination and the desire to "anamnesis" in questioning the European historiographical discourse, recognizable in confronting the above tests.El trabajo describe el anudamiento que en el Caribe francófono y anglófono asume la querella por la memoria en las últimas décadas del Siglo XX. A partir de la lectura de varios fragmentos de El discurso antillano (2005) de Glissant en los que se argumenta a propósito del valor de la poética del acriollamiento como estrategia para transformar imaginarios impuestos por la colonialidad del poder (Mignolo, 2003) se analizan los motivos de defensa de las lenguas vernáculas con que se articula una perspectiva en que la literatura despliega su operación crítica de integración cultural. Se relaciona la descripción de los principales factores expuestos en la afirmación del Caribe como frontera y diálogo intercultural en “La querella con la Historia” (2005) de Glissant con la operación de defensa de la memoria por la literatura desplegada por Derek Walcott en “La musa de la Historia” (2000). Puesto que más allá de las diferencias que existen entre ambos escritores, comparten valiosos vasos comunicantes a propósito del destino que le asignaron a la articulación de la imaginación y el deseo de “anamnesis” en el cuestionamiento del discurso historiográfico europeo, reconocible en la confrontación de los mencionados ensayos