Un alegato en contra de las interpretaciones deterministas de la ética aristotélica

This article tries to show the reasons why Aristotle’s ethics cannot be considered deterministic. Hence, it critiques the arguments of three scholars: Alfredo Gómez-Muller, Theodor Gomperz and D.J. Furley, with the aim of showing that Aristotelian ethics are not grounded in matters of necessity but rather in matters of agreement, and that the human character is not fully determined by nature and that once it has been formed Aristotle does conceive of the possibility of further change, although such a change requires more than intentions. Thus, this analysis tries to show, beyond the particular counterarguments to the scholars, that Aristotelian ethics explain the human world in its complexity and richness and therefore cannot be considered as deterministic.El artículo procura mostrar las razones por las cuales no puede considerarse que la ética aristotélica sea determinista. De este modo, critica los argumentos de tres intérpretes que defienden el determinismo aristotélico: Alfredo Gómez-Muller, Theodor Gomperz y D.J. Furley, con el fi n de mostrar que la ética del Estagirita no está fundamentada en la necesidad sino en la convención, que el carácter no está totalmente determinado por naturaleza y que una vez éste se ha formado Aristóteles sí concibe la posibilidad de cambio, si bien para ello se necesita mucho más que la mera intención. Con este análisis se pretende mostrar, entonces, más allá de la polémica particular con los intérpretes, que la ética aristotélica trata de explicar el mundo humano en su complejidad y riqueza y, por tanto, no puede considerarse determinista