L’acceptation du danger par les navigateurs hauturiers

International audienceThe radicalization and increasing frequency of exposure to danger are regularly underlined by those observing our sporting contemporaneity. Various explanations are given: thrill seeking, the call of adventure, “deroutinization” of daily life, identity assertion, etc. Using the case of sailing, we intend to analyze the reasons driving sailors to accept confrontation with identified dangers. The sociological literature illustrates six ways of theoretically constructing involvement in a dangerous sporting practice. We propose interconnecting these theoretical constructions to develop a wider vision of the reasons driving sailors to the high seas. 22 practitioners were interviewed. These talks revealed multifaceted elements of justification for this occasional exposure to danger. Complementary relationships between paradigms finally appear, proving not only that claims to explanatory monopoly lead to impasses, but also that opening to several structures of intelligibility enriches the heuristic range of all of them.La radicalisation et la fréquence accrue des expositions au danger sont régulièrement soulignées par les observateurs de notre contemporanéité sportive. Diverses explications sont invoquées : recherche de sensations fortes, appel de l’aventure, “déroutinisation” du quotidien, affirmation identitaire, etc. À travers le cas de la voile, nous entendons analyser les raisons qui poussent les pratiquants à accepter la confrontation à des dangers identifiés. La littérature sociologique laisse apparaître six manières de construire théoriquement l’engagement dans une pratique sportive dangereuse. Nous proposons d’articuler ces éclairages théoriques pour développer une vision élargie des raisons qui mènent à s’engager dans l’activité hauturière. 22 pratiquants ont été interviewés. Ces entretiens laissent apparaître des éléments pluriels de justification de cette exposition occasionnelle au danger. Des relations de complémentarité entre paradigmes apparaissent finalement, prouvant non seulement que la prétention au monopole explicatif conduit à des impasses, mais aussi que l’ouverture à plusieurs cadres d’intelligibilité enrichit la portée heuristique de chacun d’entre eux