Bonnard, Coignard et Bergeret: la figure de l'érudit chez Anatole France

At the end of the 19th century, the literary climate is characterized by two opposing conceptions. On one hand, realist writers, along with naturalist writers are putting forward the idea of a scientific literature based on mimesis. On the other hand, symbolists advocated that literature be an art based on intuition. The purpose of this dissertation is to demonstrate how, through the figure of the skeptical erudite, Anatole France suggests another way of conceiving literature in the modern era. With Bonnard, Coignard and Bergeret, the author elects a literary practice anchored in the notion of inheritance. The attachment to the past is illustrated notably by the close link that unites the three scholars with the ancient authors, the material book, the small communities of readers and the education. Although he is the ideal lettered person for France, the erudite remains a problematic character. The source of his unease resides in his tendency to submerge himself in reflections that constantly postpone action and prevent him from engaging with his entourage. Thus, while granting erudition its grandeur, France insists on the pitfalls of the literary vocation, exposing a nuanced representation of literature that contrasts with the more holistic and categorical theories of his contemporaries.À la fin du XIXe siècle, deux conceptions dominantes de la littérature s’affrontent : celle, avancée par les écrivains réalistes et naturalistes, d’une discipline axée sur le mimétisme et la méthode scientifique et celle, défendue par les poètes symbolistes, d’un art où l’intuition est maîtresse. L’objet de ce mémoire est de démontrer comment, à travers la figure de l’érudit sceptique, Anatole France propose une autre façon de concevoir la littérature à l’époque moderne. Avec Bonnard, Coignard et Bergeret, l’auteur se tourne vers une pratique littéraire ancrée dans la notion d’héritage. Cet attachement au passé s’illustre notamment par le lien étroit qui unit les trois érudits aux auteurs anciens, au livre matériel, aux petites communautés de lecteurs et à l’enseignement. S’il est le littéraire par excellence pour France, l’érudit sceptique demeure toutefois un personnage problématique. Il se perd dans de trop vastes réflexions et l’étude, même si elle est heureuse, le confine à l’inaction, et l’empêche de nouer de véritables liens avec son entourage. Ainsi, tout en concédant à l’érudition sa grandeur, France insiste sur les pièges de la vocation littéraire, exposant une représentation de la littérature nuancée qui tranche avec les thèses systématiques et totalisantes de ses contemporains