Les anthropolithes de Guadeloupe : un exemple de la culture matérielle locale pour l’enseignement des sciences, de la philosophie et de l’histoire

Une des contributions de la « périphérie » antillaise à la production de savoirs anthropologiques dans les centres européens au début du xixe siècle tient à d’étranges objets : les anthropolithes de Guadeloupe. Ces squelettes « d’amérindiens » emprisonnés dans un grès corallien ont en effet provoqué des controverses importantes des sciences de l’époque. Mais depuis, ils ont été oubliés - et parfois même égarés ! Et pourtant, ils constituent un exemple évident d’un type développement des sciences qui peut avoir encore cours : appropriation des objets, des savoirs et des savoir-faire des « périphéries » (pillage des « ressources » si l’on reprend un vocabulaire économiciste réducteur) par les puissances économiques, culturelles et techniques dominantes. Ce modèle entre en contradiction totale avec la définition du savoir vu comme un « bien compossible » (un bien qui n’a de sens, de valeur et d’intérêt qu’à condition d’être librement partagé par tous) ; définition que les enseignants mobilisent assez spontanément au quotidien. Mais paradoxalement, ces objets, oubliés depuis plus de deux siècles, pourraient bien aujourd’hui participer à la construction d’un enseignement « contextualisé » des sciences, de la philosophie et de l’histoire - et en particulier d’une meilleure compréhension de la théorie de l’évolution. histoire des sciences, culture matérielle mondiale, savoirs populaires et locaux, centre et périphérie scientifiques, enseignement contextualisé des sciences, histoire et philosophieStrange objects of the the early nineteenth century are the most interseting contributions of the Caribbean "periphery" to the development of European knowledge production centres: the anthropolithes of Guadeloupe. These "Amerindian" skeletons entrapped in a coral sandstone have indeed participated in important controversies of the sciences of this period. But since, they have been forgotten - and sometimes lost! Yet these skeletons are a clear example of the classic model of science development: appropriation of objects, knowledge and know-how of "peripheries" ("resources" in economicist vocabulary) by dominant economic, cultural and technical powers. This model is in total conflict with the definition of knowledge as "well-compracticable" (a definition mobilized on a daily basis by teachers in classroom). But paradoxically, these objects help us in the construction of a "contextualized" teaching of science, philosophy and history – and in particular a better understanding of the theory of evolution