Thinking the Being in the Parmenides’ poem

É possível afirmar que não haja algo como conhecimento falso sem com isso inferir que todo conhecimento é necessariamente infalível? Se “o que não é” não pode ser conhecido, o conhecimento tem de ser sobre “o que é”. Esta conclusão está concentrada na tese que defende que “pensar e ser são a mesma coisa” (B3, B8,34). Ao ler einai existencialmente, nossa interpretação extrai o ser do pensar, atribuindo a noein o poder de gerar a realidade (ou afirmar que o “ser pensa”). Este dilema pode ser evitado se ‘pensar’ e ‘ser’ forem reformulados de um modo que afete sua relação mútua bem como “a opinião dos mortais”.Is it possible to assert that there is no such thing as false knowledge without implying that all knowledge is necessarily infallible? If “what is not” cannot be known, knowledge must be of “what is”. This conclusion is condensed in the thesis according to which “thinking (knowing) and being are the same” (B3, B8.34). Reading einai existentially, one interpretation extracts being from thinking, attributing to noein the power of generating reality (or asserting that “being thinks”). To avoid this consequence, another interpretation deprives einai of any reference to reality. But does it not deflate the identity thesis into an innocuous tautology? This dilemma may be eschewed if ‘thinking’ and ‘being’ are reformulated in a way that affects their mutual relation as well as “the opinions of mortals”