Rupture prématurée des membranes à terme et conditions locales défavorables : comparaison de deux politiques de prise en charge (interventionniste versus expectative)

Background: pre-labour rupture of the membranes (PROM) at term affects between 6 % and 19 % of all pregnancies. There are two policies for antenatal management: either an interventionist approach with planned early birth (which can be associated with an increased risk of caesarean section) or an expectative management (which can be associated with an increased risk of maternal and neonatal infectious morbidity). Objective: evaluate whether the management policy (expectant management vs planned early birth) for women with PROM and unfavourable cervix is associated or not with maternal-foetal morbidity. Materials and methods: we performed an observational retrospective study between May 2017 and April 2018, comparing two policies of care in two Parisian maternity units, la Pitié-Salpêtrière (with induction of labour after 12 hours of PROM) and Trousseau (with induction of labour after 48 hours of PROM). We included all the women that presented simultaneously: a PROM at term (≥ 37 SA) associated with an unfavourable cervix (Bishop < 6), a singleton foetus in cephalic presentation and a negative GBS vaginal swab. The primary outcome was caesarean section and secondary outcomes were the respective frequencies of early-onset neonatal sepsis and maternal infection (chorioamnionitis, post-partum endometritis). We compared maternal, foetal and neonatal characteristics and evaluated the association between the unit policy and the primary outcome using univariate and multivariate logistic regression models, obtaining crude and adjusted odds ratios (ORa) with 95 % confidence intervals (95%CI). Results: we included 281 patients, 105 in the “interventionist” maternity and 176 in the "expectant” maternity. The frequency of caesarean section was of 19.0 % in the “interventionist” maternity versus 13.6 % in the “expectant” maternity (p=0.23). An expectative management was not associated with a decrease of caesarean section (ORa = 0.80 95%CI [0.33-1.91]), and no statistical difference was observed concerning maternal and neonatal infections. Conclusion: in case of PROM at term with an unfavourable cervix, a policy of expectative management was not associated with a decrease of caesarean section nor with an increase of maternal and neonatal infectious morbidity.Contexte : la rupture prématurée des membranes à terme (RPM) concerne entre 6 % et 19 % des grossesses. Deux types de prise en charge sont possibles : une prise en charge interventionniste avec déclenchement du travail dans un délai rapide (pouvant être associée à une augmentation du risque de césarienne) ou une prise en charge expectative (pouvant être associée à une augmentation de la morbidité infectieuse maternelle et néonatale). Objectif : évaluer si la politique de prise en charge (expectative versus interventionniste) des patientes présentant une RPM à terme sur col défavorable est associée à la morbidité materno-fœtale. Matériels et méthodes : nous avons réalisé une étude rétrospective observationnelle de type « ici-ailleurs » entre mai 2017 et avril 2018, comparant les politiques de prise en charge de deux maternités, la Pitié-Salpêtrière (prise en charge interventionniste avec induction du travail au bout de 12 heures de RPM) et Trousseau (prise en charge expectative avec induction du travail au bout de 48 heures de RPM). Nous avons inclus toutes les femmes qui présentaient une RPM à terme (≥ 37 SA) associée à un col défavorable (Bishop < 6), ainsi qu’un fœtus unique estimé eutrophe en présentation céphalique et un prélèvement vaginal de fin de grossesse négatif au streptocoque du groupe B (SGB). Le critère de jugement principal était la réalisation d’une césarienne, les critères de jugement secondaires étaient la fréquence des infections néonatales bactériennes précoces ainsi que la fréquence des infections maternelles (chorioamniotites, endométrites du post-partum). Nous avons comparé les caractéristiques maternelles, fœtales et néonatales entre les deux groupes et avons évalué l’association entre la politique du centre et le critère de jugement principal à l’aide de régressions logistiques univariées et multivariées, obtenant des odds ratio bruts et ajustés (ORa) ainsi que leur intervalle de confiance à 95 % (IC95%). Résultats : nous avons inclus 281 patientes, 105 dans la maternité « interventionniste » et 176 dans la maternité « expectative ». La fréquence des césariennes était de 19,0 % dans la maternité « interventionniste » contre 13,6 % dans la maternité « expectative » (p=0,23). Après ajustement sur les facteurs de confusion potentiels, la politique expectative n’était pas associée à une diminution du risque de césarienne (ORa = 0,80 IC95% [0,33-1,91]). Il n’y avait pas non plus d’association entre la politique de prise en charge et la morbidité infectieuse maternelle et néonatale. Conclusion : en cas de RPM à terme avec des conditions locales défavorables, une politique de prise en charge expectative n’est pas associée à une diminution du taux de césarienne ni à une augmentation de la morbidité infectieuse chez la mère et chez l’enfant