Microleakage Assessment in Primary Teeth Using Different Adhesive Techniques

Objetivo: Avaliar in vitro a microinfiltração em restaurações confeccionadas em molares decíduos com diferentes técnicas adesivas. Método: Foram confeccionados preparos cavitários nas faces vestibular e lingual, divididos aleatoriamente em quatro grupos: G1 (n=10) sistema adesivo autocondicionante (Adper Prompt L-Pop); G2 (n=10) sistema adesivo convencional (Adper Single Bond 2); G3 (n=10) condicionamento com ácido fosfórico à 37% e sistema adesivo autocondicionante (Self-etch Bond); G4 (n=10) sistema adesivo autocondicionante (Self-etch Bond). Os grupos 1 e 2 foram restaurados com resina composta Concept Advanced (Vigodent) e os grupos 3 e 4 com a resina composta Z100 (3M). Em seguida, procederam-se à ciclagem térmica (±5o e ±55oC, 125 ciclos, 10 segundos em cada banho), impermeabilização (cola de presa rápida e esmalte de unha), imersão em Fucsina básica a 0,5% e seccionamento no sentido vestíbulo-lingual. A avaliação foi realizada em microscópio estereoscópico, com aumento de 25 vezes, por três examinadores calibrados, seguindo uma escala preestabelecida (graus de 0 -1). Utilizou-se a estatística descritiva e o teste do Qui-quadrado, com nível de significância de 5%. Resultados: As técnicas adesivas estudadas não foram capazes de impedir a microinfiltração. Na margem oclusal, o grupo 4 apresentou maior microinfiltração com diferença estatisticamente significante, quando comparado com os demais. Na margem cervical, o grupo 1 apresentou maior microinfiltração com diferença estatisticamente significante, quando comparado com os demais. Comparando-se os grupos, independentemente das margens, os grupos 2 e 3 apresentaram melhor performance em relação à microinfiltração, com diferença estatisticamente significante em relação aos demais. Conclusão: Nenhum dos sistemas adesivos foi capaz de selar completamente as margens cavitárias.Objective: To evaluate in vitro the microleakage in restorations placed in primary molars using different adhesive techniques. Method: Cavities prepared in the buccal and lingual faces of the teeth were randomly assigned to four groups: G1 (n=10) self-etch adhesive system (Adper Prompt L-Pop); G2 (n=10) etch-and-rinse adhesive system (Adper Single Bond 2); G3 (n=10) 37% phosphoric acid etching plus self-etch adhesive system (Self-Etch Bond); G4 (n=10) self-etch adhesive system (Self-Etch Bond). Groups 1 and 2 were restored with the composite resin Concept Advanced (Vigodent), while groups 3 and 4 were restored with the composite resin Z100 (3M). The teeth were subjected to a thermocycling regimen of 125 cycles between ±5o and ± 55o with dwell time of 10 seconds, and were rendered waterproof (quick-setting adhesive + nail polish), immersed in 0.5% basic fuchsine and sectioned in a buccolingual direction. The specimens were examined by three calibrated examiners under a stereomicroscope (Coleman) at ×25 magnification, according to a pre-established scoring system (0-1). Descriptive statistical analysis was done and the chi-squared test was used with a significance level of 5%. Results: The adhesive techniques did not prevent the occurrence microleakage. In the occlusal margin, group 4 presented significantly higher microleakage than the other groups. In the cervical margin, group 1 presented significantly higher microleakage than the other groups. Comparing the groups irrespectively of the margins, groups 2 and 3 presented lesser microleakage and differed significantly from the other groups. Conclusion: None of the adhesive systems was capable of sealing the cavity margins completely