Bound versus free judicial decision

Tématem*tohoto příspěvku je snaha poukázat na některé aspekty problematiky soudního rozhodování, včetně poukazu na potřebnost vázaného rozhodování a smysl právně-pozitivistických přístupů a jeho používání. Poněkud stranou pozornosti ponechme otázku, zda se vlastně nejedná „jen“ o pokračování či svého druhu navázání na prastaré střety koncepcí pozitivního a přirozeného práva, které se čas od času opětovně objevují – připomenout lze např. jednu z posledních diskuzí vedenou na stránkách Lidových novin. Určitou specifickou obdobou téže otázky je, zda vůbec, nakolik široce, při řešení jakých otázek je eventuálně možné použití právních principů při rozhodovací činnosti.Aim of the contribution is to show some aspects of the judicial decision making dilemma, including pointing out the necessity of fixed decisions and a purpose of legally-positivistic approaches and their uses. The goal is to draw on certain positives of fixed approach, but at the same time also stress its downsides, representing a relict of legal positivism. Healthy formalism is a carrier of legal reliance and prescience of the decision making processes; it brings, above all, anticipated decisions. This principle cannot do without connection to a free interpretation. Optimal quality of decision making is accompanied, or more precisely, is necessarily continued by a “golden” middle course between both of the extreme approaches: fixed and free interpretation and applications stemming out of it. It is desirable to search and find contact points and virtues of both fixed and free applications and their balanced use in a significant area of a judicial decision making