Interpretation of the Supreme People’s Court on the handling of malpractice disputes

Die Gegenwart zeichnet ein düsteres Bild der Lage in chinesischen Krankenhäusern. Nicht selten ziehen Patient*innen, die etwa durch unzureichende Organisation des Krankenhausbetriebs oder Behandlungsfehler des Krankenhauspersonals einen Schaden erlitten haben, die Selbstjustiz dem beschwerlichen und regelmäßig erfolglosen Weg der juristischen Geltendmachung von Schadensersatz- und Schmerzensgeldansprüchen vor. Mit der neuen OVG-Erläuterung soll nun das arzthaftungsrechtliche Instrumentarium geschädigter Patient*innen ausgebaut werden. Die „Erläuterungen des Obersten Volksgerichts zu einigen Fragen der Rechtsanwendung bei der Behandlung von Streitfällen zur Haftung für Schäden bei ärztlicher Behandlung“ finden seit dem 14. Dezember 2017 Anwendung. Das chinesische Arzthaftungsregime ergibt sich insbesondere aus den besonderen Vorschriften des „Gesetzes über die Haftung für die Verletzung von Rechten“ (2010), die in der OVG-Erläuterung einer Spezifizierung unterzogen werden. Unter anderem werden die Regelungen rund um den Sachverständigen vertieft, um durch die Einführung standardisierter Verfahren die Glaubwürdigkeit von Sachverständigengutachten zu erhöhen. In der Praxis stellt das Expertengutachten im Arzthaftungsprozess das zentrale Mittel zur Schadensbewertung dar und ist aufgrund seiner faktischen Autorität oft streitentscheidend. Dass chinesische Richter*innen den Gutachten ein großes, vielleicht sogar blindes Vertrauen schenken, war nun Anlass, Regelungen zu erarbeiten, die die juristische Verlässlichkeit fördern sollen. Zwar sieht die Erläuterung Ausschlussmöglichkeiten eines Gutachtens vor und verhindert damit ein „Gutachten um jeden Preis“; wie dies allerdings in der Praxis umgesetzt werden wird, bleibt zu beobachten. Die OVG-Erläuterung nimmt ferner schönheitskosmetische Maßnahmen, d. h. kosmetische Eingriffe, die aufgrund ihrer geringen Invasivität keine Operationen darstellen, explizit in den Anwendungsbereich mit auf und macht Kosmetiker*innen damit einer Arzthaftung vollumfänglich zugänglich. Dies ist vor dem Hintergrund der Hochkonjunktur des Schönheitssektors in Taiwan und Festlandchina sehr zu begrüßen. Insbesondere jene „non-surgery“-Behandlungen, die zwar weniger invasiv sind, wegen der Anwendung aggressiver Chemikalien aber oft ein hohes Schadensrisiko bergen, erfreuen sich großer Beliebtheit, sodass ein weiteres Weilen in der juristischen Grauzone problematisch wäre. Insgesamt leistet die Erläuterung einen bedeutenden Beitrag zum chinesischen Arzthaftungsrecht. Dabei ist gerade dieses Rechtsgebiet ein besonderes, da es gilt, die territorial zum Teil stark verschiedenen Heileinrichtungen mit ihren jeweiligen unterschiedlichen Standards und Gewohnheiten, einheitlich juristisch zu regeln.The present paints a bleak picture of the situation in Chinese hospitals. Where the inadequate operation of hospitals or treatment errors committed by hospital staff result in patients incurring injury, it is not uncommon for these individuals to turn to self-justice rather than to initiate a cumbersome and often unsuccessful legal action. Now, a new Interpretation looks to broaden and develop Chinese malpractice law. The “Explanation of the Supreme People’s Court concerning questions on the application of law in the handling of malpractice disputes” has been applicable since 14 December 2017. The Interpretation results in particular from special provisions in the “Tort Liability Law” (2010) which have been subject to specification in the SPC Interpretation. One key aspect of the new Interpretation is an expansion of the regulations related to expert opinions; through the introduction of a standardized procedure, the credibility of expert reports should be enhanced. In practice, the expert report stands as the crucial element in a medical liability proceeding and is often decisive due to its factual authority. The substantial – perhaps even blind – trust that Chinese judges place in such reports likely motivated the decision to draw up rules aiming to foster their courtroom reliability. Although the Interpretation allows for the exclusion of an expert report so as to prevent a “report at any price” dynamic, just how this will play out in practice remains to be seen. It is to be welcomed that the Interpretation explicitly includes cosmetic procedures, which normally would not be classified as operations due to their minimal invasiveness, and thus makes cosmeticians equally liable. In Taiwan and mainland China, the beauty sector has been booming in recent years, and non-surgical treatments enjoy a great popularity. But since such procedures often pose a great health risk due to the aggressive chemicals used, it would be inappropriate for them to remain in a legal grey area. Overall, the Interpretation contributes significantly to Chinese medical liability law. This particular area of law presents unique challenges since it is necessary to establish consistent legal regulation despite the different regional standards and habits prevailing in medical institutions and cosmetic practice