Application and Comparison of Environmental Fragility Methodologies for the Municipality of Pelotas/RS.

Excessive exploitation of natural resources has been developing several processes of environmental degradation, highlighting soil erosion. The methodological models of environmental fragility analysis have emerged to help identification of areas susceptible to occurrence of erosive processes and to assist in territorial and environmental planning. In this sense, the present paper had as objective to apply and to compare two methodologies of analysis of the environmental fragility consecrated in the literature, Ross’s (1994) and Crepani’s et al. (2001), which, based on the concept of Ecodynamic Units proposed by Tricart (1977), approach the environment from a systemic perspective. The area of study is the municipality of Pelotas, located in the southern portion of the state of Rio Grande do Sul, between the geographic coordinates 31° 50’ 6” to 31° 16’ 55” south latitude and 51° 57’ 33” to 52° 40’ 24” west longitude. For the elaboration of the digital database and cartographic documents, remote sensing data and computational geoprocessing tools were used. The environmental fragility synthesis mappings presented divergent results due to the differences in the operationalization of the methods, in the variables used and in the weights assigned to each of the variables involved. In the mapping developed using Ross’s methodology (1994), five fragility classes were identified: areas with very weak fragility (0.85%), weak (23.36%), medium (44.02%), strong (19.43%) and very strong (2.68%). In the mapping generated from the application of the methodological model suggested by Crepani et al. (2001), three vulnerability classes were identified: areas with moderately stable vulnerability (6.14%), fairly stable/vulnerable (50.04%) and moderately vulnerable (34.16%).No classes of stable and vulnerable areas were identified. In the overlapping of the synthesis mappings and comparison between classes of same hierarchical level, 5.06% of the area showed a weak fragility degree and a moderately stable degree of vulnerability, 25.62% of the area of medium fragility and degree of vulnerability moderately stable/vulnerable and 0.49% of the area degree of strong fragility and degree moderately vulnerable to soil loss. The comparative analysis of the two models of fragility, besides pointing out areas of greater fragility in the study area, will be able to mark future discussions on the formulation of a methodological proposal more adequate to the regional environmental realities.Sem bolsaA exploração excessiva dos recursos naturais vem desenvolvendo diversos processos de degradação ambiental, a destacar a erosão dos solos. Os modelos metodológicos de análise da fragilidade ambiental surgiram para auxiliar na identificação de áreas suscetíveis a ocorrências de processos erosivos e auxiliar no planejamento territorial e ambiental. Nesse sentido, o presente trabalho teve por objetivo aplicar e comparar duas metodologias de análise da fragilidade ambiental consagradas na literatura, a de Ross (1994) e a de Crepani et al. (2001), que, a partir do conceito de Unidades Ecodinâmicas proposto por Tricart (1977), abordam o ambiente dentro de uma perspectiva sistêmica. A área de estudo é o município de Pelotas, localizado na porção sul do estado do Rio Grande do Sul, entre as coordenadas geográficas 31° 50’ 6” a 31° 16’ 55” de latitude Sul e 51° 57’ 33” a 52° 40’ 24” de longitude Oeste. Para a elaboração do banco de dados digital e dos documentos cartográficos, utilizou-se dados de sensoriamento remoto e ferramentas computacionais de geoprocessamento. Os mapeamentos síntese de fragilidade ambiental apresentaram resultados divergentes devido as diferenças na operacionalização dos métodos, nas variáveis utilizadas e nos pesos atribuídos para cada uma das variáveis envolvidas.No mapeamento elaborado a partir da metodologia de Ross (1994), foram identificadas cinco classes de fragilidade: áreas com fragilidade muito fraca (0,85%), fraca (23,36%), média (44,02%), forte (19,43%), e muito forte (2,68%). No mapeamento gerado a partir da aplicação do modelo metodológico sugerido por Crepani et al. (2001), foram identificadas três classes de vulnerabilidade: áreas com vulnerabilidade moderadamente estável (6,14%), medianamente estável/vulnerável (50,04%) e moderadamente vulnerável (34,16%). Não foram identificadas as classes de áreas estáveis e vulneráveis. Na sobreposição dos mapeamentos sínteses e comparação entre as classes de mesmo nível hierárquico, constatou-se que 5,06% da área apresentou grau de fragilidade fraco e grau de vulnerabilidade moderadamente estável, 25,62% da área grau de fragilidade médio e grau de vulnerabilidade moderadamente estável/vulnerável e 0,49% da área grau de fragilidade forte e grau moderadamente vulnerável à perda de solo. A análise comparativa dos dois modelos de fragilidade, além de apontar áreas de maior fragilidade na área de estudo, poderá balizar futuras discussões sobre a formulação de uma proposta metodológica mais adequada às realidades ambientais regionais