Is representation characterized by intrinsicity and causality ?

In this paper two questions are raised : 1) Under which conditions may we say that an entity is a representation of something else ? and, in particular, 2) what is the guarantee that our (mental or internal) representations correspond to or are in accord with external objects ? In Hume's opinion, three answers to the second question are possible : There is a causal relationship between represented objects and representations ; representations are freely created by the mind ; and God guarantees the connection between representation and represented things and events. A short historical examination of these ideas is proposed. In cognitive sciences the two questions are strictly related. In particular, Dretske, Lloyd, and Perner's positions are presented (the causal explanation is here combined with the individuation of intrinsic features in representations that allow a medium to be a representation as such) and criticized. A fourth position is also mentioned (it was historically supported by Leibniz and presently by Jackendoff) : Representation is a homomorphism. Finally, a way to solve the problem is proposed : Representations depend on the intentional act that establishes a connection between a physical or mental entity and a referent.Est-ce que la cognition est caractérisée par ses propriétés intrinsèques et par la causalité ? Cet article pose deux questions : 1) Dans quelles conditions peut-on dire qu'une entité est une représentation d'autre chose ? Et, en particulier, 2) quelle garantie peut-on avoir que nos représentations (mentales ou internes) correspondent correctement à des objets externes ? Selon Hume, trois réponses à la deuxième question sont possibles : i) il existe une relation causale entre les objets représentés et les représentations ; ii) les représentations sont des créations libres de l'esprit ; iii) la connexion entre les représentations, et les objets ou événements représentés, est assurée par Dieu. Un bref examen historique de ces idées est proposé. Dans les sciences cognitives, les deux questions sont étroitement reliées. En particulier, les positions de Dretske, Lloyd et Perner sont présentées (l'explication causale est ici combinée avec l'individuation de certains traits intrinsèques des représentations de telle sorte que les substrats en question deviennent des représentations en tant que telles), et critiquées. Une quatrième position est également mentionnée (historiquement soutenue par Leibniz et actuellement par Jackendorff) : la représentation est un homomorphisme. Finalement, cet article propose une solution au problème : des représentations dépendent de l'acte intentionnel qui établit une relation entre une entité (physique ou mentale) et un réfèrent.Auletta Gennaro. Is representation characterized by intrinsicity and causality ?. In: Intellectica. Revue de l'Association pour la Recherche Cognitive, n°35, 2002/2. Représentations : Quelques aperçus / Longo : Laplace, Turing et le « jeu de l'imitation ». pp. 83-113