[[alternative]]A study on the public-interest requirement in eminent domain from the perspective of property right protection

碩士[[abstract]]土地徵收以剝奪人民受憲法所保障之財產權來達到所欲追求的公共利益目的，應該作為取得土地之最後手段而非優先手段，必須受到節制且有正當之理由才能發動，如何在保障私有財產權與維護社會公共利益之間取得平衡，實為重要的課題。土地徵收是我國政府取得所需用地經常採取的手段，然而近年來土地徵收履次引發民怨及社會抗爭而為社會所關注，土地徵收是否符合法定要件成為問題的關鍵。 公共利益係一個抽象之不確定法律概念，其具備多元化的觀點及內涵還有充分彈性之特色足以保證能夠因應社會及經濟變化。法律明文規定徵收必須為了公益，排除了為了私益而徵收，然而公益作為土地徵收之要件卻也因為公益概念容易擴張解釋，造成土地徵收之需地適格事業膨脹的現象。綜觀我國目前的土地徵收法制，可發現我國授權土地徵收之範圍相當廣泛，許多不具備公益目的之事業亦可宣稱「追求經濟發展符合公益」為由申請徵收私有土地。公益概念擴張解釋之下，導致政府可以輕易透過徵收取得私有土地供另一私人開發。土地徵收遭到濫用亦反映出近年政府為了促進及追求經濟發展，以及增加稅收與就業機會，鼓勵大型企業財團投資開發，滿足業者設廠所需土地之現象。 土地徵收之公益要件可以分別從實體及程序上加以界定，並且重視被徵收人的意見，讓被徵收人參與徵收決定程序，才能真正實現徵收土地所欲追求之公共利益目標。國外於近年來也有類似我國的濫用徵收情形，而外國法制也對此作出因應與調整，例如美國聯邦最高法院凱洛案後引發的各州徵收法改革中透過立法限縮公用之範圍等方式，限制土地徵收權力以免遭到濫用。國外判決及立法例之經驗可供我國法制之參考，作為往後立法或解釋之依據。[[abstract]]Property Rights are protected in the constitution. Eminent domain authority carries with it tremendous responsibility. It is the power to remove residents from their long-time homes, farms and to destroy small businesses. Thus, it is a power that must be used sparingly and for the right reasons only: “public interest”. Our government is used to taking private properties by eminent domain for public utilities or other purposes. But in recent year eminent domain attribute to many protests and attracts public’s attention in Taiwan. How to define the requirement in eminent domain is the key problems. “Public interest” is an abstract legal concept with considerable uncertainty. Its plain language and intent prevent the taking of property for private benefit. However, these is takings began to prolifeate as public interest is interpreted more broadly. The most significant expansion of the term came with the incorporation of “economic development” as a public interest. The definition of public use and public interests has become so broad that tax-hugry governments now possess the power to take away perfectly fine neighborhoods and give them to land-hungry private developers who promise increased tax revenue, jobs and economic development. The public-interest requirement in eminent domain can be defined by substantive and procedural law, and government angency should meet where a final decision to condemn property would be made. Foreign countries had the same problems with eminent domain abuse. Since the U.S. Supereme Court’s decision in Kelo v. City of New London, many states have passed new laws aimed at curbing the abuse of eminent domain for private use. States are free to enact legislation that restricts the power of eminent domain, narrowling their law’s definitions of public use. The experience of foreign country’s legal principles and cases may be the requirements of a reference for Land Expropriation Act of Taiwan.[[tableofcontents]]第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍與方法 4 第三節 論文架構 6 第二章 財產權保障與土地徵收 9 第一節 財產權之保障 9 第一項 財產權保障之性質 9 第二項 土地作為財產權保障之標的 11 第二節 財產權之限制 13 第一項 財產權限制之概念 13 第二項 財產權之特別犧牲理論 14 第三節 土地徵收的概念 16 第一項 土地徵收之背景 16 第二項 土地徵收之意義 19 第一款 徵收之意義與類型 19 第二款 土地徵收在憲法上之依據 21 第三項 土地徵收之要件 23 第一款 土地徵收須有法律上依據 24 第二款 興辦事業須存在公共利益 25 第三款 須符合比例原則及必要性原則 25 第四款 須遵守正當法律程序 29 第五款 須有合理補償 31 第四項 公用徵收與公益徵收 31 第四節 小結 34 第三章 公共利益之意涵 35 第一節 公共利益之概念 35 第一項 公共利益之法律用語 35 第二項 公共利益之特徵 41 第一款 受益對象不確定（公共範圍不確定） 41 第二款 利益內容不確定 44 第三項 公益與私益之關係 45 第四項 決定公共利益之標準與原則 47 第一款 從「數量優勢論」到「質量綜合判斷」 47 第二款 決定公益應遵循之法律原則 49 第一目 比例原則 49 第二目 正當法律程序 51 第三款 法律經濟分析之觀點 52 第二節 公共利益具體化之途徑 55 第一項 立法途徑 55 第二項 行政途徑 56 第三項 司法途徑 58 第三節 小結 59 第四章 我國土地徵收法制中之公共利益 61 第一節 我國土地徵收法制簡介 61 第一項 我國土地徵收法制之沿革 61 第一款 土地法時期 62 第二款 釋字第409號 62 第三款 土地徵收條例制定後 63 第二項 我國土地徵收法制授權徵收之架構 65 第一款 土地徵收條例作為主要授權徵收依據 65 第二款 土地徵收條例第三條「其他依法得徵收土地之事業」之範圍 65 第三項 我國土地徵收之類型 76 第一款 一般徵收、政策性徵收與特殊徵收 76 第二款 依照土地法授權徵收之法律類型 77 第三款 依照徵收土地供「公用」或「私用」來劃分 77 第一目 為了國家興辦公共事業而徵收土地 78 第二目 為了私人興辦公共事業而徵收土地 79 第三目 為了私人自己使用而徵收土地 80 第四款 其他土地徵收之分類 81 第二節 我國土地徵收法制中公共利益之判斷 82 第三節 我國實務上對土地徵收之公共利益之見解 88 第一項 台電輸電線路鐵塔用地徵收案 89 第二項 中科園區台中基地徵收案 90 第三項 南科液晶電視專區徵收案 91 第四項 屏科大聯外道路徵收案 92 第五項 中科四期二林園區相思寮徵收案 93 第六項 實務見解簡評 94 第四節 小結 95 第五章 國外土地徵收法制中之公共利益 97 第一節 德國公益徵收要件之解釋及法院判決見解 98 第一項 徵收要件「公眾福祉」並不只是一般的公共利益 99 第二項 單純的「國庫利益」不符合徵收之公眾福祉要件 100 第三項 採取「個案具體衡量」 100 第四項 德國實務對於私用徵收之見解 101 第二節 日本法針對徵收之具體公共利益之認定 103 第一項 明文列舉徵收適格事業 103 第二項 經過事業認定程序以為公共利益之擔保 108 第三節 美國徵收要件從「公用」到「公益」之演變 111 第一項 美國聯邦最高法院及各州法院早期判決 112 第一款 Berman v. Parker 113 第二款 Poletown Neighboring Council v. City of Detroit 114 第三款 Hawaii Housing Authority v. Midkiff 117 第四款 County of Wayne v. Hathcock 118 第二項 美國徵收法改革關鍵－Kelo v. City of New London 120 第三項 美國徵收法改革概述 126 第一款 要求徵收須為公共使用，並界定公共使用的意義 130 第二款 排除為了經濟發展之目的而徵收 134 第一目 廢除「為了經濟發展而徵收」的立法授權 134 第二目 禁止為了經濟發展而徵收 135 第三款 禁止為了私人使用之目的而徵收 138 第四款 禁止為了特定事業而徵收 138 第四項 Kelo案後美國各州法院判決 142 第一款 Norwood, Ohio v. Horney 142 第二款 Board of County Commissioners of Muskogee County v. Lowery 143 第三款 Kaur v. New York State Urban Development Corporation 144 第四款 City of Omaha v. Tract No.1 147 第四節 小結 149 第六章 國外法制啟示與未來修法方向 153 第一節 公益要件界定途徑之爭執 153 第二節 建構公益徵收要件判斷之步驟 156 第一項 排除科學園區、產業園區等授權徵收之依據 156 第一款 我國法授權開發科學園區或產業園區而徵收之規定 156 第二款 美國法制發展經驗之借鏡 159 第三款 小結 162 第二項 檢驗存有疑義之徵收適格事業類型 162 第一款 由私人所有及經營且供公眾使用之事業 162 第二款 促進民間參與公共建設事業 164 第三款 國營事業 164 第四款 都市計畫事業 165 第五款 捷運毗鄰地區土地開發 166 第三項 強化判斷徵收適格事業公益性之正當程序 166 第一款 核准徵收之機關應舉行聽證會 167 第二款 土地徵收審議委員會 174 第四項 小結 177 第三節 土地徵收條例修正之探討 179 第一項 民間草案版本 179 第一款 公共利益事業之認定 179 第二款 判斷公共利益存否之正當程序 181 第二項 官方草案版本 183 第三項 土地徵收條例部分條文修正案 185 第七章 結論與建議 191 第一節 結論 191 第二節 建議 193 參考文獻 197 附錄 207 附錄一 內政部台內地字第0990261119號函 207 附錄二 徵收土地之公益性及必要性評估報告 209 表 次 表一 我國法中有公共利益及相類似用語之條文 38 表二 我國法授權徵收土地之規定 67 表三 我國法中有關土地徵收之公共利益整理 84 表四 Kelo案後美國各州立法改革概況表 128 表五 公用徵收、私用徵收與公益徵收 178 表六 土地徵收條例草案與現行法之公益要件對照表 187 圖 次 圖一 本論文體系圖 8 圖二 日本土地徵收之公益具體判斷步驟 110[[note]]學號: 697640208, 學年度: 10