[[alternative]]The effective analysis in credit score model and option pricing model : for example by electric industry

碩士[[abstract]]隨著全球金融市場的變遷與巴塞爾協定的實施，信用風險的問題日漸受重視，衡量信用風險的模型亦不斷推陳出新，而在眾多衡量信用風險的模型中，信用評分法及選擇權評價法被廣泛地運用，本研究旨在比較此兩種信用風險衡量模式在預測台灣上市、櫃電子公司之財務危機上何者較為準確，其中以Altman（1968）所提出的Z-Score作為信用評分法的代表；而選擇權評價模式則以KMV模型（選擇權訂價模型）為代表。實證的對象為2000年至2005年台灣上市上櫃電子公司。 在模型比較上採用Logistic迴歸分析以及檢定力曲線做比較。經由實證結果發現，二種比較方法均顯示選擇權評價法在預測公司財務危機上優於信用評分法。[[abstract]]With the flourishing development of the financial market, and the Basel Agreement is dispensed, the measurement and management of the credit risk becomes more and more important. There are many approachs to measure the credit risk, credit scoring model and option pricing model are used extensively. This paper compares two major credit risk model: “Altman’s Z-Score (credit scoring) and KMV model (option pricing model).” Using the data of Taiwan’s listed companies from 2000 to 2005, and we adopt two major comparative laws: logistic regression and power curve to test these two models. The empirical results of two kinds of comparative methods all get the similiar conclusion that option pricing model is better than Z-Score.[[tableofcontents]]目 錄 第一章 緒論 .............................................1 第一節 研究動機及目的 ..................................1 第二節 研究流程 ........................................5 第三節 研究對象、範圍及架構 ............................6 第二章 文獻回顧及探討 ...................................7 第一節 財務危機定義相關文獻 ............................7 第二節 信用風險衡量的意義 .............................10 第三節 信用分析人員的主觀分析 .........................11 第四節 信用評等制度 ...................................11 第五節 會計基礎的信用評分模式 .........................14 第六節 新的衡量方法 ...................................17 第三章 研究方法 ........................................21 第一節 樣本選取 .......................................21 第二節 KMV選擇權評價法 ................................25 第三節 區別分析－以財務比率衡量信用風險 ...............35 第四章 實證結果與分析步 ................................37 第一節 信用風險模型比較方法 ...........................37 第二節 實證結果 .......................................38 第五章 結論與建議 ......................................52 第一節 結論 ...........................................52 第二節 後續研究建議 ...................................53 附錄 ....................................................55 參考文獻 ................................................57 表目錄 表2-1 國內、外學者專家對企業財務危機認定標準相關文獻彙整表 ........................................................8 表2-2 中華信用評等公司長期債務評等信用等級分類表.........13 表2-3 中華信用評等公司短期債務評等信用等級分類表.........13 表2-4 台灣經濟新報信用等級分類表.........................14 表3-1 財務危機企業與正常企業對照表....................22-24 表3-2 債券到期日時負債與權益報償關係表...................27 表3-3 借入資金並賣出賣權之期未報酬情形表.................28 表3-4 擁有公司資產並賣出買權之期未報酬情形表.............29 表4-1 違約點為『負債總額』之Z值與預期違約機率的基本統計量 .......................................................39 表4-2 違約點為『流動負債』之Z值與預期違約機率的基本統計量 .......................................................40 表4-3 違約點為『流動負債加1/2長期負債』之Z值與預期違約機 率的基本統計量.....................................41 表4-4 違約點為『負債總額』之財務危機公司與正常公司的Z值與 預期違約機率比較表.................................42 表4-5 違約點為『流動負債』之財務危機公司與正常公司的Z值與 預期違約機率比較表.................................43 表4-6 違約點為『流動負債加1/2長期負債』之財務危機公司與正 常公司的Z值與預期違約機率比較表....................44 表4-7 違約點為『負債總額』之Logistic迴歸分析一覽表.......45 表4-8 違約點為『流動負債』之Logistic迴歸分析一覽表.......46 表4-9 違約點為『流動負債加1/2長期負債』之Logistic迴歸分析 一覽表.............................................47 圖目錄 圖1-1 研究流程............................................5 圖3-1 負債到期時的價值...................................27 圖3-2 權益到期時的價值...................................27 圖3-3 KMV模型架構圖......................................30 圖3-4 理論違約間距與理論預期違約機率分配.................35 圖4-1 違約點為『負債總額』之Z值與預期違約機率的檢定力曲線 .......................................................49 圖4-2 違約點為『流動負債』之Z值與預期違約機率的檢定力曲線 .......................................................50 圖4-3 違約點為『流動負債加1/2長期負債』之Z值與預期違約機率 的檢定力線.........................................50[[note]]學號: 792490046, 學年度: 9