Modele postępowania odwoławczego a zasada rozstrzygnięcia sprawy w rozsądnym terminie (in reasonable time) jako element rzetelnego postępowania

Niniejszy artykuł powstał w ramach projektu badawczego pt. „Czy polski model postępowania odwoławczego w sprawach karnych jest rzetelny?” (konkurs „OPUS 8”) finansowanego przez Narodowe Centrum Nauki zgodnie z umową nr UMO-2014/15/B/HS5/02689.Wydział Prawa Uniwersytetu w BiałymstokuBalcerzak M., Gronowska B., (w:) B. Gronowska, T. Jasudowicz, M. Balcerzak, M. Lubiszewski, R. Mizerski, Prawa człowieka i ich ochrona, Toruń 2005, s. 278Czeszejko-Sochacki Z., Prawo do sądu w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (ogólna charakterystyka), Państwo i Prawo 1997, nr 11–12.Daszkiewicz W., Prawo karne procesowe. Zagadnienia ogólne, t. I, Poznań 1999, s. 118;Dzięgiel W., Sprawa Proszak przeciwko Polsce [w:] Polska wobec europejskich standardów praw człowieka, red. T. Jasudowicz, TNOiK, Toruń 2001, s. 311-312Gonera G., Przewlekłość postępowania w sprawach cywilnych, “Przegląd Sądowy” 2005, nr 11-12, s. 15.Grzegorczyk T., Tylman J., Polskie postępowanie karne, Lexis Nexis, Warszawa 2008, s. 169.Hofmański P., Zabłocki S., Dowodzenie w postępowaniu apelacyjnym i kasacyjnym – kwestie modelowe (w:) Funkcje procesu karnego. Księga jubileuszowa Profesora Janusza Tylmana, T. Grzegorczyk (red.), Warszawa 2011, s. 467-468.Kłak Cz., „Przewlekłość postępowania sądowego” w prawie polskim a obowiązek państwa dotyczący „dobrego rządzenia” w świetle orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, Zeszyty Naukowe nr 852, 2011, s. 99.Kulesza C., Apelacja po nowelizacji – rozważania modelowe, [w:] Postępowanie karne po nowelizacji z dnia 11 marca 2016 r., red. A. Lach, Warszawa 2017, s. 256.Kulesza C., Niegierewicz A., Analysing the fairness of new model of Polish appeal proceedings in the context of delivered research: a comparative perspective, nieopublikowany.Kulesza C., Rozstrzygnięcie sprawy karnej w rozsądnym czasie jako gwarancja rzetelnego procesu (uwagi na tle prawnoporównawczym), BSP 2010, vol. VII, s. 295.Niegierewicz A., Kulesza C., Urbaniak-Mastalerz I., „Rzetelność postępowania odwoławczego w świetle badań aktowych”, Przegląd Prawno-Ekonomiczny nr 39 (2/2017).Nousiainen A., Prawo do rzetelnego procesu w świetle Europejskiej Konwencji Praw Człowika. Koncepcja, doświadczenia fińskie [w:] Standardy praw człowieka a polskie prawo karne, Warszawa 1995, s. 58;Nowicki M.A., Wokół Konwencji Europejskiej, Kantor Wydawniczy Zakamycze, Kraków 2002, s. 207. cyt. za Cz. Kłak, „Przewlekłość...”, s. 117.Redelbach A., Sądy a ochrona praw człowieka, TNOiK, Toruń 1999, s. 279;Robertson A.H., Human Rights in Europe, Manchester 1973, s. 61;Steinborn S., Wstęp [w:] Postępowanie odwoławcze w procesie karnym - u progu nowych wyzwań, Warszawa 2016, s. 16.Wiliński P., Zakończenie, [w:] Rzetelny proces karny, P. Wiliński (red.), Warszawa 2009, s. 363 -365.Zabłocki S., Między reformatoryjnością a kasatoryjnością, między apelacyjnością a rewizyjnością (w:) Obrońca i pełnomocnik w procesie karnym po 1 lipca 2015 r. Przewodnik po zmianach (red. P. Wiliński), Warszawa 2015, s. 416-417.Wyrok ETPC z dnia 5 października 2005 r. w sprawie Kruk v. Polska, nr skargi 67690/01, publikacja na stronie www.ms.gov.pl;Wyrok ETPC z dnia 4 października 2005 r. w sprawie Sibilski v. Polska, nr skargi 64207/01, LEX nr 157611;Wyrok ETPC z dnia 31 maja 2005 r. w sprawie Hefková v. Słowacja, nr skargi 57237/00, LEX nr 151102;Wyrok ETPC z dnia 14 września 2004 r. w sprawie Marszał v. Polska, nr skargi 63391/00, publikacja na stronie www.ms.gov.pl;Wyrok ETPC z dnia 21 grudnia 2004 r. w sprawie Dańczak v. Polska, nr skargi 57468/00, publikacja na stronie www.ms.gov.pl;Wyrok ETPC z dnia 28 września 2004 r. w sprawie Durasik v. Polska, nr skargi 6735/03, publikacja na stronie www.ms.gov.pl;Wyrok ETPC z dnia 30 stycznia 2003 r. w sprawie Kubiszyn v. Polska, nr skargi 37437/97, LEX nr 56983;Wyrok ETPC z dnia 30 kwietnia 2002 r. w sprawie Jagiełło v. Polska, nr skargi 61437/00, LEX nr 52956;Wyrok ETPC z dnia 21 września 2000 r. w sprawie Wojnowicz v. Polska, nr skargi 33082, LEX nr 42006;Wyrok ETPC z dnia 11 lipca 2000 r. w sprawie Trzaska v. Polska, nr skargi 25792/94, LEX nr 40798;Wyrok ETPC z dnia 13 lipca 1999 r. w sprawie Gontarska v. Polska, nr skargi 29944/96, LEX nr 41104;Wyrok ETPC z dnia 30 października 1998 r. w sprawie Styranowski v. Polska, nr skargi 28616/95, LEX nr 40785;Decyzja EKPC z dnia 3 grudnia 1997 r. w sprawie Owczarz v. Polska, nr skargi 27506/95, LEX nr 41049;Decyzja EKPC z dnia 26 lutego 1997 r. w sprawie Krupiński v. Polska, nr skargi 27382/95, LEX nr 41003;Decyzja EKPC z dnia 26 lutego 1997 r., w sprawie Zawoluk v. Polska, nr skargi 27092/95, LEX nr 41002.Wyrok ETPC z dnia 12 października 1992 r. w sprawie Boddaert v. Belgia, publikacja na stronie www.echr.coe.Postanowienie SA w Katowicach z dnia 8 grudnia 2004 r., II AKo 156/04, KZS 2005, nr 6, poz. 104; postanowienie NSA z dnia 23 listopada 2004 r., OPP 52/04, Wokanda 2005, nr 7–8, s. 72.Postanowienie SN z 6 października 2006 r., II KO 49/06, LEX nr 202153.Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Dz.U.1997.78.483.Ustawa z 11.03.2016 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. poz. 437.Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych otwarty do podpisu w Nowym Jorku dnia 19 grudnia 1966 r., Dz.U. 1977 nr 38 poz. 167.Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzona w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., ratyfikowana przez Rzeczpospolitą Polską 7 kwietnia 1993 r., Dz. U. 1993, nr 61, poz. 284.Dz. U. z 2004 r., Nr 179, poz. 1843