Temps et histoire en débat.

Temps et histoire ne marchent pas, comme on le sait, d’un même pas. C’est pourquoi il importe de distinguer le récit historique des constructions des contemporains. Michèle Riot-Sarcey interroge la notion d’historicité en se référant aux travaux de Koselleck. L’usage de l’historicité, dont elle donne une définition, permet alors d’analyser les enjeux du temps : enjeux sémantiques et politiques. Comme exemple, et pour sa démonstration, Michèle Riot-Sarcey analyse un texte de Thiers de 1831, qui présente un usage du temps, alors mis au service d’une interprétation de 1830 d’où sont gommées les aspérités de l’événement, impossible à loger dans une vision linéaire du temps politique.A debate on time and history. ‘One never forgets’ and ‘everything can be forgotten’. As we know, time and history do not walk in step. That is why it is important to distinguish historical narrative from constructions created by contemporary people. Referring to Koselleck’s works, Michèle Riot-Sarcey tackles the notion of historicity (‘historicité’). The use of historicity, (for which a definition is provided), enables us to analyse the main issues at stake in the study of time : semantic and political stakes. For example, to serve her demonstration, Michèle Riot-Sarcey analyses an 1831 text by Thiers, in which time is utilised for an interpretation of the 1830 revolution from which the main bumps (traces ?) of the event had been erased, because they did not fit into the mould of a linear vision of political time