Comment relire le XIXe siècle ? La Revue d’histoire du XIXe siècle au milieu du gué

La revue du XIXe siècle, étroitement liée à la Société de 1848, a souvent oscillé entre tradition et novation. Si elle a su ouvrir ses colonnes à des formes nouvelles de questionnement des sources, elle est restée, cependant, à l’écart des grands débats historiographiques, et du même coup elle a manqué de discernement dans des domaines qui auraient pu être les siens, celui de la construction des identités sociales par exemple. Mais cela supposait de penser les représentations, non comme expression des mentalités collectives, mais comme formes de pouvoir dans la construction du réel. En d’autres termes, l’intérêt porté à la fabrique de l’histoire par les contemporains — au sens ou ceux-ci construisent les sources et donc les traces en usage chez les historiens — fut quelque peu négligé. En marge de cette quête d’historicité, la revue est, de ce fait, restée à l’écart des débats et de leurs effets sur l’écriture de l’histoire, de ce qui fut hâtivement nommé « le tournant linguistique ». Or cette attention critique au langage, par définition historique, aurait permis et peut permettre à la revue, de renouveler le regard sur le XIXe siècle en le déplaçant du côté de l’effacement de l’événement révolutionnaire par l’analyse de la dénégation dont les révolutions ont pu faire l’objet de la part des hommes d’ordre, tous plus ou moins fondateurs de la démocratie représentative dont la République est l’héritière.How should one re-read the 19th century? The Revue d’Histoire du XIXe siècle at the crossroads The Revue du XIXe siècle that was closely linked to the Société de1848 often hesitated between tradition and innovation. It was open to new critical consideration of the sources, but remained on the sidelines of the major historiographic debates. Thus it lacked judgment in fields it could have dealt with, such as the construction of social identities. But that would have meant looking at representations, not as the expression of collective thought, but as forms of power in the constitution of reality. In other words, the interest of men of that time in the way history was seen, at least in the sense that they construe the sources and therefore the traces that historians use was relatively neglected. Since the review remained aloof from this search for historicity, it stayed on the sidelines of the debates and their results concerning the way history was being written and which was rather hastily called “the linguistic turn”. This critical consideration of language, which was historical by very definition, would have — and could — enable the journal to suggest a new way of looking at the 19th century by shifting the emphasis from revolutionary events themselves, to an analysis of the denial of revolutions by men of order, they who were all more or less founders of that representative democracy which the Republic inherited