Actualité de Norbert Elias : réception, critiques, prolongements

Datant pour une part des années 30 mais publiée tardivement, poursuivie jusqu’à la fin des années 80, l’œuvre de Norbert Elias est désormais connue et intégrée dans le patrimoine des sciences humaines (sociologie, histoire, sciences politiques, anthropologie). Sa réception, longue et laborieuse, a suivi des chemins et des rythmes très différents selon les pays et les disciplines. Tout n’est d’ailleurs pas encore publié à ce jour. Cette œuvre en marge des modes universitaires a soulevé quelques critiques, sur la forme ou le fond : 1) du côté de l’histoire et des études politique l’analyse du processus de civilisation, comme beaucoup de grandes synthèses, s’est vu reprocher des absences, des erreurs de perspective ou des insuffisances documentaires ; elle s’est heurté au problème des retours de violence, butant en particulier sur l’holocauste. 2) Du côté des sociologues, l’outillage conceptuel a souffert de la comparaison avec des œuvres plus récentes mais diffusées avant la sienne (celle de Bourdieu par exemple) ; certaines notions ont pu aussi être mises en question, en particulier celle, centrale dans la sociologie d’Elias, de configuration. C’est pourquoi la dernière partie de cet article tente de compléter l’outillage autour de cette notion de configuration par la définition de celle de plateforme mobile de communication. Cet outillage renforcé, complété par quelques notions annexes, devrait permettre : 1) de réactualiser Elias ; 2) de favoriser l’émergence d’une anthropologie des moments fondateurs et des basculements collectifs.Current matters concerning Norbert Elias: reception, criticism and continuation. The works of Norbert Elias are known to both scholars and the larger public alike. However, publication was a slow and time-consuming process, which followed different paths depending on the country and the content. All of his work has not yet been published to date. His work was for a long time unknown. After publication it was at times criticized: some historians, anthropologists and political scientists found it lacking in the analysis of the civilizing process e.g. in his analysis of shame, or that of violence (and the holocaust in particular). In addition, some sociologists criticized some concept. The latter part of this article attempts to add to his methods: The notion of a mobile platform of communication is added to Elias’ notion of figuration. It is intended to update Elias’ ideas, to provide a response to the criticism and perhaps even to develop an anthropology of founding moments and collective change