Faux et authenticité en préhistoire

La réflexion sur la question de l’authenticité des preuves en paléontologie humaine et en préhistoire peut être éclairée par l’étude de la question de la fraude, particulièrement présente, dès leur origine – au milieu du xixe siècle –, et aujourd’hui encore, dans ces disciplines. De la « mâchoire de Moulin-Quignon », déterrée en 1863, à la supercherie de Piltdown, qui à partir de 1912 trompa, plus de quarante ans durant, une partie de la communauté scientifique, l’étude de l’acceptation de ces faux, des débats et des procès auxquels ils ont donné lieu, et de leur dénonciation comme tels, éclaire la question des conditions historiques de l’administration de la preuve dans ces disciplines. Mais la fabrication des faux peut être aussi – en tant que pratique heuristique visant à retrouver les gestes et les procédures cognitives qui président à leur fabrication – une voie d’accès à la connaissance du passé préhistorique de l’homme et de ses cultures.The fake and the authentic in prehistoryThe debate about the authenticity of evidence in human paleontology and prehistory can advance by learning from fakes, a problem persisting since these disciplines originated in the mid-19th century. From the Moulin-Quignon jaw, unearthed in 1863, to the Piltdown hoax, which for 40 years after 1912 tricked many an academic, the study of the process running from the acceptance of fakes as authentic through controversies and even court trials up until they were proven to be fake sheds light on the historical conditions for mustering evidence as proof in these disciplines. But the making of fake objects can also, as a heuristic practice for rediscovering the gestures and cognitive means originally used to make them, broaden our understanding of humankind’s prehistory and cultures