Vers une stylistique des imaginaires langagiers

Vers une stylistique des imaginaires langagiers Si la description du matériau langagier mis en jeu dans tel ou tel corpus se situe à la base de toute analyse stylistique, la visée ultime de l’opération est d’approcher un style, catégorie littéraire éminemment polysémique. L’analyse stylistique, en effet, peut avoir pour finalité de dégager les habitudes langagières de tel auteur ; elle peut aussi vouloir évaluer cette pratique en l’historicisant – ne serait-ce que parce que depuis le milieu du xixe siècle, la langue littéraire présente des formes particulières, et que la conception du style, dès lors, s’en trouve modifiée. C’est là le postulat méthodologique dont on partira. Le corollaire d’une telle perspective est qu’une œuvre, quelle qu’elle soit, reflète un imaginaire langagier inscrit dans tel ou tel « moment » de l’histoire littéraire. La démarche ne peut être que comparative ; elle suppose donc la constitution d’un corpus pluriel dont la pertinence est définie par une proximité d’effets, qui reposent eux-mêmes sur la récurrence de « patrons » stylistiques. Mais afin de ne pas fausser le jeu, il faut nécessairement solliciter des corpus périphériques (et on se demandera comment les définir), permettant de mettre en évidence des ressemblances et des filiations aussi bien que des divergences : ce n’est qu’ainsi que l’on rendra compte de la complexité mais aussi de l’organisation du champ littéraire à un moment donné. C’est cette méthode d’analyse stylistique que l’on essaie de mettre en œuvre à partir des romans de Samuel Beckett, Robert Pinget et Claude Simon parus dans les années 1950.Stylistics and Imaginary of Language Through the description of the linguistic tools at stake in some corpus, stylistic analysis always aims at putting into relief a specific style – the definition of which is always to be built. Stylistic analysis may focus on one author’s usual patterns as well as it may be used to evaluate such a praxis in relation with a broader context – be it internal, regarding the history of literary language, or external, in terms of position within the literary field. That is mostly true for post-1850 autonomized literature, literature having been ever since a question of language. This latter method – which will be ours in this study –implies that a literary work not only reflects one’s imaginary of language, but enables to situate it within the dominant imaginary of language for such-and-such “moment” in literary history. To confront such problems, comparisons are required, which leads to consider a plural corpus united yet through common effects, based on identifiable and recurrent stylistic patterns. Other comparisons entail what we would call side-corpuses (we will also discuss how they should be built), making differences and similarities obvious. This is the way one can understand both the complexity and the organisation of the literary field at one given moment. We will test these hypotheses through Beckett, Pinget and Simon’s 1950s works