Écriture de soi et prose d'idées : l'exemple des Mémoires de Jean-François Marmontel

Poser la question de l’articulation entre l’écriture de soi et la prose d’idées en s’appuyant sur l’exemple des Mémoires de Marmontel, c’est s’interroger plus globalement sur la possibilité d’une pensée des larmes, si l’on peut dire. Il s’agit de savoir si, quand on pleure ou que l’on fait pleurer, on peut encore penser. Dans ce XVIIIe siècle qui vit triompher la raison des Lumières, mais aussi le goût des larmes du public, il semble bien que le pathétique se soit mis au service de stratégies argumentatives extrêmement retorses et efficaces. Le récit de Marmontel fournit un exemple très particulier de dialogisme, en particulier dans sa construction qui oppose, très schématiquement, la vie privée dans la première partie et la vie publique dans la seconde, en faisant entendre deux jugements contradictoires par la même voix, incapable paradoxalement de voir dans les événements de la Révolution le résultat des combats idéologiques de tout le siècle. Si comme l’affirme Diderot, dans le Paradoxe sur le comédien, « les larmes du comédien coulent de son cerveau », il semble que les idées du philosophe aient la même source que ses larmes. Tenir le registre de ses émotions et de sa vie privée est donc une pratique qui a à voir avec l’élaboration intellectuelle et spéculative, car c’est une façon d’instaurer un dialogue avec toutes les figures importantes d’un siècle auquel Marmontel ne survivra pas, puisqu’il meurt en 1799.“Autobiographical writing and the prose of ideas, as exemplified by Jean-François Marmontel’s Mémoires”Asking what the relationship is between autobiographical writing and the prose of ideas by using Marmontel’s Mémoires as an example amounts to pondering the more general question of the possibility of a so-called teary thought. It is about knowing whether, when one cries or is made to cry, one can still think. During the 18th century, when the public developed a taste for tears despite the triumph of reason in the Age of Enlightenment, it seems that pathos was used for rather crafty and resourceful argumentative purposes. Marmontel’s narrative offers a very distinct example of dialogism, particularly in its structure, which very schematically opposes private life in the first part and public life in the second part by making two contradictory opinions heard through the same voice. This voice is paradoxically unable to see the consequences of the century long ideological battles in the events of the French Revolution. If “the actor’s tears flow from his intellect”, as Diderot claims in the Paradoxe Sur le Comédien, it seems that the philosopher’s ideas come from the same source as his tears. As a result, registering one’s emotions and private life is intertwined with the intellectual and speculative process, for it is a way to establish dialogue with all the major figures of a century which, because of his death in 1799, Marmontel would not live to see