Montréal 1960, les ressorts d’une réidentification

L’urbanisme et l’architecture des années 1960 ont souvent été décriés. Portés par un optimisme ravageur, il est vrai qu’ils ont laissé plus d’une ville éventrée, traversée de voies autoroutières, orpheline de quartiers populaires rénovés… À certains égards, Montréal n’échappe pas à la règle. Et, pourtant, si d’aucuns considèrent le legs de cette époque comme catastrophique, les mêmes s’accordent à lui reconnaître des qualités exceptionnelles, telles que son réseau sous-terrain de galeries commerciales, son métro, certains immeubles remarquables et la vitalité d’un centre ville où se côtoient actifs et résidents, classes sociales et cultures diverses. Et, force est de constater que les Montréalais s’identifient aujourd’hui autant à la ville populaire et historique qu’à celle, moderne, dont la structure et la forme ont été conçues dans les décennies après la seconde guerre mondiale. C’est à une interprétation de ce phénomène d’identification que cet article invite : quelle était la ville qui a été transformée ? Quels artefacts nouveaux l’ont remplacée ? Quelle réceptivité ont-ils connu, à Montréal et ailleurs dans le monde ? Ce sont ces questions, parmi d’autres, qui sont abordées en texte et en image.André Lortie, Montreal 1960, the motivations for reidentification The urban planning and architecture of the 1960s have often been disparaged. It is true that they were driven by an irresponsible optimism that left more than one city ravaged, tear open by expressways, orphan of its renovated popular districts. In some respects, Montreal was no exception to the rule. And yet, while some consider the legacy of the decade to be catastrophic, they still recognize that it had some outstanding qualities, such as Montreal’s underground network of shopping centres, its metro, some remarkable buildings, and the vitality of a city core in which workers and residents from different social classes and cultures all rubbed shoulders. And one has to note that Montrealers today as easily identify themselves with the popular and historical city than with the modern one, which structure and form were conceived and achieved in the decades following World War II. This article is an attempt to interpret this identification phenomenon: which was this city that was deeply transformed? What new artefacts replaced it? What reception did they experience, in Montreal and abroad? These are the questions, among others, that are discussed, through texts and images