« Société civile », autoritarisme et globalisation des normes

A propos de l’affaire Sa’d ad-Dîn Ibrahîm, l’article montre les limites de la démocratisation par la société civile. Celle‑ci n’a pas les moyens de s’imposer aux gouvernants. En fait, les politiques de démocratisation n’ont pas pour but de conduire à la démocratie mais de satisfaire l’opinion internationale (notamment les bailleurs de fonds) et d’accroître la stabilité du régime. Toutefois, ces politiques placent les dirigeants autoritaires devant un dilemme : soit réprimer les activistes de la société civile quand il vont trop loin, mais perdre (provisoirement) les bénéfices de la libéralisation ; soit laisser faire les activistes et donner l’impression que le régime accepte de transiger, ce qui favorisera la multiplication des dépassements. De ce point de vue, les normes démocratiques, si elles ne transforment pas spontanément les régimes autoritaires, les placent devant de désagréables dilemmes.Focusing on the Sa’d ad-Dîn Ibrahîm affair, this article shows the limits of democratisation by civil society. The latter cannot assert its will over those in power. The aim of democratisation policies is not, in fact, to lead to democracy but rather to satisfy international opinion (in particular, financial backers) and to increase regime stability. However, these policies place authoritarian leaders on the horns of a dilemma: either crack down on civil society activists when they go too far, but lose (temporarily) the benefits of liberalisation; or let activists do as they wish and give the impression that the regime is willing to compromise, thereby favouring an increase in the number of actions going beyond acceptable limits. From this point of view, if democratic norms do not spontaneously transform authoritarian regimes, they do present them with unpleasant dilemmas