Géopolitique des parcs (trans) frontaliers en Afrique Australe

Les parcs localisés en position frontalière sont une création coloniale. Ils ont la spécificité d’avoir été utilisés comme outils géopolitiques à plusieurs niveaux. Pendant la période de l’apartheid, ces parcs frontaliers ont servi de zones tampons, de bases arrières voire de terrains d’actions illégales lors des guerres civiles appuyées par l’Afrique du Sud au Mozambique et en Angola. Actuellement, ces aires protégées ont été relégitimées par des discours post-apartheid officiels sur la paix et sur les coopérations touristique et environnementale nécessaires à adopter entre les États d’Afrique Australe. C’est dans ce contexte particulier qu’a émergé le concept des « parcs transfrontaliers de la paix » (TPP). Au-delà de l’idée bienveillante d’une « nature sauvage transfrontalière au service de la paix entre les peuples », quelle est la réalité des discours et des représentations actuelles autour de ce nouveau concept ? Quelle est la teneur réelle des jeux d’acteurs impliqués dans ces parcs : gérer les héritages de l’apartheid, faire participer les « communautés » locales, redistribuer les bénéfices du tourisme, maintenir une hégémonie sud-africaine, assouvir les motivations ambiguës de certains environnementalistes ?The hidden face of transfrontier peace parks in Southern Africa. In Southern Africa, protected areas are serving many diverse interests like nature conservation, racial segregation and elitist hedonism. These motivations can be very ambiguous and contradictory. Transfrontier parks have the specificity to be used as geopolitical tools at a supranational scale. During apartheid era Southern African border parks were buffer zones for Mozambican and Angolan civil wars. Currently these protected areas are relegitimized by official discourses on peace and by environmental and tourist cooperation between Southern African States: concept of Transfrontier Peace Parks. But what are the real games of stakeholders in these “green territories”? Managing apartheid’s legacies? Participation of the local communities? Redistribution of the tourist manna? South African hegemony? Ambiguous motives of certain conservationists