Le prédicat : pour quoi faire ?

Il est toujours risqué d’utiliser une notion linguistique héritée d’une longue tradition, sans se demander quelle est sa signification exacte, et surtout si elle a un rôle à jouer dans la description de la langue. La tendance, relativement moderne, à voir dans le prédicat une notion syntaxique, se heurte à l’usage ordinaire du terme « prédication », qui relève du niveau communicatif, comme d’ailleurs l’emploi habituel du terme « prédicat », dès qu’il s’agit de rendre compte de toutes sortes de phénomènes. La notion de « rhème » parait plus appropriée à décrire, entre autres, le comportement de certains quantifieurs et les relations entre types de phrases. Quant aux relations de valence, elles doivent être inscrites dans le lexique, et la notion de « prédicat » (syntaxique) parait alors superflue.Using a linguistic notion deeply anchored in grammatical tradition without questioning its meaning, or more importantly, its adequacy for linguistic description, is not without risk. The relatively modern trend which tends to consider the predicate as a syntactical notion, comes up against the the ordinary usage of the term “prédication” which in fact relates to the communicative level, as does the term “predicate” gene-rally used to refer to a range of different phenomena in everyday speech. We support the point of view that the notion of “comment” (rheme), or “communicative predicate” is more appropriate to account for the behavior of some quantifiers and the relationships between different sentence types. The comparison between formally and semantically related sentence structures (like active/passive sentences) seem to show that. Since valency relations are expressed within the lexicon, the “predicate” as a syntactic notion, appears superfluous