La légitimité monétaire 

Toute monnaie – et l’Euro en particulier – ne peut exister en l’absence de légitimité et de confiance. Or celles-ci ne peuvent subsister grâce aux seules vertus de l’autoréférentialité propre à la conception ideal-typique de la monnaie dans une certaine tradition économique, la monnaie (« l’argent », chez les sociologues) n’étant pas seulement une réalité économique mais également un objet social. On oppose généralement les sociologues clas­siques (et notamment Georg Simmel), théoriciens d’une monnaie exerçant ses effets nivelateurs et homogénéisants sur la société, à des sociologues contemporains comme Viviana Zelizer qui analysent l’argent comme objet de réappropriations et de redéfinitions de la part des différents groupes et institutions. L’objet de cet article est de montrer que cette opposition est largement forcée et que le schéma d’analyse de Georg Simmel est apte à in­tégrer les apports de Zelizer, contribuant ainsi à mieux saisir les sources de la légitimité monétaire.Every currency – and this must particularly be the case for the Euro – can’t exist without legitimity and trust. Legitimity and trust, however, can’t exist by the unique way of autoreference, which is proper to the idealtypic con­ception of currency elected by a particular tradition of economics : currency (« money », according to the sociologists) is not only an economic but also a social object. Classical sociologists (and singularly Georg Simmel), who would be theoreticians of money as exerting equalizing and homogeneous­sing effects on the society, are generally opposed to contemporary socio­logists, such as V. Zelizer who analyze money as being re-appropriate and re-defined by groups or institutions. The purpose here is to explain that this opposition is exaggerate, and that Simmel’s model is able to integrate Zelizer’s contributions, so allowing a better understanding of the legitimity of money