Le camp, révélateur d’une politique inquiétante de l’étranger

Contrairement aux discours officiels qui les banalisent, les centres pour étrangers sont à proprement parler des camps, c’est-à-dire des lieux de maintien sous contrôle de groupes d’humains indésirables. Ils ne sont pas pour autant comparables aux camps de déportation ou d’extermination propres aux régimes totalitaires : leurs fonctionnement et fonctions en diffèrent énormément. Parallèlement voire en opposition à leurs fonctions officielles (limiter les flux migratoires et organiser le rapatriement des étrangers non admis), les camps pour étrangers effectuent une série de fonctions officieuses ou d’effets de pouvoir qui se situent davantage à l’extérieur qu’à l’intérieur des camps. Ces fonctions sont d’ordres symbolique, politique, policier et économique. L’ensemble du dispositif de contrôle des flux migratoires contribue à confiner l’étranger dans l’image, la place et le rôle que lui réservent nos sociétés : il n’est plus question de discipliner une masse de travailleurs immigrés mais de gérer les effets indésirables de la mondialisation des échanges et d’utiliser la précarité de l’immigration irrégulière pour expérimenter ou asseoir davantage les appareils répressifs, la dérégulation du rapport salarial et la flexibilisation fonctionnelle ou numérique du travail. De sorte que le fonctionnement réel et symbolique des camps s’inscrive dans un schéma de société plus global : le néolibéralisme sécuritaire. La société de contrôle sécuritaire succède à la société disciplinaire de Foucault : les mécanismes sécuritaires sont à la mondialisation et à la production post-fordiste, ce que les disciplines étaient à l’intégration nationale et à la production fordiste. La peur qui façonne de nouvelles réalités, justifie et fait fonctionner automatiquement le pouvoir sécuritaire en constitue le diagramme.Contrarily to the official discourses making them commonplace, the detention centres for foreigners can literally be called camps, namely places where groups of undesirable human beings are maintained under control. They can nevertheless not be compared to the deportation or extermination camps characteristic of totalitarian regimes: their way of functioning and their functions are extremely different. In parallel, or even in opposition to their official functions (to limit migration flows and to organize the repatriation of foreigners that have not been allowed to stay), these camps carry out a series of unofficial functions (symbolic, political, police, economical) or power effects which are situated outside rather than inside the camps. The migration flow control mechanism as a whole contributes to confining the foreigner in the image, the place and the role that our societies reserve him: it is no more question of disciplining a mass of foreign workers anymore, but of managing the undesirable effects of the globalization and using the precariousness of illegal immigrants in order to experiment or further install the repressive apparatus, the deregulation of work relation and the functional or numerical ‘flexibilization’ of work. Thus, the real and symbolic functioning of these camps is part of a more global society scheme: security based neo-liberalism. The security control society succeeds to Foucault’s disciplinary society: what the security mechanisms represent for the globalization and the post-fordist production is the same as what discipline represented for national integration and the fordist production. The fear, which constitutes new realities, which justifies and automatically runs the security oriented power function, actually constitutes its diagram