La pratique de l’Essai chez Hume : une tentative de commercer au mieux avec autrui

Hume, homme de lettres plus que philosophe, s’est efforcé de rendre son œuvre accessible au plus grand nombre, en retravaillant sans cesse la forme de sa pensée. Après l’échec du Traité de la nature humaine, jugé trop dogmatique, il présente ses raisonnements sous la forme plus souple et plus consensuelle d’essais censés être en phase avec l’opinion. Il semblerait alors que pour ce penseur qui s’est perçu avant tout comme un passeur du monde du savoir à celui de la conversation, la recherche de l’adhésion et de l’assentiment d’autrui, par le biais de la sympathie, constitue l’essentiel, pour une philosophie qui se donne comme tâche première, la mise en relation. Toutefois, si la sympathie consiste à ressentir vivement ce que nous imaginons qu’autrui ressent et si l’imagination peut me faire imaginer qu’autrui ressent ce qu’il ne ressent pas, ne suis-je pas nécessairement condamné à me tromper sur autrui, m’obligeant ainsi à de perpétuelles corrections et reprises ? De fait, la sympathie me porte de façon naturelle, en direction d’une famille de pensée ou d’un clan, de façon partiale, m’obligeant sans cesse à un effort de rectification, pour que j’étende au-delà du cercle limité de mes proches ce que ma sympathie se contentait de considérer. En d’autres termes, l’essai en tant que promesse d’une transformation à venir, d’un ajustement à accomplir, d’une extension de la sympathie à obtenir, paraît être le passage nécessaire et obligé d’une pensée axée sur la rencontre avec autrui. Mais alors, la pensée humienne ne court-elle pas le risque de ne pas transformer l’essai tenté par la sympathie ?Relating David Hume with the idea of the Essay is very fitting since Hume’s efforts are two-fold. Firstly, he strived to make his philosophy readable and accessible to his readers. In order to achieve that goal, he never refrained from correcting or rephrasing his ideas according to a process of trial and error which was aimed at confirming and substantiating his claims. Then, taking for granted human sociability, he relentlessly endeavored to help his fellow citizens. His relationship with Rousseau was an illustration of his attempts to support people in difficult predicaments. But if in comparison, it is easier to redraft a work, trying to maintain a stable relationship with people is much more complicated. The scope of sympathy is more limited than expected since we tend only to sympathize with people who are close or similar to us. Despite good intentions, trying to connect with people who are too different from us is a hopeless effort and is bound to fail no matter how hard we try. Sympathy is in itself a problem since it leads us into a world of simplifications in which it seems that we all look alike. So in order to be in touch with reality and with his audience, Hume never stopped transforming his work and his attitudes. Nevertheless, is there not a price to pay? We may wonder if Hume’s philosophy has ever achieved stability and if the best it can achieve is a state of flux. Is this state, being in a difficult equilibrium, not bound to change according to the moods of his powerful readers or to the latest dominant ideas