Métaphysique et induction

Nous présupposons le critère de démarcation de Popper d’après lequel un énoncé M est dit métaphysique s’il est empiriquement irréfutable. M sera qualifié de synthétique a priori si, de surcroît, il ne peut pas être expérimentalement vérifié. Nous démontrerons que le principe d’induction physique J* est synthétique a priori, J* étant défini — en gros — comme le principe suivant : toute théorie H qui est à la fois non-adhoc et empiriquement corroborée dans un domaine Δ courra, à l’avenir, moins de risques d’être mise en défaut — dans Δ — qu’une hypothèse rivale infirmée par l’expérience. Bien qu’étant invérifiable tout autant qu’incritiquable, J* s’avère indispensable à la technologie ; ce que Popper avait d’ailleurs admis à plusieurs reprises. Nous critiquons ensuite le point de vue de David Miller selon lequel il n’est besoin d’aucune thèse métaphysique telle que J*, le critère de démarcation étant le seul principe requis par la science comme par la technologie. Dans ce même contexte, nous soutenons, contre Miller, que la science entretient un rapport positif, plutôt que purement critique ou négatif, avec la technologie.Popper’s demarcation criterion, according to which a proposition M is declared metaphysical if it proves empirically irrefutable, is presupposed. We then define M to be synthetic a priori if M is moreover unverifiable by observation. An inductive principle J* is then shown to be synthetic a priori ; where J* says — roughly — that a hypothesis H which is both non-adhoc and systematically supported in some domain Δ is less likely to break down in Δ than any empirically undermined rival K. Though both unverifiable and uncriticizable, J* turns out to be indispensable to technology, as was — both implicitly and overtly — admitted by Popper himself. There follows a critical examination of David Miller’s view that no such J* is needed, Popper’s criterion being the only principle actually presupposed in both science and technology. In this context, we try to vindicate the claim that, contrary to Miller’s thesis, science bears a positive, rather than a merely critical or negative relation to technology