Entre Fichte et Schiller La notion de Trieb dans le Hyperion de Hölderlin

Dans les versions préliminaires, rédigées à Iéna, de son roman Hyperion – ou l’ermite de Grèce, Hölderlin esquisse un concept de Trieb qui s’ancre dans la façon dont le terme était utilisé dans les discussions contemporaines. C’est tout particulièrement dans la « version métrique » de 1795 qu’il élabore sa propre conception, dans une reprise critique tant du concept de Trieb de Schiller que de celui de Fichte. On découvre ainsi que le Trieb, dans Hölderlin, n’est pas un concept anthropologique – ce qui rend l’usage de ce terme problématique, en raison de son origine dans la théorie de la nature contemporaine – mais un concept éthique, désignant ce que Kant avait caractérisé, par exemple dans la Religion dans les limites de la simple raison et dans la Critique de la raison pratique, comme besoin de la raison (pratique).In den Jenaer Vorfassungen zu seinem Roman Hyperion – oder der Eremit in Griechenland entwirft Hölderlin einen Begriff des « Triebes », der an die Verwendungen des Terminus in den zeitgenössischen Diskussionen anknüpft. Insbesondere in der sogenannten Metrischen Fassung (1795) konturiert Hölderlin in Aufnahme und kritischer Revision sowohl des Schillerschen als auch des Fichteschen Triebbegriffes hierbei eine eigene Position. Dabei zeigt sich, daß Hölderlins « Trieb » kein anthropologischer Begriff ist – was die Verwendung dieses Terminus’aufgrund seiner Herkunft aus der zeitgenössischen Naturtheorie problematisch macht –, sondern ein ethischer Begriff für das, was Kant u.a. in der Religionsschrift und der Kritik der praktischen Vernunft als Bedürfnis der (praktischen) Vernunft bezeichnet hatte.In the prliminary versions (written during his time in Jena) of his novel Hyperion – or the Erimite in Greece, Hölderlin develops his conception of « drive », which is strongly influenced by the usage of the term in contemporary debates. In particular in the so-called Metrische Fassung (1795), Hölderlin advances his own position by taking up Schiller’s and Fichte’s conceptions of drive. In his critical revisions of their conceptions, it becomes clear that Hölderlin’s « drive » is not an anthropological concept – a fact that makes its use problematic because the term is derived from the contemporary theory of nature. Rather, for Hölderlin ‘drive’is an ethical concept referring to what Kant (e.g. in his Religionsschrift and in the Critique of Practical Reason) described as a need of practical reason