De vieilles obsessions sous des habits neufs ?

Cet article fait le tri dans le texte de Laurence Kaufmann et Laurent Cordonier entre ce qui paraît et ce qui ne paraît pas plausible dans leurs conjectures. Il spécifie à quelles conditions on peut admettre l'hypothèse du « cerveau social ». Il est par contre plus critique à l'égard de l'idée d'une « régulation neuroendocrinienne du lien social ». L'argument est que les auteurs n'estiment pas correctement les possibilités et les limites des explications neuroscientifiques des conduites humaines et des relations sociales. Enfin l'article confronte la forme de naturalisme social défendue par les auteurs à celle de la tradition pragmatiste (John Dewey et George Herbert Mead) et s'appuie sur la seconde pour faire ressortir le caractère problématique de la première.This paper tries to sift out the plausible in what Laurence Kaufmann and Laurent Cordonier tell in their article. It specifies some conditions for the acceptation of their surmise about the « social brain ». It criticizes much more their speculations about a « neuroendocrinous regulation of the social bond ». It argues that the authors don't estimate properly the capacities and the limits of the neuroscientific explanations of human conduct and social relations. Finally, it compares the version of social naturalism assumed by the authors with the pragmatist tradition's one (John Dewey and George Herbert Mead) and uses this last to show the problematic character of the first.¿Nuevas apariencias de añejas obsesiones?El autor pasa por la criba el texto de Laurence Kaufman y Laurent Cordonier y distingue entre lo que parece plausible y lo que no lo es. Específica bajo qué condiciones puede admitirse la hipótesis de un « cerebro social ». Es mucho más crítico con respecto a la « regulación neuro-endocrina de los lazos sociales ». Estos autores no analizan correctamente las posibilidades y los límites de las explicaciones neuro-científicas del comportamiento humano y de las relaciones sociales. El autor también confronta la forma de naturalismo social defendida por los autores con la de la tradición pragmatista (John Dewey y George Herbert Mead) apoyándose en este último para resaltar el carácter problemático de la primera