Évolution des pratiques et des discours sur l’écrit à l’université : étude de cas

Dans le cadre états-unien des cours de « general education » (contenus généraux et transdisciplinaires) et des enseignements de « majeures » (contenus spécialisés dans la discipline), les étudiants travaillent entre le générique et le spécifique au niveau des savoirs, des discours, et des expertises. Les disciplines sont présentées comme des ensembles dynamiques de pratiques.S’appuyant sur un double corpus de productions écrites et d’entretiens, l’étude établit un contraste entre l’évolution des pratiques d’écriture des étudiants, manifestant une forte implication dans les savoirs disciplinaires, et la faible « conscience discursive et disciplinaire » (Reuter et Lahanier-Reuter, 2008) que les étudiants manifestent lors des entretiens ; ainsi, si l’on observe une lente évolution les amenant vers la pleine participation disciplinaire dans une « communauté de pratiques » (Wenger, 1999), on note également une difficulté à prendre conscience de cette évolution ou du moins à la relater verbalement.L’étude nous interroge sur l’enseignement de l’écrit scientifique dans le cadre états-unien.In the U.S. frame of “general education” and “majors”, university students work between the generic and the specific at the level of knowledge, discourse, and expertise. Disciplines here are seen as dynamic sets of practices.The article establishes a contrast between the evolution in students’ writing practices, showing a strong sense of disciplinary embeddedness, and their less strong awareness and articulation of that same understanding of the relationship between writing and knowledge (Reuter and Lahanier-Reuter, 2008), that we find in their interviews. Thus, if we see a progression towards full participation in a “community of practice” (Wenger, 1999), we see as well a difficulty in becoming aware of this progression, or at least difficulty articulating that awareness.The study problematizes the teaching of university writing in the U.S