Schismes royaux dans l’Occident du xiiie siècle : l’âge classique de la division politique ?

Il est communément admis que le xiiie siècle occidental correspond à un âge classique, qui a permis un cheminement tranquille vers l’équilibre, le progrès, ou tout au moins l’unité. Toutefois, le domaine politique présente des résultats plus contrastés. Les rois de France ont bien consolidé leur emprise sans connaître les affres de l’inquiétude, tandis que le reste de l’Europe a vécu de nombreux schismes royaux. En Germanie, division rime de toute évidence avec élection, mais la transmission dynastique du pouvoir n’a pas empêché les autres royaumes de sombrer de temps à autre dans des crises de cette nature. Bien sûr, les chroniqueurs ne disposent pas d’équivalents latins ou vernaculaires de la notion de fitna. Ils perçoivent néanmoins avec acuité les effets néfastes de ces duels au sommet, qui menacent de se terminer en anarchie pure et simple. La résolution de conflits si radicaux ne coule pas de source. Quand le recours à la voie de fait ou à l’autorité supérieure du pape ou du suzerain n’y suffit pas, barons et ligues urbaines pensent peu à peu avoir leur mot à dire sur le sujet. Ainsi, la discorde nous révèle-t-elle paradoxalement l’importance et la popularité acquises par la royauté.The generally accepted view is that the Latin West reached during the thirteenth century its classical era and peacefully found its way towards equilibrium, progress or, at least, unity. However, political issues seem somewhat uneven. French kings consolidated their hold on their subjects without worrying in the slightest, whereas the rest of Europe experienced numerous royal splits. In Germany, there was an obvious link between division and election, but the dynastic transfer of power did not prevent other kingdoms from sinking, occasionally, into such crises. Of course, there is no Latin or vernacular word to express that native version of fitna. Chroniclers nevertheless had an acute awareness of the harmful effects of those summit duels which could potentially end in mere anarchy. Such radical conflicts were not easily resolved. When resorting to force or to the superior authority of popes or overlords was not enough, barons and urban leagues progressively thought they were entitled to have their say in the matter. Thus, discord paradoxically revealed how important and popular kingship had become