De la Landesgeschichte à la Geschichtliche Landeskunde

Depuis 1920, l’Allemagne a vu se développer un modèle d’historiographie « d’aires culturelles » que devaient déterminer l’application convergente d’analyses interdisciplinaires d’histoire, de géographie, de linguistique et d’ethnologie, pratiquée par des Instituts d’études régionales (Landesgeschichte). Cette nouvelle discipline se développe dans un grand nombre d’universités, et les titulaires des chaires ne sont pas hostiles au régime national-socialiste. 1945 ne marque pas de solution de continuité sur ce plan, ni sur le plan des personnes ni sur celui des méthodes. Par contre, à partir de 1970, une réaction, qui s’inspire des nouvelles orientations de l’histoire sociale se fait jour autour du concept « d’histoire régionale » (Regionalgeschichte). Le « conflit des méthodes » est à présent dépassé. La dénonciation de la compromission de grands maîtres de la « Landesgeschichte » avec le national-socialisme bat son plein après l’an 2000 et lui porte un coup, malgré le développement que lui donnent les nouveaux Länder de la RFA. Aujourd’hui, ces approches de l’étude de territoires, prennent le nom de Landesgeschichte.In Germany, as early as 1920, the «cultural area» pattern in historiography was to bring about converging interdisciplinary studies in history, geography, linguistics and ethnology, as published by Regional Studies Institutes (geschichtliche Landeskunde). This new approach became quite popular with many universities and the teaching staff at that time was not clearly averse to national-socialism. Nothing really changed in the post-war years, concerning either teachers or methods. After 1970, however, a new trend – inspired by recent orientations in social history – appeared with the concept of «regional history» (Regionalgeschichte). The «conflicting methods» period was then over. After 2000 the staunch supporters of «Landesgeschichte» were being loudly denounced for their involvement in national-socialism, as a consequence the success of «Landesgeschichte» – although this is the word now used to describe territorial studies – was being compromised, in spite of its development in the new Länder of the Federal Republic of Germany.Die historische Disziplin, die den Begriff „Land“ in ihrem Namen führt, ist eine deutsche Besonderheit; denn sie leitet sich von der Tatsache her, daß unterhalb der gesamtstaatlichen Ebene kleinere Einheiten als historische Räume existierten, also zu beforschen und zu beschreiben waren. Nach dem 1. Weltkrieg überwand man den Bezug dieser Art Landesgeschichte auf politische Einheiten und schuf unter dem Begriff „geschichtliche Landeskunde“ eine neue kulturgeschichtlich bestimmte Konzeption, die sich den Raum für ihre Forschungen selbst als „Kulturraum“ bestimmte und die Geschichtswissenschaft interdisziplinär mit der Sprachforschung, der Geographie und der Volkskunde verband. Vorbildcharakter kam dabei dem 1920 in Bonn gegründeten Institut für geschichtliche Landeskunde der Rheinlande zu. Während der nächsten beiden Jahrzehnte etablierte sich das Fach als anerkannter Zweig der Geschichtswissenschaften an zahlreichen Universitäten. Seine Konzeption machte es jedoch anfällig für nationalsozialistische Ideen, so daß zahlreiche seiner Vertreter dem NS-Regime ideologisch zuarbeiteten. Dennoch gab es nach dem Ende des 2. Weltkriegs eine große personelle und konzeptionelle Kontinuität; denn die vielfach neu gebildeten Bundesländer verlangten nach Identität, und diese versprach das mit dem Föderalismus kompatible Fach bereitzustellen. Daß sich führende seiner Vertreter kompromittiert hatten, blieb lange unbekannt. Folglich setzte sich der Aufschwung des Fachs ungebrochen fort. Es beschäftigte sich vor allem mit der Sozial- und Verfassungsgeschichte des Mittelalters. Mit programmatischen Ansätzen hielt es sich klug zurück, indem es als Beschränkung nur die räumliche gelten ließ, sich aber in interdisziplinärer Zusammenarbeit für die thematische und zeitliche Dimension alle Möglichkeiten offen hielt. Um 1970 erlebte das Fach den größten Umbruch. Inspiriert von einer stärker theoriegeleiteten historischen Sozialwissenschaft suchte man Forschungsansätze neuer Fächer wie der Soziologie und der Demographie zu integrieren, und die untersuchten Räume hatten vielfach nur noch lokale Dimension. Eine neue Richtung wandte sich unter dem Gegenbegriff „Regionalgeschichte“ vor allem sozial- und wirtschaftsgeschichtlichen Themen des 19. und 20. Jahrhunderts zu. Der bis in die 1980er Jahre darüber geführte Methodenstreit ist beendet, und der neue Begriff wird mit dem traditionellen der „Landesgeschichte“ nahezu synonym gebraucht. Diese Konvergenz verstärkte sich noch nach der Wiedervereinigung 1990; denn in den neuen östlichen Bundesländern, wo das Fach lange unterdrückt gewesen war und durch eine ebenfalls „Regionalgeschichte“ genannte andere Richtung hatte verdrängt werden sollen, konnte es nun ebenfalls aufblühen. Erst um 2000 begannen historiographiegeschichtliche Forschungen die Verstrickungen des Fachs in den Nationalsozialismus zu offenbaren. Gegenwärtig stellt man eine Verbreiterung des konzeptionellen Spektrums fest, was die Gefahr einer gewissen Beliebigkeit in sich birgt. Der Begriff „geschichtliche Landeskunde“ schwindet immer mehr, und unter „Landesgeschichte“ wird manches subsumiert, was das Profil des Faches schwächt. Unter den Teildisziplinen der Geschichtswissenschaften hat es ohne Zweifel an Gewicht verloren; es gilt Vielen als „offen“. Seine Chance besteht darin, aus der Not dieser Offenheit konzeptionell wieder eine Tugend zu machen und bewusster und disziplinierter mit dem methodischen Prinzip des Vergleichs zu arbeiten, auch international