Histoire, discours : retour sur quelques difficultés de lecture

L'article de Benveniste qui pose la distinction entre les deux registres d'énonciation de l'histoire (souvent rebaptisée récit, non sans quelques conséquences fâcheuses) et du discours est l'un de ceux qui ont suscité le plus de commentaires et de critiques. Par le caractère absolument tranchant de la distinction - tout ce qui n’est pas discours est histoire, et inversement - il se prête effectivement à des interrogations. Le but de l'auteur est de répondre notamment à trois questions :1) Comment Benveniste conçoit-il le « présent historique », contre-exemple traditionnel des opposants à la distinction de l'histoire et du discours ? La réponse tient dans la notion, à vrai dire implicite chez Benveniste, de « métaphore énonciative ».2) Qu'en est-il au juste du statut aspectuel de l'aoriste, forme simple qui, à ce titre, relève en principe du non accompli, alors que beaucoup de ses emplois semblent relever de l'accompli ? Il faut ici, pour expliquer les effets de sens d'accompli, faire intervenir deux autres couples aspectuels (Iimitativité/non limitativité, perfectivité/imperfectivité).3) La distinction des deux registres est-elle valable simplement pour le français contemporain ? Ou a-t-elle une portée universelle ? Il convient ici de se garder de confondre l'opposition elle-même avec les phénomènes morphologiques, nécessairement divers, auxquels elle donne lieu selon les langues et même les états successifs d'une même langue