Mythe et histoire

Que signifie survivre appliqué à un mythe, au mythe de croisade ? De quelle façon la survie est-elle une propriété, mieux un mode d'exister, propre au mythe ? Selon quelle méthode l'historien est-il habilité à traiter, en historien précisément, du mythe, de ce mythe, appréhendé par lui dans sa capacité de survie, dans les signes de sa survie ? Cet article formule dans un premier temps les considérations de méthode présidant au traitement historiographique d'un problème de mémoire collective. Dans un deuxième temps, il évoque l'exemple canonique de la survie du mythe au XIVe siècle, que Dupront a tenu à placer au début de son premier volume, survie comme imitation nostalgique. Puis il suit l'historien sur le chemin du déclin du mythe à l'épreuve de l'histoire effective : survie comme latence. Il s’interroge enfin sur la répétition historienne du mythe, celle qui convient au mode de survie du mythe dans la conscience présente, à la lumière des reconstructions au niveau historiographique et sous le signe de l'effacement des traces. Qu'est-ce alors que répéter un mythe, ce mythe, le répéter en historien ?What demonstrates the survival of a myth, specifically a crusade myth? In what way is the survival a property, better a mode of existence, particular to a myth? According to which method is the historian able to accurately deal with one myth or another, known by him because of its survival, using the markers of its endurance? This article begins with a consideration of the principal methods in the historiographic treatment of a problem of collective memory. Next, it recalls the canonical example of the survival of myth in the 14th century, that Dupront placed at the beginning of his first volume, survival as nostalgic imitation. The analysis then follows the historian on the road from the decline of the myth to the effective proof of history: latent survival. Finally, there is an investigation into the historian's repetition of myth, which fits with the way the myth has survived in the present consciousness, in the light of historiographic reconstructions and the fading of evidence. What can be done but to repeat a myth, this myth, in history