L’interprétation, source de la compréhension chez Max Weber

Généralement la compréhension n'est pas donnée immédiatement, mais suppose un acte intermédiaire d'interprétation, en particulier lorsqu’il s’agit de conduites humaines ayant un sens. Dans le cas de l’historien, la question revient à celle de la conceptualisation d’un fait ou d’un être singulier. Il ne faut pas en conclure que la compréhension est strictement subjective ; encore moins qu’il y ait des « sciences subjectivantes », face aux « sciences objectivantes ». Mais la constitution même d’un objet historique suppose, dans la multiplicité indéfinie du devenir et des points de vue, le choix de ce qui est significatif. De même, la cause d’un événement doit être choisie comme significativement adéquate à son effet. Ce type d’interprétation exige une forme particulière d’interprétation, l’« exégèse axiologique », qui n’est pas un jugement de valeur mais une estimation du rapport aux valeurs. Les types d’interprétation s’échelonnent depuis la reviviscence affective jusqu’à l’interprétation rationnelle qui peut être une construction idéaltypique de ce qu’aurait été la conduite de l’agent s’il avait agi rationnellement. Toutefois, l’interprétation est toujours prise entre deux formes d’adéquations possibles, l’adéquation selon le sens, qui peut avoir pour nous divers degrés d’évidence, et l’adéquation « causale » (empirique) qui se réfère aux lois habituelles du comportement.In general, understanding is not immediately given but presumes an intermediary act of interpretation, particularly when meaningful human behaviours are concerned. In the case of the historian, the question comes back to that of the conceptualisation of a fact or of an uncommon being. This should not lead to the conclusion that understanding is strictly subjective; still less, that there are “subjectifying sciences” facing “objectifying sciences”. But the very constitution of a historical object assumes, in the indefinite multiplicity of developments and of view points, the choice of that which is significant. In the same way, the cause of an event must be chosen as significantly adequate to its result. This kind of appraisal demands a particular form of interpretation, “axiological exegesis”, that is not a value judgement but an evaluation of the relationship to values. The types of interpretation spread from affective revival onto rational interpretation which can be an ideal typical construction of the probable behaviour of the agent had he acted rationally. Nevertheless, interpretation is always caught between two forms of possible adequacy, the adequacy according to meaning, which can have different degrees of evidence for us, and "causal" (empirical) adequacy which refers to customary laws of behaviour