Margaret Mead et la sexualité à Samoa

Le débat le plus intense et le plus volumineux de toute l’histoire de l’anthropologie sociale et culturelle a commencé en 1983, quand les travaux de D. Freeman ont remis en cause l’étude de la culture polynésienne de Samoa effectuée par Margaret Mead en 1928. Le débat s’est centré sur la personne de Mead, sur les méthodes des sciences sociales et sur les idées polynésiennes concernant la sexualité. À partir d’une étude sur le terrain de la culture samoane, l’auteur présente les principaux biais de l’analyse de Mead ; même si les critiques développées par un professeur australien se portent sur le terrain glissant de l’interprétation en général et sont inconclusives, elles soulignent ce que Mead a totalement manqué dans son étude. L’article s’attache donc à une question centrale : comment s’est constitué le consensus des anthropologues, ainsi que du grand public, autour du travail naïf, parfois ridicule, d’une jeune étudiante inexpérimentée ? C’est un moment de l’histoire de l’anthropologie (1925-1950) qui est concerné.The most intense and extensive debate of the entire history of social and cultural anthropology began in 1983, when the works of D. Freeman questioned Margaret Mead’s study of the Polynesian culture of Samoa published in 1928. The debate was centred on the person of Mead, on the methods of the social sciences and on polynesian ideas concerning sexuality. On the basis of a field study of samoan culture, the author presents the principal angles of Mead’s analysis ; even if the criticisms developed by an Australian professor concern the slippery ground of interpretation in general and are inconclusive, they underline what Mead completely missed in her study. The paper thus deals with a central question : how is the consensus of anthropologists as well as that of the large public constituted around a young inexperienced student’s naive, sometimes ridiculous work ? A moment of the history of anthropology (1925-1950) is concerned