L’explication du relief de côtes de la France de l’Est dans la première moitié du XXe siècle

Dans la première moitié du XXe siècle, deux théories opposées tentent de rendre compte de la genèse du relief de côtes dans la France de l’Est. L’explication proposée par W. M. Davis (1899) part de l’hypothèse d’une surface plane initiale, à partir de laquelle l’encaissement des cours d’eau permet le dégagement des fronts de côtes. Après avoir, dans un premier temps, suscité beaucoup de critiques, elle est néanmoins adoptée, après le premier conflit mondial, par la majorité des géomorphologues français. À l’inverse, les géomorphologues allemands s’éloignent de la théorie davisienne, pour adopter l’explication proposée par H. Schmitthenner en 1923. Celui-ci rejette l’hypothèse de la pénéplaine, et considère que le relief de côtes est la seule forme de relief pouvant se développer sur une série sédimentaire faiblement inclinée, où alternent des roches d’inégale résistance. Des différences fondamentales de conception de l’évolution du relief, autant que des motivations plus prosaïquement nationalistes expliquent les choix faits par les Écoles nationales. Après la Seconde guerre mondiale, le renouvellement de l’explication du relief de côtes se fait à travers les travaux d’une nouvelle génération de géomorphologues allemands qui, en mettant en évidence l’importance des facteurs climatiques, reviennent à la conception de l’existence d’un aplanissement initial, appelé désormais surface d’érosion.In the first half of the XXth century two opposing theories were proposed to explain the genesis of cuesta landscape in eastern France. According to Davis (1899), incision of a river network into a peneplain involves the development of scarps. This Davisian’s theory is at first criticized, but, after the First World War it is acknowledged by French geomorphologists. On the other hand, German geographers turn away from Davis’s theory in favour of Schmitthenner’s explanation (1923). Schmitthenner rejects the peneplain hypothesis and considers that scarpland is the only form of relief which can be developed on a gently inclined series of strata of unequal resistance. These fundamental conceptual differences concerning landscape evolution as much as more prosaic nationalistic motivations explain the preferences of national Schools. After the Second World War, the explanation of scarpland is reopened by the work of a new generation of German geomorphologists, which underlines the importance of climatic factors, reverting to the idea of an initial plane surface : from now on called an erosion surface.Während der ersten Hälfte des XX. Jhs., wird die Genese der Schichtstufenlandschaft in Ostfrankreich durch zwei gegensätzliche Theorien erklärt. Die von Davis (1899) vorgeschlagene Erklärung geht von der Hypothese einer ebenen Ursprungsfläche aus, aus der durch die Aktion von Flußläufen Schichtstufen freigelegt werden. Nachdem sie anfänglich viel kritisiert wurde, gilt sie jedoch, nach dem ersten Weltkrieg, als von der Mehrheit der französischen Geomorphologen angenommen. Im Gegenzug entfernen sich die deutschen Geomorphologen von der Theorie Davis’ und folgen der von Schmitthenner 1923 vorgeschlagenen Erklärung. Besonders die Annahme der Ausgangsfläche, der sogenannten « Peneplain » wird von Schmitthenner widerlegt. Er betrachtet die Schichtstufenlandschaft als die einzige Reliefform, die sich aus schwach geneigten Schichten, in denen unterschiedlich feste Steinschichten alternieren, bilden kann. Grundlegende Unterschiede in der Auffassung von der Reliefbildung, wie auch nationalistische Beweggründe, erklären die jeweiligen Deutungen der beiden Nationen. Nach dem zweiten Weltkrieg wird die Erklärung der Schichtstufenlandschaft durch die Arbeiten einer neuen deutschen Geomorphologengeneration wieder aufgenommen. Sie hat die Auffassung einer Ausgangsfläche, einer nunmehr sogenannten « Rumpffläche », erneuert und dabei die Rolle klimabedingter Prozesse unterstrichen